Форум умных людей

Вопрос о смертной казни для заключенных. Какие у кого мнения на этот счет стоит ли лишать жизни человека, какое бы страшное преступление он не совершил. Опять же ведь могут быть осуждены люди, которые совершенно не виновны, всякое ведь в жизни бывает.
А вы, что думаете на счет смертной казни,  за или против?

За, если точно доказано, что человек виновен.
Если отнял жизнь у других людей, совершил над ними насилие - будь готов платить за это.

И что же, никакого шанса на покаяние, на исправление и искупление? И разве пожизненный срок - это не наказание?
Для меня этот вопрос снова из тех, на которые я однозначно ответить не могу. Есть много за и против. Какая-то я нерешительная получаюсь... ??? Но я бы не рискнула взять на себя ответственность за смерть человека, пусть даже и преступника...

какого покаяния вы хотите для педофила и тому подобных людей, кто расчленяет молодых девушек или кто идет в супермаркет из своего табельного оружия расстреливает 8 человек? о каком покаянии идет речь?

Может и наказание, только другие люди должны быть уверены, что преступник никогда не выйдет на волю, не сбежит, потому-что он опасен для окружения.

Но ведь это просто больные люди их надо лечить а не убивать

Лечить? А они поддаются лечению? Лечить, а потом выпускать на волю когда они вылечатся? Или как?

Можно пожизненно лечить, что если человек болен значит надо его пристрелить как бешеную собаку.

Все правильно. Но ведь к смертной казни могут приговорить не только таких безнадежных отморозков. Поэтому я и говорю, что вопрос этот для меня не однозначный. И конечно есть риск, что они сбегут. И из больницы выйдут продолжать свои преступления. Но также велик риск осуждения невиновных. Это не редкость у нас. Кто будет решать кого казнить, а кого миловать???

КАЗНИТЬ НЕЛЬЗЯ ПОМИЛОВАТЬ

А смысл?
Кстати Евсюкова признали вменяемым и похоже, что он не грамма не раскаивается в содеянном :read:
его надо изолировать, если он приносит вред окружающим ( убивает, насилует и тому подобное)

Тот, чья это работа - судьи :beer:

Изолировать безусловно надо, с этим я думаю никто спорить не будет. Но тут речь идет не об изоляции, а о смертной казни.
Вот-вот! А судьи кто? Наш суд - самый "гуманный" суд в мире. Я бы этим судьям не доверяла....

А суд то у нас, весь продажный и кстати самый гуманный суд в мире

Проблема в том ,что сейчас не боятся убивать потому-что знают посидят лет 5-8 и на свободу с чистой совестью если -бы была смертная казнь исправило бы это ситуацию?

Не люблю когда бросаются обвинениями просто так независимо в чью-либо сторону.
Есть факты о глобальной продажности российского или украинского суда? Факты, цифры, статистические данные, а то все говорят и я значит так буду говорить :)

На этот вопрос тебе лучше гудл ответит.

В Украине судьи и засевают долларами ;)

при таких "заболеваниях" необходима шоковая терапия на электростуле, либо же можно по старинке -   топор :skull:

ясно

 :)

За.
1. Преступление должно быть наказано. Страшное преступление должно быть наказано смерью. Общество не может позволить себе уподобиться маньяку и несколько лет пытать преступника, причиняя ему те же мучения, которые он причинял жертвам. Поэтому смерть - максимум, который допустим.
2. Некоторых преступников необходимо изолировать от общества во избежание повторения. Изолировать их надо навсегда и максимально надежно. Чтобы он гарантированно не сбежал. Не бегут только того берега Стикса.
3. Жертвы и их родственники платят налоги. На эти налоги содержатся заключенные. Безнравственно заставлять родственников жертв оплачивать пожизненное содержание убийцы/насильника.

Исчерпывающий ответ  :good2:и никакой лирики :peace:

Пожизненное заключение страшнее любой смертной казни.

откуда знаешь??

Смотря в каких условиях, в одиночке полтора на полтора это да

Один юрист сказал, что если человека посадить больше чем на семь лет!! то нет почти никаких шансов, что он выйдет из тюрьмы нормальным человеком и вернется к полноценной жизни. Нарушается психика, и человек уже начинает существовать, а не жить. А пожизненное заключение делает из людей животных. А что может быть хуже!

+книги
+прогулка
+трехразовое питание
+и у тебя еще есть вкус к жизни
+какой-то шанс помилования


или смерть

Без всего этого, тупо закрытая камера без окон, только решетка на двери и 2 раза в день еда - жесть :D только у нас такого уж точно не наблюдается

Ну вообще-то я слышала у Оноприенко в камере даже телевизор есть

если еще родные и друзья будут помогать деньгами то уууууууу....

Я за смертную казнь

Молодец :laugh:

В хорошем сысле или нет?

 :good2:

Повторяю вопросс

А где тут негатив ?

В хорошем хорошем ;)Я тоже.Просто обычно люди стараются как-то объяснить свою позицию :think:

Обычно...

А что тебя удивляет :roll:Это же не голосование или опрос,перечитай тему и другие мессы :read:

Мне трудно объяснить свою точку зрения.

И не жаль  людей,которые хоть и оступились ;),а ведь все таки хотят жить.Возможно их кто-то любит и будет страдать от их утраты. :tomato:

Я бы некоторых казнил. Некоторых посадил.

Я имею ввиду казнить тех, кто расстрелял напр. школу и т.д. Убивал и насиловал десятки людей.

Как вы считаете, за какие преступления необходимо применять смертную казнь? И еще вопрос: Как Вы считаете-смертная казнь-это гуманно по отношению к людям, ее исполняющим?

Интересные вопросы, сложно сказать по отношению к кому стоит применять смертную казнь,однозначно могу сказать, не понимаю наше государство,которое не расстреляло А.Оноприенко.Почему за мои налоги кормят эту мразь :angry:.Я б ему шкуру по кусочку бы сдирала :bad2:
А разве гуманно посылать молодых парней на войну и заставлять их убивать врагов,которые такие же люди,как и они.
Ведь кому то надо делать и такую работу ;)

Про Оноприенко здесьhttp://crynews.ru/refinfo/delo_anatoliya_onoprienko.html

Я за смертную казнь.Наказав преступника,любого, вы показываете  будующим преступникам, что его ожидает за противоправное деяние и тем самим предупреждаете следующее.

Наказав смертью убийцу,вы не мстите ему ,но предотвращаете ещё одно и тем самым спасаете чью-то жизнь.Так говорили древние философы.

Очень хотелось бы знать какие

Человек не испугавшийся пожизненного заключения, испугается смертной казни? Смертная казнь слишком быстрая мера наказания, ошибку не исправить. Я однозначно против смертной казни

Есть предложение: возложить пожизненное содержание убийц, насильников и прочих милых людей на тех кто против смертной казни - пусть их содержат из своей зарплаты.
Так будет логичнее, не правда ли?

Да пожалуйста, пусть содержат  ;D

Вы лично кого на содержание взяли бы?

Я лично никого бы не взял, потому что у меня зарплаты нет

А те, кто против абортов, пущай тоже берут на воспитание тех, за кого так ратуют

А те, кто против уничтожения <пропуск>, пусть содержат из своей зарплаты!

Лично я не могу ответить однозначно... Ведь могут быть и невиновные, и какое право мы смертные имеем убивать других(таких же смертных), а с другой стороны у них тоже этого права НЕТ! Если их лечить, то через несколько лет заморачиваться не будут и отпустят( Наверное стоило бы хотя бы в целях профилактики казнить определённое количество человек(чтобы другим неповадно было!).

Казнить!

И Вы правы.  На сегодня, где строгие законы, там просто нет преступлений.

Прилетая в Сингапур, Вас предупредят, что если найдут наркотик, смертная казнь. И человек не выходя из самолета, может покинуть страну.

А предложите в Испании водителю выпить за рулем. Вы удивитесь его реакции. А там просто ввели закон, если водитель пьян, то штраф в стоимость его машины.

За Москвич в России Вы бы отдали 15000р, а за Мерседес  может и миллион.

Вот как все просто. И только Российские адвокаты говорят обратное. Но их понять можно, ведь тогда они лишатся работы.


ВОТ И ВСЯ ПРАВДА о смертной казни.

Если судьи и следователи будут тоже нести суровую ответственность, то этого может и не случится.

А пока, если происходят вот такие случаи в суде, то да.

Судят мужчину за похищения студента и светит ему приличный срок, но адвокат так начал защиту, что пострадавший и свидетель начали драку в суде сваливая вину лжесвидетельства друг на друга, но суд не смотря, на эту ситуацию, приговаривает НЕВИНОВНОГО.

А вот получил бы сам судья за такой суд лет 20ть, то думаю все сразу встало на свои места.

 :skull: :skull: :skull:

Я добавлю, что современный уровень науки позволяет в 99,9% случаях определить причину,время и как человек был убит.
Если убийство было доказанно как  преднамеренное , то не должно быть никаких сроков давности и никаких смягчающих обстоятельств как то: сумашествие ,состояние аффекта, был немного выпимши за рулём,несовершеннолетие и прочее.

За каждое преднамеренное нарушение закона должно следовать неизбежное наказание в рамках закона.

Сейчас можно предъявить претензии насчёт подстав и прочих махинаций, может и пострадают невинные ,ну первоначально скажем малый процент от всех привлечённых к ответу,но весьма скоро преступлений станет очень немного в связи с неотвратимостью наказания и этот малый процент просто исчезнет,тем более с такой научной базой как сейчас уже можно большинсво махинаций предупредить и раскрыть почти со 100% результатом.
А если этого не сделать, то надо оглянуться и посмотреть какой процент людей безвинно страдает от беззакония в данный момент?

Ведь это тоже невинные , почему же о них  не думаем сейчас ,а думаем о каком- то проценте гипотетически  невинных (причём существенно малом проценте по сравнению с реальным) в  будующем? Эдак никогда порядка не будет никогда.

Беспредел и произвол приобрели практически узаконенный статус и кому это выгодно непонятно.?

Все страдают от произвола хулиганов, бандитов, , бездействия властей,поголовного пьянства и наркомании,продажных чинуш и масс медиа,нет ни одной общественной отрасли которая бы не вопила в предсмертной агонии  и мы мещё в позу становимся, а вдруг порядочный гражданин пострадает в будующем от ошибки, ая-яй как можно, это ведь так не гуманно к несчастному безвинно осуждённому.Это равно как при тонущем корабле не посылать плотника заделывать пробоину,не дай боже он ноженьки в воде промочит и кашлять потом будет.Это негуманно.А то что тонем ,так это ерунда ,не идти же из за этого против человечности?Ну что вы,как можно?

Молодец, но вот только тем, кто нами правит это ненужно. Тогда половину из них придется наказать.

В тех государствах, где к этому пришли, этих нарушений просто нет.

В Узбекистане угоняли машины даже с хозяевами. Народ стал требовать навести порядок в этом. И президент принял закон, за попытку угона 15 лет, за угон смертная казнь. Расстреляли вроде бы 4 или 6 угонщиков и теперь машины стоят на улице даже с открытыми окнами.

Там живет моя племянница и я это слышал не только от нее. Вот и вся борьба с угонами.

Я уже писал, что если бы в России ввели штраф за пьянку за рулем в стоимость машины, то завтра бы ни одного пьяного не было бы за рулем, кто выпил, отдал машину, а другие бы сразу задумались, а стоит ли это делать.



ГГУУММААННОО.    Но те, кто эти законы создает, сами пьют по черному, а народ в России РАБ, еще Чехов это говорил. Вот бы спросили с президента, почему не вводит такой штраф, вместо того, что бы бегать и кричать  ВЫБОРЫ НЕ СПРАВЕДЛИВЫЕ.

Тем более, что один программист предложил программу для ГАИ, которая не дает возможности регистрировать угнанные машины, но ГАИ не хочет эти программы ставить на вооружение. Почему народ не потребует такой простой и дешевой акции, да потому что он РРААББ.

Показать скрытый текст

Я за практику смертной казни: потому что человека можно убить и при задержании. Если движок никак не позволяет отменить убийства в стране ВООБЩЕ, то эту опцию нужно тоже использовать. Попробуйте вдуматься в этимологию слов "высшая мера наказания": возможно, Вы придете к выводу, что смертная казнь не может не практиковаться. Просто на данный момент практикуется она не узаконенным образом - как и все, что само собой разумеется, но о чем говорить не приятно. Та же проституция Вам примером.


Моя контр-аргументация:

1. "Имеем ли мы (я так понял, государство) моральное право?" - Нет, государство очень часто действует не в рамках морали. Государство по сути - это система новых номинальных прав и свобод, созданная за счет ограничения прав и свобод естественных. Когда все при этом упирается в право на жизнь - получается множество коллапсов, о которых не говорили уже только ленивые.
Необходимо отметить: я понимаю, почему право на жизнь "должно быть непоколебимо", и к чему боятся прийти люди. Но считаю, что человек уже и так доверил свою жизнь государству - принцип смертной казни окажет куда меньше влияния на существующую систему, нежели новые полномочия пограничников при обыске. Только шуму от первого будет больше, поскольку появляется возможность ссылаться на "высокие материи".
Кстати, о них. Преступник, ожидающий казни, в подавляющем большинстве случаев искренне кается в содеянном, а заодно - и во всех грехах. Возможно, с точки зрения духовного спасения, ожидание казни намного лучше пожизненного заключения.
(Здесь можно пафосно добавить, что первый "вошедший в рай" покаялся на кресте - то есть, в процессе казни)
К сожалению, рассуждать в этом ключе я пока не могу. Ни духовного образования, ни четкой позиции в этом вопросе я не имею.

2. "Могут пострадать невиновные" - Да, как они и делают это регулярно: в государстве и без него. Да, я могу представить себя на месте невинно осужденного на казнь. Это вызывает не больше досады, чем любой необоснованный судебный процесс, решенный не в мою пользу. В целом, это вопрос совершенства системы и дебатов, относительно качества доказательств, необходимых для принятия сего важного решения. Мое мнение, скорее всего, здесь во многом совпадает с мнением господина Замата.

3. "Кто будет палачом?" - Пожалуй, самый сложный вопрос для контр-аргументации. Какие бы автоматические способы казни ни были бы придуманы, непременно получится назвать человека или людей, совершивших казнь. С моей точки зрения, ответственность за казнь должна целиком ложиться на того, кто принимает решение для конкретного случая. В случае с белорусскими ребятами - на Лукашенко, например. Если бы дающий указание не перекладывал ответственность, мы бы не только могли говорить о "миллионах расстрелянных лично Сталиным", но и возлагать нравственную ношу, которая играет ключевую роль в этой теме.
Важно понимать, что любая система: власть, правительство, суд - не могут быть нравственно вменяемыми. Нравственно вменяемым может (и должен) быть только единолично человек. Таким образом, каждого казненного желательно возлагать на одного из судей, исключительно по его (судьи) добровольному решению. Если в результате - такие решения приниматься не будут, то гуманизм восторжествовал, и это здорово.


Мое мнение не окончательно, и я не против, чтобы меня переубедили. Но я жду взвешенных и наполненных смыслом аргументов от оппозиции. Впрочем, "поддакивания" сторонников смертной казни тоже с интересом почитаю. Спасибо за внимание.

Конечно против не в нашей стране...

Пугалки про то, что произойдет ошибка, это глупость.

Возьмем статистику, если правосудие ошибется один раз и погибнет один невинный человек, то это всего лишь один. А вот если смерть преступника остановит десятки убийств, то это спасение десятков невинных людей.

Думаю, что эта логика куда гуманней, чем сохранение жизни убийцам.

Почему?


Источник блиать, не будь голословным


Т.е. в данном случае мы будущие предсказывать не умеем?


А в данном случае умеем.

Конечно дело не в будущем, ведь я с Вами не согласен, даже будь это правдой. Гуманист вы наш.

Значит Вам дороже ошибиться в одном преступнике, чем сохранить жизни ни в чем не повинных людей, которые спасутся благодаря тому, что другие преступники передумают убивать, зная , что за это тоже будут убиты.

Жестокое наказание, во многих странах почти остановило преступность.

И наркомания, и взятки, и угон машин, и ограбление и так далее во многих странах привели  на нет эти преступления.

В России до Горбачева, за воровство 10000руб. Смертная казнь, воровали, но эту сумму не переходили. Помните дело в Москве с магазинами?

За валютные операции в 1963 году, по приказу Хрущева расстреляли четверых и до 1974 года, таких преступлений не было.

Ельцин отменил преследование наркоманов и сразу страна села на наркотики.  А прилетая в Сингапур, вас еще в самолете предупредят, если есть наркотики, не выходите из самолета. (иначе смертная казнь) Нет там наркоманов.

Так может и правильно это делаю и тем самым сохранили тысячи людей от гибели.

А в Испании ввели закон, кто за рулем пьяный, то платит штраф в стоимость своей машины. Там теперь панически боятся быть пьяным за рулем. А ведь сколько этим законам  сохранили они своих граждан от гибели в авариях.!!!!

Так может теперь под другим углом посмотрите на нашу либеральность к преступникам?

смертная казнь намного дешевле пожизненного

Если человек уверен, что еще какое то время будет жить, это его и провоцирует, а вот как только каждый будет знать, что он будет немедленно расстрелян, то многих остановит от этих преступлений.

Что и было после гражданской войны в России. Банды брали города, но в вели  КРАСНЫЙ ТЕРРОР и сразу прекратилась та вотхоналия, которая могла быть еще много лет. Тоже и после войны в 1945 году. Все бандформирования расстреливали бес суда. И только это, остановило бесчинство вооруженных до зубов, бандитов.

Тоже произошло и в Узбекистане по угону автомобилей, (только смертная казнь) там даже на перекрестке выкидывали хозяина из авто. и народ попросил радикальные меры по отношению к угонщикам.  Теперь Вы можете оставить машину, даже не закрыв ее и ни кто ее не угонит.

И что, узбекам стало плохо жить, как только расстреляли несколько угонщиков?

за.

где голосовалка?

Согласен с предыдущими ораторами.

Государство обязано защищать жизнь и интересы своих граждан любыми средствами. Любыми!
Для внешних врагов у нас есть калаши, танки, самолеты , ракеты и много чего еще. А как крайний аргумент - ядрёна бомба. Все враги хотят жить. Если хотят - пусть обходят нас стороной.
Для внутренних врагов, то есть преступников, у нас есть "демократизаторы", "браслеты", собачки, суды, тюрьмы. Но должен быть и крайний аргумент убеждения. Все преступники хотят жить. Если хотят - пусть боятся на нас посягать.

Принципы просты, их два:
1. Вор должен сидеть в тюрьме.
2. Правильный убивец - это мертвый убивец.

Нефиг генофонд засорять преступными генами.

Вот и правильное мнение. Гитлер расстрелял еще во время войны безбилетников, теперь и поныне там нет безбилетников. А китайцы отрубали руки за воровство и воров там почти нет.

В нашем городе в далекие 90е, на Шанхайке охранники украли их товар, так китайцы пришли в администрацию и просили отрубить охранникам руки. И говорили при этом, нет рук, нечем воровать.

Конечно администрация уволила охранников, но новых предупредили, что отдадут на расправу китайцам. Больше ни кто не воровал.

ПОМОГАЕТ!!! и даже на  русских действует.

ВитБук, у Вас функция игнора на мои посты активирована?

Хотелось бы прокомментировать вопрос о том, гуманно ли само исполнение смертной казни по отношению к тем, кто её должен исполнить. Дело в том, что существуют люди, которым паталогически необходимо убивать. Можно сказать, прирождённые палачи. В принципе это те же маньяки, которые во времена революций наслаждаются расстрелами и грабежами, а в мирное время тоскуют. Если вместо того, чтобы совершать убийства случайных людей на улице (на 100 % невинных), они будут делать это в рамках своей работы, то это гуманно по отношению и к их жертвам (потенциальных случайных на улице) и к ним самим. Что скажете на это?

Ну, если они тоскуют, то конечно надо их развеять, развеселить - пусть убивают.  :sing:

Т.е. Вы имеете ввиду. Вместо того, чтобы убивать людей на улице, пусть работают палачами? Так?



Объявление в газете:

Гуманнее будет их лечить... Или убить... Или сначала вылечить, а потом убить...

Показать скрытый текст

Примерно так. Но не совсем. Мою мысль можно выразить иначе: палачами работать "нормальные" люди не будут. То есть в странах, где она разрешена, этой проблематики нет. Ведь никто не заставляет работать палачом, так? Это же не призыв в армию. Я думаю, будущему палачу суть его работы ясна. И если у него нет к этому тяги, он на это не пойдёт. Хорошо, эта работа не должна быть высокооплачиваема, чтобы исключить возможность того, что на это пойдёт отчаявшийся человек, чтобы заработать. То есть идут на это "энтузиасты". Разве не так?
Я не выражал ещё своего мнения о самой смертной казни. Я просто заметил, что, по-моему, вышеупомянутой проблематики (гуманно ли это по отношению к палачам?) просто не существует. Тем более, что, как было уже верно подмечено, солдата никто не спрашивает, нравится ли ему убивать (если армия не наёмная). Так отчего же такое трепетное отношение и такая забота о душевном спокойствии палача?

Ваши выкладки понятны. И в них конечно же есть рациональное зерно. Как-бы действительно, пусть лучше убивают преступников, чем случайных людей. Как-бы. Потому что еще лучше - пусть никого не убивают и лечатся.

Брать их на работу палачом - опасно и безответственно.

Анатоль, спасибо за комментарий. Проблема в том, что мы говорим о людях, которые ещё не совершили преступления. Как же Вы хотите заставить их лечиться? К сожалению, это невозможно. Да и вопрос, возможно ли их вылечить в принципе, по-моему, является предметом отдельной дискуссии. Вы знаете хоть один документированный пример успешного лечения серийного убийцы? То есть не так, чтобы он потом всю жизнь мычал и слюни пускал, а чтобы после лечения он стал "полноценным членом общества"?

Насколько я знаю, в криминалистической психологии существуют тесты, показывающие склонность людей к серийным убийствам. Это к тому, что выявить таких людей - возможно.

Можно ли вылечить серийного убийцу или нет - я не знаю. Но если он выявлен - его нужно лечить. Если лечение бесполезно - значит - нужно изолировать.

Заставлять лечиться я никого не предлагаю. Но возвращаясь к теме нашего общения, еще раз уточню мою позицию: вы предлагаете (считаете возможным и полезным) на роль палачей использовать потенциальных серийных убийц, а я считаю, что этого делать нельзя. Это - вредно для них самих и опасно для окружающих. В этом - суть нашего разногласия в данном случае.

:roll:
http://nazva.net/forum/index.php/topic,2750.msg49866.html#msg49866

Никогда не понимал почему так все рвутся именно как то умертвить убийцу насильственной смертью?

Можно всё поручить матушке природе.И всё будет элегантно и стопроцентно по заслугам.
Сейчас объясню ,что имею в виду.

Жертва убийцы естественно мёртв,он не видит, не слышит,не ест,не пьёт,газет не читает,телек не смотрит,не дышит,не делает ничего,так как он мёртв.И это убийца вверг его в это состояние,ну так и с убицей нужно поступить именно так же.

Его садят в темницу без света,без пищи,без воды,наглухо закрытая дверь и всё.Через пару тройку дней он и так концы отдаст,для верности открываем дверь через месяц и в крематорий.Всё, приговор приведён в исполнение.Вопросы?

Для гуманности там же в темнице лежит острый нож, яд в пилюле,на выбор, как Сократу,чтоб он это всё нашёл, весь этот джентельменский набор лежит на фосфорецирующей дощечке.Технические детали должны быть строго по протоколу прописаны,как то: какой яд, нож,процедура доставки его туда ,а затем оттуда и прочее ...

По моему в высшей степени гуманно применительно к данной ситуации.

Да, конечно, тесты существуют и могут быть очень занимателными, но и только. Практической пользы они почти не имеют и создаются ради того, чтобы психологи чувствовали свою значимость и были чем-то заняты. Хотите доказательств? По-моему, ярчайшим примером бессилия современной психологии (уверен, что с психиатрией всё обстоит не лучше) является случай с Бревиком. Две экспертизы, показывающие разный результат. А ведь это очень громкий случай, эксперты были, наверное, мирового калибра. И это случай с уже совершившимся убийцей. Теперь сами подумайте, какова надёжность выявить потенциального, который, может, им и не станет, но предрасположенность есть. Нет, они могут выявить себя только сами, на деле.

Кто такой Брейвик узнал из Вики только сейчас.

Исходя из выясненных данных могу сказать только то, что этот самый Брейвик не вписывается в суть нашей дискуссии. Он - политический террорист. Это совсем другой тип личности, чем серийный убийца.

Кроме того в данном случае тесты могли быть очень заангажированы. Например вначале тест был объективным и признал Брейвика неадекватным. Т.е. не могущим нести наказание. Но ведь общественность возмущена и требует крови. Поэтому вердикт пересмотрели и признали - можно наказывать. Это все как вариант.

Но в целом согласен, что тесты часто могут быть неоднозначными. Ну, плохо конечно. Но предыдущего моего мнения это не отменяет. Проверяем потенциального кандидата на палача тестами. Чист - пусть себе убивает. Нечист - иди гуляй. Плюс взять на карандаш - подозрительный тип.

А вот интересно, что бы было, если бы во времена Иисуса не практицировали смертную казнь. Тогда у него были бы большие проблемы, извиняюсь за цинизм. Драматизма бы изрядно поубавилось. Смогло бы христианство в таком случае обрести столь продолжительное и определяющее влияние на западную культуру, вот вопрос. Думаю, именно смертная казнь помогла ему добиться своей жизненной цели.

Тогда такую историю стоило бы сочинить. Кто там через пару веков разберется?

Да какие там проблемы? Он был бы убит при задержании или противозаконно убит в тюрьме. В крайнем случае объявил бы голодовку и как положено мучительно отдал бы концы во исполнение пророчеств. В общем, выкрутился бы.

Легенды и мифы живут дольше всего.

И что с МИФА взять?

Но ведь убить, это не значит наказать... нужно ему отплатить той же монетой... сделать так чтоб он страдал... а не убить... это же легко.

А суть именно в

или в том, что больше ЭТОТ субъект не принесёт вреда?

разумеется если наказать как следует он не причинит вреда. у каждого человека есть слабые места... просто нужно найти ...

Гомер думает, что существование смертной казни можно объяснить только экономией средств на содержание
Все остальное - слишком пафосно или невнятно

Смертная казнь - это очень сложный моральный вопрос. Нравственостю занимается религия, я предлагаю всем форумчанам прочитать отношение основных мировых религий к сметрнои казни. (Люди уже давно думали на эту тему, то почему бы не обратиться к прошлому опыту и обдумать насколько наши мнения совпадают со взглядом религий)
"За"смертную казнь
Иудаизм:
В законе Моисеевом упоминаются следующие главнейшие виды смертных казней у евреев:
а) обезглавение (Суд. VII, 25, II Цар. IV, 7, 11-12, IV Цар. X, 6, Мф. XIV, 8, 10);
б) побиение камнями, или поражение стрелами (Исх. XIX, 13, XXXII, 27);
в) повешение (Числ XXV, 4);
г) сожжение живьем на огне (Лев. XX, 14, XXI, 9), как напр. дочь священника, если она осквернит себя блудодеянием; если кто возьмет себе в жены мать и дочь ее;
д) побитие камнями (общеобыкновенная, народная смертная казнь у евреев) (Лев. XX, 2, 27).
Второстепенными, но не смертельными наказаниями считались следующие:
е) бичевание, впрочем не свыше сорока ударов (Втор. XXV, 1-3);
ж) возмездие: глаз за глаз, зуб за зуб, руку за руку, ногу за ногу и т. д. (Исх. XXI, 24);
з) возмещение убытков (Исх. ХХII, 1-17. Лев. XXIV, 18-21);
и) отлучение на более или менее продолжительное время от общества, как напр. в деле Мариам, сестры Моисея (Числ XII, 15).

Ислам:
Смертная казнь полагается за:
1.Неправомерное убийство; прелюбодеяние, совершенное женатым; вероотступничество.
2.Гомосексуализм.
3.Совокупление с животным.
4.Открытое употребление вина четыре раза.
5.Тяжба за власть и попытка раскола общины мусульман.
6.Призыв к нововведению, разбой и бунт.
7.Колдовство.
8.Шпионаж против мусульман.
9.Ругань Аллаха и Его посланника.
Докладно на: http://anti-irhab.ru/takfir/smertnaya_kazn_v_islame/

Индуизм:
1.Убийство коровы каралось смертной казнью.
2.Смертная казнь предусмотрена за переход в иную веру
3.http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D1%83%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D1%85%D0%B0

Язычество:
Человеческая смерть всегда имела место.

Ни "за" ни "против" смертной казни
Буддизм:
Смертная казнь, как убийство, портит карму. Но за разные нарушения иногда вводилась иногда присекалась.
Как написано у википедии:
В соответствии с первой из пяти основных заповедей буддизма, причинение вреда другим живым существам неприемлемо. Однако на практике уголовное (равно как и гражданское и т. п.) правосудие целиком остаётся на усмотрении светской власти.

"Против" смертной казни
Християнство:
В Ветхом завете есть смертная казнь  нередко служит наказанием за тяжкое преступление.
Прямым текстом Иисус нигде не говорит о запрете смертной казни, но это следует из разных его высказываний. Например, мнение Иисуса Христа относительно отношения к врагам таково, что их нужно любить и относиться к ним также как Отец Небесный, который повелевает восходить солнцу над злыми и добрыми, то есть если Отец Небесный не убивает, то и вы не убивайте.
Наиболее радикальное высказывание Иисуса о смертной казни касается преступлений против детей: "лучше было бы ему, если бы мельничный жернов повесили ему на шею и бросили его в море, нежели чтобы он соблазнил одного из малых сих" ( Евангелие от Луки 17:2 ). Но тут формулировка такая, что из неё не следует, что нужно казнить преступника после совершения им преступления. Так, что и в этом месте Христос не призывает к смертной казни, а лишь объясняет насколько тяжким является такое преступление против детей.
В итоге фиксируем, что в Ветхом завете смертная казнь предписывается. В Новом Завете она не отменяется. Как бы не подтверждается, но и не отменяется.

А, ИМХО, религия тут мало помогает
Так же, как и мораль, эмоции, убеждения

Я тоже так думал ... Но оказывается любой закон о людских наказаниях основан на морали ... Т.е. введя смертную казнь как закон (юридически, морально или как нибудь) всегда есть вопрос: Почему за определенные "нарушения" наказывать смертной казнью, а за некоторые нет? И почему эти "нарушения" являются нарушениями? На чем они основаны... А основаны они на морали, и как ни прискорбно говорить, но "мораль" у каждого своя и поэтому начинаются такие жаркие дискуссии.

Чисто мое ИМХО: смертная казнь не вправе определяться человеком, нам никто не давал такой власти. И вообще это не в наших интересах:
1. Противоречит основному инстинкту стремление жить.
2. Необратима при ошибке.
3. Является идентичным (или очень близким) действием совершенным осужденным.

А для усвоения сказанного задаю вопрос сторонникам смертной казни: Если бы ваша смерть стояла бы на пути принятия смертной казни.
Согласны ли вы уже сейчас умереть? Нет ..?
Этот вопрос имеет только один ответ, а те смельчаки кто скажет "Да", должен вас заверить, что вы психически не здоровые (как нас заверяют коллеги психологи) и нуждаетесь лечения, потому что не стремление жить противоречит основному инстинкту человека ...

А гдеж в наше то время найти психически здоровых ???

Если маньяк повырезал мою семью, допускаю прибить его НА МЕСТЕ преступления
Но вот так, спустя месяцы.... Пускай живет тогда....
Легче мне от его смерти не станет, а, если станет, то это ужЕ какая-то говноскорбь и жаление себя любимого
Вы скажете, что говорю так, только покуда семью не прирезали....
Ну, тогда, ЕСЛИ НАСКОЛЬКО плохо знаю себя, значит, мне вообще ни действия нельзя доверить с такой двуличностью

Вы сами то поняли, что спросили?  >:( У Вас с логикой всё в порядке ? Тут, что тема про самоубийство расматривается? При чём тут это-" согласны ли мы умереть за отмену моратория на смертную казнь".?
Все хотят жить.И тех кто покушается на нашу жизнь нужно изолировать от общества.Но и кормить и лечить этих уродов за наш счёт не есть хорошо.

Если враг нападает на страну и убивает ваш народ, что предпримете?
А чем маньяк отличается от врага? Что не так больно убивает или не так обидно от "своего" погибнуть?

Обычно мораторий на смертную казнь вводят когда нужно трахнуть в задницу простой люд,чтоб не грозило суровое наказание, если попадёшся на преступлении.То есть это простое и банальное лоббирование преступниками законов,это так сказать заранее подушку где подложить планируют ,ежели падать придётся.А также и запрет на ношение оружия также ими же и лоббируется,а сами себе разрешают носить и эскорт вооружённых охранников за ними следует в туалет, а также вся ментура их охраняет и усиленно им задницу лижет,а как же и ментам теперь позволительно на крутых джипах ездить, иметь огроменные коттеджи  и за убийство и истязание людей в простых опорных пунктах никак не затрагивает какие либо струны их совести,или какие либо струны правосудия.

Пытаются на генном уровне насадить в народе правило,если ты не элита,тебя можно трахать и убивать и не смей даже думать о справедливом возмездии  быдло.Максимум, что разрешено должно быть для народа,это право на подмахивать.И ещё и причмокивать от удовольствия.С чем вас и поздравляю.Договорились таки до того ,что защищать свою и своей семьи честь ,достоинство и жизнь уже неправомерно и неестественно. Блин как легко оказывается ломать естесство человека и превращать его  в законопослушного- РАБА.

А кто собственно говорит ,что кому то легче должно стать,после казни маньяка?

Речь идёт о спасении других жизней, которым может грозить убийца и страх наказания,(заметьте неотвратимого и без срока давности, и независимо от социального положения, и независимио от заслуг перед обществом и тд) удержит от убийства маньяка ли ,киллера ли, или просто ревнивых придурков, пьяных хулиганов и тд и тп.

С таким подходом к делу можно и воров в тюрьмы не сажать,насильников и педофилов на волю отпускать,кому от того, что они в тюрьме сидеть будут легче станет? Изнасилованные погорюют погорюют да и успокоятся,украденные денежки ещё можно заработать, ну зачем хороших людей зазря обижать, нехай резвяться, жалко что ли?

пожизненное заключение справляется с этими целями не хуже. Как по мне, так оно и страшнее  смертной казни

Хуже. Есть вероятность побега / помилования.

"страшнее", если цель - напугать возможных последователей. Относительно смертной казни?! Сомнительно, по мне так.

А получать удовольствие от страдания другого человека мне чуждо. Смысла держать вечно, чтобы "мучился" (тут, кстати тоже от случая к случаю) не вижу. Да еще и за "наш" счёт (как подметил замат)

ЗА - ибо проще всем.  :show_heart:

Казнь нельзя отменить. Несправедливо осужденный на казнь не воскреснет. Полиция ошибается, судьи ошибаются. Всегда можно подстроить, подставить. Кстати, полиция и судьи могут не только ошибаться...

Если наука изобретет что-то, что на 100% определяет совершал ли преступник то, в чем его обвиняет, то останется только вопрос морали. А можно ли нам, бла-бла-бла. Но сейчас дело не в этом. Смертная казнь не дает возможности исправить ошибку

Решил сделать отдельную тему с голосованием:
http://nazva.net/forum/index.php/topic,8076.0.html

Получить несправедливо "пожизненое", ни и отсидеть его (шанс на оправдание мал) даже обиднее, чем казнь.

Если у большинства присяжных есть веские основания считать обвиняемого виновным (допустим он не виновен), то, блин, чёто с ним явно не так ?!  :think:

Тем временем Брейвик приговорен к 21 году тюрьмы

Ну да, и этот ублюдок будет жить ещё минимум 21 год,ежели заболеет его лечить будут,кормить и поить,как и Оноприенко,хотя Оноприенко дольше жить будет,ему до самой смерти сидеть и зазря хлеб есть,а Брейвика есть шанс грохнуть после отсидки ,когда на волю выпустят,как в фильме -"Месть по корсикански".Может тогда справедливость восторжествует,будем надеяться.

Тариф: ~3,3 месяца за одного убитого

хорошая реклама могла бы выйти

(http://img-fotki.yandex.ru/get/4410/121726744.0/0_6b024_2530c0d1_XL)

FPS (http://im5-tub-ua.yandex.net/i?id=551569603-67-72&n=21)
http://www.youtube.com/watch?v=gv4B7avZn5Q

А мож преступников на пожизненный срок работать засылать куда-нибудь подальше от людей?
Мы ведь хотим их изолировать от общества, вот и пускай там трудятся.
А то будем постоянно слышать упреки, что мол государство переступает нравственную черту, за которой человеческая жизнь уже ничего не стоит.

А можно сразу на органы продавать - хоть пользу принесут.  :whiteflag:

Если разрешить смертную казнь - этим будут пользоваться (не всегда в хороших целях).

Нейдет - имхо, те кто сможет воспользоваться в нехороших целях смогут воспользоваться и без всякого разрешения, а может именно разрешение их и остановит

Тоже верно, но облегчить задачу "нехорошим" будет нехорошо)

Там наверно такие органы, что хуже гнили)

Я наверное не за смертную казнь, а за пожизненные каторжные работы в особо опасных условиях, а вот при попытке побега хотя бы один раз:расстрел. Там скорее будут самоубийства от тяжелого труда, но и польза.

Я против и смертной казни, и пожизненного лишения свободы, я за то, чтобы распустили все тюрьмы и закрыли суды. Есть хорошее высказывание по этому поводу - "Правосудие не является справедливостью, так как оно определяет естественное право, как нечто такое, что следует осудить" То есть, понятно, что таким образом естественное право, изначально является справедливостью от природы. Но вместо этого управляют страной, выдумывают законы, права человека, всякие там воры чиновники, которые живут на деньги народа, и то, что они там навыдумывают, это оказывается и есть «истинное» право. :D

Я против наличия головы. Она, сука, ногам покоя не дает!
Я против мамы и папы. Они, гады, меня без моего спроса родили!

Что такое есть естественное право? О чем это вы? ???

Анархия уже была в России. Пришлось вводить красный террор. Банды брали города и грабили всё население.

Я бы отменил все наказания, против Вашей личности, пусть с Вами преступники делают всё, что захотят, а их никто не судит.

А вот где закон суровый, там люди спокойно живут.

Суровый закон в Саудовской Аравии и Северной Корее, не думаю, что там живут спокойно.

Суровость закона может однажды выйти боком тому, кто так за нее ратует. Ведь в жизни всякое может произойти, даже пословица такая есть: "От сумы да от тюрьмы не зарекайся". Имеется в виду - человеку совсем необязательно совершить преступление, чтобы быть преступником, достаточно только осознать, что ты способен на это. Понять, что существует ситуация, которая может сделать из тебя преступника. Значит, каждый человек является преступником потенциально, но будучи, готовым обнаружиться, только при определенных условиях.

В самой идеи, что за деянием, которое несет в себе вину, должно следовать наказание, нет ничего плохого, но когда эта идея внедряется уже на государственном уровне, то она становится противоречием естественному состоянию общества. Понятно, что человек вынужден ограничивать свою свободу в пользу интересов других людей, но когда государство еще более ограничивает нашу свободу, в этом и проявляется неестественность.

Что такое естественное состояние общества?

Состояние до заключения общественного договора насчет образования государства.

То есть Вы предлагаете жить и строить отношения с другими людьми  по праву сильного?
 Вы наверное Дарвинист, и эволюционист. Выживает сильнейший.

Браво! Как говорят англичане- back to nature. Никаких законов, никаких обязательств, всё только ради себя любимого, любое желание естественно. Все остальные пошли на хрен!

Ну и остальные так же в праве послать  вас на  хрен. Селяви.

Ну надо же , какую петлю сделала человеческая популяция на пути эволюции, и вот наконец то вернулась к истокам естественного состояния. В добрый путь , надеемся на этот раз всё пойдёт правильно.

Никаких законов, договоров, моральных устоев,правил и норм сосуществования. Ну наконец то земля разродилась гением всех времён и народов.Алилуя! Новый мессия уже с нами. Возрадуйтесь люди, наконец то вы будете жить правильно , согласно вашему естественному праву. Делайте что хотите, никаких запретов, побеждает сильнейший.Надеюсь скоро перебьём друг друга и освободим Землю для жизни для более достойных видов, чем это богомерзкое племя обезьян.Аллах акбар !

какой конкретно общественный договор вы имеете в виду?

Аллах акбар, вы веруете?

Если бы вы внимательно прочитали то, о чем я написал выше, то заметили бы, что из моих слов, никак нельзя сделать вывод: "Все остальные пошли на хрен!" Напротив, я ведь уже сказал: "Понятно, что человек вынужден ограничивать свою свободу в пользу интересов других людей, но когда государство еще более ограничивает нашу свободу, в этом и проявляется неестественность." Вот оказывается к каким интересным выводам приводит непонимание смысла прочитанного.  :)

какой конкретно общественный договор вы имеете в виду?

Конкретно вам наверное никто не скажет) Я лишь имел в виду, что люди для совместного выживания стали объединятся в коллективы, ну и впоследствии долгого исторического процесса развития общества, наконец появляется государство.

вы читали Скотный двор?

вы читали Скотный двор?

Там на мой взгляд основная идея в том, что: "Все животные равны, но некоторые животные равны более других"

значит проблема не в государстве? А в самом, как вы называете, естественном состоянии?

Нет конечно. Просто надо немножко разбавить юмором столь жёсткую тему. Просто шутка.

Непонимание действительно есть причина всех зол на этой планете.

Мы здесь для этого и собрались, чтобы понять происходящее вокруг нас.

Вот и разъясните свою позицию.Что такое естественное состояние общества? Без расплывчатых общих фраз. Государства существовали всегда. В малых или больших масштабах. Есть государства величиной почти с пол планеты, а есть и с населением способным уместиться в одну многоэтажку.

И там и там живут люди и хотят быть зашищёнными. Но в природе так уж заведено , что где то прибывает, и в то же время где то убывает. Мы не можем изменить этого. Если мы хотим спать спокойно в нашем доме, то или надо кого то нанять кто будет охранять наш покой, и ему надо платить(в широком смысле этого слова) или самому не спать всю ночь и охранять свой дом. Тогда забудьте о своём праве на безмятежный сон.

Так или иначе но мы общественные животные. Даже при первобытном состоянии общества были законы, и только так смогли выжить люди. В одиночку никто не выживет.Приходится устанавливать какие тормы сосуществования. Законы то есть.

Это другой вопрос насколько продуманы законы или насколько справедливы.
Но это законы. и тут идёт обсуждение о законе на смертную казнь как законе сдерживающем так называемые естественные права индивидуумов отнять у другого его честь , достоинство или даже жизнь. И у того индивидуума так же есть естественное право защищать себя или же отомстить за причинённый вред.

Таким образом скатываемся к обычному животному существованию, кто сильнее тот и прав. Я моложе , сильнее , нас больше , у меня оружие и я этим пользуюсь без всякого страха против слабого и старика, женщины или не своего ребёнка.

Вот у примеру вы старик и идёте с почты с только что полученной пенсией, а вас грабят , вы сопротивляетес ь, но вам спокойно проламливают череп и спокойно тратят деньги в ближайщем ресторане.Вы умираете от травм, ваши родные в бешенстве и разбираются с убийцами, их родные разбираются с вашими и тд.Сценарий ясен. Одно бесконтрольное убийство ведёт кмногим последующим насильственным смертям.Это неправильный путь.

А если грабителя судят по закону, и за циничное убийство приговорят к смерти , то ваша пенсия не соблазнит и не подвигнет следующего начинающего задумываться о грабеже отморозка на не обдуманные действия.

Смертная казнь не есть месть государства( сообщества адекватных индивидуумов) убийце, нет это есть предупреждение следующих насильственных  смертей.

Вопрос состоит в том, что до сих пор ни разу не соблюдался до конца и справедливо закон о смертной казни. Из тысяч убийц лишь десятки в лучшем случае получали вышку. Остальных , отмазывают адвокаты, психиатрия, особо трудное детство маньяка и жалость к нему, высокое положения в обществе, и многое другое , не мне объяснять здесь.

Если это предумышленное убийство и доказанное, в наше век криминалистики очень трудно ошибиться, то за жизнь надо заплатить жизнью.

Насчёт случайных убийств , непредумышленных и существуют органы правосудия. И если суд был покуплен и оправдал или осудил на смерть невиновного, то всех  судей судить как за предумышленное убийство, со всеми вытекающими последствиями.

Вы удивитесь насколько быстро снизиться уровень преступности. Неужели это плохо? 

В естественном состоянии, обязанности делятся между всеми его членами, к этому обязывает жизнь в обществе. Это все и так понятно.  Конечно, везде есть свои минусы, но государство имеет больше возможностей ограничить свободу человека, ведь государство вмешивается в личную жизнь путем преследования, тем самым всячески ограничивая поведение людей. И это преследование осуществляется куда более, эффективнее, нежели в естественном состоянии общества, где в этом участвуют просто несколько заинтересованных лиц. Так пускай они сами и разбираются между собой.
"А если грабителя судят по закону, и за циничное убийство приговорят к смерти" Сколько было случаев, когда человека судили только потому, что он случайно оказался на месте преступления, надо дело закрыть, а виновен или нет, все равно. Вот еще из-за таких случаев я и придерживаюсь позиции естественного состояния общества.

Грабежей приведших к убийству, если жертва защищалась и её пришлось кокнуть.надо специальный закон издать, что бы жертвы грабежей не сопротивлялись, а то их могут прибить , и как следствие придётся применить смертную казнь. А это уже две смерти, что есть не очень хорошо. :laugh:

А вот в Сингопуре все рады суровым законам. И в Узбекистане. Когда то там на улице выбрасывали водителя из машины и угоняли, так вот народ попросил своего президента и тот издал указ, смертную казнь за угон автомобиля. И перестали угонять авто, даже если машина открыта и ключи  в ней.

И тогда в 2005г. отменили смертную казнь и дают 15 лет за угон авто. Но теперь уже нет желающих угонять авто. Думаю, что народ от этого хуже жить не стал.

Там живет моя племянница и не жалуется на суровость закона. Машина может стоять хоть год на улице, никто к ней даже не подходит. 

Это сказки адвокатов, про то, что плохо, когда суровые законы. У них просто наступает безработица.

И чего дальше? Езжайте и живите туда. Вы сами там когда последний раз были? Я лично летом. Узбекистан это полицейское государство, там действительно адвокаты не нужны.

???
А с 1 января 2008 года в Узбекистане отменяется смертная казнь как высшая мера наказания. Право выдачи санкции на заключение под стражу лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, передается в компетенцию судов.

Да, когда то в СССР за сбитую корову давали 5 лет реального срока. Боялись даже гуся задавить, штраф был 10 рублей. (а 1кг свинины стоил 1,85р) Так что желающих нарушать законы было немного.

А теперь за сбитых (убитых) в аварии людей нередко дают условно. Вот и давят и сбивают людишек, потому что можно и не ответить по полной. Я за суровость и справедливость в наказании.  Тогда и не буду провожать внучку в школу, а когда то сам ходил в школу за 3км и не знал, что со мной что то случиться. Зажали за нарушение закона и думаю, что и сейчас нужно строже, а то за 5 миллиардов, украденных рублей, живут под домашним арестом. Когда расстреляли 4х директоров магазинов, остальные воры всё своё добро увозили в лес и прятали, боясь что и их также расстреляют, но вовремя пришел Горбачев и отменил смертную казнь, чем развязал подобный беспридел и разгул воровства.

Ну так всему своё время. Кажется в 60-хх прошлого века ввели в закон высшую меру за подделку купюр госбанка ???

Это история ирландского бомжа по имени Майкл Мэллой (Michael Malloy), чья смерть попала в целый ряд списков «удивительных и занимательных кончин».

Мэллой был эмигрантом в первом поколении. Он приехал в США из графства Донегол (Ирландия) в конце XIX века и надеялся найти в Новом Свете своё счастье. Молодой и крепкий, Мэллой устроился работать пожарником. Но пожарное дело не принесло ему счастья. В какой-то момент он был уволен за пьянство, скатывался всё ниже и ниже, пока не стал бездомным.

А в 1933 году к Мэллою подкатила компания его знакомых с предложением застраховать свою жизнь. Пьянчужке на тот момент было 60 лет.

Эту четвёрку звали Тони Марино, Джозеф Мёрфи, Фрэнсис Паска и Дэниэл Крисберг. Трое последних любили приложиться к бутылке, работали на низкооплачиваемых должностях и частенько бывали в том же баре, где пропивал добытые деньги Мэллой, а сам бар принадлежал Марино. Кому-то из них пришёл в голову занимательный план. Нужно было уговорить пьяницу застраховать свою жизнь на крупную сумму под их поручительство. Деньги на страховку ему бы дали, плюс поставили бы за подписание нескольких бумажонок пару бутылок. А потом Мэллой должен был спиться и умереть, а четвёрка получала бы страховку (как поручители). На тот момент Мэллой уже выглядел так, точно стоял одной ногой в могиле. Они планировали убить его, просто безостановочно поя в течение одной-двух недель. Никто не подкопается.

Первая часть плана удалась в начале января 1933 года. Сумма страховки составляла 3500$, что с учётом инфляции на данный момент равняется где-то 60000$. Главное, чтобы Мэллой умер от несчастного случая. Мэллою сказали, что он ставит подпись на петиции по выдвижению Марино в губернаторы округа.

В общем, Марино дал (якобы по дружбе) неограниченный кредит Мэллою. В течение следующей недели Мэллой выпивал не просто, а выпивал очень много. Заботливые Марино и компания подливали ему постоянно, причём чем тяжелее напиток, тем лучше. Но умирать пьянчужка явно не собирался, и компания вынуждена была пойти на жёсткие меры.
Первым делом ему был предложен ликёр с добавленным туда антифризом. Ликёр – чтобы приглушить антифризную вонь. В любом случае, весь день Мэллой заливался этой дикой смесью, а на следующий пришёл за добавкой. Антифриз заменили скипидаром. Но и скипидар шёл в Мэллоя, точно апельсиновый сок. Поэтому к концу второго дня в жуткую смесь добавили ещё лошадиной мази.
Так как Мэллой спокойно продолжал пить, в алкоголь добавили крысиного яда. Но и это никак не повлияло на старого пьяницу.
Тогда компания решила перейти к закуси, в качестве которой использовались на третий день недоваренные устрицы, вымоченные в метаноле. Идея пришла от Паски, который был знаком с человеком, умершим от поглощения устриц в качестве закуси к виски. Вприкуску Мэллою подсунули сэндвичи с отравленными сардинами. Но на следующий день Мэллой снова появился в баре.
Лужёный желудок Мэллоя явно не позволял убить его с помощью отравления. Поэтому компания приняла решение заморозить старика. Ночью было холодно; была избрана особо дубаковая ночь с температурой -26 °C. Вдребедан пьяного Мэллоя отвели в безлюдный парк, уложили в снег, распахнули куртку на груди и залили ледяной водой. После чего ретировались, потому что выжить в таких условиях было невозможно. Каково же было удивление негодяев, когда на следующий день Мэллой снова объявился в баре, требуя выпивки.

В дело вступил некто Херши Грин, который промышлял частным извозом. Грин не входил в изначальную компанию убийц. Марино оплатил его услуги и услуги своего знакомого вышибалы Тони Бэстоуна. Марино и Бэстоун держали старика под руки, а Грин на своём такси, разогнавшись до 72 км/ч, сбил того.
Такси было хорошей идеей. По крайней мере, Мэллой попал в больницу на три недели с несколькими переломами. Но выйдя на костылях из больницы, первым делом Мэллой отправился в бар к своим друзьям и неограниченному кредиту.

22 февраля 1933 года они решили, что хватит церемониться. Мэллой раздражал их уже просто сам по себе – своим чудовищным бессмертием. Поэтому они приволокли пьяного Мэллоя в комнату, которую снимал Мёрфи, вставили ему в рот шланг от газовой колонки и убили старика.
Подборка материалов по делу:

Так как убийство в противоположность первоначальным планам на несчастный случай нисколько не было похоже, пришлось подкупать коронёра, писавшего свидетельство о смерти. Было объявлено, что Майкл Мэллой скончался от крупозной пневмонии. Затем его быстренько похоронили, после чего успешно получили страховку.

Вот тут-то и случилась проруха похлеще, чем с убийством Мэллоя. Они никак не могли сойтись на том, как поделить добычу. Кроме того, начали её довольно активно тратить. По барам и вообще в этой среде пошли слухи. Да и пока компания убивала Мэллоя, у других постоянных посетителей бара и окружных доходяг возникали вопросы, что это четвёрка дружков так добра к старому бомжу. Байка, сформировавшаяся в народе, называлась «Стойкий Майк» (Mike the Durable), её рассказывали в подпольных барах по всему городу, и в какой-то момент она дошла до ушей одного ушлого полицейского. Он почувствовал, что тут можно поживиться раскрытым делом, и добился эксгумации Мэллоя. Естественно, смерть от пневмонии была тут же исключена, а четверых убийц взяли тёпленькими.
Негодяи попали под суд. Херши Грин отправился в тюрьму (потому что на нём была только попытка убийства, причём однократная и безуспешная), а остальные четверо были казнены на электрическом стуле в Синг-Синге в июле 1934 года.
 С просторов VK

 ;D
Семеныч, только  пересмотрела х.ф. "Яды.Или всемирная история отравлений", и тут вы с занимательной кончиной))

 :beer: :beer: :beer:

Последнее вообще в точку. Кормить своего врага.
Интересно, что детей в школе не кормят с налогов, а преступника-педофила кормят.
А если смотреть глобально, и так я думаю и нужно подходить ко всем вопросам, что касаются общества, каждого преступника сформировало общество, в котором он вырос - к тому или иному преступлению его что-то подтолкнуло. Поэтому тюрмы никогда не исправят преступника, потому что заключенный знает, что не виноват - виновато общество, школа, может армия - он только мстит всем. Даже в школе система оценки знания , показывает детям кто хороший, а кто плохой и уже закладывает в детя зерно будущего преступника, которое имеет хорошие шансы проявиться. А можно же наоборот, если ребенок не силен в чем-то ( а он и не будет силен во всем сразу) , то вместо его обвинения (плохие знания и ты плох), нужно найти его сильные стороны и бросить все силы на их развитие. Вот тогда детя будет видеть свое место в обществе, свою полезность и будет хотеть развиваться в этом направлении.
В развитых странах Европы преступности намного меньше. Вот в чем вопрос на мой взгляд.

Так что Вы предлагаете? Вместе (или вместо) Вашего педофила казнить (или как- то иначе наказать) общество, в котором он воспитывался? До какого уровня тогда? Всех его воспитателей в детсаду, учителей в школе, мастера цеха на его родном заводе? Или кондукторшу тктю Зину, которая обругала педофила в трамвае по дороге к родному заводу педофила?

В развитой Норвегии количество убийств на 100 тыс. жителей в 2014 было таким же как в Сирии, в ясША и Латвии таким же как в Нигере. Преступность более сложная штука, чем гуманизм и воспитание

У нас такое не пройдет. Все неугодные пойдут под расстрел.

Молодец і , идея правильная, наказать всех, один раз показательно, и пообещать и в будущем поступать также неуклонно, и увидите как резко всё поменяется. В Германии растреляли безбилетников и всё нормализовалось, себе дороже.
У Чехова повесили придурка вытягивающим костыли из шпал на грузило, и всё спасли много жизней.

В чём собственно дело , мы ведь не бессмертны, когда умереть насильнику и душегубу не имеет значения, а вот жизни других людей ограждены от рецидива преступника. Заодно и профилактические меры к его воспитателям  не помешают, чтоб других чудовищ не порождать.

Все станут думать прежде чем что то плохое делать.

Тема Норвегии как раз доказывает, что нужна смертная казнь или адекватное наказание, потому как там очень либеральные законы, и никто ничего не боится. 

Где то по моему на 50 лет сажали , вместо смертной казни , или я ошибаюсь. 

Может и наказание, только другие люди должны быть уверены, что преступник никогда не выйдет на волю..

интересные разсуждения)

не стоит убивать людей