Парадокс Монти Холла

[Леший]

недавно передача была на дискавери что генератор случайных чисел может быть не случайным если вокруг него есть много-много человек которые думают одно и тоже (емоциональное) такчто то что проценты не точные то можна смахнуть на ето

ну вот, кажись теперь по ящику только euronews можно смотреть

[Smith]

недавно передача была на дискавери что генератор случайных чисел может быть не случайным

я Вам более скажу, не случайного генератора случайных чисел пока что нет вовсе, не доказано еще 

[eS.Gh0sT]

Ya s otvetom serebryannika i HeeLa ne soglasen, esli vna4ale veroyatnost vzyat priz v kajdoi korobke 1/3 tak? zna4it i v korobke C budet wans 1/3(Do vskrit'ya korobki B). I posle vskrit'ya korobki B v korobke A budet wans 2/3, verno? Otvet zavisit ot togo kakuyu korobku vzyat kak 1/3 vna4ale A ili C do vskrit'ya korobki B. Poprobuite oprovergnut' eto

[igor12130]

ну вот, кажись теперь по ящику только euronews можно смотреть

Ещё телеканал "Дождь"

[fortpost]

А если у нас есть 1000 наборов по 3 ящика и мы в каждом делаем выбор(ящик "А").
Т.к. вероятность выбрать ящик с призом 1/3, то среди выбранных ящиков с призами будет 333.
Среди невыбранных ящиков призов будет соответственно 667. Ведущий открывает ящик "B" и показывает, что он пустой. Теперь, если верить утверждениям "пятидесятников", 167 призов чудесным образом телепортируются в какие-то выбранные ящики(изначально пустые), после чего и в выбранных и в невыбранных ящиках оказывается по 500 призов. Если же этого по непонятным причинам не происходит, то в выбранных ящиках по-прежнему лежит 333 приза, а в ящиках "С" соответственно 667. И поменяв выбор, мы получим 667 призов вместо 333.
Хау! Я сказал.

[Лев]

Хау! Я сказал.

Еще и все правильно сказал! Вообще молодец 

[fortpost]

Благодарю, Лев!
Весьма польщен!

[adelante]

Мне понять решение помог следующий мысленный эксперимент (сам придумал, наверняка не первым, но может кому-то пригодиться - объяснять неверующим):

Все исходные условия оригинальной задачи сохранены (3 ящика, в одном приз, ведущий покажет сначала пустой и т.д.) кроме одного. Можно выбрать ЛЮБЫХ 2 ящика или ЛЮБОЙ 1. Это очень бытовой случай выбора, понятный и гуманитарию, и если выбирает не полный пессимист-фаталист или блондинка, то ход рассуждений будет примерно таким: "Ага, ящик А на меня аж смотрит, его точно беру в любом случае. Но можно на этом остановиться, а можно взять ещё ящичек В для подстраховки. Да, может я жалкий лузер и всё в ящике C, но 2/3 шансов однозначно мои".

- Ведущий! Я выбираю вариант с двумя ящиками!

Ведущий открывает из выбранных вами двух ящик B для начала - пусто. Осталось два ящика, но у вас уже нет права выбора и вы внезапно обнаруживаете, что попали в параллельную Вселенную Монти Холла, в ту точку времени из оригинальной задачи, где всё-таки решили поменять решение.

Упс. 

[Futu]

Парадокса нет, все дело в том, что ведущий сознательно открывает пустой ящик из двух оставшихся (он знает в каком приз). Если представить ситуацию, что один из 2-х оставшихся ящиков случайно падает, открывается и оказывается что он пустой, то в этом случае менять свой ящик не имеет никакого смысла. Вероятно, это кто то уже писал на предыдущих страницах, но читать лень.

[BIVES]

На мой взгляд Парадокс Монти Холла эта тема одна из тех тем развитием которой назва может гордится.
Может проголосуем и попросим ее прикрепить в разделе логические залачи, ведь она ничем не хуже кладавой числовых ... ?

[kinder]

Я считаю этот парадокс аналогом зрительной иллюзии.

[Anatol.]

Я считаю этот парадокс аналогом зрительной иллюзии.

Непонятно. Что имеется в виду?

[Амели]

ничего себе темка 

[Амели]

Мне понять решение помог следующий мысленный эксперимент (сам придумал, наверняка не первым, но может кому-то пригодиться - объяснять неверующим):

Все исходные условия оригинальной задачи сохранены (3 ящика, в одном приз, ведущий покажет сначала пустой и т.д.) кроме одного. Можно выбрать ЛЮБЫХ 2 ящика или ЛЮБОЙ 1. Это очень бытовой случай выбора, понятный и гуманитарию, и если выбирает не полный пессимист-фаталист или блондинка, то ход рассуждений будет примерно таким: "Ага, ящик А на меня аж смотрит, его точно беру в любом случае. Но можно на этом остановиться, а можно взять ещё ящичек В для подстраховки. Да, может я жалкий лузер и всё в ящике C, но 2/3 шансов однозначно мои".

- Ведущий! Я выбираю вариант с двумя ящиками!

Ведущий открывает из выбранных вами двух ящик B для начала - пусто. Осталось два ящика, но у вас уже нет права выбора и вы внезапно обнаруживаете, что попали в параллельную Вселенную Монти Холла, в ту точку времени из оригинальной задачи, где всё-таки решили поменять решение.

Упс. 

если я правильно поняла, в твоем мысленном эксперименте ты выбираешь одновременно 2 ящика из 3, и вероятность равна 2/3, но в задаче нужно сначала выбрать один ящик из трех, а потом один из двух, во втором случае вероятность будет равна 1/2, а в целом вероятность будет 2/3 (всего-то вы открыли 2 ящика), причем независимо от того, поменяете вы выбор или нет.

[kinder]

аналогия в обманчивости первого впечатления и необходимости использовать логическое мышление чтобы понять где ты сам себя обманул