Форум умных людей

В чем различие научного и философского мышления?
Или принципиальной разницы нет?

С вас определения того, что вы понимаете под "научным мышлением" и под "философским мышлением". Иначе вопрос некорректен.

УмНик прав, но на вскидку - никакой разницы не вижу. Склонен считать философию наукой.

Только что вам продемонстрировали результат "научного мышления". Теперь стоит еще немного подождать и, возможно, в скором времени вы будете заняты многочасовым изучением результатов "философского мышления" :)

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

Если господа Замат и Агадор придут, разумеется)

Согласна. Как говорил Сократ (вроде) "философия самая ненужная из наук, но самая интересная", но все же это наука.

Философия никогда не наука. Вы можете разложить в науке, целое на элементарные честицы, расшифровать геном муравья. Но тоже вы сможете проделывать как философ в отношении таких достопочтенных метафизических понятий как душа? Врядли.

Как раз это я хотел с вами обсудить. Но поскольку разницы ни кто не допускает, тема отменяется. Ведь если вы переадресовываете мой вопрос  мне же, то я поразмыслю самостоятельно, если в том будет необходимость.

Вы задали вопрос "В чем разница"
Я задал вопрос "Что вы подразумеваете под этими понятиями"

Без ответа на мой вопрос вы не получите ответа на свой.

Странно. Если вы спрашиваете что я подразумеваю под научным и философским мышлением, то в дефениции должно проглядывать различие, или отсутсвие такового

Тогда откуда я могу знать, что такое научное мышление и что такое философское мышление в вашем понимании?

Почему же, могу.

Вас не затруднит продемонстрировать эту метафизичекую вивисекцию? Очень любопытно.

Сейчас попробую, раз уж Вы попросили. Душа - наименьший компонент, но тут правильнее выразиться человек, дальше по возрастающей: общество (при том отдельно следует рассматривать малые и большие группы, т.к. в каждой из них один и тот же человек ведет себя по-разному, также стоит рассматривать отдельно два человека), али вам не элемент более сложной конструкции? Открытия в этой области также можно вести бесконечно.

Не буду (пока) говорить о сомнительности вашего рассуждения. Скажу вот что. Вы ведь не разделили душу, на компоненты как обещали, а наоборот умножили их количественно вписав в иерархию душ и под душ. А душа как монада так и осталась неразделенным краеугольным камнем вашей системы.

Разделите на составляющие ион...

Хм... Тогда разделите на составляющие множество. А лучше точку.

Я к тому, что человек - это и есть та неделимая частица (хотя это уже походит на социологию) и все же.

В любой науке есть точка отсчета точнее изначальная мельчайшая часть как и в философии.

Сформулирую вопрос так. Не находите ли вы, что философия оперирует неоределенными понятиями (которые нельзя постичь эмпирически) в куда большей степени чем наука?

Нет.

Нет, просто люди в силу своей природы хуже понимают эти понятия.

Философия оперирует тем, что у нее есть. Не больше, не меньше. Также и теоретическая физика оперирует  гипотезами. Мое мнение - эти два понятия даже нельзя сопоставлять. Ибо научное мышление для каждой науки уникально. Невозможно осмыслить, например, филологию используя математические клише)

И сама философия не единное целое. Различные философии, имеют разные, определения что она такое.
Effe что с вами случилось? розовый ужас.

У философии есть ровно столько, сколько нужно для дальнейшего изучения, т.е. есть теоремы с которыми просто глупо спорить как и в математике, а дальше все строится начиная с этих самых теорем и фактов.

то уже в прошлом)))

Почитайте труды философа К. Маркса)))) сплошная наука)

Маркс - экономист

Теория марксизма входит в университетскую программу философии)

А когда ви прочьтете Маркса, почитайте Декарта.
А когда ви начитаетесь Декарта, откройте Платона.
А когда ви познаете Платона, можете постепенно начинать читать Агадора...

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

И только после всего этого, можете почитать Бродского))))))))))))))))

А потом Пелевина ;)

Но только осторожно, дабы не травмировать психику (хотя это пофиг) и (И НЕ ДАЙ БОГ ВЫ НЕ СМОЖЕТЕ!!) чтобы хоть что-нибудь понять!

Вся последняя страница сплошной список литературы...

Не самой плохой  ;)

Где бы взять столько времени...

...чтобы читать поменьше? Карл Краус :)

Да)) но сейчас мое сердце принадлежит физике и математике...

Надо же, а я связывал Вашу пропажу с появлением молодого человека...

Нет, она на прямую связана с моим любимым ККЭП-ом)))

Особенно Агадор :good:

А жаль

ага, значит все дружно схватились за книжки и читать, читать, читать, а потом с новыми мыслями обсуждать все это еще раз :)

Ага :)

Ну, вот Умник, например, Оруэлла недавно почитал.
Можем теперь в этой теме поговорить о "мыслепреступниках" ;)

А как мыслепреступления связаны с различиями м/ду научным и философским мышлениями? :roll:

Во-первых - семантически :)

Это почему?

Жаль, что не с появлением молодого человека :)

В этом плане все в порядке.

Это :good:

А если бы его не было жалеть меня не стоит, я ничего не искала и так нормально.

Не пойми неправильно, но если начинать жалеть, то начали бы мы, наверное, с него  :D

А в чем дело?

Нет какого-то особого "научного" мышления, отдельного от "философского".
Мышление бывает либо донаучное (или бытовое) либо научное (оно же - "философское").
Стало быть, предмет обсуждения здесь отсутствует.

Философское мышление самое, что ни есть научное. Потому ничем не отличается.

Вообще, странно было на этом портале обнаружить математиков, которые не только противопоставляют философию математике, но и вапще отказывают философии в научности.
Самое странное, что именно математики!!
Математика, на мой взгляд, напрямую вытекает из философии.
НОВОЕ способен придумать только математик-философ или, если хотите, философ-математик.
Математик неспособный к философии лишь ремесленник способный только пользовать готовые правила и законы...
Как отличник-зубрила - отлично ориентируется в имеющихся знаниях, но не способен получать новое знание.

Философы формулируют достаточно ОБЩИЕ законы.
Другие науки находят выражение этих законов на своих изучаемых объеках.
Объединяет это всё - логика.

Например - закон перехода количества в качество...У социологов это будет какой-ть "закон толпы"
У физиков - новые агрегатные состояния... и т.д.
У биологов - мутация - новый вид
У математиков чон-ть в пределах новое получится... или "закон больших чисел" ;)

Но общее, что объединяет эти "законы" - переход кол-ва в новое кач-во.

ЗЫ никакой метафизки

Каким образом интересно?

Камрады, не с целью рекламы, а с целью ознакомления рекомендую к просмотру программу-анти-шоу "Суть времени" с Сергеем Кургиняном. Думаю, что на данном форуме найдутся люди, которым не безразлично будущее нашей страны. Для которых слово "родина" не пустой звук. Кургинян поднимает актуальные вопросы и ведет их подробный разбор.

http://www.kurginyan.ru/p...d=add&cat=4&id=77

Так же на сайте имеется форум для обсуждения злободневных проблем и методов их решений.

http://www.kurginyan.ru/board/index.php?act=idx

Лично буду очень рад, если данное сообщение кого-то побудит задуматься и принять участие в дискуссиях на форуме о положении страны и о собственном мировоззрении.

Поддерживаю.
У Кургиняна есть чему поучится.
Он чрезвычайно продвинутый чел.

Возьмем для примера ЛЁД...
При накоплении достаточного кол-ва тепла "лёд превращается... превращается лёд... лёд превращаетсо...." (с) В ЖИДКУЮ ВОДУ!!
А это уже другое кач-во.Как-то так...

Даладна
Играться со значениями слова - не вариант, ИМХО

Либо я не так понял, либо Вы сами не поняли, что сказали.
Я понял Вас так, что если много-много воды,например, то она допустим привратится в пар или в лед. Но каким образом?
Или как огромная куча камней превратится в жидкость?
Пример с теплом считаю некорректным. Причем здесь оно?

Что тут некорректного?
Имея один и тоже объект, при достаточном кол-ве тепла получаем различные физические св-ва, разное качество.
Принципиально разное.

камни на Солнце превратятся в плазму, как я подозреваю... не это ли другое качество?
Да... не все вещества имеют жидкую фазу.

Хотя камни железной руды ничо так расплавяться.

А про "много-много воды"... у меня написано "много-много-тепла"

Кстати....
Еще ДО того как был сформулирован этот закон (кол-во в кач-во)
Подобный тезис высказывал Гегель и приводил в обоснование именно пример с агрегатными состояниями вещества.
Так что можно сказать, что сам закон философии "вышел" из этого примера.
Так что , надеюсь, это самый корректный пример.

То же сомнение должно было бы возникнуть и с социологией с поведением "толпы".
Собралась толпа и НА тебе - многоголовый спрут? Нет!
Когда накопилось достаточное кол-во людей в толпе - меняется, в частности, модель поведения.
И те кто один на один с собой, лишь высказывал негодования в блогах...
На Манежке начали крушить и бить...
По-одному, многоие, даже не думали об этом.
Надеюсь, так понятнее.

Имея один и тот же объект, без дополнительных внешних воздействий, мы никого другого агрегатного состояния не получим. Тогда уж закон надо сформулировать так: при определенном внешнем воздействии  объект осуществляет фазовый переход, то есть меняет агрегатное состояние, переходя в другое качество.
Тогда я с Вами соглашусь.
Опять же внешнее воздействие. Сами по себе камни сколько бы их не было агрегатное состояние поменять не могут.
Да я уже понял, что мы с Вами говорим о разных законах.
Зенон тоже говорил, что движения нет и приводил в обоснование свои апории. :)
Так с этим я как раз и согласен, но тем не менее отвечу:
1.трусость
2.потеря самого себя, отсюда и безрассудная "смелость"

Илья... Вы забыли о чем мы тут говорим.
Вы сейчас пытаетесь сформулировать философский закон для физики... не надо!
Они уже сформулированы для физики.
Вы пытаетесь в ОБЩЕМ (очень общем) философском законе найти конкретность.
Конкретность будет в частном случае (в данном случае - физика)

И про толпу...
Неважно, чем там и что обусловлено..."трусость"...
Никакой лирики.
Просто факт.
Индивид в толпе поведет себя не так, как если бы он был в этой ситуации - один... или вдвоем...
В том и закономерность... какие бы индивиды не собрались в толпу - поведение измениться.
И не обязательно погромы...
(простите за Петросяна... но, Вы видели как люди смеются на концертах "Кривого зеркала"?)

ЗЫ: И про Зенона..
Всё-таки я привел пример Гегеля не потому что это сильный аргумент,
а потому, что он пользовал тезис о "кол-ве&кач-ве" фактически в том виде, в котором это стало ЗАКОНОМ, а не рубрикой из занимательной математики.

закон перехода количества в качество — развитие осуществляется путем накопления количественных изменений в предмете, что приводит к выходу за пределы меры и скачкообразному переходу к новому качеству.

На всякий случай привел закон о котором говорим.
Там выделено.
Не количество предметов, а количественных изменений в предмете.

ЗЫ: Очь не хателась тут писать то, что и гугл знает.

Я этот факт и не оспаривал, о чем и написал выше.
Про значение апорий уже было написано на этом форуме. Оно не ограничевается рубрикой из занимательной математики.
Спасибо. Теперь хоть все стало на свои места. Я и правда не так Вас понял, вследствии не знания формулировки закона. :read:
Что в этом плохого?
Хех, а Вы попробуйте написать чего гугл не знает. :)

Всё, что у меня в "шкафу" :)

Меня, действительно, очень зацепило, то что я тут столкнулся с математиками, которые, едва ли не за оскобление принимают звание "философ".
Потом наткнулся на эту ветку...

Где в переходе от одного агрегатного состояния к другому количество, а где качество?

Многое зависит от контекста.
Если математик называет математика философом, то он называет его демагогом.

Контекст контекстом, но и тема про философов появилась там же, где я впервые столкнулся в таким "взглядом"... а это уже тенденция, однако...

Разные агрегатные состояния вещества и есть разное качество.
А количество это тепмература...

Чтобы завершить беспредметный разговор:

"Философия написана в величественной книге (я имею в виду Вселенную), которая постоянно открыта нашему взору, но понять ее может лишь тот, кто сначала научится постигать ее язык и толковать знаки, которыми она написана.
Написана же она на языке математики, и знаки ее - треугольники, круги и другие геометрические фигуры, без которых человек не смог бы понять в ней ни одного слова; без них он был бы обречен блуждать в потемках по лабиринту".
Галилео Галилей.

Мне, как человеку, который когда-то изучал физику ОЧЕНЬ понятна (и приятна :D) интерпретация математики лишь как языка, но не уверен, что математикам понравится служебная функция "нефилософской науки".

Одна капля воды даст жизнь многим микробам ,стакан воды сохранит жизнь в пустыне ,река жизнь города или страны ,океан климат- земного шара, а если заполнить водой сферу радиусом в одну астрономическую единицу то получим черную дыру, даже если плотность будет 1 кг на литр в любой точке данного объёма воды ,но она таковой не будет конечно. И всё без внешнего воздействия. Закон перехода количества в качество абсолютен в своём проявлении .Да  звёзды так и формируются и галлактики и тд.

Интересно, кому-нибудь известен способ мышления, чтобы был одновременно  философским и в то же время ненаучным?
Потому что если такого нет - по какому поводу вообще кипеж?

Буддизм-например.Не вижу ничего научного. :no!:

"Не вижу" - еще не значит "нет".
Рекомендую: Vic Mansfield. Tidetian Buddhism & Modern Physics.
Или книгу Его Святейшества Далай-ламы "Вселенная в одном атоме" (The Dalai Lama. The Universe in a Single Atom. New York. Morgan Road Books, 2005).

Еле осилил половину книги "Вселенная в одном атоме", и  становится подозрительным что религии на протяжении тысячелетий забивали (в прямом и переносном смысле) и забывали о научных методах видения и построения окружающего мира ,и несмотря на высказанные в очень простой интерпретации полунаучные догадки ,не восприняли , не проработали и не доработали и даже жестоко глумились над наукой и людьми их продвигающими.Забыли своё научное наследие почти на три или даже четыре тысячи лет,и лишь усердно  бились лбами об пол и молились всё ожидая когда же молитвы будут услышаны и отступят боль и болезни, жить станет полегче и интереснее.Но молитвы не были услышаны, а жизнь улучшилась благодаря тем чудакам которые лбы об пол не расшибали и вопреки религиозным догмам учились думать, а не блаженно глаза закатывать и святость на себя напускать.Теперь же примазываются к научному пониманию мироздания все кому не лень. Далай-лама теперь хочет , чтоб в монастырях науку начали изучать , мол пора уже и тут же пример приводит, что три тысячи лет назад об атомах ,как о неделимых кирпичиках, строительном материале всего сущего  было предположительно сказано , но как оказалось эта идея так на папирусе и осталась ,а вот теперь преимущества научного мышления налицо и срочненько нужно реабилитироваться.
Напоследок хочу уточнить что я не говорил что буддист не может научно мыслить или в Индии или в Китае не было или нет людей мыслящих разумно.Наука и вся человеческая цивилизация многим обязаны этим странам, но научные открытия ни чего общего не имеют с религиями мира , хотя и открытые представителями этих религий ,наоборот это лишь указывает на то, что только отступив от догматов религий и начав трезво смотреть на происходящие события, можно приблизиться или даже обнаружить истину(но это редко).Мендель, Ньютон ,Паскаль и тд были верующие, но как можно соотнести их веру(а скорее всего их принадлежность к какой либо конфессии ) с научными идеями их прославившими как великих естествоиспытателей?   

Так и в Буддизме нет ничего научного как и в гадании на кофейной гуще или в астрологии,или в любой другой метафизической области выдуманным больным человеческим воображением.

-Никак.
Если вы полагаете, будто первым догадались, что наука и религия - это два РАЗНЫХ способа познания, вынужден разочаровать: эта истина уже стала банальной, о ней написано во всех словарях. Думаю, вы зря потратили время и усилия доказывая эту очевидную вещь.

Непонятно только, при чем тут философия?

Был задан вопрос и я привёл пример,не претендуя на оригинальность

Понимаю, хотели как лучше...
А в результате  доказали только то, что религиозное мышление (в данном случае буддизм)  отличается от научного.
А в этом ведь никто и не сомневался...

Фразы
Не очень-то соотносятся ;)

Не сопоставимые понятия...
Вера - верю, слово говорит само за себя, нет здесь доказательств, нет здесь места науке.

Слгласен с Абстрактед. "Верую ибо абсурдно" (Тертуллиан)
Жертвоприношение интеллекта, Игнатия Лойолы, оснвателя  общества иезуитов. итд

Мильпардон, вынужден взять свои слова обратно: Вы-таки не зря потратили время!
Судя по последним постам, благодаря Вашим усилиям, еще несколько человек прозрело и осознало, что религия все-таки не наука. Показать скрытый текст
Видимо, раньше они думали иначе.  :o

Ну что ж, хоть какая-то польза от темы, которая на первый взгляд представляется бессмысленной.
Показать скрытый текст

Возможно научное более склонно к практике, т.е. в конечном итоге может привести к какой-то отдаче, а философское скорее  скорее для себя/для интереса.

То есть, в вашем представлении, практика - это исключительно чистый альтруизм? Типа всё людям - ничего себе?  :think:

как раз наоборот присутствие меркантильного интереса

Так ведь и
Выходит, разницы-то никакой... ???

Сомневались именно Вы когда предложили ознакомиться с выше приведёнными трудами и не возникло тогда у Вас подозрения даже, что буддизм не есть философское учение.Для справки определение буддизма из википедии (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D1%83%D0%B4%D0%B4%D0%B8%D0%B7%D0%BC
Многие считают буддизм именно филосфским учением более, чем религиозным.
Сами определитесь сначала ,а то создаётся впечатление что Вы спорите из принципа не желая реально определить истину, даже если истина не совпадает с Вашим мнением,хотя мнением Вы манипулируете  в зависимости как карта ляжет и ложиться она всегда в Вашу пользу почему-то.Это очень подозрительно,может Вы батенька просто шулер(я не имею в виду фамилию) ;)

Многие сидят на героине - так что же, и нам прикажете?   :o

Лучше посмотрите вот тут, в той же википедии: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%80%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%B3%D0%B8%D1%8F

P.S. Насчет личных выпадов: не солидно, батенька! Это ведь прежде всего вас характеризует, и не сказать, чтобы с лучшей стороны. Ладно, вы на меня нарвались - я к таким вещам отношусь философски. А другой бы мог и в табло... Так что фильтруйте по возможности...

А если не философски, то тоже в табло?
Через экран компутера это как-то проблематично.
Или Вы дотянетесь? :)

Не-а, я и тянуться не буду. Бог рассудит.
Просто я подумал: а вдруг товарищ где-нибудь на людях не сдержится? Ну и огребёт... А оно нам надо? Тоже ведь человек...

Я понял теперь в чем различие философского и научного мышления.  :)
Если философски, то на словах пытаются объяснить:

Если по-научному, то сразу в табло! :laugh:

Я уже дважды объяснял, что эта тема совсем беспредметная, то есть ни о чем.
И кто тут отметился - лох.
А вы меня все втягиваете в разговоры почему-то именно в этой теме.
Зачем?
Неужели у вас нет других интересов в этой жизни?
Давайте о чем-нибудь другом поговорим - вон сколько есть нормальных тем. 

:)

Себя цитируете?
Желаю завтра проснуться знаменитостью!  :cool4:

Agador, внимательнее пожалуйста. :read:
Вас конечно же. ;)

Вот и поговорили... ???

Если я обидел шуткой про шулера то извиняюсь.Но Вы не ответили на поставленные вопросы ,а именно с Ваших же слов в будизме есть научное мышление и список рекомендуемой литературы и затем полное отрицание с сылкой что буддизм это всего лишь религия и ясень пень ничего научного в нём нет и это все мол знают и саркастичесски присланная мне спасибка .Я лишь немного в более неприглядной форме дал сдачи ,за что ещё раз извиняюсь ,был не прав.   

Это Ваши слова из паралельной темы "основной вопрос ..."- где ясно даёте понять что философия отстала от науки и тормозит её .То есть различие есть всё таки между этими двумя предметами.А Вы смеете утверждать, что различия нет. Какому Вашему высказыванию  прикажете верить.?
Уж определитесь наконец, а то мы все уже запутались окончательно.

1. Извинения принимаются.

2. При всем уважении к вам, а также при том, что сказать мне, конечно, есть что, и что, безусловно, не я тут запутался, НО:
категорически против поддерживать эту бессмысленную тему своим присутствием.
Мотивы уже были не раз приведены выше. Так что и не уговаривайте.
Поищите здесь других братьев по разуму.
Я заходил сюда исключительно с намерением прекратить бессмыслицу.
Но благодаря стараниям доброжелательных товарищей, завяз тут.
Короче, мое дело предупредить, что тема для лохов - а вы вольны поступать как вам будет угодно.   ???

вот так Илья и ты попадаешь под определение  -  лох

есть агадор  недобитый сталин и лохи

Так Агадор и себя к ним причисляет:
:)

Вики

Вики  ???

Держите себя в руках товарищ Агадор. Здесь лохов нет, - зато есть распоясавшийся тролль,
в вашем лице. Вы отлично разоблачили себя,
у меня не осталось сомнений на вас счет. Под
внешним лоском интеллигентности, скрывался
хам, нагло обругавший участников форума, -лохами. Хотели остановить беспредметный разговор и потому торчали здесь?).  Много на себя
берете  – здесь люди взрослые, и сами
решают, что им обсуждать, а что нет. И вот по теме; ирония в том что лохом оказались вы; - Справочка; если осилите- М. Хайдеггер
«Что такое мышление?». Сей лох, не считает философию наукой, и видит между ними существенные различия. И да, это не абы кто,
а как ни как,классик западной философии.

Уважаемые участники, пожалуйста, не надо переходить на личности. Можно же все свести к шутке.

Вики
 :)

Один из законов форумоведения: когда тема беспредметна, она как правило кончается переходом на личности. Ну сами посудите: а чем ещё она может кончиться?
Я собственно об этом и предупреждал.
Мой прогноз оправдался на 100%.
Какие еще нужны аргументы?
Предлагаю топикстартеру самому ходатайствовать о закрытии темы. Это будет честно. 
Что будет, если этого не сделать - мы уже видим.  ???

Вики :D
Понимаю, что шутка затянулась, но все же не могу удержаться.

Илья, вы бы уж сразу все смыслы слова привели из Википедии.
Хотя и это вряд ли имеет смысл.
Думаю, что доступ туда есть у всех, каждый может открыть и посмотреть.
К чему этот ликбез?  :read:

На личности перешли вы, - когда обозвали участников темы лохами. Будете отрицать?

К тому, что слово "лох" можно понять по разному. И те, кто обиделся, просто не так поняли его значение. :)
Мне, например, импонирует вот это:
:muscles:
А так просто форумная тенденция: тема, которая заходит в тупик,  либо закрывается, либо зафлуживается до неприличия. Правда обычно безобидным флудом. :)

Обломов, не надо продолжать флейм. ;)
Я уже попросил один раз. :whiteflag:

O.К :show_heart:

Вернемся к теме. Упомянутая мной книга: «Что зовется мышлением?» – последняя книга Мартина Хайдеггера. В центре его внимания – вопросы мышления, которое Хайдеггер понимает в первую очередь как способность к созерцанию действительности. По мнению философа, современная цивилизация, сконцентрировавшаяся на «вычисляющем мышлении» (так он именовал аналитический способ восприятия мира), утрачивает способность непосредственно откликаться на зов бытия, следствием чего становятся глубокий экзистенциальный кризис и внутреннее опустошение. Хайдеггер призывает человечество вернуться к архаичным, внелогическим способам познания мира,

Что нам это даст? Наполненность?
В принципе по большему счету согласен. Мы уходим от своих корней, сути, чего-то человеческого. Только  математику ведь с его складом ума не прикажешь : сиди и созерцай. Все равно ведь будет что-нибудь подсчитывать, например, сколько лепестков у розы. :)
Для кого-то удобен один способ познания, для кого-то другой.

Я думаю и математик способен, перстать считать лепестки розы, и увидеть ее в первозданности, так как видел Адам. Только для этого нужно приложить усилие
души.

Ну как Вы себе это представляете?
Все вдруг возьмут и начнут созерцать: программиты, водители, бухгалтера, военные, летчики, строители...
А работать-то кто будет? Как себя обеспечивать-то? Кто  будет обеспечивать Вас и меня всем необходимым комфортом: интернет, свет, транспорт, кафе, да просто одежда?
Наконец, некторые просто не смогут это сделать по состоянию здоровья.

Все дело   в балансе

Это нам даст, целый мир. У западной цивилизации сложилось чисто потрбительское отношение
к окружающему миру. Все в принципе воспринимается как средство для чего- то. Созерцание же упраздняет инструменталистские отношения. И человек может взглянуть на мир, иначе, увидеть вещи по новому, не как средства, а как сущности. Если увидели мир по новому значит обрели целый мир.
Познать это значит открыть то что было потаенно. Философии, призывающая к созерцанию, открывает то что было потаенно, мир в его первозданности, девственной свежести восприятия. Разве наука смогла бы познать мир открывающейся в созерцании, если она занята именно не созерцанием, а действием,- действием к овладению сущим? Это другой род познания, открытый западной философией, много позднее чем это было сделано философией востока, потому что восточная цивилизация менее экстраверта.

Согласен, есть такое.
Серьезно? А сейчас он преподносится нам по кусочкам?
Это все хорошо, очень хорошо. Что конкретно предлагаете? Как совершить революцию в сознании людей?
Наука как раз этим и занимается: исследованием окружающего мира. Только приходит она к законам, которые управляют  миром, гораздо позже восточных мыслителей. Наверное, Вы правы, потому что методы другие. Но опыты-то ведь ни кто не отменял. Или  хотите обойтись одними мысленными экспериментами и верой?

"Серьезно? А сейчас он преподносится нам по кусочкам?"
Если увидели мир по новому значит обрели целый мир(c)
"Или  хотите обойтись одними мысленными экспериментами и верой?"
Я за взаимодополнительность, гармонию, - односторнность, -это деградация.
" Как совершить революцию в сознании людей"
А это надо? Не думаю.

Как же не надо? Вы же предлагаете многим людям отказаться от привычного взгляда на вещи, смотреть, не анализируя, не привязывая окружающие объекты, к чему бы это не было, а воспринимать их как данность здесь и сейчас. Полагаете это так просто в сегодняшнем мире: не думать о времени, забыть о тревогах и погрузиться в нирвану? Думаете, что вот так просто все возьмут и откажутся от стереотипов мышления? Нет, здесь на мой взгляд точно нужна революция в сознании людей, да еще какая!

"Вы же предлагаете многим людям "
Я не гуру. И не миссионер.Ни чего людям не предлагаю.
"нужна революция в сознании людей, да еще какая!"
Не думаю. Меня "люди вообще" не волнуют. А вас?

Ну Вы же рассказываете про Хайдеггера, значит его позиция Вам близка. Чтобы что-то предлагать, не обязательно быть гуру и миссионером, можно быть просто активным человеком. :)
Что мы тогда здесь обсуждаем? ???

"Чтобы что-то предлагать,  можно быть просто активным человеком"
Посмотрите на мой ник
"Что мы тогда здесь обсуждаем?"
Немного терпения - скоро тема войдет в новое русло. Я кое что приготовил.

Ну, Вы создали эту тему - это уже кое-что. Так что до настоящего Обломова Вам еще далеко. Он до известных пределов вообще с кровати не вставал. :rest:
Ок, подождем. :)

Offtop
Показать скрытый текст

Да.
Тему можно закрывать (http://s016.radikal.ru/i337/1104/86/510e6952a165.gif)

Научное опирается на факты и, подобно бурильщику, и идет дальше, строя систему снизу вверх
Философское дышит предощущением и делает упор на интуицию.
Но оба типа мышления объединяет общая цель - попытна нахождения Истины путём проб и ошибок. Хотя само понятие Истины нужно доказывать и определять и эта тема безгранична.

 :good2:

Бурильщик австралийский?

А если я кого-нибудь как-нибудь "красиво" назову меня тоже будут всячески оправдывать или до этого еще дослужиться надо? И да я - лох, но такие вещи о себе могу говорить лишь я сама.

Брр!! Если это ко мне, то можно считать не обзыванием, а вопросом
А какой ещё бурильщик бурит снизу вверх ???

ФИЛОСОФИЯ - гр. люблю + мудрость.Система идей,взглядов на мир и на место в нем человека;наука о наиболее общих законах развития природы,общество и мышления;методологические принципы ,лежащие в основе какой либо науки (физики, математики,истории).

Наконец хоть кто-то в словарь заглянул, чем флудить на десять страниц о несуществующем предмете!
Тьфу, опять сорвался, зарекался же сюда не соваться.

Да почему?Лишняя работа мозга продлевает жизнь.Могу доказать.

Своим примером? Хотите выступить в роли подопытной мышки?  :o

Ну я не совсем еще старожил.Просто знаю,почему работа мозга продлевает жизнь.

А я уже собрался поблагодарить вас, как человека, готового принести себя в жертву науке... ???
Да, перевелись в наше время  джорданы-бруны. :'(

Так я стараюсь больше работать мозгом,что бы прожить дольше,вот и посмотрю,как получится.

Ну что ж, успехов...

Правда,  от нас не все зависит.
Может где-то уже лежит кирпич на крыше...
Или атомный реактор поблизости прохудился...

Так что рекомендую мозг прикрывать каской!

Спасибо.

Смешно))) Ну а астрофизика? Многие теории еще не доказаны, многое в подобных науках строится на "догадках", полученных с помощью определенного анализа полученной информации  от телескопов и т.д., и иногда только на расчетах (т.е. умозаключениях как и в философии)
А как же физика элементарных частиц? Взять к примеру тот самый бозон хиггса, его существование было лишь очередной гипотезой. Но, вот наступил момент, когда его нашли (хотя его ли, пока точно не известно).
Философия - наука, следовательно, мышление философское является мышлением научным.
Это, пожалуй, и отличает философию от всяких астрологий и т.д., это и делает ее наукой. Единственный "недостаток" философии так это то, что суждения людей могут быть ошибочны, а она построена на них.

Если провести параллель  - технический и гуманитарный склад ума, то с разницей в науке и философии, для меня всё встает на свои места. Философия опирается на опыт, а наука на логику

Научное - когда мыслящий находится на дотации кого-то другого или проще говоря мыслит на заказ

Если каждую науку представить в виде пазла,то собранные воедино они образуют картину мироздания,эта картина и есть философия. Главное правильно собрать.

Теперь вопрос: пазлы образующие картину, есть части картины,но пазлы -это науки(мы договорились), а картину можно обозвать пазлом?

Если трактор состоит из деталей ,то можно ли трактор обозвать деталью?

Так и с наукой и философией.Философия это законченная научная мировозренческая концепция(на данном этапе познания) опирающаяся на научные логику,опыт и знания.Без научного мышления нет философии (не путать с квази философскими бреднями от религий и прочих метафизических учений), без понимания как работает каждая деталь и прибор трактора, вы не тракторист.

Если вы не обладаете философским мышлением,то вы просто попугай от науки.

Приведу пример недельной давности.

Созвонился я на днях с бывшей однокласницей,не видел уже много лет. Она окончила в свое время Бауманку и оказывается преподаёт в нашей родной школе физику.

Ну молодец думаю, не то что я, дурак дураком,но вот в разгаре воспоминаний о молодости она вдруг заявляет ,что ей пора уходить на службу в церковь.Я чуть инфаркт не получил, услышав такое. Спрашиваю -ты что же учитель физики и в бога веришь? Да ,отвечает она.-Ну а как же детям ты физику преподаёшь?- опять туплю я. Ответ меня убил.

Она с гордостью заявляет ,что объясняет детям законы физики,которые наукой открыты как положено, а сложные непонятные прцессы и явления объясняет -так было угодно богу и таким он сотворил мир.

Это бл@ть человек окончил Бауманку.Я больше не созвонюсь, не уверен в себе ,что не нагрублю.

Вот и ответ на вопрос ,является ли философия наукой. Философия и есть прародительница наук, это и есть научное мышление. Всё остальное есть производные от неё. Это пазлы, сложные и весьма порой сложные пазлы, и просто попугайничание и зубрёжка терминов и понятий не гарантирует никому умение научно мыслить и оценивать происходящее вокруг.Только философское мышление и есть истинно научное,глобально научное я бы сказал.

Опять предостерегаю от лженаук и лже философских идеологий. Это не философии вовсе, а болтологии  с яркой мишурой на рекламном щите. Ну а как же ,папуасы любят всё блескучее,особливо когда оно в ноздре,в ухе или  извиняюсь, в жопе торчит.Так оно красивше в зеркале смотриться. Просто аж дух захватывает, что и ты так же прекрасен , как перо павлина,растущее сами знаете откуда. Аллах акбар.

Прочитал Ваше сообщение и вспомнил подобный случай. Я ещё в далекие  60е начал заниматься наукой и как то услышал от очень знающего человека, что половина ученых в мире верят в Бога. Мня тогда поразило вообще такое явление, как можно знать о реальном мире и в то же время верить, что этот мир создал Бог.

Но вот прожив уже долгую жизнь, я понял, что знание у людей, это ещё не признак ума. Как то один философ сказал, что на Земле 80% людей очень глупые и лишь 20% умные.

Я тогда этому верил, но опять, же опираясь на прожитые годы, скажу свои цифры. 95% людей глупые, а остальные 5% ещё можно поделить на разный уровень умственных способностей.

Может с этим выводом многие и не согласятся, но если серьезно начнут это анализировать, то поверят моим выводам.

Думаю, что на этом форуме люди собрались из 5%. Хотя к окончательному выводу я пришел именно после моих походов на форумы. Именно на форумах и заметил такой контраст знаний и ума у людей.

Не читал всю тему, может повторю, то что уже было сказано. Для науки важнее всего поиск ответов, в этом ее основная цель. А для философии важнее поиск новых вопросов и создание новых языков, на которых можно задавать вопросы и давать ответы. Поэтому философия может позволить себе больше, чем позволяет себе наука.

философия - не наука
сколько философов - столько и философий )))
каждый описывает свой личный бред восприятия действительности
нет никаких критериев правильности этого бреда

Ещё одно имхо  :think:
Научное - худо-бедно но всё же направлено по пути к разрешению вопроса, ну или хотя бы к локализации  :good3:
Философское же в основном к расширению и развитию вопроса и в конечном итоге скатывается во флудерство. :bad3:
Отличный пример тема наназве о существовании бога.

Вот именно.
Ой ошибаетесь-ошибаетесь) сенсуализм и рационализм появились еще в философии Нового времени. Типы мышления были такими: индукция и дедукция, соответственно. А это типы логического мышления.
Не надо думать о философии как о философии древней, она уже "повзрослела".
Философия - это наука. Необычная и своеобразная, но, все же, наука

"Философия, как известно, являет собой сборище невразумительных ответов на нерешаемые вопросы."
Лурк (с)

Много существовало и существует мудрых людей, которые очень много придумали красивых фраз, но, не смотря на их красноречие, не все из них были правы

Проблема философии, в данном случае, только в том, что болваны не видят черты, за которой перестают понимать инструментарий этой науки.
Слишком по-доброму она с людьми. Вот химия - та жестче с неучами обращается: не кислотой, так взрывчаткой отгоняет их от себя.

И это говорит тот, кто  собственноручно зафлудил тему о существовании Бога пошлыми фотками!
А теперь и за философию взялся...
А ведь такое поведение характеризует не Бога и не философию (они ведь к вашему флуду непричастны), а исключительно - вас.

это классический вопрос тролля, обо всем и ни о чем.

Похоже на то.

Поскольку наука не знает иного типа мышления, кроме как "философское",
вопрос не имеет смысла,
или, как выражаются юристы, ничтожен изначально.

Вообще, существуют два основных типа мышления: бытовое (обывательское) и научное (оно же философское).
Вот их между собой сравнить было бы полезно.
Глядишь,  опрометчивых и недодуманных высказываний поубавилось-бы...

Думаю такая постановка вопроса наиболее корректна, но менее интересна ))). Единственное, я бы не называл это "типом" мышления, а подходом к мышлению. И, как минимум, выделил бы еще один: религиозный

1. и ГЛАВНОЕ - научное имеет какое-либо, худо-бедное, но подтверждение
ПЫСЫ Считать - это заявление как чиста философское   :tianchik:

Можно и религиозное. 
Правда, я бы не стал этого делать.
Потому что в чистом виде такого нет.
Религиозное мышление тоже делится на научное и бытовое.
Если полагать главной особенностью религиозного мышления наличие веры, так это не особенность: вера присуща как бытовому мышлению, так и научному.
Так что для выделения религиозного мышления требуются дополнительные обоснования. 

Да, наверное религиозный, я это неудачно сформулировал. Наверное правильнее сказать "идеологически-догматическое": примеров такого мышления куча: гитлеровская Германия, Иран времен аятоллы Хоммени, ярые коммунисты, либерасты и путиноиды.

Думаю, это разновидность бытового мышления.
Кто за Гитлера голосовал? Кто поддерживает фундаменталистов? Кто у нас ликовал по поводу расстрелов "врагов народа"? Кто жег ведьм? - типичный обыватель, сила которого - в большинстве.
Агрессивно-послушное большинство.
Фанатизм - вершина бытового мышления. 

Не могу Гитлера (как отдельную личность) представить как человека с бытовым мышлением.

Хотите сказать, что Гитлер обладал научным мышлением?  :o

??? Скорее прагматичным

нет, конечно, но если и относить к бытовому, то как вы выразились в высшей форме "фанатизма". Хотя я считаю, что это отдельный тип мышления. Вам привести положительный пример? Допустим, Чулпан Хаматова

:bravo: :bravo2: :good2:

Науке свойственнен излишний догматизм (борьба с запрещёнными фактами и всё такое) ; философии наоборот - излишний произвол суждений (каждый сам себе философ). А между "хорошей наукой" и "хорошей философией", пожалуй, нет принципиальной разницы. Как отличить "хорошее" от "плохого" - это уже другой вопрос. Я бы сказал, что науке недостаёт мудрости, а философии - практичности.

axby еще раз: философское мышление суть научное мышление.
Наука не знает понятия "запрещенные факты".
В философии нет никакого "произвола суждений".
Искусственное разделение "философского мышления" и "научного" - очевидный признак бытового мышления.
То есть признак непричастности ни к науке вообще, ни к философии в частности.
Это все равно, что сантехник взялся бы оценивать работу гинеколога. 

А если сантехник женщина ))?

Tim0512
Классифицировать, делить и группировать можно что угодно и как угодно.
Например,  Борхес описывает некую китайскую энциклопедию под названием «Небесная империя благодетельных знаний» (исп. «Emporio celestial de conocimientos benévolos»), в которой содержится классификация животных.
Согласно этой классификации, животные делятся на:
    а) принадлежащих Императору,
    б) набальзамированных,
    в) прирученных,
    г) молочных поросят,
    д) сирен,
    е) сказочных,
    ж) бродячих собак,
    з) включённых в эту классификацию,
    и) бегающих как сумасшедшие,
    к) бесчисленных,
    л) нарисованных тончайшей кистью из верблюжьей шерсти,
    м) прочих,
    н) разбивших цветочную вазу,
    о) похожих издали на мух.

Чтобы ваша классификация не была похожей на эту, следует в ее основу полагать только существенные признаки, которыми одна классифицируемая категория отличается от другой, а не те, которые свойственны обеим категориям.
Применительно к обсуждаемому вопросу, вера свойственна любому дискурсивному мышлению вообще,  как научному, так и бытовому, поэтому выделение ее еще и в отдельную категорию будет настолько же содержательным и полезным, как пункт "з" приведенной китайской классификации.   

Про веру я согласился еще ранее. Мы сейчас обсуждали не веру. Если вы классифицируете Гитлера как человека с бытовым мышлением, то Сталин видимо человек с научным. 2-х больших антиподов трудно подобрать. Давайте не будем отвлекаться на китайских собачек. А конкретно разберем личности. Можно и Ганди также рассмотреть.

Tim0512
Разбирать личности в теме "В чем различие научного и философского мышления?" -  пример бытового мышления.
Если хочется поговорить про Гитлера или Ганди - это лучше делать в соответствующей теме.

Согласно принципам научного мышления (оно же и философское), рассмотрение всякого поставленного вопроса должно заканчиваться ответом, причем желательно именно на этот вопрос, а не на какой-то другой.   

На такой ответ я и рассчитывал. А именно на уход от ответов. Я не претендую на научное мышление, а уютно живу со своим бытовым. И принцип научного мышления нарушили вы, ответив мне вопросом на вопрос ранее.

Ответ на вопрос темы я уже дал, причем неоднократно.
Если кто не понял, повторю:
философское мышление суть научное мышление
научное мышление суть философское мышление.
Аргументы приведены выше.
К сказанному добавить ничего не имею.

К слову, тут моё научное мышление столкнулось с одним логическим парадоксом : я уже написал на этом форуме несколько сообщений, а красная жирная надпись вверху "Вы сможете создавать новые темы только после своего первого сообщения!" так и осталась. Отсюда философский вопрос : какое количество сообщений нужно оставить, чтобы оно перешло в желаемое качество ?

axby, а это тут такие порядки.  За "сообщение" принимается только если напишете что-нибудь в разделе "Задачи и головоломки". А когда мы с Вами обсуждаем важнейшие проблемы бытия - это считается просто за треп, типа общение на переменке.  ???  Вот такая своеобразная шкала ценностей. Типа "делу время,  потехе час" - только наоборот. 

Изделие 20Д
Медленно вкуриваете, дорогой товарищ

(http://s40.radikal.ru/i089/1306/b1/388b812f4389.jpg)
Тупой ИИ воспримет это только тогда когда в строке Сообщения вместо -0 будет стоять любая другая цифра  :-[

Как же меня восхищают рыцари печального образа в нашем несовершенном мире потехи

И от меня тем рыцарям - привет :bye:

Ну ещё существует ветка "Помогите решить"

А если гинеколог мужчина?

Перечитайте начало темы :) Ответ был дан вторым постом, а далее забавная игра слов - и океан бытового мышления

Это Вы где прочитали? Я, конечно, не психолог, но, о таком разделении не слышала. Сейчас даже в поисковик забила, но ничего суразного не нашла.

Настоящее образование в интернете не получишь, однако :think:

А оно надо ??? настоящее то ??? особенно человеку который очень сильно далек от этого - ну так в качестве хобби
Если Вы ищите в интернете, что-то по проблеме, что у Вас хрюкает двигатель в машине - это на 100% не значит, что Вы очень хотите овладеть навыками и опытом профессионального автомеханика  :think:
Этого более чем достаточно на пару часов  :read:
(http://s019.radikal.ru/i614/1307/5e/c4ee852fc227.jpg)

Дике, так надо было у автора спросить, где он нашел разделение на философское/научное :)