Форум умных людей

В общем-то, есть тема "Вращается ли земля вокруг солнца ???" - http://nazva.net/forum/index.php/topic,8104.0.html - с видео, автор которого в названии видео утверждает, что Земля - не вращается вокруг Солнца.
Но, на мой взгляд, обоснований он тому не привёл, а в самом видео - просто демонстрация движения Земли, и Солнца, относительно центра галактики, траектория которого - спираль, и известно об этом специалистам - безусловно.

Однако, обозначенный вопрос - имеет долгую историю... и сначала он письменно излагался, но есть и видео по соответствующему моменту - отрывок из известного киносериала:

http://www.youtube.com/watch?v=B1VwrOtzOIE

Так, как следует из этого видео, безусловно, что, чтобы определить пепел манильской, к примеру, сигары, надо же знать - определение пепла манильской сигары.

И путём сопоставления пела с определением и делается вердикт - то, является ли пепел, имеющийся в наличии, на исследовании, пеплом манильской сигары или не является?

Соответственно, и касательно вопроса о том, является ли движение Земли относительно Солнца вращательным типом движения или не является, надо просто характеристики, соответствующие, указанного движения сопоставить - с определением вращательного движения, и всего-то.
Ведь, скорее всего, если бы доктор Ватсон позволил Шерлоку Холмсу развить своё рассмотрение, Шерлок Холмс так бы и сделал...
Но этого, вот, не показано в рассказе Конан Дойля... да и сопоставление-то такое озвучено где-то или нет? 
Или кто-то из участников это сможет сделать?

Т.е. нужно сначала определить, что такое вращение? Так?
Есть такое определение:
В физике (механике) вращение рассматривается как частный вид поворота. Понятие поворот охватывает значительно более широкую категорию движений, в том числе и такое, при котором траектория движущегося тела в избранной системе отсчёта представляет собой незамкнутую кривую.
Смущает вас, наверное, незамкнутость кривой траектории планет относительно Солнца а Солнца относительно центра Галактики?

Не. Ни разу. Не смущает. То, о чём Вы.

Вот, определение вращательного типа движения, или вращения:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
"Враще́ние — круговое движение объекта. В плоском пространстве объект вращается вокруг центра (или точки) вращения. В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью. Если ось вращения расположена внутри тела, то говорят, что тело вращается само по себе или обладает спином, который имеет относительную скорость и может иметь момент импульса. Круговое движение относительно внешней точки, например, вращение Земли вокруг Солнца, называется орбитальным движением или, более точно, орбитальным вращением."

По сути-то дела, в приведённом определении излагается - требование... - фразой, выделенной жирным шрифтом: "В трёхмерном пространстве объект вращается вокруг линии, называемой осью"... - то, что определять, вращается тело или не вращается - надо в систем координат, одной из осей которой - ось Z, в общем-то - является ось вращения.
Отражать движение - можно в любой системе координат.

Можно вращение даже отразить в системе координат, привязанной к Васе Пупочкину.

Но не из соседнего подъезда.

А того, который живёт на планете с именем Тау Кита.

Правда... Владимир Семенович... Высоцкий, конечно... дел с таукитянами не рекомендовал иметь, как я полагаю.
Скоты.

И размножаются почкованием.

Мало ли... прилетят... бока наломают. А это оно надо?

Лично я определяю вращение, в системе координат, ось Z в которой - ось вращения.

Не... без возражений... определяйте, вращается Земля вокруг Солнца или нет - в любой системе координат.

Но... опять же... обращаюсь к видео... - Шерлок Холмс, полагаю, предложил бы доктору Ватсону рассматривать движение Земли относительно Солнца именно в гелиоцентрической системе координат... 

И стоит ли про более широкую категорию движений?

Вопрос-то... - то же, что определить, что яблоко - это яблоко, а груша - это не электролампочка.

Весь же мир считает, что Земля вращается вокруг Солнца... даже, вон, в определении из Вики это движение указано, как пример вращения, вращательного движения...

Кстати... это видео - из первого рассказа Конан Дойля из цикла рассказов о Шерлоке Холмсе и докторе Ватсоне под названием "Скандал в Богемии"... кстати - впервые опубликованного в 1891-м году...
Так, в этом рассказе есть ещё и такое соображение, что, чтобы скрыть от людей что-то важное и ценное... надо это важное и ценное слегка закамуфлировать и положить, просто - на видное место. Мол, что все будут ходить рядом с этим ценным и важным, аж, типа запинаться о него... но никто и не увидит.

Не такой ли и вопрос Конан Дойль поставил в рассматриваемом эпизоде?

 :) 

Я, конечно, не пепел манильской сигары Холмса, но ваше определение вращения - производное от поворотного. И какой бы вопрос не ставил достопочтимый персонаж первого и последующих 56 рассказов и 4 повестей Дойля, мне должно быть абсолютно по барабану  его мнение о почковании таукитян Высоцкого и прочей нечисти с альфа-центавры.

http://www.youtube.com/watch?v=K4xS5QUMzbc

Не такой ли ответ поставил Островский в отрывке из экранизации "За чем пойдешь, то и найдешь"?

Ой... да это когда было-то?

Двести лет тому назад... До Ватерлоо...

18-ый век! Начало...
А нынче-то - 21-ый на дворе...

Вот, соображения:
http://scaliger.ru/texts/copernic.html
" Вячеслав Лопатин
       КТО ТАКИЕ ЭТИ КОПЕРНИК, КЕПЛЕР?

       Имя астронома Николая Коперника знакомо всем и не нуждается в особом представлении: поставив Солнце в центр мира, этот человек совершил настоящую научную революцию. Однако так уж получается, что мы вынуждены сомневаться в традиционной исторической версии, и история астрономии здесь не является исключением. К тому же, сомнительных моментов в последней содержится более чем достаточно.
       Гелиоцентрическая модель Коперника, перевернувшая мировоззрение людей, была, на самом деле, не нова. Учение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, было известно еще древнегреческой науке, прежде всего, в лице астронома Аристарха Самосского, жившего почти за два тысячелетия до Коперника. Сам же Аристарх основывался на учении Пифагора, насчитывавшем к тому времени уже около трехсот лет. Конечно же, странно, что античные знания куда-то пропали и в течение огромного промежутка времени, от Аристарха до Коперника, находились в каком-то небытии. Но данная статья не столько об этом случае, который, безусловно, является историческим мифом, сколько о тех, кто «возрождал» античную астрономию.
       Странности начинаются с самого появления «нового» учения о гелиоцентризме. Это учение при Копернике, да еще и долго после него, называли пифагорейским. То есть Пифагора, несмотря на длительное забвение, хорошо знали. Однако Аристарх Самосский при этом был неизвестен: впервые европейцы познакомились с ним уже после смерти Коперника. Получается, что польский астроном парадоксальным образом опередил своего древнегреческого коллегу.
       Кто же такой был этот Коперник?
       Биография Николая Коперника (1473-1543) известна, вроде бы, не плохо, но туманных и непонятных моментов, вызывающих удивление и заслуженное недоверие, в ней предостаточно.
       Как и большинство великих ученых прошлого, Коперник был мастером на все руки. Остается загадкой, как он и его предшественники успевали заниматься буквально всем и во всем достигать успеха. Коперник не был профессиональным астрономом и занимался астрономией в свободное от основных занятий время. Он был врачом и в ходе медицинской практики, направленной на борьбу с антисанитарией, «изобрел» бутерброд. Он был священнослужителем, администратором, физиком, механиком… Ему также принадлежит введение в Польше новой монетной системы.
       У Коперника не было профессиональных астрономических инструментов, поэтому ему пришлось самостоятельно смастерить их из дерева. С помощью таких самопальных, сделанных «на коленке», приборов он пытался уточнить известные параметры движения небесных тел. И - надо же - достиг в этом деле успеха. Его имя докатилось до Рима, где ему, наряду с другими астрономами, предложили поработать над календарной проблемой. И Коперник не подкачал. Не имея точных инструментов, он, тем не менее, определил продолжительность года потрясающе точно, - ошибка составляет всего 28 сек. Когда спустя почти сорок лет после его смерти папа Григорий проводил известную календарную реформу, в ее основу были положены расчеты Коперника.
       Свое главное детище - гелиоцентрическую модель вселенной - Коперник почему-то не хотел обнародовать в течение почти тридцати лет. Считается, что публиковать такую вещь было опасно, так как данная концепция противоречила той, которой придерживалась церковь. Такое объяснение не подтверждается. Когда Коперник все же согласился на публикацию, и его книга «О вращениях небесных сфер» вышла в свет, никакой негативной реакции со стороны Ватикана не последовало.
       За несколько лет до выхода книги ученик Коперника астроном Ретик издал свою работу, в которой в целях популяризации гелиоцентрической модели изложил ее в доступной для широкого понимания форме. Теория Коперника была известна всем, чьи интересы лежали в соответствующей области, и вызвала оживленную дискуссию. Поэтому считать, что, возможно, в Риме о ней ничего не слышали, нет никаких оснований. И Коперника, и его теорию там хорошо знали, более того, с ней там познакомились еще до того, как о ней поведал миру Ретик. Но - странное дело - запрет на книгу Коперника и его еретическое учение появился лишь спустя более чем семьдесят лет после смерти ученого. Чего же, спрашивается, так долго ждали?
       Своим гонением на себя учение Коперника целиком обязано деятельности Галилея. Именно в результате пропаганды Галилеем в своих работах гелиоцентрической идеи, книга Коперника попала в Индекс запрещенных книг, а самому Галилею было запрещено упоминать и распространять «ложное пифагорейское учение» (не коперниковское, а именно пифагорейское). Создается впечатление, что без Галилея учение о гелиоцентризме преспокойно бы здравствовало, не подвергаясь никаким гонениям. Почему же так произошло, ведь Галилей не говорил ничего нового, а лишь повторял Коперника?
       Удивляет и то, что гелиоцентрическая идея была основной в учении Галилея, и что он ее так рьяно отстаивал. Так ревностно, как свою собственную, и так горячо, что не послушался даже запрета инквизиции и довел дело до судебного разбирательства, которое могло стоить ему жизни. Все кончилось публичным раскаяньем в своих заблуждениях, которое Галилей совершил, стоя на коленях перед многочисленным собранием. Так не является ли Галилей настоящим автором гелиоцентрической модели? А Коперник, с его биографическими странностями, - всего лишь поздней выдумкой, которых критический анализ истории нашел уже не мало?
       Приглядимся к этим двум героям более внимательно.
       Галилео Галилей (1564-1642) - известный итальянский философ, астроном, физик, изобретатель, основоположник современного естествознания. Как видно, он, как и Коперник, успешно прилагал свои силы в различных сферах деятельности. Как и Коперника, его привлекала медицина, математика, механика. Оба занимались гидростатикой и построили гидравлические механизмы. Галилей лично ознакомил со своими астрономическими открытиями папу Павла V, а Коперник посвятил свою книгу «О вращениях» папе Павлу III. Уж не списана ли биография Коперника с биографии Галилея?
       Галилей родился почти через 90 лет после рождения Коперника. Оба поступили в университеты с разницей в 90 лет. Оба, недоучившись, оставили учебу и покинули университеты. От одного случая до другого - 90 лет. Коперник поступил в Болонский университет, и спустя 90 лет там оказывается Галилей. Коперник все жаждет знаний и снова поступает учиться: на этот раз в Падуанский университет. Через 90 лет в Падуанском университете начинает работать Галилей.
       Ранее я неоднократно писал о хронологических циклах в 90 и 99 лет, наличие которых демонстрирует искусственность истории. Здесь, кажется, эта идея находит свое очередное подтверждение. Смотрим на нашу пару дальше.
       Коперник после своих мытарств по родине Галилея возвращается домой, во Фрауенбург. Через 99 лет Галилей переезжает во Флоренцию. Не есть ли здесь игра в схожие названия, которой предавались авторы биографии Коперника? Дома Коперник занимается медициной, но забавно, что у Галилея есть брат - врач, который живет в Польше, на родине Коперника.
       В 1533 году римский папа ознакомился с теорией Коперника: никаких публикаций еще нет, но Ватикан уже в курсе. Спустя 99 лет римский папа также знакомится с данной концепцией, на этот раз изложенной в только что вышедшей книге Галилея. После чего и было решено призвать автора на известный суд. И это несмотря на то, что папа Урбан был давним приятелем и покровителем Галилея.
       На суде, состоявшемся в 1633 году, Галилей отрекся от еретического учения. За 90 лет до этого умер Коперник, который, как утверждали злые языки, на смертном одре тоже отрекся от своего учения. Галилей же умер через 99 лет после Коперника.
       Все известные памятники Копернику были поставлены только лишь в XIX веке. Тогда же впервые вышло и полное собрание его сочинений. Так был ли Коперник?
       Еще немного о Галилее.
       В молодом возрасте Галилей написал труд по гидростатике, в котором изложил открытую им методику определения плотности драгоценных металлов и камней. Ну как тут не вспомнить знаменитого античного грека Архимеда, которому приписывается то же самое?! Более того, спустя четверть века Галилей возвращается к теме и публикует «Рассуждения о телах, пребывающих в воде», то есть явно «строит» из себя второго Архимеда. Галилей опровергает мысль Аристотеля (еще более седая древность) о том, что лед - это более плотная вода. В качестве аргумента он приводит тот факт, что лед плавает, не тонет, и, следовательно, его плотность меньше, чем плотность воды, - вывод, над простотой и очевидностью которого посмеялись бы античные ученики Архимеда.
       Галилей изобрел термометр, а помог ему в этом… Герон Александрийский, живший в первом веке. Этот человечище оставил след в математике, механике, гидравлике, пневматике, автоматике… Такое впечатление, что античные ученые и философы - это современники Галилея, а сам он и есть настоящий Архимед.
       Однако разобраться, кто же был раньше, кто позже, не так просто. Если античная наука - это наука эпохи Галилея, то это означает, что мы плохо знаем его время. Небольшой штрих: труд упомянутогоГерона по геодезии «всплыл» только лишь в начале XIX века, а его трактат по геометрии «нашелся» вообще лишь в конце того же века. Очевидно, что здесь не все чисто, и мы имеем дело с «липовыми» биографиями. Но можем ли мы тогда быть уверены, что в случае с Галилеем все обстоит иначе?
       Галилей подозрителен и тем, что он, как и его античные «друзья», слишком разносторонен и имеет много достижений в различных областях. Малоизвестный факт: помимо всего прочего, Галилей был прекрасным художником, к тому же, знаменитым, и к нему за советами обращались первые художники Флоренции. По части музыкального искусства молодой Галилей превзошел своих учителей - лучших флорентийских мастеров.
       Сомнение в достоверности биографии Галилея вызывается еще и тем фактом, что его время, даже по традиционной истории, содержит пока еще много темных и противоречивых событий. В качестве примера рассмотрим детали биографии современника Галилея великого немецкого астронома и математика Иоганна Кеплера (1571-1630).
       Известно, что Исаак Ньютон, задумавшись над тем, почему предметы падают на землю, открыл закон всемирного тяготения. Однако все это было уже известно Кеплеру до Ньютона. Будучи астрономом, Кеплер считал, что Солнце заставляет другие планеты вращаться вокруг него посредством физической силы притяжения. Эта сила, считал он, действует повсюду. Вот что он под ней понимал: «Тяжесть есть взаимная склонность или влечение между двумя телами одного рода, заставляющее их соединиться наподобие того, что замечаем мы в магните; так что Земля притягивает камень гораздо сильнее, чем притягивается им сама». И далее развивает эту мысль так, что Ньютон с его размышлениями по поводу упавшего яблока выглядит просто невежественным школьником. Точнее, должен выглядеть, но он предстает совсем в другом свете.
       Сделав ряд важных открытий, Кеплер стал знаменитым, по крайней мере, в кругах ученых. Он писал письма Галилею, и тот, вроде бы, был знаком с его достижениями и, естественно, с самим фактом его существования. К тому же, Кеплер был чуть ли не единственным из крупных ученых, кто, не считая самого Галилея, отстаивал взгляды Коперника. Можно представить, кем он должен был быть для Галилея. Но! Ни в одном из своих сочинений Галилей не упоминает ни законов Кеплера, ни его самого.
       Кеплер рассчитал траекторию Венеры и определил, что эта планета должна проходить через диск Солнца - событие тогдашним астрономам неизвестное. Более того, он точно предсказал год, когда это должно случиться. Учитывая известность Кеплера и значимость этого сообщения, невозможно представить, чтобы оно могло остаться без внимания со стороны астрономического сообщества. Однако астроном Эдмунд Галлей, намного позже Кеплера «открывший» проход Венеры через Солнце, писал, что до него это предсказал «какой-то англичанин». Странно, опять мы видим, что Кеплера словно не существует.
       Еще Кеплер изобрел подзорную трубу до ее первооткрывателя Галилея, определил плотность воздуха до известных опытов Торричелли, высказывался по теории максимумов до Ферма и, вообще, считал, что все относительно. (Не все, конечно, а только системы отсчета, но и этого для того времени много.)
       Кеплер был астрологом и являлся пифагорейцем в большей степени, чем Коперник или Галилей. Считая, как и Пифагор, что все во вселенной должно находиться в числовой гармонии, он пишет трактат «Гармония мира», в котором излагает идею о пропорциональности отношений параметров планет. Этот труд венчает тридцатилетнюю работу астронома по поиску закона всеобщей гармонии. В книге он также указывает на соответствие между расстояниями планет и музыкальными тонами. Ну чем, спрашивается, не Пифагор с его «музыкой сфер», который утверждал то же самое?
       Может показаться, что пифагорейская каббалистика Кеплера является плодом средневекового невежества и не относится к рассматриваемой теме, но это не так. Оказывается, под идеей гармонии сфер есть научная основа, но появилась она, опять же, позже Кеплера. Ею занимались два других Иоганна: его соотечественники Тициус и Боде в конце XVIII века, положив этим начало представлению о квантованности планетарных орбит.
       На основании оккультных вычислений Кеплер предрек, что у Марса должно быть два спутника, а у Сатурна шесть или восемь. Эту мысль он изложил в одном из своих писем Галилею. Позже эти пророчества подтвердились: в 1877 году были обнаружены оба спутника Марса, а в 1848 году - восьмой спутник Сатурна. Никакой научности в данном предсказании Кеплера нет: либо он просто угадал, либо информация об этом случае является поздней фальшивкой.
       Кеплер был чрезвычайно плодотворным, из под его пера вышло сорок пять сочинений. Однако в его времена была издана лишь их малая часть. Полное собрание его трудов вышло только во второй половине XIX века. Кстати, на латыни.
       Большая часть оригиналов его неизвестных сочинений до этого хранилась (может, и сейчас хранится) в Пулковской обсерватории, куда они попали стараниями Екатерины Великой. Среди них есть автобиография Кеплера, которая сильно отличается от той, что писали его биографы.
       К слову, Кеплер писал о себе, что, будучи студентом (замечу - нищим студентом), он купил книгу Юлия Скалигера, которая произвела на него сильное впечатление. Это кажется совершенно невозможным, потому что книги в то время были чрезвычайно дороги. Доступными для приобретения не богатыми людьми они станут намного позже.
       Считается, что на могиле Кеплера был поставлен памятный монумент. Известно даже, что на нем было написано. Однако никаких следов его не осталось. Тот памятник, который можно увидеть сегодня, был сооружен в 1808 году, спустя якобы почти два века после разрушения старого.
       Кстати, первый памятник Галилею был поставлен лишь в 1737 году - почти через столетие после его смерти. Он был установлен в церкви Санта-Кроче, в которой тогда был перезахоронен прах ученого. Первый же городской памятник появился во Флоренции только лишь в XIX веке.

Январь, 2007."

===

Допустим, что движение Земли относительно Солнца - не соответствует определению вращательного типа движения... тогда выходит, что Г. Галилей просто бы подставился - как учёный, если бы внедрял в сознание людей мнение, что движение Земли относительно Солнца - это вращение... тогда и очевиден вывод, что Вячеслав - ошибся.
А именно: просто, как не было, как таковых Коперника и Кеплера, так не было и Г. Галилея - с судом над ним и известной фразой "И всё-таки она вертится!"

Так, и что же на Ваш взгляд сказал бы Шерлок Холмс, если бы доктор Ватсон дал ему возможность провести расследование по рассматриваемому вопросу... - Земля вращается вокруг Солнца или нет?

 :)

Вы намекаете, что отсутствие приведенного вами отрывка в "Скандале..", как и отсутствие собаки у Ватсона и цыганской души у Холмса в "Сюжете...."  есть ошибка толкования? Или это подводит к мысли, что Богемии в Багровых тонах не существует так же , как и Кеплер - просто псевдоним?

Да.
Так оно и есть.

 :yes:

Уууж дааа! :good:
 :beer:

Да точно, точно.

Но может быть, что и в половине четврётого.

А Вы как считаете?

 :pig:

 

Пока часовщик совсем не потерял память на чаепитии... в полдень или в полночь?
Пойду у Алисы спрошу...

В половине четвёртого.

Сорри. Очепятка.

Но может быть - пять минут четвёртого.

Это есть такая певица - Нюша.

И буквально на днях была в Лондоне она.
И мною было пожелание высказано... ей... - чтобы она сфоткалась... - на Бейкер стрит.
А она сфоткалась - у Биг Бена.

Во:
(http://cs543105.vk.me/v543105403/a8ad/Ox2_dGLWh3Y.jpg)

Но по Биг Бену видно, что сфоткалась она у Биг Бена... - пять минут четвёртого.

А, вот, в половине четвёртого... может, что и сфоткалась у дверей дома-музея Шерлока Холмса... А может, что и нет.
Звезда.

 :yesgirl:

Если пешочком и с песней веселой, то не успеет. Измерила расстояние от Биг-Бена до Музея: по кратчайшему пути шагать примерно 4 км. За 25 минут  преодолеть можно только бегом. Нюша - девушка тренированная, дыхалка на уровне (певица все-таки), следовательно  может и успеть.
Еще есть шансы "домчаться" на такси.

Ну, Нюша и в беге тренированная. Именно в беге.
Во:

(http://pp.vk.me/c622723/v622723444/3886c/6pRUfZ3FXJY.jpg)

И её текст к фото: "nyusha_nyusha: А все бегут бегут бегут..."

Так-то, это слова из песни Валерия Леонтьева - "Зелёный свет".

Только, вот, для наглядности приведённой ею строчки - логика говорит, на фото глядя, что было бы правильней ей фото сделать - такое, на котором бы иные люди бежали...

Паче... следом у неё такое фото:

(http://pp.vk.me/c622723/v622723362/3cec0/RHHfp-t151M.jpg)

И текст: "nyusha_nyusha: ... И я бегу".

Так, эти два фото, с текстами - это однозначное её мнение, как раз по поводу дискуссии Шерлока Холмса и доктора Ватсона... - от относительности движения.

А исходя из обозначенного... и просто - то, откуда она взялась в теме.

Просто... полагаю, что она, Нюша, в курсе правильного ответа касательно вопроса - вращается Земля вокруг Солнца или нет?

А Ваш отрицательный правильный ответ... - какой будет?

 :tormoz:

ко второму подпись: "Все бегут и я бегу".
Относительность относительностью, но солнце, порожденное некой субстанцией в центре Галактики и движущееся по спирали, "принуждает" таким же образом двигаться, порожденные им самим, т.е. Солнцем, планеты.

Не. Ко второму фото подпись, как у меня.
Просто, по первому фото, в её, Нюши, системе координат, действительно - у неё руки, ноги движутся, коса - тудым-сюдым летает... а все остальные, кто на фото... - те, кто идёт, лежит... как раз и бегут.
Со вторым фото - однозначно: в системе координат, привязанной к поверхности - она и бежит.

Ну, так... - типы движений: поступательное, вращательное, колебательное... - изучают в седьмом класса, в РФ... И, в общем-то... любой семиклассник после изучения соответствующего учебного материала - элементарно определит тип движения Земли относительно Солнца...

Кстати, это учебный материал о типах движения - так называемые базовые знания.

Так, движение Земли относительно Солнца - является вращательным типом движения или нет?

 Кстати, с мнением, что никакого Коперника - такого, как его представляют, не было - согласны?

 

1. Я уже говорила, что это поворотное движение.
2. Чтобы согласиться или нет с чьим-то мнением, нужно знать предмет согласия или несогласия.
Исторические факты наиболее искажаемые, на мой взгляд. Нужно иметь неоспоримые вещественные доказательства, чтобы утверждать наличие того или иного события.

Да я и не против.

Только, нет такого типа движения. Именно, как типа движения.


И как я понял, ответа по теме от Вас и не будет.

Но  всё одно - благодарю.

 :'(

 :D

 В старой теме про вращение говорилось, что Земля движется по спирали, если учесть, что Солнце тоже движется, однако движение Солнца никак не влияет на вращение Земли, так как оба эти тела летят в одну сторону с одинаковой скоростью, и если говорить о системе Солнце-Земля никаких спиралей нет и быть не может, однозначно Земля движется по замкнутой траектории.
 В видео же про Шерлока Холмса в этой теме другой вопрос и никакого отношения к предыдущей теме он не имеет. Что вокруг чего вращается? Земля вокруг Солнца или Солнце вокруг Земли. Это философия и ответ зависит от выбора системы координат, начало в центре Солнца или Земли, а может и еще где-то. Нам удобнее принимать в центре Солнца, так как есть другие планеты.

Определение того, вращается тело или не вращается, производится - строго... повторю - строго только... - в системе координат, в которой ось Z - одна из осей системы координат.

Отражать движение, в том числе - вращение, пожалуйста - в любой системе координат.

А определять - вращение или нет... - только как указано.

Посмотрите определение.

Или - к учителю в школу.

Касательно же того, что удобнее, что нет... - это Вам, как и всем - мнение внедрено по специальной кодировочной программе... - сказочками о Копернике, Кеплере, Галилее, Ньютоне, Ломоносове... - их, как таковых - не было.

Как их миру представляют.

Чтобы внедрить в сознание - то, что движение Земли относительно Солнца - вращательный тип движения.

И бредовую картину физического мира.

А какая она - не бредовая картина мира?

(http://www.bugaga.ru/uploads/posts/2015-06/1434444867_srednevekovye-prikoly-2.jpg)

Перечитал Ваши посты и статью ВА Лопатина. К науке, в значении познания мира, как мне кажется, она не имеет никакого отношения, это скорее к Истории. Был, не был ли Коперник, Ломоносов и другие мне честно говоря по барабану, важнее то, что осталось после них в качестве ученых трудов.
 Говоря, что существующая картина мира бредовая, Вы тем не менее не предлагаете альтернатив. Если такие есть, буду рад их услышать, если нет, предлагаю закончить переписку, тема Глобальных обманов мне не интерересна.
 ПС. к вопросу о вращении вокруг Солнца, если не использовать софистику, траектория Земли будет ли замкнутой кривой, если точку начала координат принять неподвижной относительно Солнца? А то я в определениях не силен...

Насчёт статьи Лопатина.

Так, сказочки - вместо физики на уроке и впариваются.

Сопоставления-то с определением вращательного типа движения рассматриваемого движения - Вам Ваш учитель приводил или нет?

Он Вам байку задвинул, что, мол, раньше люди считали, что Земля - плоская. 

А потом - байку, что, мол, раньше люди считали, что Солнце - вращается вкруг Земли.

Это и есть кодировка... Вы и без учителя были в курсе мнения, что это Земля вращается вокруг Солнца... - из всех зомбоСМИ это идёт...

Вам просто подкинули момент - тот, что речь идёт именно о вращательном типе движения...

А потом тут же Вам кинули сказочку про Коперника... - мол, совершил великое открытие... - Земля вращается вкруг Солнца.

И тем самым - увели от сопоставления показателей движения Земли относительно Солнца  с определением вращательного типа движения...

Вы и поверили- учителю. Как ему не поверить? Авторитет же...
Да и зарплату получает.
Да и его - его учитель тому же учил...

Да и Ваших родителей - тому же.


 

Конечно, траектория движения Земли относительно Солнца - замкнутая кривая; эллипс.

Кстати, касательно той же кодировочной программы.

То, что траектория движения Земли относительно Солнца - эллипс... это все знают... но инфу по Копернику дают, что, мол, он - не знал...

А, вот, мол, уж - Кеплер и выяснил, что это - эллипс...

Это просто и конкретно - отвлекающий маневр... чтобы ученик не подошёл к вопросу о сопоставлении показателей движения Земли относительно Солнца - с определением вращательного типа движения.

Да и разве у ученика возникнет мысль о заблуждении?

А Ваш учитель за что зарплату... - получил, уже?

(http://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRaFEcSJjLgxORzsfci1CZObj-K6gfLY7zC7ttTr9rJWWyZCdBJ)

а кем первым строго доказано, что Земля не плоская?

 Евгений, я что-то вообще не улавливаю мысль. Если, как Вы писали
"Конечно, траектория движения Земли относительно Солнца - замкнутая кривая; эллипс."
То о чем еще здесь обсуждать? Кто и как понимает вращение одного относительно другого. Для меня если траектория одного это замкнутая кривая вокруг другого это и есть вращение, Коперников и Галилеев я со школы не помню, на физике мы их не проходили, а историю я не люблю.
 Ваши посты так и пестрят темами глобальных заговоров и обманов, но если по существу, как Вы говорите, Земля не вращается вокруг Солнца, то как она движется, охарактеризуйте Ваше представление. Только без танков с глобусам на дуле, как Вы писали мне в прошлой теме. И без осей Z и прочих, это детали, на которые у каждого свой взгляд. Вы основную идею дайте, мне действительно интересно

О каком первенстве может идти речь, если ту картину физического мира, которая в мире принята, согласно которой движение Земли - не плоской, шарообразной - относительно Солнца - это вращательный тип движения, что однозначно, не соответствует действительности - была дана целостно в 19-м веке?
Сказочками... - о лицах, якобы внёсших огромный вклад в дело уяснения картины физического мира.

Однозначно, что не было, как таковых, как представляют миру - Коперника, Кеплера, Галилея.

А раз их не было, то и не было Ньютона и Ломоносова, которые, по идее-то, должны были ориентироваться на труды предшественников. А раз предшественников не было, что же они это не указывали?
Значит, и Ньютона и Ломоносова не было. 

(http://cdn.fishki.net/upload/post/201503/29/1482993/20_1.png)

пестерь.

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D1%80%D0%B0%D1%89%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B6%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5
"Враща́тельное движе́ние — вид механического движения. При вращательном движении материальной точки она описывает окружность. При вращательном движении абсолютно твёрдого тела все его точки описывают окружности, расположенные в параллельных плоскостях. Центры всех окружностей лежат при этом на одной прямой, перпендикулярной к плоскостям окружностей и называемой осью вращения."

То есть, главным моментом, указывающим - в физике - на то, что тип движения - вращение, это то, что центры окружностей, описываемых точками тела - лежат - на оси вращения.

Для движения Земли относительно Солнца - это условие - не выполняется.

То есть, тут явная ошибка. И ошибка, имеющая невообразимое значение.

При том, что является эта ошибка не следствием неверных выводов, оценок, а это результат - преднамеренного внедрения в её в сознание людей.
Люди считают, что тип указанного движения - определён верно.
Что не соответствует действительности.

А касательно Вашего интереса... выше же обозначил - тема-то по видео.

(http://s1.funon.cc/img/thumb/201501/29/54c9f7c121cc8.jpg)

Ну, это с чего - эта... - что не нравится?

Класс!



Спс!

 :D

Тем паче...

 :music:

А что есть? Ну логику до конца же надо продолжить.

(http://cdn.fishki.net/upload/post/201410/08/1312910/4_3.jpg)

Мне-то откуда знать?
Доводите.

(http://encrypted-tbn1.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRrFiJ6uHi6wOdIIEgmaEiB0io9Uyrz2WuWfAbpwgAWzaIF5hoO8g)

Я??? Да мне пох, не знаю в какой вас школе учили, но в моей нигде не утверждали, что Земля вращается вокруг Солнца. Я вот и хочу понять, о чем вы

То есть, Ваш учитель физики - мужчина?

Без разницы.

 :cool3:

Наверное. Надо, полагаю, Вам, чтобы Ваши глаза на Вашу голову  смотрели.
Хоть изредка.

 :bravo:

То есть, Вы и в школе не учились?

Тогда чего сюда-то лезете?

В Вашем возрасте в таком положении проще убиться.

А?

 :bomb:

Убиться проще вам, потому что вы читать не умеете. А куда мне лезть или не лезть - уж точно не вам решать

(http://cs4.pikabu.ru/post_img/2014/11/29/11/1417284391_1139827088.jpg)

Так, я-то только спросил.
Что и говорит, что это Вы читать не умеете.

И даже смотреть.
Видео бы хоть посмотрели.

А чего так вдруг?

Вдруг - она железная?

Клювы пообломают.
Всё природа чище будет.

 :beer:

 

Это как "железный человек" из знаний Семеныча?
У него не хватает только ваджры. А не напоминает ли она вам квазар с генерацией невращательного опорного луча?

я сразу и написал Земля не вращается вокруг Солнца - это в школе объясняют, у вас возражения?

Не в курсе.

Может Вы у Конан Дойля поинтересуетесь?

Для него, на мой взгляд, вопрос-то имел однозначный ответ.

Не находите?

А то, что у современного мира он идиосинкразию вызывает, ничего Вам не говорит?

Безусловно.

В школах объясняют, что Земля вращается вокруг Солнца.

В видео об этом устами Шерлока Холмса говорится.

А Вы показываете, что типа пальцы веером что ли хотите гнуть, гнёте ли?

И что это даст - Вам лично?

Вы прикалываетесь? Где в школах говорится в терминах "вращается вокруг Солнца"

 Евгений, я с Вами полностью согласен, но как Вы писали орбита Земли это эллипс, то есть даже если Солнце и Земля это материальные точка, то это не вращение, так как Вы даете определение, что обязательно орбитой должна быть окружность. У меня к Вам вопрос, теперь, когда мы всё прояснили, как мы будем называть этот вид движения, а, именно, движение Земли вокруг Солнца, и как глобально это повлияет на "бредовую картину мира".
 И еще один, цитирую:
"То есть, тут явная ошибка. И ошибка, имеющая невообразимое значение."
 Какое невообразимое значение Вы имеете ввиду?

А Википедии - не достаточно?

Это Вы - не верите, чтобы весь мир ошибался, а мною верно определяется - при том, что стремитесь, как угодно, но лишь бы этот вопрос не ставился?

Насчёт школ - сами не хотите посмотреть? - любой учебник.
Или может в школу-то сходите?

Ой. Вам же не это надо.

Так, движение Земли относительно Солнца - закон природы. И как бы кто пальцы не гнул - законы природы не изменятся.

Не задумались ещё над тем, в каком мире Вы живёте?

http://nsportal.ru/nachalnaya-shkola/okruzhayushchii-mir/2013/01/08/solnechnaya-sistema-vrashchenie-zemli-vokrug-svoey

Ну и где вращение вокруг Солнца

Ну, я вижу у Вас точное передергивание.

Не акцентировалось мною - то, что траектория не окружность, а эллипс.

Вот, моё:
[quote author=Evgeni То есть, главным моментом, указывающим - в физике - на то, что тип движения - вращение, это то, что центры окружностей, описываемых точками тела - лежат - на оси вращения.

Для движения Земли относительно Солнца - это условие - не выполняется.[/quote]

Бывает, что оппоненты приписывают своим оппонентам - то, чего они не говорили... пытаясь, навести, как говорится - тень на плетень.

Понятно - то, что Вы мою позицию - неприемлите.
Не переживайте...

Её никто за срок, больший чем сотня лет - неприемлет...


http://tolkslovar.ru/n4394.html
"Значение слова Невообразимый по Ефремовой:
Невообразимый - 1. Такой, который невозможно представить себе, вообразить.
2. Необыкновенный, чрезвычайный, исключительный по силе проявления. "

Иначе: если Вы не в состоянии уяснить, что движение Земли относительно Солнца не является вращательным типом движения, как вижу, стремитесь указанное - отринуть... так, таким же образом Вы не сможете и уяснить, что же - за чрезвычайность и исключительность обозначенного.


Вроде бы всё?

Ну, пока.

Ну про эллипс Вы точно писали, в одном из постов он даже упоминается и больше одного раза(но не в этом суть, забудем).
 То, что Земля не вращается вокруг Солнца я согласен(опять забудем про материальные точки, они никому неинтересны). Теперь, как Мы будем называть это движение около Солнца(придумайте свое название, или Вы только можете отвергать уже существующие - начните созидать уже), и какие из этого нам сделать выводы? Укажите на практическую часть этого открытия.
 Про исключительность и невообразимость Вы опять же правы, я этого уяснить не могу, поэтому и обратился к вам за помощью, чтобы Вы просветили меня, но увы, ответа я не получил, может Вы сами этого не представляете? Если нет опровергните. Спасибо

Недавно посетил интимный массаж в СПБ (http://www.vbordele.in/massazhistki) Массаж просто супер! понравился и советую

Таких псевдонаучных видео много, и смотрят же их)