Форум умных людей

Что на ваш взгляд лучше: иметь глубокие познания в узкой сфере, или же знать обо всем понемногу?

Когда я спросил этот вопрос у своего преподавателя, он ответил, что нужно иметь глубокие познания во всем =)

Я  думаю, он подозревал, что это практически невозможно)

Да я вот как-то начинаю со временем понимать, что он был прав =)

В зависимости от образа жизни,философии человека,его общественой позици и еще многих других факторов. И нужно  заметить что слишком идеализировано об этом нельзя говорить так как ничего из этого не получится.В современном мире предпочтительнее склонятся к концентрации(сейчас командные действия более оптимальные каждый делает своё дело максемально качественно и нечего не должен знать о том что делет его сотоварищь толь руковадящий состав должен иметь общее представление этой системы). А всего по немногу это старый стиль например алхимик он же физик биолог техник(сам изготавливает свои вещи а не так как щас пошел купил че надо на базаре) химик математик ленгвист.... Я бы предпочел быть 37% глубины 73% ширины(чем больше ширины там больше независимости от окружающих)

serebryanikk, у вас в сумме 110% получается ;)  А идеи хорошие))

хээл у каждого свой потенциал ;)

Лучше иметь широкий кругозор, уметь легко все принимать и адаптироватся.
Можно иметь глубокие познания в 1-3 областях, но самое главное уметь учиться.

да кстати на счет Шерлока Холмса
лучше обладать маленьким количеством знаний и уметь их всех(или большенство) применить, чем вогон знаний с ишаком  8)

А если так:
Есть человек, который чудесно разбирается в математике и физике.
Есть человек, который имеет одинаковые познания во всех областях, т.е. не очень глубокие.
Есть человек, который пишет книги - почти ничего не зная, он изучает только то, что полезно при его деле (к примеру, нужно написать о пустыне, он изучает ее, чтобы написать все как можно более правдоодобно).

Кто из них более ценен?

первые 2 безделни так как они из не применяют(по условию). 3-ий хоть что то делает.

Нужно человека разобрать на 2-е составляющие 1-ая нужность обществу 2-я его качаство


Начнем разбирать с второго его качество зависит прямопрпорионально от его трудовозможности(то как хорошо, долго, качественно, быстро... он что то делает)качество также зависит прямопропоционально зависить от его количества знаний качество имеет пропорционально от количества использования знаний (макс 100%) вроде все.

А вот нужность обществу имеет отношение еще и к роду деятельности человека в разные времена и в разных местах по разному оценивались ремесла.

Допустим есть человек качества 100% но увы он дворник и большого спроса иметьне будет так как и 60% дворник тоже всех устроит! А вот допустим ученый хоть у него качество может быть и  40% он всеравно будет более ценен чем любой дворник хоть он и леньтяй.(имеется что они работающие) а неработающие люди являются или детьми(студентами) или паразитами.

я естественно говорил ислючительно о ценe работоспособности человека и ничего более

есть  умное высказывание одного мудреца:
Есть два вида знаний, знание о предмете и знание тех кто знает:-)
    Всего знать никому из нас не дано, но безусловно важнее разнообразность знаний, ну хотябы для того что бы четче воспринемать мир вокруг...

Лучше иметь глубокие знания в узкой сфере, тода можно вней что - нить открыть

  Прочитав вопрос, хотела ответить тоже самое.

Профессионал - это тот, кто знает многое в узкой области. Человек тем профессиональней, чем больше он знает и чем уже область его знаний. Главный профессионал - это тот, кто знает все ни о чем.

Эм, это как? :-\

Именно так)))
Спокойно, не я автор))

Как так?
Я  не могу понять смысл данной фразы: "знать все ни о чем". Другие умозаключения в твоем мессе я понял и в принципе согласен, но вот тут я чего-то не догоняю. :-\

Наверное, имеется ввиду глубина, стремящаяся к бесконечности при ширине, стремящейся к нулю. Не забывайте, Умник приветствует в расчетах перфекционизм...

Знание увеличивается -> стремится к + бесконечности
Область знания уменьшается -> стремится к нулю.
Так понятнее?

А это плохо? :-\
А еще Умник очень любит Законы Мерфи :nyam:

А-а, понятно. На счет знаний в принципе поддерживаю, кстати яркими примерами теории Умника (ну или кого он процетировал) являются: Шерлок Холмс, Вуди Аллен, доктор Хаус - насколько я успел о нем узнать.

В данном случае эта логика не применима. Берем основу, допустим физика, как ты себе представляешь сужение до нуля? Думаю это когда подходишь и неизвестному, но это не конечная точка, как известно последовательности стремящиеся и нулю не могут быть ему равны, а из этого следует, что можно бесконечно делать открытия в данной области.

Давай возьмем математику, она мне ближе :)

Отличный профессионал - Составитель задач на сближение с использованием квадратных уравнений для учебников 9-го класса.

Хм, математика - это основа всех наук, как я считаю, но, на сколько я знаю, в ней как и в остальных науках по сей день делаются открытия. В принципе в данном случае не столь важно, что брать в пример.

Ты не поняла мое утверждение :)

Тогда объясни, пожалуйста)

Вот мое высказывание.
А дальше его объяснение.
По-моему, ты его как-то не так интерпретировала)

Теперь поняла, спасибо. Ну это как-то ограничено, на своей работе он при всем желании ничего нового не откроет, он как получается сам себя ограничил. Почему бы ему параллельно с работой не совмещать опровержение каких либо теорем и т.п.?

Спокойно, это законы Мерфи)))

Если у человека только узкие познания в какой-то сфере, и больше ничего... Это не есть хорошо=) Это говорит о том, что человек абсолютно не может (не хочет) получать знания из своего окружения (не усваивает опыт).  Моё мнение: человек должен стремиться проявить себя как минимум в одной сфере, но не жертвуя, при этом, общим развитием.

Ну никто  не говорит об полной абстрагировании от остальных сфер, Вы сейчас поддерживаете (на сколько я понимаю) именно глубину в одном либо нескольких в чем я могу с Вами согласиться.