Форум умных людей

— Василич, а что такое логика?
— Логика? А вот видишь два мужика идут: один чистый, другой грязный. Кто из них в баню?
— ?
— В баню идет тот, который грязный, чтобы помыться. Вот это логика.
— Ага... Понял...

— Василич, а что такое диалектика?
— Диалектика? А вот видишь два мужика идут: один чистый, другой грязный. Кто из них в баню?
— Ну как же?.. Который грязный...
— Нет. В баню идет тот, который чистый. Ведь раз он чистый — значит, в баню ходит часто. Вот это диалектика.
— Понятно...

— Василич, а что такое философия?
— Философия? А вот видишь два мужика идут: один чистый, другой грязный. Кто из них в баню?
— А хрен его знает!..
— А вот это, брат, и есть философия...

Уматно)))

Философия очень скомроментировала себя. Все началось с Сократа, когда он популизировал философию,
ввел ее в массы - как говорят.  Так что после Сократа философия, стала не прераготивой аристократии,
но всех и каждого. Сократ заставил чернь чесать в затылке,- короче сделал философию пошлой и демократичной.
После него каждый бездарь уже считал себя философом. Сократ подменил элитарность философии эгалитарностью -
он сделал ее интересной для черни. С него начинается демократизация знания, то есть опошление, то есть
невилировние,- великое опрощение философии. Философия, у людей с аристократическими инстинктами вызывает
идиосинкразию, - она претит хорошему вкусу, потому что опошеленна названой эгалитарностью, опрощением,
легкодоступностью,( что отнюдь не значит адекватное понимание философских текстов). Стало модно
скудоумно рассуждать о смерти философии. К сожалению она не умерает - для масс. Неучи продолжают
покупать книги - и оттягиватся во псевдофилософском флуде как только могут.
 

Согласен, данный анекдот довольно пошл. :)

От мудрости люди со временем перешли к "любви к мудрости"....


P.S.

:ura:тра-тата-тата-та! :ura:тра-тата-тата-та... :ura:


Предлагаю фразу "номинировать на Оскар" согласен, скорее - это афоризм ;)

Вы думаете, что если человек цитирует Зурзмансора или Гегеля, то это — о! А такой человек смотрит на Вас и видит кучу дерьма, ему Вас не жалко, потому что Вы и по Гегелю дерьмо, и по Зурзмансору тоже дерьмо. Дерьмо по определению. А что за границами этого дерьма — определения — его не интересует.
(Стругацкие)

Еще один подобный пост, и моя самооценка станет выше вавилонской башни :D - хотя она у меня и так очень высокая

Забавно. Лев сперва изрек святую првду что раньше была мудрость а потом она стала любвью к мудрости.
После этого он обратил внимание на мой пост.Ужаснулся. Спохватился. Отредактировал. И начал, лихорадочно строчить
следующий, пытаясь шутить, и беснуясь. Оттого он и написал всякие нехорошие в этическом, и удручающие
в интеллектуальном смысле слова - ведь слова стругацких завуалированная прямая речь.

Отдавая должное юмору уважаемого Льва (мне понравилось, честное слово), все таки дело было несколько иначе.
Диоген Лаэрций передает историю возникновения философии таким образом:

Юмора здесь нет - здесь нечто другое - не лукавте Авадор. Во вторых  посмотрите диалог
Лукиана из Самосаты «Неучу, который покупал много книг»

Юмор - дело тонкое, это не та вещь, о которой нужно спорить.
Оскар - не знаю, но на афоризм тянет...

Мне любопытно другое: какие глубокие мысли Вы почерпнули из Лукианова диалога?

Где-то на пути своего познания я, возможно, иногда разделяю идею о существовании бесконечного множества параллельных миров, согласно которой существует бесконечно много Львов в различных интерпритациях жизни, но,  уверяю вас , ни в одном из этих миров я не беснуюсь :)

Вы - аватар Борхеса?

Философия в моём понимании - это мышление, нахождение алтернативных путей, абстрагирование и прочее. Философ должен думать своей головой, приходить к каким-либо выводам в процессе размышления. Брожу по форому и вижу, что практически все приводят цитаты, рассказывают о Платоне и Сакрате, одним слово - подражают. А на что вам тогда своя голова?

Sanchez999, своя голова, конечно, неплохо.
Но если бы каждый раз мы начинали с нуля, то так никуда и не продвинулись бы. Человеческий возраст в среднем - 70 лет. Много ли за это время наразмышляешь, ежели с нуля-то? А вот возраст философии - 2,5 тыщи лет. За которые накоплено огромное знание и проверено немеряное количество разных версий, как верных, так и неверных. Разве правильно будет перечеркнуть весь этот опыт и опять начать с нуля? Как считаете?

Конечно это будет правильно, нужно на всё смотреть свежим взглядом. 2,5 тысячи лет опыта? И чего мы добились? Ничего! Риторические вопросы таковыми и остались.

 ;D

Что-то мне это мнение очень напоминает... А вот, высказывание генерала Скалозуба: "Собрать все книги бы да сжечь!"
Осталось только побросать все философские трактаты в костер и устроить вокруг этого костра первобытные пляски. 
 :ura: :ura: :ura:

Уважаемые участники и читатели форума!
Примите мои поздравления с Всемирным днем философии!
"Философия - мать всех наук" (Марк Туллий Цицерон).
Желаю всем мудрости!

(http://loretosanjuan.files.wordpress.com/2010/05/hermes.jpg)

И Вас с Днём Независимости Латвии!

 >:( >:( >:( >:( >:( >:(
Эх вы, дядьки!
Сегодня же день рождения Деда Мороза! :party: :party: :party:

Философия-это своеобразный раздел науки,и это тот фактор,за счет которого люди могут высказать свои взгляды  и мысли,зачастую воспринимаемые другими негативно,за счет непонимания философски мыслящих людей,и вследствии этого многие люди,обладающие выдающимися интеллектуальными познаниями,глушат в себе этот дар,дабы не выделяться из толпы,и как правило этому способствует тот факт,что они не хотят идти против толпы,но так бывает не всегда.Миру известен такой философ как Конфуций,а вышеописанное можно отнести к действительности нашего времени,которая протекает в городах и малонаселенных пунктах,в частности деревнях и селах.Ведь вопреки заблуждению,что такие выдающиеся умы могут быть только в урбанизированных городах.В корне не согласен-такие люди есть и в глубинках.

Так можно не против. Можно просто, в другую сторону. :)
Запомнился отрывок диалога из фильма "Стиляги":
-Зачем тебе эти яркие шмотки, эта дурацкая музыка, ты как-то хочешь выделиться?!
-Да не особо.
-Ты просто хочешь показать, что ты не такой как все, типа крутой!
-Да почему крутой? Просто - другой.

ну я же не говорю все книги сжечь, кулинарные к примеру можно оставить)) а остальные же... философские лишь дают пищу для ума, исторические - врут, всякие романы тоже в топку. Так что это не плохая идея.

А что? Этого мало?

Конечно мало. ,,Видящий,, человек пищу для ума где угодно найдёт: наблюдая за поведением людей или модными тенденциями. Зачем тогда делать книги с пищей для ума? Всё что там написано можно заметить вокруг нас. Книги должны ответы давать, а не только заставлять думать.

А что прикажете делать, если человек прикован к постеле? Или живет в стране "третьего мира"? А если там, где он находится поведение людей мягко говоря неадекватное, а за модными тенденциями нет возможности понаблюдать? Как быть?
Затем, чтобы думать. Вам объяснять для чего человеку нужно думать?
Не все. Где Вы увидете внутренний мир человека? Где Вы увидете замечательных людей, которые уже умерли как не в их книгах или в книгах написанных про них?
Одно другому не мешает.

Если человек прикован к постеле, все его силы должны уходить не на великие думы, а на то чтобы подняться с постели. Неодыкватное поведение людей тоже что-то означает, в этом можно найти причину, следствие их неодыкватности, и оценивать их поступки исходя из знания что они не одыкватны. Книги необходимы лишь тем, кто не могут сами найти то, во что верить. Люди начавшие размышлять только лишь после прочтения стопки книг, врятли многое надумают своей головой. Они будут бонально следовать убеждениям автора. Когда я читаю ту или иную книгу, максимум я лишь нахожу подтверждения моим мыслям. Тобиш получается так, что я своим умом дохожу да тех мыслей, которые в последствии вижу в книге. Зачем узнавать о великих людях? Что это даст именно вам? Вы от этого тоже станете чуточку величественней? Или это успокоит вас и даст уверенность, что не все люди идиоты? Великие умерли, остались в прошлом. Давайте лучше сами пытаться стать великими, а не будем говорить: ,,Вооот были времена,,. Где увидедть внутренний мир человека как не в книге? Да везде! Для начала загляните себя, как только поймёте свои страхи, эмоции и всё остальное. Начинайте наблюдать за окружающими вас людьми, вы будете читать их как открытую книгу. Ведь мы не так уж сильно отличаемся внутренними мирами.

А причем здесь "великие думы"?
Для этого служат различные религии, а не книги, хотя книги тоже бывают выфполняют эту функцию.
Это исходя из опыта или голословное утверждение?
До всего своим умом не дойдешь. Чтобы куда-то своим умом дойти нужно, чтобы у этого ума был фундамент, который и дают книги. Читать Вы с чего начинали учиться? ПРавильно - с букваря, изучения букв. Кто Вам в этом помогал, как не книга? Знания накопленные веками, где еще можно найти как не в книгах? Или Вы серьезно можете сами дойти до всего, до чего человечество дошло за последние тысячи лет?
Первое, что мне это даст - восхищение. Я люблю восхищаться.
Чтобы учиться на их примере, не повторять ошибок, узнавать что-то новое, интересное. Величественней? Хм - не вижу связи.
Давайте. А с чего Вы взяли, что я так говорю?
Уж поверьте - заглянул и не один раз.
Не факт - не все на это способны.
Вы в этом так уверены?

1. Вы сказали, мол как же человек будет размышлять, наблюдая за людьми, если он прикован к постеле. Я вам и ответил что ему нужно с постели всать а не размышлять, великие думы я вставил для эмоциональной окраски, но что бы я не написал, смысл остаётся тем же, так как и понятия одинаковы.
2. Религии нужны для того чтобы люди верили в высшие силы. А философские книги для того, чтобы люди верили в убеждения автора. Функция одинакова. Просто вера в разное.
3. Да исходя из опыта, знаком с многими людьми, которые с пеной у рта начали доказывать что то только после того как вычитали эту информацию в книгах, а откуда у них самих такая уверенность в, том что они прочитали?
4. Тут нужно провести грань, я не против научных знаний! Они безусловно дают нам очень многое, и их необходимо оставить в черновом варианте. Но тема то про философию, так вот философские книги не полезны для личности, они давят наши идеи и мы просто начинаем следовать за автором, приняв его точку зрения.
5. Я не вижу смысла в том, чему нет практического приминения. Если вы восхищаетесь и это побуждает вас на активные действия - это замечательно. Но если вы просто восхищаетесь и всё на этом заканчивается - это глупо!
6. Я просто поражаюсь вам. Вы смотрите на одинаковые вещи, но думаете что они разные. С чего я так думаю спрашиваете вы? Да потому что одно из другого вытекает если вы восхищаетесь людьми которые давным давно в прошлом, то отсюда следует, что фраза ,,Вооот были времена,, вполне укладывается в ваше взгляды на жизнь. Не зацыкливайтесь на словах, можно сказать по разному ,,вот были великие люди,, , ,, посмотрите сколько они для нас сделали,, , ,,Энштейн респект тебе,, , но смысл то отсаётся единым.
7. Если вы там ничего не увидели, это лишь ваш просчёт, это не ошибся.
8. Ну мне искренне жаль этих людей. Но постойте, а как же тогда к примеру инвалиды без рук, которые с помощью ног и зубов, вышивают иконы получше здоровых людей? Это ли не пример того, что мы способны на всё, независимо от обстоятельств?
9. Да, я в этом так уверен! У нас всех одинаковые: страхи, желания, мы все оптимисты, пессимисты или пофигисты, то есть не так уж много разнивидностей мирровозрения. Да взять к примеру молекулярное строение, ведь молеукулы то идентичны, следовательно и поведение разных людей будет идти по одним и тем же сценариям.

 :read:

Это было бы уместно, если бы кто-то из нас двоих был дурак: либо я, либо Санчез. А так я считаю, что у нас просто разные точки зрения относительно нужности философских книг и размышлений над философскими идеями.

Ну так что, Илья, больше поправок моих суждений не послудует?

Если у него будет пустота в голове с постели он точно не встанет. А вот если он поставит цель, продумает все и к тому же если у него будет пример того, как кто-то в аналогичной ситуации уже встал с постели, несмотря на заверения врачей, что это невозможно, то шансов, что он добьется своего будет гораздо больше.
Можно так читать философские книги, как Вы говорите. А можно и так: читать, пропускать инфу через определенный внутренний фильтр, отбрасывая определенные авторские предубеждения и оставляя только самое ценное, от чего можно будет отталкиваться впоследствии самому в своих размышлениях.
Люди разные, поэтому и восприятие разное.
Вот чем, например, давят Вас апории Зенона или чем давит на Вас философия Диогена, Сократа, который вообще говорит, что "Он знает, то что ничего не знает". Или у Вас такое восприятие книжек, что прочитав одну сразу принимаете на веру все то, что в ней написано и это Вам мешает двигаться дальше? Тут совет простой - не создавайте себе непрерикаемых авторитетов, а воспринимайте написанное, как инфу, которую Вы где-то впоследствии можете применить.
Да, признаюсь, некоторые книги побуждают меня на такие действия, дают мощный положительный заряд, вот, например, один из плюсов книг.
Пример: упало и разбилось зеркало. Один человек спойкойно отнесется к этому, другой станет напреженным, будет ожидать чего-то плохого, так как в его понимании разбитое зеркало - это не к добру. Другой пример: один человек панически боится змей - он видит в них одно зло и смерть, другой - в них души не чает и считает их милыми домашними животными. Чем не разные взгляды на вещи?
Не были времена, а были люди, человечища, которые и сейчас есть.
Где и что не увидел?
Еще раз повторюсь: все люди разные. И у всех разные стимулы и возможности. Кому-то достаточно опереться на самого себя, кому-то нужна хорошая толковая книга или сильный человек, который поддержит.
Я думаю, что не страхи одинаковые, а их природа одинаковая. То, что страхи разные думаю доказывать не стоит - посмотрите на огромное количество всевозможных фобий. Вы серьезно полагаете, что человек определяется только одним молекулярным строением? У Вас так все просто?

Есть даже есть один из методов лечения в психотерапии: библиотерапия.

1. Вы уходите от темы, причём тут вообще цель и её достижение? Мы вообще то про философию говорили. Так вот, я не спорю, что для того чтобы подняться нужна цель и силы, но философия то тут никак не поможет.
2. Да как так их читать, чтобы польза была, да к тому же не подовляла книга твоих идей. Если отвергать позицию автора, и принимать лишь крупицу его рассуждений, то сколько тогда книг нужно прочитать такими темпами, а если принимать всё подряд то своей головой перестанешь думать. Золотой середины не дано.
3. Причём тут восприятие вообще? Вы спросили отталкиваюсь ли я от опыта или голословно что-то заявляю, я вам ответил что по опыту, к чему вы теперь говорите о восприятии?
4. Да ничем они не давят, я их просто стороной обхожу, вы тут обвиняете меня в том что я авторитетов создаю и потому не могу постичь весь замысел того, что написано в книгах. Откуда такое предположение? Я же вам уже какой раз говорю обратное, о том что люди читающие философские книги создают себе авторитетов, но я то ставлю себя антиподом этим читателям.
5. Рад за вас.
6. Опять же вы не понимаете о чём речь, я говорю вам, что вы видите 2 вещи об одном и том же но не замечаете этого. Например: сегодня будет морозная погода; сегодня ртутная шкала будет показывать ниже нуля. Говорится об одном и том же, просто разными словами. А вы тут начинаете говорить о том, как на один и тот же предмет смотрят разные люди - это совсем другое.
7. Читайте посты выше, я же говорил загляните в себя, поймите себя и вам будет легко понять других людей.
8. Да согласен одному нужно одно, другому дрогое, но в конечном итоге результат тоже будет разный, так что я не понимаю к чему тут разнообразие людей.
9. Да фобий много, но основные то страхи никто не отменял: боязнь умереть, бооязнь потерять близких, боязнь перед трудными решениями и т.д. Молекулярное строение я привёл как пример, показывающий что весь мир состоит из одного и того же. Но всё же сколько не говори, что люди разные, в то же время они и одинаковые. Мы же часто слышим слова ,,я тебя понимаю,, или ,,я был на твоём месте,, или ,,у меня тоже был тяжёлый период,,. Все мы едины в том, что нам вечно чего то не хватает, есть деньги, но нет семьи и наоборот. В кучу добавим принцип стада, думаю не надо пояснять, что это значит. Вот вам несколько примеров нашей одинаковости.

На счёт библиотерапии, тоже самое, человек к примеру боится чего-то или у него расстройство из за какого-либо события в жизни. Ему дают книгу, где у главного героя такая же проблема, но в конце его ждёт хэппи энд. Метод действовать будет, но опять же человек просто сопоставит себя с героем книги, так же как и читатели философских книг буду перенимать на себя мысли авторов.

Философия может дать толчок и смысл действиям, направленным на то, чтобы с этой злополучной постели подняться.
Знаете, есть такое высказывание, не помню, кто его сказал и могу не точно передать слова, но смысл таков, что в жизне пригодятся ( нужно прочитать) только несколько книг, но чтобы определить какие это книги, нужно прочитать несколько тысяч книг.
При том, что книгу можно читать по разному.
Вы же сами сказали:
Так вот еще раз повторюсь: откуда у вас такое мнение? На чем оно основано? На примерах нескольких людей? Получается, что по вашему нельзя воспринять чужую мысль, идею, не задавив при этом свою. Я Вас правильно понимаю?
Не вещи разные, а разное восприятие этих вещей.
Я уже ответил, что заглянул в себя и не раз. Может быть недостаточно глубоко. Но как мне это поможет понять другого человека? Как мне, например, понять аутиста, если я не аутист? Как мне понять Сталина, как мне понять Толстого, да даже просто свою сестру, у которой совершенно другие интересы и олтличный от моего взгляд на мир? Опять - просто заглянуть в себя? Ну и что из этого будет - так и буду "вариться" в собственном соку.
К тому, что одному поможет он сам, другому книга, третьему - человек, поддержавший его. Почему результат один - они все поднимуться с инвалидных кресел.
Для кого-то и основные, а кто-то эти страхи вообще не понимает.
Так же мы часто слышим: "ты меня совсем не понимаешь", "ты меня не слышишь", "разговаривать с тобой точно со стенкой", "убийство ради веры - это хорошо" - скажет один, у другого от такого заявления глаза на лоб полезут...
Я знаю людей, которым всего хватает и которые вполне довольны своей жизнью.
Не приемлю этот принцип.
Вот Вам столько же примеров нашей неодинаковости ( см. выше)
Не обязательно книга должна рассматривать такую же проблему, как и у человека, которому хотят помочь, необязательно себя отождествлять с главными героями. Достаточно просто почитать хорошую классику, например, Бунина или кого-то из современников - у всех разные вкусы и уже станет как-то светлее, веселее. Знаю по собственному опыту и опыту своих родных, друзей.

Согласен с доводами предыдущего оратора.

Причин отрицательного отношения к философии может быть только две: интеллектуальная лень и интеллектуальная трусость.

Бывает и такое? Это как происходит: боится думать что ли?

Бывает, и часто. Например, опасение, что:
Или когда атеист боится на минуточку допустить гипотезу о существовании Бога,  - просто чтобы посмотреть, к каким выводам это приведет. Почему боится? Не уверен в своих убеждениях?
Или когда христианин всячески возражает против того, чтобы ту же гипотезу подвергнуть логическому анализу. Опасается за свою веру, как бы не перековали?
А некоторые вообще боятся открыть толстую книгу из опасения, как бы мозги от натуги не пострадали...
Все это примеры интеллектуальной трусости. И таких - большинство.
Галилей, Ньютон, Эйнштейн и подобные им потому и сделали свои открытия, что были смелыми людьми.

Уважаемый Sanchez999 зачем вы рассуждаете о вещах в которых мало разбираетесь? Если вы не читали  произведений по философии написанных великими авторами то вы не имеете представления о существе вопроса ,а если прочитали и осознали, что ничего нового для себя не открыли то позвольте спросить зачем вы их читали раз уже вы знали что такой вы умный и не стали ли вы таким умным именно после прочтения оных, которые заставляют немножко напрячься и следовать за мыслю автора, что в конечном счете и есть тренинг мозгов? Затем отбросили ненужное и пошли дальше. Да и еще вопрос--  вы сами додумались что не солнце вращается вокруг земли, а как раз совсем наоборот? Вы же где то прочитали об этом, не так ли ? Или же у вас есть собственная версия? Простите за грубость ,но от вашего  нарцисизма  просто смех разбирает.

))))) если это нарциссизм, то ваша позиция - идолопоклонничество. На счёт солнца, я говорил что научные труды не отрицаю, мы вообще то про философию говорим. Так вот нашёл в одной книге цитату, вобщем тут мои мысли только написаны более лаконично чем у меня в голове.
,,- Разумный человек ведёт себя согласно ситуации, глупец - согласно заренее заготовленным ответам. И не важно, исходят ли эти ответы от Будды, Христа или Кришны. Он всегда носит с собой писания, он боится полагаться на себя. Разумный же человек полагается на собственное видение, он доверяет собственному существу. Он любит и чтит себя. Неразумный чтит других,,.

Рекомендую  медитацию над карандашом, опущенным в стакан воды.
Каждый раз, когда кто-то, даже лаконично, советует вам полагаться "на собственное видение", вспоминайте об этом нехитром опыте.

не понял, в чём смысл опыта? медитация она и есть медитация, причём тут карандаш в воде?

Ключевое слово "видение", друг мой...

Ну правильно нужно доверять своему видению, а не чужому. Разве не так?

Видению вообще лучше не доверять.

Доверяйте знанию.

знания относятся к науке, но философию нельзя отнести к знанию, она к видению больше относится

Сие есть видение, а не знание. Ай-ай-ай...

философию нельзя считать знанием, неужели это не понятно?

 :no:


Показать скрытый текст

потому что времени нету.

Вот смотрите: земля летит по орбите и мы это знаем, потому это можно считать знанием. А вот философия у каждого своя, один думает так, а другой так. И если существует множество точек зрения то за эталон не одну взять нельзя. Философия ничего не доказывает, она лишь демагогию разводит.

Философия есть концентрированное знание, или иначе - знание, приведенное в систему.

То есть, методы познания действительности Декарта и Оккама для вас - демагогия?

омг какое концентрированное знание? где оно применилось? в создании атомных боеголовок? или может в индустрилизации? философия - это как религия, просто называется подругому. или же подругому философия - это конфликт разных точке зрения.

Знание это какие либо общеизвестные факты. А философию нельзя навязать всем обсолютно, разные люди будут придерживаться разных учений.

ОМГ, вы действительно так считаете?

+ вы не ответили на предыдущий вопрос.

Знание это то что мы знаем. не так?

метод уже предполагает научный аспект

Осмелюсь предположить, что я знаю нечто такое, чего вы не знаете.
Выходит, что МЫ этого не знаем.
Тем не менее, я считаю это знанием.
А многие "общеизвестные факты" - как раз нет...

нет тут дело в другом. если я не знаю что то, что знаете вы,это значит мне не доступно это знание. а если я не согласен с вашим знанием это уже точки зрения и знанием это быть не может. Вот например вы же не будете отрицать что яблоко падает с дерево вниз, а не вверх. Вот это мы знаем. И это можно считать знанием, а не точкой зрения.

Да-да.
А если я стану отрицать сей очевидный для вас факт, говоря, что яблоко как захочет, так и упадет, то вы надо мной тихонько посмеетесь и все равно сохраните это ЗНАНИЕ, не так ли?

да, потому что вы будете в данном случае заблуждаться. тут нету точек зрения, и тут не о чем спорить, есть факт и против него не попрёшь.

ха-ха.

До свидания :)

сдаётсь?)))

Вобщем парадокс в самой философии. Она ведь нужна для того чтобы найти истину, но находит почему то только правду. А правда у всех разная. Отсюда уже эти несостыковки идут.

А теперь пойдите и скажите мусульманину (али католику, али православному, али атеисту), что он заблуждается.

Вы вообще видите что читаете?? Хотите сказать если я им скажу что яблоко падает вниз они это опровергнут??? А вот их вера это точка зрения, её я опровеграть не собирался.

Вот это им и скажите. Особенно мусульманам.

ааа я не знал что у них яблоки в верх летят. каких только чедус не встретишь.

Вот это им скажите. А еще уточните, что их вера - это не знания.

да легко

вы случайно не мусульманин? а то я прямо здесь могу сказать.

Нет, я случайно не мусульманин. Да и не случайно я не мусульманин.
А вы в лицо скажите. Да чтоб при нем сабля была.

Ну вот смотрите: один верит в христа, другой верит в аллаха, это их религия или если проще, это вера в их точку зрения, или в мировоззрение. Называйте как хотите, смысл не изменится.

)))) Причём тут вообще человеческая агрессивность?? Если он мне голову отрубит, он что от этого будет прав?))) что за бред вы придумали, это тут совсем не причём

Уважаемый Sanchez999!
Вся причина этого спора в том, что вы оцениваете философию с обывательской точки зрения, а ваши оппоненты - с гносеологической.  Поскольку шкалы оценки разные, они по определению не могут совпасть.
Я с вами даже и соглашусь: для обывателя философия - вещь никчемная, и даже вредная. Она ему лично никак не помогает в его бытовых заботах, а только отвлекает.  ???

Я не обыватель) Просто я понимаю сущность философии и не важно знаю ли я какие нить труды, каких то ,,великих,, людей или нет, это мелочи по сравнению с целостной картиной, а мои оппоненты философию путают постоянно с чем то другим, точнее сказать они видят в ней то, что хотят видеть, а не то что в ней действительно есть.

С Новым годом!  :party:

И вас тоже!!!) :party: :party: :party:

Господа философы... :show_heart:

 :party: :party: :party: :party: :party:

С Новым Годом, философы!  :party:

Да не запутают вас софисты!

В свое время Кант ,используя концентрированные знания своего времени, объяснил влияние приливных сил на землю ,выдвинул космогоническую теорию возникновения...а впрочем чего это я, вы ведь и сами до этого додумались не правда ли?   

Ну и бред :laugh:

Уважаемый поделитесь с миром целостной картиной мироздания, а то мы никак не можем пазлы оного сложить вместе. Для начала укажите нам границы мироздания и время возникновения, а затем перейдем к субатомному миру и пожалуйста только свою правду, ведь великих людей мы уже читали, к большому нашему стыду :D

Ну вот философия  пригодилась .Это как раз и есть точка зрения . С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ КТО СТОИТ РЯДОМ С ЯБЛОНЕЙ ЯБЛОКО ПАДАЕТ ВНИЗ, А С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАБЛЮДАТЕЛЯ ИЗ КОСМОСА  ЯБЛОКО ПАДАЕТ И ВНИЗ, И ВВЕРХ, И ВПРАВО, И ВЛЕВО ,И В ЛЮБОМ НАПРАВЛЕНИИ. А ЕСЛИ ЕЩЕ ГЛУБЖЕ В ФИЛОСОФИЮ ЗАРЫТЬСЯ ТО ЯБЛОКО И ЗЕМЛЯ ПАДАЮТ ДРУГ НА ДРУЖКУ .Послушайте я один умный вещь скажу, но только вы не обижайтесь ;) почитайте великого  Ньютона.