Форум умных людей

Как связаны эти понятия ? Что из чего следует ? Ваши мысли, пожалуйста

Цивилизация не столь следует из культуры, сколь нуждается в ней.
Сперва из индивидуумов возникает общество, которое каждый пропускает в себя.
Потом в обществе возникает культура, которую общество должно принять, а затем и каждый индивидуум принимает ее для себя.
Наконец, в условиях культуры формируется новый виток цивилизации, который должен укладываться в понятия/нормы этой культуры, затем быть воспринят обществом, затем каждым в отдельности.
Это происходит регулярно. Ответить, что из чего следует я никак не могу.
Считаю культуру первичной, относительно цивилизации.

А что первично яичко или кура?!

яичко

а почему не кура?!

Яйца были ещё у ящеров.

ну положим, что яйца были практически у всей мужской части фауны ;)
а вопрос был философским. . .

Курица. Если я спрошу вас, что было в начале Адам(как взрослый человек) или Адам(младенец), что вы мне ответите?

О каком бы Адаме не шла речь, он явно сперва был младенцем, если это не из мифов.

В отдельную тему весь офф топ

Правда, а кто же о нем заботился? И кто бы заботился о цыпленке? Это вот моя логика, а ваша в чем заключается мне не ясно, просветите? (в мифы не верю)

Либо никто, либо кто-то.


Если речь идёт об Адаме-взрослом, то я не знаю способов, при которых он стал взрослым и не прошёл стадию младенца.

Очень неплохо сказал...  :bigkiss: это потому что я с ним согласна. )) Кстати, можно представить культуру как колонну, которую оплетает плющ цивилизации...  :-\

Как понятие цивилизация шире, т.к. включает в себя и культуру:
Цивилизация - единство исторического процесса и совокупность материально-технических и духовных достижений человечества в ходе этого процесса.
Как категория, культура шире, она объемлет цивилизацию, являясь как её основной, так и маркером (выражением).
Что можно сказать точно: это вещи между собой неразрывно связанные, как аверс и реверс монеты. 

Это очень сложный вопрос. Вот Вольтер считал, что культура и цивилизация это практически одно и тоже (что абсурдно). Шпенглер считал, что эти понятия не связаны. Вебер же утверждал, что культура способна разрушить цивилизацию.
Но было это давно, на сегодняшний день существует две основные теории: теория локальных цивилизаций и теория стадиального развития.

А что Вы сами думаете по этому поводу? Или из-за того, что нет единства во мнениях перечисленных людей, этот вопрос Вам показался слишком сложным, чтобы самой поразмышлять?

Звучит обидно, просто я хотела еще немного поразмышлять нежели высказываться... нет мое мнение по этому поводу таково: цивилизация и культура это несколько похожие понятия, то есть при образовании цивилизации с ней параллельно образуется и культура (и материальная, и первичная). Но видете ли мое мнение звучит как-то незаконченно, надо было мне еще подумать...

Сложность тут не в сути, а в понятиях, которые начинают жить своей жизнью и толковаться произвольно. Вольтер понимал под культурой нечто иное, чем Шпенглер, поэтому они и разошлись в оценках. Если бы они договорились об определении, возможно, их вердикты совпали бы.  Исходя из тех определений, которые я привел выше, ближе к истине Вольтер - это практически одно и то же. Я не вижу тут абсурда.

Что касается теории локальных цивилизаций - эта идея не нова, она появилась примерно в одно время со стадиальной и принадлежит германской школе, в отличие от английской.  Сейчас её реанимировали как аргумент против Маркса - очень хочется уронить старика, а не получается. Если вдуматься, локальная теория не противоречит стадиальной: в локальном развитии тоже имеются стадии, иначе не было бы никакого развития.
К данной теме это имеет отношение потому, что  культура более локальна, тогда как цивилизация - более универсальна.

Теория локальных цивилизаций подразумевает историю как процесс взаимодействия самобытных цивилизаций, в то время как теория стадиального развития под историей понимает процесс однотипных изменений в различных обществах. Да на первый взгляд они друг друга не исключают...

Я бы сказал: на первый взгляд эти теории различны (аргументы приводить не буду, они очевидны), но если абстрагироваться от частностей и смотреть по сути, и там, и там - стадии. Можно ли отрицать, что сначала люди были первобытными, дикими - хоть локально, хоть вообще. А сегодня они цивилизованные - опять же, что здесь, что там. Очевидно, между этими крайними состояниями были и какие-то промежуточные. Вопрос только в масштабах: эти стадии можно рассматривать в локальности, а можно - во всеобщности, это уж как кому нравится.