Форум умных людей

Тема необъятная, в которой есть много чего пообсуждать. Набивший оскомину вопросу - много ли людей развелось и планета задыхается - обсуждать не очень интересно (лично мне). Сейчас, как мне кажется, существует более понятная проблема, которая в ближайшие 20 лет будет существенно влиять на экономику и социальную сферу: старение населения. Вот некоторые цифры:

По общей оценке к 2035 году ожидается, что общая численность населения в возрасте старше 65 лет составит порядка 1,1 млрд. человек.

(http://cdn.static-economist.com/sites/default/files/imagecache/original-size/images/print-edition/20140426_FBC644.png)

По России цифры примерно такие же - к 2035 г. где-то 30-35% от всего населения (по сравнению с 1970 когда было 10%).

Понимая все условности прогноза численности населения, тренд все-таки понятен после периода безумного роста численности населения, идет закономерный период роста пожилого населения практически во всех странах мира, кроме Южной Азии и Африки. Для развитых стран это вообще факт.

На что это может повлиять?

пенсионная система - рост доли пожилого населения для любой пенсионной системы означает рост объемов выплат по сравнению с объемами поступлений (что Запад, что Россия). Следовательно, как минимум это сокращение "длинных" пенсионных денег, как максимум рост дефицита, покрываемого за счет бюджета (для России это и так уже происходит)

медицинское обеспечение - уже сейчас, по некоторым оценкам, от 50 до 70% медицинских бюджетов расходуется на пожилых людей (вне зависимости о государственной системе мы говорим или некоммерческой). При этом - рост качества медицины увеличивает долю пожилых людей в структуре населения. (как бы цинично это не звучало)

влияние на политику - увеличение доли пожилых людей + традиционная пассивность молодежи и среднего поколения на выборах приведет к очень непредсказуемым последствиям.

рынок труда - молодежи будет трудней найти работу, потому что старшее поколение начнет позже выходить на пенсию (во многих странах начали увеличивать пенсионный возраст, чтобы как-то снизить дефицит пенсионного фонда), т.е. новое поколение начнет меньшими темпами накапливать пенсионные отчисления.

и т.д. и т.п.

Какие мысли у умных людей по этому поводу? Надуманные ли это риски или нет? Как с этим бороться и надо ли вообще это делать?

Когда то , во времена Союза общественный транспорт не давал прибыли, особенно трамваи, и цены поднимали на билет, и штрафы , но ничего не помогало.Убыточно и всё тут.

затем пришла гениальная догадка, большинство ездит зайцами ,потому что, дорого платить, и иногда едешь только пару остановок, жаль денег, ну решили в целях эксперимента снизить цены на билеты, и в трамвае билет стал стоить 3 копейки, и сразу повалила прибыль.
Люди не жалели 3 копейки и почти все обилечивались, ну валовый приход был высок.

Учитывая этот психологический аспект, нужно не пенсионный возраст увеличивать, а резко повысить пенсии и снизить возрастной  порог выхода на пенсию, и если пенсия приличная, и возраст ещё позволяет жить и творить в удовольствие , ручаюсь  минимум 70% пенсионеров свалят с рабочих мест и уступят своё место молодым.

Имея пенсию, которая позволит вам жить ,осбо не тужась, и если ещё и  отменить налогообложение пенсионеров, то появятся тысячи частных производств, где пенсионеры будут нанимать молодёжь на работу(Сразу  снизится безработица) и непосредственно передавать им свой опыт.

 

Только вот таких как, современные президенты, которые сейчас сидят у кормушки ,такого не допустят, просто потому ,что народ станет жить лучше, будет куча независимых и неуправляемых людей, которые к тому же не понаслышке знают жизнь, и которым не пообещаешь просто  прибавку к пенсии в одну картофелину, чтоб проголосовали за них.

Пенсионная система уже с нами борется. А в будущем, я думаю, пенсии удостоятся только госслужащие. Прочие будут выживать за счет собственных накоплений и своих детей, за рождение которых скорее всего подниму разовые пособия.

А ты что предлагаешь, Тим?

То Замат - т.е. вы видите решение в обеспечении экономического роста. При этом предлагаете стимулировать спрос за счет роста пенсий и расширять параллельно внутреннее производство. Но сколько же вы хотите дать денег пенсионерам, чтобы им жилось сытно и на инвестиции хватало, а главное за счет кого? И почему деньги надо давать им, а не молодому поколению? И с чего у них возникнуть мотивы рисковать при гарантированном доходе?

То снн - пенсионная система не вещь в себе, просто долгие годы она функционировала исходя из модели, что объем поступлений превышает объем выплат, а теперь тренд начал меняться. В России отдельная проблема - это наследие СССР - я реально не понимаю, почему пенсионная система в России не разделена. Считаю, что проблемы наследия не должны решаться за счет отчислений с доходов молодых в принципе. Ну вот почему с почти 40% социальных налогов с з/п 30 летнего 70% уходит не ему? Все это и приводит к серым зарплатам

То RD - умные японцы уже лет 15 не могут из этой ямы выбраться. Чтобы они ни делали их страна стареет, а экономика не растет.

Во первых деньги надо давать тому ,кто заслужил, то есть старшему поколению.

Во вторых , уходя раньше на пенсию ,освобождается место работы, и новоиспечённый  пенсионер  , ещё полон сил и амбицй, полон практических знаний и ему уже давно хочется самостоятельности.

У молодёжи нет ни денег, ни опыта, ни связей, для организации своего предприятия.Да и думают они только о бабах, выпивке и гульках.

Пенсионер наймёт знающих, солидных товарищей, которым нужно семьи кормить и при условии льготного налогообложения, может  успешно развиваться. Тем самым выходя на пенсию он не только высвобождает вакантное место ,но и создаёт новые.

Я бы сейчас с радостью ушёл на пенсию, и постарался бы реализовать свои мечты в реальность.

а что такое "заслужил" - т.е. просидел до 65 лет, нихрена на этой работе не создал, а теперь еще льготные налоги + деньги на создание бизнеса?

ну как учитывать "заслужил" дело технически решаемое. нарпример определить сферы деятельности где особо пахать было нужно, места где просто задницу просиживали, всякие там грамоты за стахановский ударный труд и тд.

Причём пенсии не должны различаться от самой низкой  до самой высокой  больше чем на порядок, даже если сравнивать пенсию дворника и президента.

Таким образом всё довольно таки справедливо получается, президент за время правления хорошую зарплату имел, всё себе купил , и наслаждается жизнью, отдыхает. Дворник тоже пахал, он тоже немало сделал для своей страны, и тоже не должен бедствовать.

Тем более что, президента ,любого, сначала надо призвать к суду и спросить, за время его правления были ли улучшения в жизни народа, и если зазря свою зарплату получал, то назначить ему пенсию дворника, чтобы плоды своего же труда получил.

это коммунизм чистой воды. Можно и так, но проблему это не решит -  рост доли пожилых людей это тенденция для многих стран, что неизбежно ведет к краху действующей пенсионной системы. Вы же предлагаете ее "нагрузить" дополнительно, ускорив выплаты в замен на мифические новые бизнесы людей, которые ничего в жизни создать не смогли, а теперь вот смогут.

Тогда смотрим фильм -Легеда о Нараяме- и учимся.http://www.youtube.com/watch?v=nZXGMO6T1M8

Только так можно решить эту проблему. Что конечно же неприемлемо.

Люди выходя на пенсию скучают беспредельно, и только упадок сил и страх провала не позволяет им рискнуть начать что то своё. Устранив страх банкротства и ещё полные энергии пенсионеры не будут сидеть без дела. Скука лучший мотиватор. Это всем знакомо.

Почему неприемлемо? В такой форме да. Но сейчас система построена так, что пенсионер получает больше денег, чем в реальности заработал. Это разница компенсировалась за счет более молодого поколения. Пока численность населения стремительно росла, это было незаметно. Сейчас это ведет к дефициту. У кого-то быстрее, у кого-то медленнее.

Бизнес - это не развлечение, чтобы развеять скуку, и не место в автобусе которое надо уступать пожилым. Хочешь работать - вперед, никто не должен никому помогать - иначе это не бизнес.

Бизнес это ещё и азарт и своего рода наркомания. Чего не хватает миллиардерам,они могли бы лежать на пляже, отдыхать  и ждать пока упадёт кокос.

Но им надо больше-просто азарт. Пенсионер со скуки начнёт воплощать свои мечты в реальность, пусть понемногу сначала ,но с надеждой на перспективу.

В бизнесе без помощи пропадёшь.Помощь не только деньгами , но и советом и тд. Никто не построил большой бизнес без помощи.  У всех куча советников, охрана, секретари, водители и прочая.

Одному часов в сутках не хватит на бизнес. Кто занимался хоть самым малым делом, знает как сложно всё самому успеть.

Во всяком случае мне так видится решение проблемы. Потому ,что то что существует сейчас в пенсионной системе, во всех странах, указывает на тупиковый путь развития. Значит что то принципиально и кардинально надо менять.

Мне кажется надо бы опросить народ и опубликовать результаты опроса, но как это в реале сделать ?

 

Пусть воплощают, я не против. Но я буду против, когда узнаю, что в моей сфере бизнеса пенсионер может налоги не платить, а я их платить должен. Я молчу о черных схемах, которые сразу начнутся  - все компании  будут "неожиданно" принадлежать пенсионерам.

Безусловно общество должно решить, каким образом оно будет решать проблему. Тем более, что эта проблема тесно переплетена с тем, что экономического роста в развитых странах сейчас нет. Из 10 крупнейших экономик растет только Китай, да и то во многом уже искусственно. Иначе откуда у них под 3 триллиона долларов муниципальных долгов.
Пенсионная система является частью современной системы экономических отношений, построенной на концепции постоянного роста (населения, потребления и т.д.). Сейчас рост замедлился, а во многих странах остановился. И понятно, что первый удар в итоге придётся по социальным системам - пенсионной и медицинской.
Ваше предложение тоже основано на идеи - что есть рост. А если его нет? Ну выйдут пенсионеры, насоздают новых пельменных, а спрос на пельмени все тот же.

Пельмени станут дешевле и качественнее. Это во первых.

Во вторых налоги за своих работников он должен платить в полной мере.
Это его личная чистая прибыль не облагается налогом, так как он своё уже отдал за предшествующую жизнь.

В третьих система контроля и наказания за якобы фирмы принадлежащие пенсионерам, должна быть очень жёсткой. Дали зелёную  дорогу, так не выёбуйтесь, вплоть до пожизненного, им итак уже недолго осталось, заодно и бесплатно лес валить пойдёт, там быстро окочурится что стар ,что млад, вот и регулирование населения уже в действии.  :laugh:

Однако я гений :rulez: :muscles: :cool3:

Аллилуйя!

Почитайте для начала про дефляцию, что это такое и как это влияет на экономику, прежде чем утверждать, что снижение цен это всегда хорошо.
Личная чистая прибыль - это что такое? Дивиденды?
Пассаж "он свое уже отдал за предшествующую жизнь" вообще умиляет. Кому и что он отдал? Конкретней можно, для непонятливых.

За свою рабочую деятельность до выхода на пенсию, он платил налоги, после выхода он не должен платить ни за что. Вы же просили высказаться как должно быть, чтоб выйти из кризиса, я и предлагаю.
В чём проблема то? Вы даже гипотетически не в состоянии принять эту мысль,  представляю  как в реальной жизни " три толстяка " бы отреагировали на это. Потому в дерьме и живём.

Откуда знать , может это помогло бы.Надо квалифицированно опровергнуть посулат.

Насчёт дефляции был период, когда каждый год цены снижались, на хлеб. Кому стало плохо то ? Я помню вашу неприязнь к Сталину, уважаю Вашу позицию, но тем не менее кому стало плохо от снижения цен в отдельный послевоенный период его правления?

Да нет, мысль понятна. Только в экономике не бывает чудес - проблема в том, что решения, построенные на модели роста потребления скорей всего будут не работать. Ваша идея -работает, только если в глобальной экономике есть рост потребления и есть возможность увеличивать предложение. А роста потребления в глобальном масштабе не предвидеться - американы уже доллары бесплатно в кредит раздают толку никакого. В Китае весь экономический рост построен на экспорте в развитые страны (а в них потребление падает) и каких-то за гранью разумного внутренних инвестиций. Япония - экономика стоит на месте. И т.д.

Одним из серьезнейших последствий "старения населения" развитого мира, будет еще и снижение спроса на многие товары. Если молодому американцу/русскому/немцу и т.д. нужны по 5 пар обуви, то пожилому они нах не нужны.

Есть идеи - что делать в таком случае?

По поводу снижения цен при Сталине - почитайте сколько Сталин забрал у населения через государственный заем восстановления и развития народного хозяйства СССР.

http://oldcoffer.narod.ru/Obligation/index3.htm

Сталин был великим манипулятором, мой отец до сих пор смеется (он 1940 г.) - его отцу (моему деду) зарплату повысили, цены на продукты снизили, вот только 50% всей этой радости через займы отобрали, и купить семья продуктов смогла меньше. Я, кстати, абсолютно не осуждаю его за это, страну надо было восстанавливать - только это не имеет никакого отношения к экономической реальности, это лубок - у нас все хорошо, цены снижаются, а у них на Западе до сих пор продукты по карточкам. 

Есть один выход , вы будете смеяться, но надо менять не пенсионную политику, а всю финансовую систему мира. Капитализм это дракон пожирающий себя с собственного хвоста. Карл батькович Маркс энд компани предлагали один  строй при котором всем должно было быть хорошо.

Надо менять психологию людей настроенную и усиленно культивируемую на максимальные темпы потребления.Всем всё надо всё и прямо сейчас. Кредиты, займы,ипотеки,покупки в расрочку и прочая хрень не дают шанса на спокойную жизнь.

Все стремятся не отстать от жизни и иметь чегось не хуже чем у людей , иначе позор и стыд перед соседями ,коллегами и друзьями. Забыв что , что недавно был доволен просто домашним телефоном, жигулями, и докторской колбасой. теперь нам не хватает бутерброда с сыром и кефиром на обед, нам нужно дорогущая еда и абсолютно вредная . Но как только жаренный петух в жопу клюёт, то вмиг начинаешь понимать что жрать надо простй хавчик и мало , как можно меньше, не ездить на майбхе , а пердвигаться пешочком или на велике, ехать отдыхать с пользой для здоровья и денег на дачу , а не в Тайланд и тд.

Короче от каждого по возможностям, каждому по потребностям. Всё равно к этому придём в итоге, чтобы там не говорили.Смеются над коммунизмом , а зря. не до смеху уже. Читаем класиков и вникаем.

По другому никак, только менять, кардинально, всю финансовую и потребительскую политику в мире. Лучше сейчас постепенно, чем в авральном режиме режиме в не далёком будущем.

                      КОММУНИЗМ - НЕ ИЗБЕЖАТЬ. АМИНЬ!!!  8)

Коммунизм? Чего-то коммунистический Китай только и делает, что реализует потребительскую политику

Я Вас умоляю, и Союз типа считался коммунистической страной, и Куба, но где в них реально коммунистический строй пытались построить.Это только лозунги. А как известно на сарае чегось написано, а там дрова.

коммунизм, в смысле Маркса, так же оперировал ростом благосостояния и потребления. Манифест почитайте внимательно.

Никто и не говорит что при коммунизме, будет жизнь хуже, наоборот всем лучше и зная, что всё можешь себе позволить, все в равных условиях то и будешь потреблять себе во благо, ибо кого ты удивишь своей крутизной.

Но я это так, мимоходом задел эту тему, но она достойна отдельного обсуждения.

можно и отдельно. Но я рассматриваю определенный сценарий - стагнация спроса по причине изменения структуры населения + отсутствия его роста (а где-то снижения). Неважно какая будет система - пусть с идеальными нормами потребления - спрос снизиться. Проблемы спроса уже были в отдельных странах по другим причинам: депрессия в Америки, снижение спроса в СССР после его развала и т.д. Но там были внешние рынки которые росли + был постоянный рост населения в мире и оно молодело.
Сейчас есть высокая вероятность, что практически все столкнуться с тем, что население стареет и не растет, этого ни Маркс, ни капиталисты в принципе не рассматривали. Все строили модели исходя из постоянного роста.