Форум умных людей

Короче тема такая, про причины и следствие-- мужик значит работает водителем маршрутки.
Ему утром надо рано вставать, а он не может уснуть, потому что сосед сверху дурак, празднует всю ночь день рождение с шумком.
Мужик значит, стучит этому дураку в дверь, звонит в домофон, а тот нифига не слышит.
Ну короче не спал всю ночь, а на работу идти надо.
И вот он забрал людей едет, едет, ну короче начинает засыпать за рулем, а тут еще кошка на дорогу выпрыгнула.
Ну все результат авария.
Пострадавшие винят во всем конечно же водителя.
А кто на самом деле здесь виноват?
Все эти причины или сам мужик?
Ведь нибудь всех этих причин, не было бы и такого результата.
Или все таки мужик виноват?  :think: Говорят же, что не нужно винить других в своих проблемах.

Сейчас Замат придет и раздуплит!

кошка виноватаЯ  :crazy: :haha2:

в протоколе мужик так и написал:
- Прошу в ДТП винить соседа- пидараса и кошку. И вообще день сегодня не задался.

Это был пример. Не ну просто какой вывод можно сделать?
Что в своих поступках всегда сам человек виноват, несмотря на всякие ситуации с которыми не можешь справится? Так??
Как-то несправедливо  :-\

значит если бы у него была температура 40 то он тоже поехална работу?




просто

ФОРС-МАЖОР :beer:

Нет тут никакой философии.
Мужик - не заложник обстоятельств, он однозначно виноват.
Профессия, связанная с ответственностью за жизнь других людей, обязывает ОСОЗНАВАТЬ все риски и по возможности минимизировать и избегать их.
Бежит кошак - дави к чертям: жизнь людей не сравнимо дороже!
Заболел, как заметил Семеныч,- вызывай врача!
Не выспался- все равно, что выпил или заболел -возьми отгул и набей таки морду соседу!

Ну, если так формально подходить к вопросу: "Кто виноват?", то, в таком случае,
произведение Федора Михалыча "Преступление энд наказание" абсолютно лишено актуальности и всякого смысла.
Убил гражданин гражданку. С точки зрения формального закона- все однозначно.

ну его и посадили )))) лучше уже тогда Берегись автомобиля: он, конечно, виноват, но он не виноват )))

А если дети бегут, тоже "давить к чертям"? ;D Это может быть просто как рефлекс, резкий поворот руля.

Не надо передергивать. Я ориентируюсь на вашу писанину, в которой обозначена кошка!
Еще раз повторю о недосыпе и необходимости торможения (а не кручения руля туда-сюда)- смотрите в моем ответе пункт по недосыпу.

А здесь вообще путают профессиональную ответственность, мотивы и наказание:
Деточкин, к слову, тоже отсидел.))

Для таких вещей есть только одна книжка, которая четко определяет форму вины - Уголовный Кодекс/КОАП - все остальное лирика

Неужели так сложно понять, что кошка всего лишь ОДИН из вариантов развития событий? Или дети никогда не попадают под колеса машин? Или никогда в жизни у людей не отказывали тормоза? Кстати при этом совершенно не важно, выспался человек или нет. Суть в том, что ситуация ВЫНУЖДАЕТ человека действовать определенным образом. И как после этого он может быть не заложником обстоятельств? Разве он способен абсолютно все учесть и все контролировать?

Точно, в разделе философии только и не хватает Уголовного Кодекса))

Лигоро еще раз вдумчиво прочтите практически то же самое, что и у меня:


Абсолютно верно!

Что по-вашему включает УК? На основании чего он составлен?

а по вашему право взялось ниоткуда? любое общественное деяние в итоге оценивается через призму права. Отказали тормоза - тоже. Есть практика и по этому поводу

Обсуждать УК мне абсолютно не интересно!! Человек может для себя знать, что он прав, потому что был вынужден поступить определенным образом, а для закона он просто преступник. Как-то я сильно сомневаюсь, что вот к примеру этого чела УК оправдал http://www.newsru.com/crime/08sep2005/slov.html

и что здесь интересного? Что тут оправдывает убийство?

Добротно сделанная сковородка оправдывает.

Была бы некачественная, - летального исхода можно было бы избежать.

Этот случай показывает как можно довести человека, из-за такого постоянного стресса, он стал психически неуравновешенным, неадекватным, и вот эта причина в виде искалеченной психики, привела к такому следствию. Еще из-за постоянной травли одноклассников подростка, были разные трагические случаи. Конечно, легко осуждать людей за их слабости, чтобы это понять, нужно самому побывать в их шкуре. То есть, чтобы иметь право обвинять какого-то человека в его несовершенстве, нужно самому быть совершенным..

Так можно любого Чикатило оправдать, жизнь у чувака тяжелая была ... Психические расстройства и аффект учитываются при рассмотрении дел. И много дел, где признают убийство в состоянии аффекта. Ваш посыл про побывать в шкуре, странный. Чтобы оценить яичницу надо быть курицей?

Рассуждать по принципу «быть слепым на свое и зрячим на чужое» - это лицемерная позиция и двойные стандарты. 

в чем двойные стандарты? Т.е убийцу должен судить только убийца?

Продолжим:
у соседа, что праздновал ДР, может это в жизни единственная радость и он ждет свой ДР как манны 
небесной! В этот день о нем хотя бы вспоминают, вспоминают какой он уникальный, замечательный, талантливый и неповторимый. А так: в жизни ненавистная работа, жена ушла, безденежье, здоровье не то.
Да и так с самого детства: отец- алкоголик, бьющий мамку, первая отсидка по глупости в малолетстве.
Кто тут виноват???

Короче убийца судит убийцу, за то, что тот убил  :)
Это не по христиански «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?»


Это типа: Свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого. И снова всему виной обстоятельства жизни..

Судьба кота может быть не менее трагична!

ну да, это же так прекрасно, списать все на обстоятельства. Вот у меня сосед машину жене поцарапал, она мне весь мозг вынесла, пойду за сковородкой, обстоятельства же

Гыыыыыыы

Если очень хочется автору темы вывести разговор в сферу философии, то рассмотрим пример с Сократом, которого сгубили демократы:
"В итоге «группа товарищей» из демократов во главе с неким Анитом привлекла Сократа к суду по сфабрикованному, как называется сейчас, обвинению. Ему вменялось развращение юношества, отрицание отеческих богов и введение нового божества – «расстрельная» тогда статья. Правда, в гордившихся своей просвещенностью Афинах она практически не применялась – да и суд над Сократом мыслился скорей как бутафорский, с целью лишь окоротить его, но не лишать жизни. Но старина Сократ, военный ветеран, не поклонившийся и былым 30-и тиранам, не дал выставить себя в шутовской роли.
 
Когда ему дали слово, он, обычно весьма скромный в самооценках, в корне изменил своему правилу и сказал примерно следующее. Все, что говорилось здесь против меня – вранье. И хоть всем известно, что я могу затмить любого красноречием, сегодня к нему не прибегну и скажу одну правду. А она в том, что если есть в Афинах безупречный гражданин – это Сократ, герой трех войн, слуга отечества и истины, не развратитель, а воспитатель лучших мужей, чьи имена все знают. И если хотите по обычаю услышать, чего я сам считаю достойным за мои деяния – это обед в Пританее. Тем паче что он мне нужней, чем победителям олимпиад: они не нуждаются в пропитании, а я нуждаюсь.
 
После столь дерзкой отповеди судьи, ожидавшие просьбы о замене смертной казни изгнанием или хотя бы примирительного покаяния, взбеленились от ярости. И вопреки их первоначальному замыслу приговорили Сократа к смерти.
 
Это был беспримерный приговор: в Афинах никого еще не осуждали так строго всего за выразительное слово. И когда первая ярость судей стихла, они решили одну свою подлость выправить другой – передав друзьям Сократа, что если он захочет бежать из-под стражи, препятствий этому не будет. Этой подробности скверного дела посвящен щемящий сердце диалог Платона «Критон». Критона, ученика Сократа, подослали склонить его учителя к побегу, на что богатые сограждане даже сделали свою складчину. Но Сократ, не бегавший и от врага, на доводы Критона, что достойнейший из афинян не должен быть казнен, ответил так.
 
Всю свою жизнь я проповедовал законопослушание и могу ли теперь позволить людям говорить, что это было только лицемерием, которое вскрылось, едва дело коснулось моей жизни? Разве моим детям будет лучше, если я сгину с бесчестьем на чужбине? Я уже стар, все равно скоро умирать, так лучше умру с честью! Предчувствие мне говорит, что моих судей покарает рок, а мое имя будет в славе."

Вопрос: почему по мнению Сократа лучше быть убитым, чем убийцей? ( даже при смягчающих обстоятельствах)

http://trinixy.ru/118167-vsya-pravda-o-cheloveke.html


Ваниш, вот только не нужно пытаться меня убеждать в чуть ли не святости Сократа.   :)

кто это? В какой клинике снимали

Это между прочим уважаемый профессор и декан, ну да ладно.
На самом деле то, о чем я говорю в этой теме, это не мои идеи, не буду называть автора, но именно поэтому мне сложно изложить их не так косноязычно, как я здесь пытался. Тему можно закрывать