Форум умных людей

Мыслители, философы, писатели, поэты, артисты, режиссёры и прочие идио... гуманитарии грешат рассуждениями и выводами, которые мало того, что ниоткуда не следуют, а просто неверны. Напр., Максим Горький мог так исписывать многие листы. Что поделать: человек даже в школе не учился.

Пример такого рассуждения: "Сложная и разветвлённая система должна иметь единый орган управления." Опровергающий пример: всемирная телефонная сеть.

Вот и мы попробуем в этой ветке опровергнуть кое-чьи аналогичные рассуждения. Часто встречается утверждение, что хороших людей намного больше, чем плохих. (Но хорошие не объединены, как плохие, как считал Лёва Толстой, и в этом их проблема.) Это утверждение несколько раз повторял А. Дементьев в своей радиопередаче "Виражи времени".

Несмотря на то, что нет определения того, кто такой "хороший человек", приведите убедительные правдоподобные рассуждения, опровергающие это его утверждение.

Давайте свои примеры подобных размышлизмов.

Антигитлеровская коалиция VS Страны Оси

Имеются в виду хорошие и плохие по своим индивидуальным наклонностям, а не из-за принадлежности к той или иной партии/группировке/банде.

Зеков много (плохие), охранников меньше (хорошие) )))) Преступность это индивидуальная наклонность?

Лучшее определение хорошего человека - это святость. "Кто из вас без греха, пусть первый бросит в нее камень".

Хорошие vs плохие тянет на парадокс
Те которые хорошие для плохих должны быть плохими и наоборот

полковник _захарченко


по службе -хороший человек
в быту в семье - хороший человек

а вот наворовал 9 мильярдов
говорят что это плохо :)

Так хорошие люди, тоже иногда совершаю плохие поступки, ну оступился разок (или не разок) полковник, бывает.

ТутНесмотря на то, что нет определения того, кто такой "хороший человек"
Тут "хороший" и "плохой"- некие абстрактные значения.
Типа: "хороших" может быть от 50% +1 до 100% - 1

Это если предположить, что люди либо "плохие", либо "хорошие".

Хорошистов в школе меньше, чем троечников, но больше, чем отличников

Интересно является ли "плохим" человек, который говорит "Если достигнутый результат — благо, не имеет значения, что средства его достижения безнравственны: цель оправдывает средства, а средства при этом следует оценивать не как безнравственные, а как нравственные. Нравственность поступка должна оцениваться не на основе нравственности самого действия, а исключительно по его последствиям"

Сильно смахивает на поиск оправдания своей безнравственности, плюс конечная цель может и не перевесить содеянного. Вспомним хотя бы установление "демократии" сша на ближнем востоке. когда насилие порождает только насилие. 

У вас чуть что..Америка. Не буду вдаваться в подробности Ближнего Востока, Азии:Египта, Афганистана и других стран. Поддержки всяких режимов во времена ссср, современной Расеи. Локальные конфликты кругом на всем постсоветском пространстве, где "их там не было".
Короче..агрессор- обамка.

Такой человек является не "плохим", а сказочником- эвдемонистом. Кстати, вы удалили из вашей цитаты существенную концовку :".... а исключительно по его последствиям, то есть по тому, приносит оно удовольствие или страдание." Причем, удовольствие в рамках утилитаризма соотносится с добродетелью и нравственностью, т.е. "святостью" из вашего первого поста, и является основой субъективного счастья. А поскольку человек - существо общественное, то в глобальном обществе абсолютное счастье или "святость", "правильность" можно определить как векторное каталитическое взаимодействие реализующихся внутренних свобод отдельно взятых индивидов. Вот по этому поводу видео с объективными  современными  представлениями о "счастье":
http://youtu.be/d7gmuDTlE-U

(http://savepic.ru/11407003.jpg)


и если ты отъявленный мерзавец  то все равно кто то тебя любит :bigkiss:

Ладно, вернемся к теме, Толстому. Он написал глупость. Почему? Закон сохранения энергии. Если и есть деление на плохие и хорошие (я, кстати, не понимаю что это), то их 50 на 50

Люди, в отличие от животных, ОСОЗНАННО (разумно) обозначают  вещи и явления, не удовлетворяющие их потребностям, понятиями "плохо" и "хорошо". Но не приведет ли возведение этих понятий в ранг законов и морали к узкому "специализированному" отбору, ведущему в итоге к самоистреблению человечества или его гибели в условии природной дестабилизации?

Хороших людей больше, потому что на всеобщем голосовании на вопрос кто лучше: Чикатило или Мать Тереза? Наверное бы стало понятно кто такой "хороший человек", и сколько народу голосует за то, кто больше из них подходит под это определение.

Докажу так:
Хороших людей больше - означает что это соотношение является константой во все времена.
Если вспомнить библейскую историю, на земле сначала поселились Адам.
В этот период времени уже нарушается это соотношение.
Также когда появилась Ева, "хороших" и "плохих" было поровну.

а перевод можно?

Ну да, на выборах и Чикатило бы сказал, что он плохой.

Ну, типа есть куча чуваков, одни из которых ( большинство) решило, что всех каким-то образом похожих,  например, на Чикатило,  т.е. "плохих", нужно извести. Остались только одинаково тщедушные, ангелоподобные  :angel: личности, в силу своих высоких моральных ценностей или низких физических данных размножающиеся через пробирку. И вдруг наступил большой, но не глобальный, триумф второго закона термодинамики... и ... все умерли.))))
Ну, или "плохие" отхреначили всех матушек Терез, потом всех Чикатил, потом всех Гитлеров и Сталинов, а потом, офигев от величия собственной плоти и стали, порешили друг друга. В общем, все тоже умерли.

Ниче се! А всех пид..ов они тоже убили? Я такое у Тарантино видел!