Форум умных людей

Ваши мнения :think:

Ни в чём.

Умереть

ну или на назве настрочить 10к сообщений

одно и тоже?  :laugh:
(Надо бы поаккуратнее с флудом в "верхних" разделах, ох поаккуратнее)

получать положительные эмоции

Его нет.

Все зависит от человека...  Для меня: познать как можно больше и применить свои знания на практике в помощь людям.

Для меня, это последовательное составление целей и их достижение.  :)

По крайней мере, человеку так хочется думать (:

ну да, песимист видит на кладбище кресты, а оптимист плюсики

не плюсики, но цветочки :pinkgirl:

Оптимисты не ходят на кладбища (:

В плане смысла жизни все зависит от конкретно взятого человека

И не только. Ведь все мы идём к одному - к смерти.Всё умрут: и пьяница, И МИЛЛИАРДЕР, и чей- то друг, и чья-то мать, и какой-то учёный... ВСЕ

И МИЛЛИАРДЕР УМРЁТ? О нет!

Вот блин -( а я то собирался жить вечно. Такой план разрушили (
Выбирайте слова, что ли! Нельзя же так, по живому...

;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D ;D

 :(

зачотная крыса!

 :o

Ай сколько философов-то собралась, и прям так серьезно, "мой смысл жизни заключается в том-то, в том-то"; - улыбнуло

На самом деле, тут желательно рассмотреть несколько вариантов. Я считаю, что смысла жизни не существует "самого по себе". Создан я был не для того, чтобы с тем или иным смыслом прожить свою жизнь. Не верю и в то, что я создан, чтобы пройти строго определенный путь и куда-то выйти. Если угодно, смысла жизни не существует в природе.

Но, точно так же в природе не существовало машин и компьютеров. Их создал человек, но сказать что "машины и компьютеры не существуют" решится не каждый -) "Смысл жизни", как созданное человеком понятие, безусловно существует. Достаточно пафосное, на мой вкус, понятие, но таковы уж мы.

Угу.  Своим существованием ты поддерживаешь эту биологическую популяцию, которая играет определённую роль в биосфере.  Да, ты - лишь кусочек этой шевелящейся органической массы на планете (напомню, что вся эта жизнь возникла исключительно как следствие неизбежного увеличения энтропии - мера беспорядка живой планеты больше, чем безжизненной).  Но людям неприятно так низко о себе думать, поэтому они воображают, что у их жизни есть Цель и Смысл.

шикарно

Не задумывался об этом :) Оказывается я что-то поддерживаю, круто.


Ничего низкого не вижу оО
Неприятно? Интересная версия, я думал, что главная причина в поиске оправдания своего существования.

 :bravo2:

Зачем же вы тогда это нам вдалбливаете, раз смысла в этом никакого нет?

У меня есть 2 позиции. Убедите в 3.

Уважаемая Лиза Лебедева (определил :D по нику , если не прав - поправьте)!

Не знаю как другие пользователи, а лично я не понимаю ваших односложных постов, которые (субъективно для меня) не несут никакой смысловой нагрузки.

Либо расшифровывайте их, либо прекращайте этот флуд.

Спасибо за внимание.

фи

зато крыса классная  :)

Спасибо за то, что высказали своё фи!
спасибо :good3:

Я согласна с тем, что смысл жизни не должен нести какой-то конкретный поступок, определенное действие, наче достигнув его, его же потеряешь. А насчет популяции нас и так слилком много...

Нет ничего существующего, что не имело бы своей причины, и что не стало бы причиной чего-то другого.  Смысл жизни в том, чтобы быть следствием своей причины и причиной своего следствия.

Для этого нужно сначала найти свою причину и вот мы вернулись к изначальному вопросу...

Конечно нужно.
Мы не вернулись к изначальному вопросу - мы ответили на него.
Теперь на очереди другие вопросы - о причине. И о следствии.
Так и развивается знание - каждый найденный  ответ порождает новые вопросы...

А на мой взгляд вы усложнили первый вопрос, расписав его до мелочей...

Ну извините, что дал исчерпывающий ответ ;)
Наверно, вас больше устроил бы более расплывчатый? 

Можно придумать массу вариантов смысла жизни. К примеру, смысл жизни в том, чтобы просто жить: испытывать эмоции, чему то учиться, что то терять и преобретать. Если рассматривать с точки зрения реинкорнации, то жизнь нужна для того чтобы душа научилась чему-то новому, получила долю опыта, дабы возвысить душу на более высший уровень. Или же жизнь нужна для того чтобы совершить что то конкретное: стать высококвалфицированным хиругом, отомстить убийце друга или заработать миллион. По мне так все эти мнения не идеальны. И смысл жизнь придуман лишь потому, что мы не понимаем ровным счётом ничего в этом мире. Тобиш, вот мы родились, что мы? кто мы? зачем мы? Нас пугает неопределённость и мы придумываем мифы. Я думаю решением такого вопросо будет стремления к бессмертию (какдуховному, так и телесному), как бы смешно и фантастически это не звучало. Это избавило бы нас от страха потерять всё что мы так долго копили при жизни.

Уважаемый Sanchez999,
приведенные   Вами примеры   характеризуют  мировоззрение, основанное на принципе "человек - мера всех вещей".
Если  главный объект во вселенной - человек, и нет ничего выше его, то цель жизни дробится, размывается и исчезает.
Можно привести этому такие объяснения.
Людей много, их взгляды и цели различны, но для каждого, в соответствии с принципом, главное - он сам.
Один видит  смысл жизни таким, другой другим, и эти смыслы, очевидно, не совпадают.
Отсюда - дробление, локализация, т.е. то, о чем Вы говорите.
А следующий логический шаг - признание относительности смысла жизни, еще далее - его отсутствия.
Это прямое логическое следствие исходной посылки. 
Другой момент: человек- это все-таки хоть и разумное, но в основе своей животное.
А какой смысл в жизни животного?
Мы можем понаблюдать за ними и убедиться: поесть и поразмножаться, вот и весь смысл.
Стало быть, и к нам это относится - в основной массе.
Ну, кто-то может себе придумать нечто более "возвышенное" - сочинить гениальную музыку или роман-бестселлер, или стать президентом.
Но все это однако - в пределах той же самой "пирамиды Маслоу", в фундаменте которой - те же животные потребности. 
Отсюда вывод: мировоззрение, ставящее во главу угла человека, автоматически лишает жизнь настоящего смысла.
Но стоит нам признать существование высшей силы, благодаря которой возник этот мир и благодаря которой он эволюционирует в определенном направлении, следуя определенному плану, - и  наша жизнь тут же приобретает смысл!
В самом общем виде он состоит в следовании  плану эволюции мира (не будем здесь вдаваться в детали).
И дело тут не только в психологии или в том, что мы нашли удобный ответ на все вопросы. 
А в том, какая позиция более соответствует действительности. 
А чтобы разобраться в этом, мы должны  не слепо ссылаться на "волю Божью" или столь же слепо отрицать Бога, а использовать мощь нашего разума и накопленные знания, не веря никаким теориям, но все подвергая критическому анализу.

Я согласен с выводом, который Вы сделали из Вашего рассуждения и полагаю его верным.
Только предлагаю дать ему другое, более серьезное, обоснование, чем просто соображение удобства.
Думаю, вопрос того стоит.  
   

Так разберу всё по пунктикам. 1) Мировоззрение основано тут не людях, а на их поступках, это разные понятия. И главным тут будет не человек, а совокупность поступков всех людей, которые будут вести человечество верным курсом к всеобщему процветаю. Проблема в том, что из за изобилия мнений, курс у всех разный. 2) Не соглашусь, что у всех на первом месте выступает своя персона. Есть много примеров, когда человек живёт не ради себя, а ради других людей или общества в целом. 3) Между человеком и животным существует очень чёткое различие: животные действуют инстиктивно, а человек сознательно. Вы не видите смысла жизни животного? Это элементарно, они составляют цепи питания,  в этом их смысл. 4) Какой такой план? Эволюция? Она уже не имеет значение, потому как появились мы, теперь нужно провести революцию в сознаии каждого человека. 5) Про бога я не слова не написал. 6) Рад, что вы всё же со мной согласиль. А по поводу серьёзности обоснования, пожалуйста: значит представим, что человеческий род становится постепенно бессмертным, люди доживают до расцвета своих сил, функции старения затормаживаются, а затем и вовсе сходят на нет. Можно жить вечно и набирать огромные базы знаний у себя в голове. Люди быстрее двигают науку вперёд, начинают осваивать космос и колонизировать его. Вот вам и как вы выразились план.

Sanchez999,  Ваш план, конечно, хороший, я бы обеими руками...
Только нереальный он.  :'(
Не будут люди бессмертными.
Смерть - один из пяти необходимых элементов (признаков) жизни.
Да и среди неживых объектов ни одного вечного не замечено.
Даже солнце, как полагают, уже половину своей жизни прожило.
Подробнее об этом - в теме об энтропии.
Так что, увы, в качестве плана это не годится.  ???
А насчет эволюции - я написал в теме об эволюции.
Там как раз определенный план прослеживается.
Остается только экстраполировать его.

Не переживайте, то что он нереальный, это всего лишь мнение исходящее из того, что мы загнаны в очень тесные рамки своего сознания. Мы используем мозг где-то на 10-12%, так что потенциал заметен, всё в наших руках)) Я такого мнения: если всё существует, чтобы в конечном итоге умереть или разрушиться, то это глупо и не имеет какого-либо смысла.

Мало того, 12% это максимум, больше использовать (пока) никто не может, а в среднем вобще выходит 2-3%, так что не заблуждайтесь 12% - это как минимум гениальность.

Я и не заблуждаюсь. Не велика разница сколько процентов, мысль от этого не изменяется!

А ссылки на источники можно? оО

Я просто в гугле посмотрел. Кто сколько говорит, поэтому привёл средний результат.

Да я за то и не переживаю. Глупо переживать о том, что невозможно изменить. Нужно просто это знать и учитывать, строя свою жизнь.
Я о другом переживаю: когда кто-то, мало подумав, делает неверные выводы из верной посылки. 
Все существует вовсе не для того, чтобы умереть или разрушиться.
Но при этом, увы, умирает и разрушается.
Если это делается впустую, бесцельно и напрасно - это, конечно, глупо.
Если же все это не зря и ведет к определенной цели - то вполне оправданно.
Правда, чтобы понять это, надо, действительно, напрячь мозг.
Но большинство предпочитает использовать его даже и не на 12, а на 3-5 процентов, что очень прискорбно.
Поэтому я призываю не делать скоропалительных выводов, а хорошенько подумать - не над фантастическими планами, а над фактами реальности, даже если они нам не нравятся.

Мы созадали убогую реальность, кругом зависимости, бытовуха, мошенничество, по улицам ходят толпы лицемеров. И об этом негативе нужно думать?

А если еще немного серых клеточек задействовать?

Да хоть все серые клеточки задействуй. Грязь всё равно останется грязью, её надо убирать, а не искать в ней хорошее.

Sanchez999,
согласен, это уже конструктивное решение.
Возможно, мы как раз для этого и существуем.
Ну, может быть не только чтобы убирать грязь - это работа для дворника, а для того,  скажем, чтобы эту грязь преобразовать в нечто более высокое. Вырастает же из навоза прекрасная благоуханная лилия.
Мы ведь и сами - всего лишь сгусток плоти. Даже в Библии написано, что Бог вылепил нас из грязи. Но при этом он вложил в нас дух.  Значит, у нас есть выбор: либо  считать себя грязью (а на это ведь есть основания), либо культивировать и развивать свою духовную составляющую. Ну и результаты будут соответствующие нашим усилиям.  Как считаете?

http://psy.rin.ru/cgi-bin/article.pl?id=606
Вот небольшая выдержка:

Илья,
спасибо за интересную справку.

Вообще, что касается работы мозга, я полагаю оценки его "задействования" на 5 или 12 или еще сколько-то процентов - некорректными.
Начать с того, что эти оценки были сделаны в ту эпоху, когда о работе мозга были весьма смутные представления (да мы и сегодня не далеко ушли в этом направлении), когда мозг расценивали как простую вычислительную машину или на уровне физиологии.
Опять же, как это установили? Тупо посчитали число клеток, проявлявших электрическую активность на уровне, доступном для измерения имеющимися приборами. Согласитесь, это очень грубый подход.
Если зайти с другой стороны, совершенно очевидно, что в таком органе управления сложными системами организма, как мозг, природой должен быть заложен двойной, а лучше тройной запас прочности, как мы это делаем в сложных технических устройствах. Если человек потеряет руку, это еще полбеды. Если сбой даст мозг - это гибель для всего организма. Поэтому должны быть дублирующие устройства. Уже эти соображения оправдывают необходимость резервирования порядка 50-70% мозга на случай непредвиденных ситуаций.
Так что не все так однозначно.
Лучше тут идти не от физиологии, а от сознания.
Сознанием средний человек действительно почти не пользуется - ему заменяют сознание влияние и мысли посторонних людей, которые он жадно поглощает из прессы и телевидения, а затем полагает, что это его  собственные идеи.
Фактически, большую часть жизни человек проводит в состоянии спящего сознания (даже если клетки мозга интенсивно работают, решая утилитарные проблемы). Поэтому почти каждая попытка думать самостоятельно приводит к каким-то открытиям. Все первооткрыватели - это просто люди, заставившие себя проснуться и хоть немного подумать.
Вот для этого и хорош такой форум - он заставляет сознание немножко встряхнуться, выйти из дремоты.




 

" Мы возникаем из атомов и вероятностей чтобы дотронутся до бытия и уйти в небытие, но нам вечно суждено быть неприкаенными" -Джойс
Смысл существования как кровенные тельца в крови,  он есть пока циркулирует кровь. Пока мы живем
и есть этот преходящий смысл( или смыслы). Вне жизни его нет, так что...сами понимаете...
Боротся со злом существования - дело неблагодарное и бессмысленное. Зло не внеположно существованию
оно имманентно ему -  из него зло  невытравить.
То что делают благодетели человечества действительно напоминает работу дворника - как он только подчистит,  реальность вновь насорит. Сопротивление бесмысленно - экзистенциальное поражение гарантировано. - как говорится ИМХО -слово звучит как ктулху)))

Что касается работы мозга-.если вы не Буш, то вы в бодруствующем существовании задействуете 100% мозга.
Так статистические данные. Читал в журнале - наверное правда

Невозможно осмыслить систему, находясь внутри нее.
Чтобы понять смысл нашей жизни, нужно взглянуть на неё со стороны.

Окей. А вот ссылка на коротенький рассказ Борхеса, о котором Вы вроде бы лестно отзывались:
http://lib.ru/BORHES/r_funes.txt
Небольшая выдержка:
 Что Вы скажете об этом? :)

 Забавно сказано. Выйти из системы то можно - но вот судить будет не чем. Предлагаете занятся столоверчением?

Илья открою вам большую тайну - это художественное произведение, вымысил значит.
Когда захотите докозать мне что существовали кентавры вы мне в качестве доказательства
покажете книжку по мифологии? ;D

 :o Постойте-ка, а вы считаете, что они НЕ СУЩЕСТВОВАЛИ? :'(

Милый..не хочу тебя расстраивать :bigkiss:Показать скрытый текст

Стеб какой - то унылый :bad3:

Ой :-[ Лёваааа, извини, если обидела, я не хотела :'(

Унылый междусобойчик однако

 :tianchik:

Льву престало больше показывать клыки а не язык

Это кому это ты язык свой показываешь, а??

пжалста  :laugh:

Теперь это унылый междусобойчик на троих

теперь - на четверых))

К чему эти двусмысленности. Слабо сказать мне все без жеманных намеков прямо

Что сказать? О чем?

Мельмот о чём Вы?.. :roll:

а говорят что семеныч флудер-рецедевист

а сами то :)

Та ну, Семёныч, откуда такая скромность, ты самый главный полный флудераст, а мы так - на подхвате :laugh:

Во-во))

К чему этот архиидиотский стеб?

Мельмот, та мы просто шутим.. :whiteflag:
не обижайся..

Я тоже люблю шутки - только смешные а не глупые

Целый львиный прайд напал из засады на одного канонира :help:

Скорее наоборот.
Из системы выйти очень трудно, хотя бы вследствие антропоцентризма.
А судить есть о чем - о ней, о системе.
То есть - о смысле жизни, если вернуться к теме.
Большое лучше видится на расстоянии - известный закон оптики.

Давайте допустим на минуточку, что способностью осознавать наделен какой-то простой предмет, например, железнодорожная шпала.
Каковы обстоятельства её жизни?
Лежит она весь свой век в одном положении, и в зной и в стужу, - зато на свежем воздухе. 
Но несколько раз в день (или в час, - это уж кому как повезет)  шпала испытывает чудовищное давление с двух концов. Вот, собственно, и всё.
Как бы она определила смысл своей жизни? 
Одна, наверно, решила бы, что смысл  в самом  существовании. 
Другая (та, которую давят чаще) подумала бы, что в этой жизни она вынуждена претерпевать страдания за свои грехи (или своих предков) в прошлой жизни.
Это взгляд изнутри.

А теперь взглянем на это со стороны. 
И сразу мы увидим, что шпала лежит тут не просто так - она является частью сложного сооружения - железнодорожного полотна, по которому движутся составы, связывающие разные концы страны.
В них везут товары, благодаря чему развивается экономика, строительные материалы для строительства новых городов.
В вагонах едут люди - едут вместе, едут навстречу друг с другом, здесь порой решаются человеческие судьбы.
Вот разразилась война - и по рельсам покатились составы с войсками, с танками и снарядами, чтобы дать отпор вторгшемуся агрессору, восстановить мирную жизнь страны.
А  возможно, на железнодорожной платформе над нашей шпалой провезут на Байконур космический корабль -  покорять иные миры.
И всего этого могло бы не быть, не лежи тут на жаре и холоде наша шпала.

Что мы сделали?
Мы всего лишь переместили точку зрения изнутри системы - наружу, попробовали взглянуть на существование шпалы со стороны.
И сразу же обнаружили в ее существовании большой смысл и значение.

Почему бы это прием не использовать и для оценки нашей собственной жизни? 
Наверняка в ней окажется еще больше смысла, чем в жизни железнодорожной шпалы.
 :ideagirl:

 

Об этом я сказал уже собственно в своем посте,- в теме об энтропии(на чем тема почему - то заглохла).
Заявление мое ирония.
Индустриальна метафора Ваша, смысловой парафраз платоновской пещеры. Вот только в силу упомянутого
по многу раз антропоцентризма мы "выйдем  наружу" не к ноумену а к явлению. То есть ваша шпала может
понять окружающий ее мир, а ее ограничитель всего лишь незнание. Ни кто этого отрицать не будет.
Но поскольку универсум феноменальный, Ваша шпала может фиксировать толчки реальности как вопрос, и
следовательно как допущение возможных миров, окружающих ее. У на тоже есть наверное эти толчки реальности,
(не обязательно это бог) и мы можем их фиксировать. Великий румынский культуролог Мирча Элиаде назвал опыт такой
реальности иерофанией, - интуитивный опыт сакрального в повседневности. Но от вашей метафоры до стирильной
в интеллектуальном смыле теософии рукой подать. Есть еще варианты развития событий более удручающие;
но не стоит умножать сущности без необходимости - цитировал древнюю мудрость Борхес. И не стоит забывать
что декартовское сомнение может парализовать человека, если им увлекатся. У нас есть ведь замечательные
методы; генеалогия морали, усмотрение сущностей, иеарафония, - с одним допущением, посредством генеалогии
мы разобролись - (бог) - как оказалось имевший чисто посюсторонне происхождение а не вышнее. Кроме того
ваше метафора отдает слабостью; - нужно быть более дерзкими, более увереными, и храбрыми; а не пугатся
гносеологических призраков, пытающихся рассшатать рацио в своих законных правах.

"шпала может понять окружающий ее мир, а ее ограничитель всего лишь незнание".
Это было бы слишком просто.

Есть другой ограничитель - нежелание знать (или страх перед познанием).
Это когда мыслящий субъект закрывает глаза, затыкает уши и заставляет себя не думать о том, что может быть вокруг, не думать о той большой системе, частью которой он может оказаться и о своей роли в этой системе.  То есть ограничивает свое познание рамками своего маленького мирка, провозглашая его единственным, а все что вокруг - несуществующим.

Так и представляю нашу шпалу, орудующую бритвой Оккама.
- Нафига нам рельсы, - говорит шапала, отсекая куски рельсов, которые выходят за ее пределы, -  есть только металлические площадки, данные мне в ощущениях (давящие на меня время от времени), а что они дальше продолжаются куда-то в бесконечность - это всего лишь легенды, то есть - лишние сущности, от которых надо безжалостно избавляться...  :no2:

Из моего поста не следуют такие выводы. Не аргументированно. Но да - бритва Оккама пожалуй оскопит спекулятивный интеллект. А разум серьезный без нее не обойдется.

Да я не про Вас, я про шпалу.
Разве Вы никогда не слышали такую позицию?
"Человек - мера всех вещей" и все такое?
Может ли линейка сама себя измерить?

У Вас быть может есть философская концепция  разрешающию данную проблему?

Может ли линейка сама себя измерить?
Да. Осознав свои пределы.
Старик Кант нас уже измерил.

Единственная стОящая концепция - se rendre à la raison.
То есть - придерживаться доводов разума.

Ну, предположим, шпала осознала свои пределы. Впрочем, она в них и не сомневалась.
Помогло ли это ей осознать смысл и цель её существования?

..
По поводу линейки и всего такого прочего - не стоит злоупотреблять софизмами. В них толку столько же сколько щелканье пустых орехов.
Почему вы все еще спрашиваете? Я ведь уже ответил - но вы сделали неверные выводы, каким - то образом.
Я написал какой арсенал в нашем распоряжении - как минимум по крайней мере - чтобы попробовать
фиксировать внешнюю но все таки феноменальную а не ноуменальную реальность.

Какой же это софизм - линейка?
Положите перед собой обыкновенную линейку. И подумайте: можно ли, не прибегая ни какому другому инструменту, убедиться, что сантиметры (или дюймы) на ней отмечены верно? Все вполне конкретно и можно пощупать.
Вот то, что эта линейка...осознает свои пределы - это, конечно, да...

Ох... - софизм в данном случае это использовать линейку как метафору ограниченности человеческого познания; и задавать вопросы может ли  нечто измерить себя посредством себя же( и в таком духе)Наверное когда придет Илия он достанет снова для нас что нибудь из википедии про софизмы  ;D Как с Борхесом.

Кто даст Вам гарантии что другой инструмент не будет столь же преблизителен

Давайте сначала дадим прямой и честный ответ на простой вопрос, не уклоняясь в разные стороны:
так можно ли линейкой замерить её саму?
 :question:

Нет. В этом и есть проблема людей. Один человек не может познать сам себя.
Но! Если у нас не одна линейка, а две, то ими можно измерить все. Так и два человека могут "измерить" (не нашел подходящего слова) мир вокруг себя и друг друга.

Почему это нельзя?)
По тени, отпечатку на снегу, намочить и приложить к бумаге :P

Львёнка, это не логическая задачка))

Философская?
То есть философы должны быть узкомыслящими?))

Um_nik, правда ваша!

Не важно, чем мы будем измерять нашу линейку - другой линейкой, циркулем, бумагой-милиметровкой, эталоном длины или пальцем -  главное, что для этого нам понадобится прибегнуть к какому-то ВНЕШНЕМУ ОБЪЕКТУ, т.е. выйти за пределы измеряемого предмета. 

Собственно, этот вывод я и хотел услышать.
Удивительно, что такие простые и очевидные вещи приходится еще и доказывать...

А я хотел услышить нечто другое... Предпочитая отмалчиватся, и надеясь что поток пустопорожней и
неконструктивной  риторики иссякнет, и что кто -то опомнившись обротит внимание, на нюансы которые
так легко пропустили мимо ушей. Так что вынужден прекратить разговор ввиду отсутствия собеседника.

Я знаю, что это художественное произведение. А Вы так уверены в том, что не было человека который послужил прототипом главному герою?
А вот такой человек, как Шерешевский (http://www.medkurs.ru/memory/about_truth_and_memory/it_is_astonishing_memory/3797.html). Он существовал реально. Его наблюдали и изучали ученые. Что Вы скажете об этом?
Или например, Алехин, знаменитый российский шахматист, которому не составляло играть несколько партий в шахматы в уме. Что Вы скажете об этом? Ведь этим не могут похвастаться и многие сегодняшние гроссмейстеры. Насколько он использовал свой мозг и другие шахматисты по сравнению с ним?
Кстати, Вы тут, что-то упоминали про дурацкие шуточки :read: Так Ваша шуточка с кентаврами, ну ни как не лучше. :)
Прежде чем делать заявления о том, что все люди в бодрствующем состоянии используют свой мозг на 100%, не лучше ли обратиться к фактам, а потом уже приводить в пример кентавров, если они Вам так нравятся. :)

Действительно, после 3 страницы разговор уклонился в какие-то малоинтересные детали.
Предлагаю вернуться к сообщению Sanchez999, который высказал весьма актуальное суждение:

Эти слова достойны того, чтобы над ними призадуматься.

Автор приводит несколько наиболее популярных вариантов ответа на вопрос о смысле жизни:
- просто жить ради самой жизни;
- жить ради искупления прошлой "плохой" кармы и наработки "хорошей" ;
- жить для того, чтобы совершенствоваться в каком-то мастерстве;
- жить для того, чтобы приносить пользу людям;
- жить ради восстановления нарушенной справедливости.
(Этот каталог смыслов жизни не окончательный, он может быть продолжен.)

И вот, перебрав эти варианты,  Sanchez999 делает вывод:  "По мне так все эти мнения не идеальны."
Не знаю, как другие читатели, но я бы подписался под этим выводом.
Поясню почему.
Чехов однажды сказал: "если от болезни предлагается много разных лекарств, значит болезнь неизлечима". Антон  Павлович был сам врач, он знал, о чем говорил.
Жизнь - явление уникальное, и смысл у нее должен быть один. Если называют разные смыслы жизни, значит никто не знает единственного настоящего.
Практически то же говорит и автор: "смысл жизнь придуман лишь потому, что мы не понимаем ровным счётом ничего в этом мире. Тобиш, вот мы родились, что мы? кто мы? зачем мы? Нас пугает неопределённость и мы придумываем мифы".
Очень точно сказано.
И еще мне понравилось - про  страх "потерять всё что мы так долго копили при жизни".

Предлагаю вернуться к этому тексту и  отталкиваться от него, потому что  здесь есть ключ к ответу.

помимо этого нужно преследовать Главную цель,и только прожив дарованную тебе жизнь-достичь эту Цель!

HOMOSAPIENS - человек разумный!
но не для того дан ему разум, чтобы использовать его в раскопках человеческих истин и предрассудков.
Разум дан человеку,чтобы тот в свою очередь,понял,что сам он - есть создание, и как у каждого создания,есть свой ТВОРЕЦ!
 И ,бессомненно,как и у любого создателя есть план для своего творения!
Шпала-это лишь творение,судьбу и смысл "жизни" которой определил её создатель-человек.Шпала-не человек!
Человек,в отличии _ __ способен мыслить!
У Творца человека для каждого из нас есть определённое задание- некая миссия-длиною в Жизнь.
Человеку дана Целая жизнь,чтобы найдя смысл в жизни,выполнить волю Творца!
Если же творение отвергает сущ-вание Творца,и путаясь в извилинах собственного мозга,ищет иной путь-альтернативный,но якобы,верный,-Творец отвергает творение-то которое должно было дать ожидаемые всходы,но которое, живя своими целями,своим СМЫСЛОМ ЖИЗНИ,"вскоре бесСЛЕДно погибло"!
Вера! Надежда! Любовь!
Вот смысл каждой жизни!

А если несколько разных методов лечения?

Если есть один, и он помогает, - что заставит нас искать второй?
Если понадобился второй - значит с первым что-то не так.
В этом смысл.
А вообще, истолковывать и анализировать метафоры - дело неблагодарное и нецелесообразное. Метафоры и аналогии - это иллюстрации, а не доказательства.
Мы занимались анализом метафор с 4 по 7 страницу этой темы и в результате оказались вынуждены вернуться назад.
Второй такой петли лучше избежать. 

Хотел бы обратить внимание на сообщение  AlexAlkin.
А именно вот на что: когда мы допускаем идею чего-то выше нас, у нас сразу появляется смысл жизни.
Когда мы эту идею отвергаем - смысл жизни дробится на взаимопротиворечивые или во всяком случае отличающиеся друг от друга частные смыслы, то есть, по большому счету - исчезает.
Это чисто эмпирический закон, идущий от опыта.
То, что совместными усилиями мы открыли этот закон, - свидетельство того, что этот разговор не лишен смысла. 

По вашему высказывание Чехова, которое Вы привели - это метафора?
Я к тому, что решение проблемы может быть достигнуто разными путями. Простой пример: я могу добраться до места учебы как на машине, так и на метро, так и на автобусе. Одно и то же блюдо так же может быть приготовлено разными способами. Лечение, например какого-то психического расстройства может быть медикаметозным, может заключаться в каких-то упражнениях, в медитации например или просто в чтении хорошей книги. С другими болезнями, как физическими, так и душевными можно поступать аналогично. Или, например, в решении мат. задачи могут применяться разные способы, как и доказательства каких-либо положений: метод от обратного, индукционный, дедуктивный и т. д. Тот или иной способ сам по себе неплохой,  он другой - только и всего. :) И зацикливаясь на каком-то одном способе не будем ли мы искусственно ограничивать себя?
То, что все люди разные и кому помог один способ, другому этот же способ может  пойти только во вред (одно лечим - другое колечим) и не будет являться эффективным.

Только сейчас заметил это предложение.
1. Рассказ Борхеса я достал не из Википедии. Этот рассказ я прочитал довольно давно в одной из книг по развитию памяти. В инете я нашел этот же рассказ и представил, как пример того, что человек на самом деле не использует и толику своих возможностей, что касается мозга. Примеров полно: начиная просто с людей у которых очень сильное восприятие и "феноменальная" память, людей-счетчиков, которые за короткий промежуток времени производят в уме огромные вычисления, суперчтецов - люди которые за непродолжительное время прочитывают огромные пласты информации, причем усваивая все то, что они прочитали и кончая йогами и другими практиками, которые совершенствуя и развивая свои способности могут посредством мозга контролировать такие вещи как температуру собственного тела, болевые ощущения, серцебиение и так далее.
2. Причем здесь софизмы? :-\

Уважаемый Илья!
Давайте договоримся: если Вас по какой-то причине не устраивают примеры или цитаты, которыми я иллюстрирую те мысли, которые хочу донести, - просто считайте, что их нет.
В данном случае, если вы не верите Чехову - Бог с ним. Будем считать, что я просто высказался в поддержку вывода Sanchez999, без объяснения своих мотивов. Имею я такое право?
И давайте обсуждать высказанную идею, а не отдельные слова и фразы, которые попадаются при ее изложении.
Возможно, я слишком неуклюже формулирую свои мысли. Ну, бывает.  Разве в этом дело? Бывает, и косноязычный человек высказывает важные идеи. А бывает, что человек много и складно говорит, вообще не имея никаких своих мыслей, как многие наши политики.
Думаю, надо все-таки обсуждать смысл, а не слова.
Дух, а не букву, как говаривал Иисус.

Вот мой личный опыт, в тему "О смысле жизни". Итак, первый раз когда я
столкнулся по настоящему с этим вопросом было чувство (имено чувство) абсурдности, и бессмысленности
существования. Живешь, живешь, и однажды возникает,соответственнно вопрос - ради чего?
Я существую как все; работаю, потом прихожу домой, читаю, - и так по кругу.
Ну еще, треплюсь на разных сайтах с незнакомыми людьми, пишу рассказы (дурацкие). Вот и все.
Так что, думаю, что смыслом существования, обладают люди которые приходит в мир чтобы быть не статистами, не
соглядатаем чужих свершений, а людьми которым суждено сделать самим великие свершения; в истории,
в искусстве, итд. То есть запечетлеть свою личность в своих деяниях на века. Говорят что это
все равно бессмысленно, что и Шекспира забудут. Но есть ведь шанс что нет. Да, все конечно зависит
от самих деянией; Герострат получил бессмертие лишь во фразеологизме, а Бетховен в своих
произведениях, в которые вложил все свое страдание, всего себя до капельки - и в этом большая разница.
Смысл существования по моему мнению неразрывно связан с бессмертием. Бессмертие возможно лишь
обречь в выдающихся произведениях мысли, искуства, подвига, которые запомнят. То есть, поскольку
я обычный человек не наделенный ни какой гениальностью, и потому не оставлю следа в памяти
человечества,и меня не буду помнить - в моей жизни не больше смысла чем в какой нибудь безделеце.

Я разве сказал, что меня что-то не устраивает? :-\
Вот Ваши слова:
 Я хотел разобраться в Вашей цитате, в Вашем пояснении, но Вы, видимо, против этого. :)
Конечно имеете. Я Вам, вроде бы ничего не запрещал. :read:
Ведь приводя ее, потом Вы говорите, что смысл должен быть один:
Кто так решил или сказал?
Кто так решил или сказал?
На самом деле я и не думал придираться к словам, но раз Вы делаете такие серьезные заявляния, как приведенные выше, то хотелось бы знать на чем они основаны. На одной лишь цитате Чехова? Забавно. Вы не находите?
Мнения не идеальны?
Почему же?
Для людей, которые в них верят - они-то как  раз и есть идеал:
Для них это значимо. Остальные смыслы им по большему счету по барабану. Человеку важно то, во что он сам верит, а не то, что ему навязывают другие. Вот допустим Вы нашли единственно верный смыл по Вашему разумению. Что от этого изменится? Мне так кажется, что скорее всего ничего. Просто будет на один смысл больше и станет на одного человека больше, который верит, что его смысл единственно верный. :) Разве не так?
Конечно, если Вы обладаете харизмой и достаточной долей убеждения, то Вы можете сделать так, что этот смысл станет смыслом для еще какого-то количества людей и только. И опять же не будет ли это ограничение и субъективная точка зрения? Как Вы это определите?
Вот, что я хотел сказать, когда пытался разобрать Ваше пояснение.

Я правильно понял Вашу идею? :-\

Очень на это надеюсь.
Давайте не будем форсировать события и разберемся во всех высказанных предложениях по очереди.

С этой целью я хотел бы уточнить у уважаемого melmot вот что.
Насколько я понял (поправьте, если я не прав), Вы полагаете что единственный смысл жизни - достижение славы, известности.  Не только при жизни, но и в памяти следующих поколений. Я Вас правильно понял?

Я зарекся писать больше посты в теме философия. Но здесь стало любопытно.
Ответ Илие(почти библейская аллюзия)
Илия, в вашем рассуждении есть забавный просчет.
В принципе я сомневаюсь авторстве "ваших" мыслей, и считаю их мнениями Dasman(см. Бытие и время).
Дело в том что насущная необходимость в смысле существования сама за вами придет,
в "крушении" Карла Ясперса, в "мрачной заботе" Горация (то есть вопрос о смысле жизни онтологичен).
И тогда ваши "мнения" будут плавать в море отчаяния осколками экзистенциальной катастрофы.
Люди мыслящие должны, стало быть, предупредить коварный ход судьбы.
 Авадор. Может быть. Уточню; моя экзистенция сохранится, если ее как эстафету перенимут
грядущие поколения. Но это невозможно, в силу названых причин.
Дело не в банальной жажде славы, а в том, что в строчке поэта, его душа, и эта
душа бессмертна, пока ее помнят.
Это все что я хотел сказать, уважаемые собеседники.

Смысл жизни, не в том чтоб тебя запомнили, чтобы тебя ценили даже после смерти,не в том, чтобы добиться славы Человеческой, используя или не используя свои "Гипер- способности"!
Смысл жизни в том, чтобы этой - земной жизнью,и всеми твоими способностями ,деяниями и свершениями пролаживать путь,готовя себя к ЖИЗНИ ВЕЧНОЙ!
Тот кто нас создал дал нам выбор,волю,..кому талант,кому богатство...
Но есть и те, выбор в жизни которых ограничен..те которые в неволе,те которые бедны..
Чем же одни отличаются от других?
Судьбой! но не Смыслом жизни!
Те обстоятельства,которые усугубляют какой-нибудь жизненый этам НЕ извлекают смысла из жизни!
Судьбы различны- как и различны все мы между собой! Но у Творца для каждого из нас есть особое поручение,которое мы должны исполнить,потратив на это всю свою Земную жизнь,и этой жертвой заслужить Вечность!
Какое поручение получил каждый из нас?- ЖИТЬ пО ВОЛЕ ТВОРЦА,по путям,которые Он нам указал,жить-примером для окружающих!

Аминь)

Ок, будем считать, что подтверждение получено.

"В строчке поэта  его душа", - согласен.
"Душа бессмертна, пока ее помнят"- согласен с оговоркой.  Поскольку память не вечна, то и душа (в данном контексте), получается, не бессмертна. Лучше сказать: "душа существует".

Приятно, что, будучи умным человеком, Вы и сами понимаете конечную несостоятельность такого смысла жизни.  Трудно с этим не согласиться, увы.
Благодарю за честный ответ.

Теперь можно рассмотреть утверждение уважаемого Ильи.
Насколько я понял (поправьте если я не прав), Вы утверждаете, что никакого универсального смысла жизни нет и быть не может,  потому что смысл жизни у каждого человека - свой?   
То есть теоретически смыслов жизни столько же, сколько людей - более 6 млрд. на сегодняшний день. Практически, наверно, меньше, потому что смыслы жизни разных людей могут ведь совпадать.  Я верно передаю смысл Ваших слов?

."Совпадать.."..
Совпадать могут лишь мнения о Смысле жизни! лишь точки зрения о цели своего существования! Смысл жизни один!
Если сравнивать мнения многих лёгкомысленных людей , то,к примеру,-Мы живём,чтобы плодить сыновей,выращивать лес, и строить города!
или,например этот ЛОЗУНГ:"в жизни надо Всё попробовать,..жизнь одна ведь.."!)

AlexAlkin,
с поправкой согласен. Мне следовало бы заключить слова "смыслы жизни" в кавычки. Во множественном числе это выражение звучит как-то противоестественно.
Вы сказали более удачно: именно "мнения".  Здесь как раз множественное число вполне органично.

Да не важно какой (важно, но это в данном случае второе дело), главное чтобы был, иначе ваша жизнь бессмысленна, а зачем делать то что не имеет смысла...
  А даже если его нет и жить надо только для удовлетворения своих бесконечно растуших потребностей, то нужно хотя бы не мешать тем у кого этот смысл есть так как их жизнь имеет место быть.

abstracted,
Как Вы сказали, жизнь человека, утратившего смысл жизни, либо не имеющего,  (не видящего) его - лишена всякого смысла. Может, такой человек вообще живет зря?   

Не знаю, что это такое, но и разубеждать Вас не в чем не буду. Считайте так, как считаете нужным.
Вряд ли мои мнения будут плавать в каком-то там море отчаяния - я достаточно лабилен. :nyam:
Ну может быть день-два. :)
Все верно.
Универсализм во мнениях, мировоззрение, в вере - это не для людей.

Оk.
А есть ли смысл, скажем, в жизни дождевого червя и в жизни волка? 

Если я правильно понял вашу мысль... да и вообще, в тему:

Кладезь мудрости таится в откровении простом -
Жизнь дается, чтоб резвиться
С дамой сердца под кустом,
Чтобы пить хмельную влагу,
Относить штаны в кабак,
И нанизывать на шпагу
Всех, кто думает не так.... :peace:

Сергей Калугин. Полный текст песни (включая немецкую часть):

Показать скрытый текст

Мнение г-на Калугина предлагаю принять во внимание и приобщить к протоколу.

А "мысль" состояла в том, чтобы задать вопрос.
Вы-то сами  как бы на него ответили?

Лев,
а песенка прикольная!
Очень хорошая иллюстрация весьма характерного отношения к вопросу темы.
Благодарю.

В знаниях

Верно.
"Познаете истину - и истина сделает вас свободными".

Свободными от чего или от кого?

От незнания истины, например.

Так истина будет только в чем-то одном, каком-то одном вопросе. Или есть какая-то всеобъемляющая истина?
Тогда это будет частичная свобода, что делает эту свободу довольно сомнительной привелегией.
К тому же, что конкретно теряет человек, который не знает, например, что Земля крутится вокруг солнца?

Джамаль Малик знает ответ, на этот вопрос.

Что угодно. Он может потерять жену, собаку, бумажник, лицо, стыд и многое другое...

Уважаемые форумчане позвольте мне представить такое видение вопроса: 1. Смысл жизни существует 2. Смыла жизни не существует.  Второй пункт и обсуждать  нет смысла извините за тавтологию. Первый пункт  разберем подробно; Допустим смысл жизни нам известен тогда он дан либо свыше либо он просто определен -- это не меняет сути дела. Тогда чтобы следовать этому самому смыслу или стремиться жить максимально приближенно к оному, как минимум нужно чтобы было кому жить по этому самому смыслу .То есть нужно чтобы была человеческая цивилизация. Человеческая цивилизация состоит из индивидуумов которые собственно и есть жаждующие жить со" смыслом." С прекращением жизни каждого индивида цивилизация в своем максимальном приближении стремится к исчезновению себя самой как вида ,что в нашем случае не допустимо и наоборот сохранение и рождение новой жизни укрепляет способность вида к  полноценному развитию и сохранению самой себяюю. Таким образом правильный образ жизни в современном понимании как то жизнь без вредных привычек сокращающих срок жизни,, семья с как минимум двумя детьми, прекращение войн и геноцида народов, развитие наук и медицины как мощного оружия против несчастий и болезней) есть смысл жизни цивилизации людей .А отсюда с учетом вышесказанного  можно вывести общую формулу смысла жизни(начиная с сохранения и развития всех абсолютно средств существования и заканчивая воспитанием смены поколений) для каждого адекватного члена общества и человечества в целом .Поэтому определение смысла жизни для отдельного человека описано в сотнях тысяч книг,  а человечества в целом в кратком виде я привел выше.   

По большому счету согласен.
А именно с тем, что:
- смысл жизни существует.
- следует различать понятие смысла жизни  отдельного индивида  - и человеческого вида в целом. Индивидуальные смыслы жизни относительны, всеобщий - один для всех.

Но прежде чем идти дальше и строить на этом фундаменте предположения о том, каков же этот смысл, нужно, как мне кажется,  сначала "укрепить тылы", потому что в фундаменте остались  пустоты.
Например, не достаточно аргументировано, почему мы отвергаем возможность того, что смысла жизни нет вообще. Ведь если допустить этот тезис, - все дальнейшие построения окажутся не имеющими смысла.   

Если смысла жизни нет вообще то действительно говорить не об чем. На первый взгляд, но уверяю вас тут не не менее обширная тема, чем если бы он был. Объяснюсь. Если общество достигло такого уровня развития, когда на повестку  поднимается такой вопрос и имеется возможность донести до каждого и высказаться каждому по этому вопросу практически мгновенно ,то если смысл жизни не определен  или не найден ,нужно экстраполировать все совокупное знание и желания людей и постулировать этот самый смысл и тогда он будет! Кто сказал, что не в этом было изначальное предназначение предыдущих поколений, как  самим когда наступит время определиться с этой глубоко философской категорией?

Это может потерять и человек, который знает истинное положение относительно солнца и Земли. Так в чем же тогда заключается свобода человека, который знает истину об обращении Земли вокруг солнца?

Когда в средние века было предсказано очередное появление кометы Галлея ,было объявлено о конце света и многие люди покончили жизнь самоубийством ,они думали ,что хвост кометы удушит все живое, они просто смертельно испугались. И в наше время тоже такое бывает, что меня уже давно не удивляет. Свобода человека знающего заключается в избавлении от идиотских страхов и от моральных уродов внушающих такие страсти  мордасти . Думаю дальше продолжать не стоит и так понятно.

А вот с этим я соглашусь. Это, несомненно, главный плюс и ценная свобода, которое приносит знание истины. Ведь если человек избавлен от страхов, то не будет и конфликтов, а сл-но и воин, что в конечном счете приведет к процветанию и развитию человечества. Люди будут свободны и счастливы, жить в гармонии с собой и окружающим миром. :nyam:

Да. А столица автоматически переместится в Васюки... © Ильф и Петров :)

Например?

Ну например если взять если взять общечеловеческое  стремление быть счастливым и каждому не хватает толики чего нибудь чтоб счастье состоялось .Допустим- красоты, ведь для прекрасной половины человечества почти весь их смысл жизни заключается быть красивее своих знакомых и подруг. А каковы общие критерии красоты. Их нет.К примеру в селах чем дороднее мадам тем краше ,а в мегаполисе какая нибудь костлявая селедка с глянцевых обложек очень томно смотрит тебе в глаза и как бы просит --,пригласи к себе домой и угости салом с горбушкой белого хлебушка и каждая мечтает о своем и практически нет на свете критерия красоты. Его надо бы определить узаконить и научно обосновать ч,тобы больше не было разночтений в этом вопросе.Я тут не затронул рост и цвет волос рост и цвет кожи и т.д.   А ведь сколько еще другого научно не определено и не обосновано с учетом пожеланий каждого жителя планеты .Я уже не говорю о здоровье, об уме, да и просто об амбициях каждого встречного поперечного .Итак если определить в первом приближении чего нужно для счастья среднестатистического жителя нашей планеты появится вполне конкретная цель (составляющую  одну из множества ипостасей смысла жизни) к которой нужно стремиться ,используя все средства для ее достижения ,ну и так далее.  :think:

Это примеры того, каким убогим может быть индивидуальный (относительный) смысл жизни, а не того, о чем можно порассуждать в случае,   
то есть - если жить вообще бессмысленно.

Я согласен с вами, я лишь привел пример как занять умы людей, если вдруг выявится ,что смысла жизни на самом деле нет. К стати религии с большим успехом применяют этот прием ,я же ничего нового не изобретал.

Наверно, дело не в цивилизации, а в наличии разумного существа, способного осознать идею "смысла жизни"? 
Возникает вопрос: а до того, как разумные существа стали осознавать смысл жизни - он не существовал? Или все-таки существовал, но не осознавался?

Чтобы определиться с этими вопросами для начала надо определиться с самим смыслом жизни. Каков он, если конечно он есть и универсален ли он для всего человечества? Это возвращает нас к названию темы.

Безусловно, связь тут есть. Но история темы, равно как и опыт других аналогичных тем показывает, что в лоб эту проблему не решить. Поэтому подбираться к ней приходится окольными путями. Не всегда прямой путь - самый короткий.

Я собственно о том, следует ли в словосочетании "смысл жизни" относить понятие "жизнь" исключительно к человеческой жизни? Или к жизни вообще? Или к понятию существования как такового? 

Невозможно соотнести словосочетание "смысл жизни"только к исключительно человеческой жизни, так  как человеческая жизнь никаким образом не важнее любой другой формы существования белковой материи! Для вселенной все формы одинаково  безразличны (важны ) . Применительно к Нам я думаю нужно пользоваться термином  "смысл человеческой жизни", причем именно всего человечества, а не  отдельных ее членов .Мы уже выяснили, что  "смысл человеческой жизни" для индивидуума резко переходит из философской категории в чисто потребительскую -"как всего и помногу я хочу."

Если существовал ,но не осознавался ,то нет разницы-- его для них не было. Если не было и начал осознаваться как идея, то опять таки нет разницы .Он смысл жизни как идея уже существует и существовал. Это как с гравитацией --не осознавали и не было идеи, а как идея была сформулирована так и гравитация появилась ,хоть до конца  никто и не понимает , что оно такое есть. Почти полная аналогия со смыслом жизни.  Таким образом мы должны принять, что смысл жизни был всегда присущ всему живому (это конечно не окончательный вывод, а всего лишь рабочая версия ) но только вот що ж цэ воно такэ ?

Как говорится, "я плакалъ"! 
То есть пока Ньютон не сформулировал закон гравитации, яблоки могли падать не только вниз, но и вверх, и в сторону - куда пожелают? А чего? - закона-то ведь нет, чтобы обязательно на землю падать!  ;D

Это действительно смешно  :haha: если с такого бока рассматривать выше сказанное, но имелось то в виду  что не обсуждали  и не ломали голову почему яблоки падают вниз а не вверх. Падают да и ладно .Так и со смыслом жизни ,пока все поголовно выживали не до него было, как полегчало кое кто стал со скуки задумываться :think: а дальше то что? зачем вообще живем ну и т.д и т.п. Рад что развеселил не все ж время воевать то :kicked:  

Если серьезно, то мы добрались до весьма важного вывода:   
Как гравитация существовала всегда, вне зависимости от того, знаем мы это слово или не знаем, так и смысл всего существующего (и не только живого) существовал всегда, хотя осознаваться начал только с появлением разума.
Если отвлечься от  индивидуального (т.е. относительного) понимания смысла жизни, которое всех постоянно смущает, то должен быть универсальный смысл жизни/существования, общий для всех объектов вселенной.
В качестве общей формулы  можно предложить такую: смысл  существования всякого компонента вселенной состоит в том, чтобы обеспечить условия (возможности) для появления нового, более выскоорганизованного компонента, т.е. для перехода на более высокий уровень эволюции.
С этой точки зрения смысл существования минерального мира состоит в том, чтобы быть основой для возникновения органической жизни, смысл существования растений - в подготовке условий для существования животных (дыхание, питание), смысл существования животных - в том, чтобы послужить биологической базой для возникновения разумного существа. 
Здесь пока остановимся, чтобы посмотреть: не осталось ли противоречий или неясностей в нашем рассуждении?   

Однако!
Ведь были и тупиковые ветви развития! Они кому нужны? Какого их "Высшая цель"?

Что такое тупиковая ветвь? Природа пробовала разные варианты. Какие-то из них оказались удачными, какие-то нет. Можно ли сказать, что неудачные ветви были никому не нужны? По сути они означали: "этот способ уже попробовали - он оказался неудачным, в этом направлении идти не стоит". Тем самым другие были предупреждены и смогли избежать ошибок предшественников. Знать, "как не надо", - это очень  ценное знание, тем более, что приобретается оно ценой многих жертв. Эволюция - жестокая вещь.  

Кстати, и нам бы над этим стоит призадуматься. Человек хоть и называет себя "царем природы" и "вершиной эволюции", но эволюция-то на нас не заканчивается. Мы ведь тоже можем оказаться тупиковой ветвью, если наше развитие пойдет не в том направлении. Тогда и на наших ошибках кто-то будет учиться.  Впрочем, это мы уже забегаем вперед.  

Если точно известно то что ВСЕЛЕННАЯ расширяется ,то предположив ,что она разумна ( собственно мы не можем на все100 % быть уверены  что нет ) до определенной степени, то она медленно и неотвратимо умирает, то есть расширяется до нельзя .,Энтропию она не может одолеть  принципиально, не в силах. Она напугана и в срочном темпе изобретает пути спасения. Из единственно достоверно наблюдаемой и осязаемой единицы материи-- атома водорода-она изобретает в космического масштаба лабораториях, то есть в звездах путем тупого перебора все мыслимые и немыслимые варианты ключей спасения. Взрыв он и в Африке взрыв и времени на самом деле мало, она расширяется да причем хоть с малым но ускорением. Тут уже не до сантиментов кто не годен на фиг с поля. Дойдя до человека она понимает всю мощь органического разума абсолютно не скованного никакими вселенскими границами и одновременно всю хрупкость его бренного тела. В этом мире все развивается по спирали и вот первый виток завершен. Дальше следующий виток, а именно- вся безграничная удаль органики в теле практически вечной не органики, то есть-- правильно--РОБОТА. Дальше мы не нужны практически ,но специально нас и не собираются убирать со сцены, просто мы больше не нужны .Итак выводы 1) если создадим искусственный интеллект то мы сойдем с трона. 2) Hо благодаря роботам возможно спасется мир и мы заодно, что не так уже и плохо. 3 )затем начнется третий виток спирали и......-   пределов фантазии у органики нет!

Кажется, где-то читал о "конечных пределах фантазии"...
Если не забуду и найду - то выложу.
В двух словах: мнение о том, что человек, ограниченный одним лишь мозгом, в масштабах вселенной - не такое уж и достижение, а просто хилый калькулятор. Потом там шла очередная лабуда о силе души... но первая часть стоит внимания :)

Есть старая ?...ская пословица -"Одинокий человек и в процессе еды достоин жалости"! Разве мы говорим персонально о тете Глаше, доярке из Жмеринки? :) А не о всей человеческой цивилизации? ???

PS Согласен, что один в поле не воин ( это о хилом калькуляторе)а вот объединенные силы, плюс грамотная стратегия, плюс время и тогда вселенная должна будет покориться ! И чисто еврейский вопрос --и как вы мне докажете ,что этого не произойдет? :tianchik:

Фантазия человека ограничена объектами физической реальности, в которой человек существует. Мы не способны выдумать ничего такого, что превосходило бы это ограничение. В крайнем случае - рекомбинируем куски реальности иным образом.  Иными словами: человек не может представить себе то, что не существует в реальности. Это действительно закон.   

...то, что не могло бы существовать в реальности. А так да, согласен.

Есть однако мнение, что к тому компоту, который мы увидели начиная со своего младенчества, сюда стоит добавить еще и впечатления от "прошлых жизней". Но это уже эзотерика...

Однако...
http://nazva.net/forum/index.php/topic,358.0.html

И... ???

В природе такого быть не может?

А ты по сторонам посмотри.

Действительно, нигде нет четырехмерных объектов (даже под креслом смотрел) - вы правы, коллега :)

Если бы мы знали, что могло бы существовать, а что нет, мы стали бы обладателями абсолютного знания.
Увы, мы знаем только то, с чем имели возможность столкнуться в жизни.

Однако...
http://nazva.net/forum/index.php/topic,358.0.html

Предложенный ролик блестяще демонстрирует ограниченность человеческого сознания исключительно знакомыми ему объектами: нам показывают обычные трехмерные фигуры и пытаются внушить, будто это проекции четырехмерных. Трудно сказать, действительно ли это проекции, или просто обычные трехмерные тела, но глядя на них, мы видим только трехмерные объекты, и ничего больше. Потому что в течение миллионов лет эволюции наше зрение затачивалось на наблюдение трехмерных предметов, а наш мозг учился анализировать именно такие изображения. Возможно потому, что измерений выше третьего не существует. Или (скорее всего) потому, что восприятие трех измерений достаточно для целей выживания человека, так же как достаточно довольно узкого видимого спектра из огромного многообразия электромагнитных излучений.
Quod erat demonstrandum: человек не может представить себе того, что не существует.

Не помню у кого из средневековых философов(кажется у Гельвеция ) приведен пример о существующей реальности --"мы никогда уже не сможем услышать трель умершего соловья это абсолютно невозможно".И действительно ,так и было на тот период развития человеческой сознания. НО ТЕПЕРЬ МЫ МОЖЕМ И  УСЛЫШАТЬ И УВИДЕТЬ КАК СОЛОВУШКА И ПЕЛ И ЛЕТАЛ. Я еще раз заявляю ,что у органической формы существовании материи  пределов фантазии и изобретательности не существует и принципиально существовать не может. Дайте только срок и все будет пучком.

Абсолютно уверен что четвертого измерения не существует как и пятого и тд .Измерения придумал Рене Декарт когда изобрел систему координат . А вселенная просто безмерна и она существует и развивается вне всяких измышленных измерений.

Ну, если век Просвещения, в котором жил Клод Гельвеций, считать средневековьем...  :D
Трель соловья вряд ли можно отнести к несуществующим явлениям.  :bad3: И даже умершего соловья можно было услышать не только сегодня, как и почувствовать зуд в отсутствующей  ноге.  ???
А самое главное - ничто из сказанного не опровергает сформулированный выше закон.

Однако, пора бы уже вернуться к теме... :yesgirl:

Насчет средневековья я загнул конечно >:( согласен , но почему трель умершего соловья не есть несуществующее явление для того времени не понятно и как могли услышать трель умершего соловья до изобретения патефона тоже не ясно/ Несуществующее весьма частенько представляют гении, изобретатели и даже воплощают их в жизнь, иначе не было бы прогресса . :no!:Но от темы точно отвлеклись.

В общем виде смысл жизни мы сформулировали - обеспечить условия для перехода на более высокий уровень эволюции. Но как это осуществить на практике? Для этого нужно понять, в какую сторону развивается эволюция и каков будет её следующий этап. Очевидно, что смыслом жизни являются действия и намерения, направленные в ту же сторону, в то время как всякие другие направления приложения сил  ведут на тупиковый путь.
Понятно, что самого по себе будущего мы не знаем, поскольку оно еще не существует, стало быть, не может быть познано методами эксперимента и наблюдения. Но существует причинно-следственный закон, по которому всякое будущее существенным образом определяется прошлым. А поэтому, зная прошлое, можно прогнозировать будущее, хотя бы на один шаг вперед.
Предлагаю следующую схему:
1. рассмотреть те этапы, которые уже прошла эволюция вселенной,
2. выделить в них основной тренд ее развития,
3. а потом, по этому тренду спрогнозировать следующий шаг.

Вся история эволюции вселенной показывает нам, что она развивается по спирали и никогда не возвращается и не повторяет пройденный путь ,никогда не происходит революции от сложного обратно к простому ,только усложнение организации видов или сход со сцены жизни. Таким образом мы можем быть уверены,, что следующий этап усложнения видовой выживаемости человека поставит нас перед дилеммой или мы гордо вознесемся в высь на невообразимо сложный уровень видовой организации жизни как белковой так и социальной или наступит коллапс .А именно грядет экологическая катастрофа которая уже началась в результате перенаселения планеты и как следствие потребление ресурсов возрастающее в геометрической прогрессии. Единственный выход вернуть население планеты на миллиардный уровень и всеми силами не превышать этот предел. Это первое что нужно сделать так как социальный уровень организации цивилизации не в состоянии решить или даже приостановить лавину накопившихся катаклизмов и социальных и общепланетарных .Нужен жесткий контроль над рождаемостью общепланетарный. Это по моему первый шаг. :think:   

Выходит, нас ожидает стагнация?  :o

Вот  именно.

А стагнация (или по-русски "застой") - признак эволюционного тупика...

Потерял задачу про бублики. (связка бубликов на верёвке). Дайте ссылку.

Так ведь об этом и речь, цивилизация на грани социальной катастрофы :help:. Прошу учесть ,что" на грани" это еще не значит "уже  начало",  эту грань еще перешагнуть надо, но думаю не стоит. :no!: Да вот еще вот о чем надо упомянуть --интернет, видео игры ,мобильная связь, искусственные спутники,  и тд  не есть еще эволюционный прогресс , как жили в среднем до 75лет со времен Адама ,так и живем и это даже трудно достижимо. :'(

http://nazva.net/forum/index.php/topic,4949.45.html

Печальная история... Значит все 20 миллиардов лет вселенная эволюционировала ради такого жалкого конца?

Я уже говорил ,что органика никогда не сдается и думаю придумает чего нибудь, вот только человечество может остаться побоку. Честно говоря вполне заслуженно. Уж как мы стараемся заслужить такой удел- просто изо всех сил.

ОСТОРОЖНО, есть матерные слова
http://www.youtube.com/watch?v=MXTBotdauPo

Так в чем же тогда смысл? Как ни старайся, - конец один. Смысла, стало быть, нет?  :wall:

Вы ж сами говорили, что это зависит от того, что Вы подразумеваете под смыслом.
Смысла жизни человека для человека нет, если Вы это имели в виду.

Можно ли это считать ответом на вопрос темы?
Все с этим ответом согласны?

А Вы сами то с этим согласны?

Я согласен с тем, что вы имеете право высказывать свое мнение. Но это не означает, что все остальные обязаны с ним соглашаться.

Если Вы задаете такой вопрос

то, я думаю, подразумевается, что сами-то Вы с этим утверждением согласны.

Хм... Странное умозаключение.
Обычно утверждения вопросительным знаком не снабжают. 
Впрочем, пока образованием у нас занимается г-н Фурсенко, удивляться ничему не приходится...

Зачем Вы спрашиваете у других, если сами не согласны?

Мне интересны все мнения.
Это плохо?

Нет, просто лично я бы выразился по-другому.

У нас вроде как свобода слова...

Рад за вас.

Да, вроде бы да. Есть очень интересная тема (http://nazva.net/forum/index.php/topic,4692.0.html), но мы не осилили, может Вы нам поможете?

Львёнка, вряд ли тема о гипотетическом инопланетном разуме, который где-то там то ли есть, а то ли нет,  интереснее темы о смысле НАШЕЙ жизни, которая здесь и сейчас.
Но в плане помочь - пожалуйста.
Надо начать с определения. Что такое свобода слова? Существует ли она в реальности? Ну а потом только останется установить наличие  или отсутствие признаков, отвечающих определению.

Гипотетический инопланетный разум легко трансформируется в любую страну нашей планеты (: А тема свободы слова, по моему скромному мнению, весьма интересна и имеет практическое применение
Очень надеюсь на Вашу помощь, продолжайте, пожалуйста :show_heart:

Смысл жизни заключается в том, чтобы не просто существовать, а ЖИТЬ!

А в чём разница?

ЖИТЬ -это ходить в бары, :beer: рестораны  :nyam: ,ночные клубы :cool3: ,икру есть ложками, :pig: ирландский ликер пить ведрами :drink:ну и тд   :rest:Что тут неясного ???  ;)

так, а существовать?

Жевать черный хлеб с салом ,ходить в беляшную, пить колодезную воду ведрами ,икру есть кабачковую банками, и у тещи на даче копать картошку , одновременно принимая загар, представляя ,что ты на Гавайях. ПРОДОЛЖИТЬ ,АЛИ САМИ ДАЛЬШЕ ПОЙМЕТЕ  :haha2:

Ой, так это про меня почти. Только вместо тещи - бабушка. :nyam:

Али Вы, ВитБук, "Собачье сердце" не читали?

Мы не читали

Знала бы вселенная, что вся её эволюция в течение 20 млрд. лет закончится такой пошлостью, самоубилась бы в самом начале   :bad:

Смысла нет :)

Ну вот.

А мы тут развели...

Так и было в натуре .Она взорвалась  :bomb: А до того было все чинно и благородно. :peace:

Лев, перечитай тему.

Не было бы смысла - не было бы нас.

Это на основе чего Вы заключили?

На основе закона причинно-следственной связи.

http://www.youtube.com/watch?v=WOZgH2-OLqg

В ходе просмотра данного видео вы познаете Основной смысл жизни для каждого человека.
Выбор, как всегда, остаёться за Вами-принять его или нет!

Смысл  жизни  в  том, чтобы  твой  вариант  состоялся  и  дал  плод.
Если  не-было-бы  смерти  не-было и  смысла.
Тогда  какой  толк  сжигать  органику ради  эго.       

Neznajka....
Неполенись
http://www.youtube.com/watch?v=ftGIHa4on18
Посмотри все 4 части..
Псоле просмотра задайся вопросом темы!

А  не  лучше-ли  Вам  изменить  название  темы?  например: "Реинкарнация"  или  "Есть  ли  жизнь  после  смерти",  цель  подобного  рода  шоу,  не  поиск  смысла  жизни, а  тайная  надежда  жить  и  на  том  свете.

Где-то лет с 15 я задалась этим вопросом :think:Я искала ответ в религии,эзотерике спрашивала   у других казавшихся мне умными людей.И одним прекрасным днем :rest:до меня дошло :ideagirl:Смысла нет :sing:А искать его нами руководит банальный страх смерти.Одни верят что после смерти они попадут в рай,другие верят что будет новая жизнь,третьи вообще не думают об этом,только перед смертью хватаются за религию,потому-что все равно страшно умирать.Мы ищем этот смысл,чтобы убедить себя  ,что живет не просто так и после смерти будет или вознагражден или ему дадут еще одну жизнь,чтобы все исправить :'(И каждый думает,что он особенный, :muscles:и был рожден не просто так ;D.Да только подумайте здраво :think:По сравнению со вселенной мы микробы,пыль :(И наши убогие жизни,нахрен никому не нужны,кроме нас самих.Да, многие продолжают род человеческий :bigkiss: но даже если бы они его не продолжили,жизнь на земле бы не остановилась. ;)И в принципе,можно было-бы прожить без великих творов Пушкина,без революции Ленина.Ну и т.д :bye:

история,как известно, не приемлет сослагательного наклонения... ;)

Видимо, не там искали, и не у тех спрашивали ???  Попробуйте ещё.
Наверно, вы и сами понимаете, что те незначительные усилия, которые вы затратили на решение этой проблемы, - ещё не повод делать столь фундаментальный вывод. 
Согласитесь: если вы пока не видите смысла - это ещё не значит, что его нет.

Спасибо,только мне жаль тратить свою жизнь на такую чухню :rest:
Я рада,что прозрение пришло достаточно быстро,или по Вашему  должна была пройти вся жизнь :o
А я и не настаиваю ;)у каждого свой смысл,у одних в самой жизни,у других в поисках чего-то там

Собственно, о чем я и говорил Agadoru :yesgirl:

Нет смысла, - это так. Значит пускай каждый сделает сам выводы из бессмысленности существования, и живет или не живет дальше.

Нужно просто забить на этот смысл. Искать его, но не в глубоких раздумьях, а с помощью жизни.

Смысл как Истина: он где-то есть, но его никто не видел. Да и не нужен он никому.

Э,вот только не надо путать ситуацию с проституцией :laugh:Я имела ввиду,что смысл не столь глубок,чтобы искать его всю жизнь :muscles:Жизнью надо наслаждаться,попутно решая разные проблемы и радуясь всяким там мелочам,а все остальное познание придет в свое время.
Нужен смысл чтобы жить,необходимо основание чтобы умереть(с)
Найти смысл — полдела; необходимо жить в соответствии с уникальным смыслом своей жизни. (с) ;)

Нужен смысл чтобы жить,необходимо основание чтобы умереть(с)
Найти смысл — полдела; необходимо жить в соответствии с уникальным смыслом своей жизни. (с) ;)
[/quote]
Христианин верит в бога в бессмертие, и знает что у жизни есть смысл. Тоже можно сказать о приверженце какой нибудь философской системы. Так или иначе смысл существования предпологает бога, бессмертие. Но нет бога, нет бессмертия - что тогда. Родился, реализовался, умер, -
и все, ничто и  забвение. Тоже с человечеством в целом, оно неизбежно исчезнет, и если верть футурологам скоро.   И ни для смерти ни для жизни не нужны основания.

;Может и так,но жизнь отличный подарок ;)так что будем жить :rest:

жить вообще классно! получайте удовольствие  :yesgirl:

Удовольствие от бессмысленности?  :o

Тогда вам должно понравится, скажем,  носить воду в решете...

Почему же от бессмысленности?!
Люди наслаждаются каждым прожитым моментом? Что же еще надо? :wall:

У мусульман парень должен знать имена семи своих дедов по линии отца (считая самого отца).
Это передается от отца к сыну. "плохие" (недостойные) имена стараются не вспоминать и они забываются.
Мой дед в седьмом поколении жил, наверно лет 250-300 тому назад, но имя его до сих пор помнят на земле.
Мой отец не был великим учеым и знаменитым политиком, но он был достойный Человек.
По его имени, с согласия стариков, я дал фамилию своему сыну. Имя отца будет жить пока не прервется род или не сменят фамилию предки.
Посчитает сын, после моей смерти, что я был достойный человек, одному из своих сыновей даст фамилию по моему имени.
Так что забвение или нет это только от тебя зависит

Мудро!

Но пока это только мудрость человеческая.
Может ли человек знать (или предвидеть) как его деяния или деяния его предков оценит Всевышний?

При чем здесь Всевышний?
Жить для хорошей оценки Всевышним и жить как считаешь правильно, по моему это разные вещи.

Правильно!
Ребята! Будем жиииить!
Тра-та-та-та-та
Раскудрявый,
         клен зеленый.
Лист резной....

Это разные вещи, конечно.
Вопрос только в том, что из них важнее.
А это разъяснено, например,  в 14 аяте 32 суры Корана.
Как говорится, имеющий уши да слышит!

Жизнь, как и сидение в интернете: смысла нет, а уходить не хочется... (с):D

Глупости какие. Ваш род кончится, не говоря уже о человеческом роде в целом.

Глупости какие. Кто вам это сказал?

Отнюдь. Просто вы желаете не истины а оправдания вашего желания, во чтобы то ни стало. И все что ляжет вам на душу будет мудро.

Расслабьтесь, и сделайте лицо попроще  :bye:

А они помнят имена пробабушек? Да и я бы не видела смысла в том, что мое имя помнят, они меня не будут знать, а что несет в себе имя? Меня внучка (которая еще помнила бы) могла бы назвать героиней, а на самом деле я тварь бездушная, но к ней была добра. Не вижу смысла в этой традиции, зачем людям нужно чтобы их помнили, что это даст после смерти? В жизни нет смысла, но я искренне рада за тех кто так не считает.

смысл - достаточно субъективное и абстрактное понятие. А если задаваться чередой таких вопросов "а в чем смысл?", то довольно скоро мы приходим к тому, что абсолютно всё бессмысленно (:

Множество смыслов - непустое :)

Overseer, ну к этому я в конце концов и пришла)
Лев, я считаю, что вы правы, достаточно иметь цель и желательно не одну. Это лучше чем ничего.

Лучше чем ничего - это да.

Но "...иметь цель, и желательно не одну"?

Очень напоминает  поговорку про двух зайцев...

Не воспринимайте все так буквально, я имела в виду, что цель должна быть не одна т. е. достигнув чего-либо идти к чему-то новому

(http://www.salagram.net/guru-computer.jpg)

42

Нужно различать те "цели", которые мы сами себе придумываем (таких действительно может быть много и  разных), от той цели, ради которой мы действительно существуем, и которая - единственная, что оправдывает наше появление и существование.

И такая есть? :read:

"Пластик, засранцы!" (Дж. Карлин)

Неужели вы верите, что 4,5 миллиардов лет эволюции, приведшей к появлению человека, были простой чередой нелепых случайностей или ошибок? И это притом, что природа жестко регламентирована физическими и биологическими законами, и в ней по большому счету нет ничего случайного?

Нет, я верю в Бога.

Это он(а) придумал эволюцию.

Да!
Все в этом мире - череда нелепых случайностей.

А почему яблоко с ветки всегда падает на землю, и с ним никогда не происходит нелепых случайностей? А вода всегда течет вниз? А человек умирает? И никаких случайностей - можете проверить.

ОК, случайности вперемешку с природными законами :peace:
Я имел в виду более сложные явления.

Нет случайностей. Есть пока не познанные нами закономерности.
Чем больше мы познаем, тем больше убеждаемся, что ничто в мире не происходит случайно. Например, древние ацтеки думали, что солнце может вдруг погаснуть, и чтобы этого не случилось, приносили богам кровавые жертвы.
Теперь мы знаем, что угаснуть оно может только когда в нем  выгорит весь водород, а зная его количество, можно даже вычислить, когда это произойдет.
И Фукусима рванула не случайно.
Случайность - это просто оправдание собственного незнания.

Agador- у .Аргумент от казуальности не достаточен
для доказуемости телеологии, и как семантико-
логический конструкт, вне контекстуальности
логически не оправдан. Но возможно вы, просто взяли крен в сторону  антропного принципа?
По поводу Сапиенса; даже если допустить что
высшая цель всей этой космической аферы в создании разумных существ, - то почему непременно человек? Может в будущем грядет,
или уже существует иной вид разумных существ, на других планетах, ради которых старалась эволюция, а человек побочный продукт.

А Дарвин был его апостолом,(ряса к месту)…-а если серьезно веруя в бога, верите ли вы в существование его оппонента?

 

Я даже больше скажу: существует несколько, возможно много сущностей, равных ему по уровню. Но никто из них не обладает такой полнотой власти, какая есть у Бога.


Тогда уже Патрик Мэтью, а Дарвин просто плагиатор :)

Любой разумный аргумент приемлем, пока не опровергнут опытом.
Вот! Стоило только перестать искать смысл жизни внутри себя (в мире своих внутренних мечтаний и намерений), как вы уже  вышли на след смысла жизни. Подход сработал.
Попробуйте развить эту мысль.
Только давайте вернемся к нашей планете - не обязательно за семь верст ходить, чтобы киселя похлебать.

Опишите мне полный путь становления Барака Обамы президентом USA с помощь закономерностей

Агадор, а что мы мучаемся тогда? Просто скажите нам, в чем смысл жизни. Очевидно, Вы его знаете, раз разбрасываетесь такими утверждениями :yesgirl:

Не ищите легких путей.
Попробуйте сами.
Уверен, у вас получится. Было бы желание.

Подайте нам знак, о Всевышний!

Головой работать - это не обязательно стучать ей об пол, призывая Всевышнего.
У нее есть и другое применение.

Однако Всевышний откликается ;)

Тому свидетель Гюнтер Линк

Воистину так.
Царствие ему небесное  :'(

Такое впечатление, что мы только и ждем, когда кто-нибудь за нас что-нибудь придумает, и тогда мы положим к его портрету молитвенный коврик и начнем бить поклоны.
Причем, кому бить - не имеет значения. Для кого-то это религия, для кого атеизм, для кого наука, для кого Гринпис.
Главное, видимо, сам процесс.
Получается, что в этом и есть смысл жизни - бегать с молитвенным ковриком и выбирать, где его положить?
А может пора уже встать с колен, выбросить тот затертый коврик и начать мыслить самостоятельно?

Агадор, а разве Вам не нужно поклонение мелких людишек? :o

А на фига?

С немелкими общаться интереснее.

ну немелких

Давайте вернемся к теме.

Ок.
Почему человек, переживший клиническую смерть либо сердце которого не раз переставало биться в клинических условиях,-не ищет ответа на вопрос Данной темы и не рассуждает пусть даже внутри себя так как рассуждаете все вы здесь в рамках данной а темы, а, буд-то уже определил для себя какой-то смысл жизни? Не уж-то заблуждается или ?

Так может определил?

Что мешает обычному человеку это сделать? неужели его на это должна подтолкнуть смерть, какие-то мысли о ней или какая-то критическая ситуация?

Вот это и есть самое удивительное.
Чтобы прозреть, нужно обязательно хлебнуть беды по полной? Типа на  том свете побывать и все такое?
Но ведь человек-то тот же самый, что и был!
Значит, он и в нормальном состоянии на то же способен.
Так что же ему мешает?
Две вещи.
Лень и боязнь.
Лень думать и боязнь отступить от стереотипов, которыми ему забили мозг.
Иначе - как это объяснить?

Агадор - вы что выходит думаете что на такие вопросы можно всерьез иметь право, сидя в кресле и почитыве НЛО. Нет, именно хлебнув беды - по вашему выражению - не иначе. Человек не такой как был, от потрясения,его мировозрение, взгляд меняется совершенно. Без боли нельзя ни чего познать действительно важное. Боль это мера познания. Насколько индивидум способен к восприятию боли настолько он человек познания, - интеллект, дар, философский тип подр. сами собой. Сравните философский хлам, безмятежного М. Аврелия с интенсивностью и глубиной мысли Ницше. Если кто обиделся за Аврелия - сам Чехов писал что его философия для какой нибудь греции "где греет солнышко и пахнет памеранцем"

Бог один получил руну мудрости, распяв себя на,  древе Иггдасиль - то есть боль инициация к высшей мудрости. Гаутама начал путь Будды,
увидив срадания(а чтобы по настоящему увидеть страдание значит почувствовать его), от которого его оберегали. Примеров достаточно. Я не говорю что всякое познание сопряжено с болью, но то что без него не обойтись в познании высшего порядка

Вот об этом как раз  и говорю.
Я предложил вам   развить  вашу же мысль, которая в страшных муках начала рождаться аж на 18 странице темы.
Для этого всего и надо - включить моск.
Ну и постараться выкинуть из головы тот хлам, который мы туда загрузили, "сидя в кресле и почитывая НЛО".
И какова ваша реакция?
"Да НИ ЗА ЧТО! Да чтобы я (!) включил моск (!) Да никогда такого не будет!
Вот пусть мне сначала кирпич на голову упадет, и я попаду в реанимацию, поваляюсь в коме, мне в черепе дырку просверлят - вот только тогда, наконец, страдания заставят меня начать думать.
А до этого - дудки!
Еще чего? Да чтобы я да напрягался за просто так, без боли и мучений?
Нет, нет и нет!"

Вот так примерно переводятся ваши слова на простой язык практики.

И заметьте: на весь этот пафос, на прибегание к авторитетам Ницше, Марка Аврелия, Будды и Чехова -  ни сил ни времени не жалко. А на подумать самому - жалко.  Потому что за спинами авторитетов прятаться и ничего не делать - комфортно и уютно, и всегда есть чем оправдаться перед самим собой.

А вообще, это тоже своего рода смысл жизни: класть поклоны стереотипам и не давать своему мозгу думать самостоятельно. И в этом видят смысл своей жизни очень многие. И готовы за эту позицию стоять насмерть.

Ну что, ж, тогда - ждем "кирпича".
Кто первый заполучит свою порцию страданий - дайте знать, на какие умные мысли это вас натолкнуло. 

1 Я это к тому, что большенство людей пока гром ни грянет, не задумаются…Мудрый вполне может
обойтись без этого, предвосхитив события, - такой
тип крайне редок, мне кажется.
2 По поводу, соотнесенности боли и познания, здесь даже еще проще. Не боль потом познание, как вы напутали,  а наоборот. Не закон это распостраняющийся на все виды познания, чтобы понять  2 и2 = 4 этого не нужно. Но вот пример, человека воспитывали в религиозной семье, он верил в бога, и вот сопоставив кое какие факты
Пришел к познанию того что его мировоззрение ложно, - бессомненно крайне болезненное познание. Ну так вот, и вширь, и вглубь, познавая
мир, себя, нам приходится страдать открывая неприятные истины. Это же элементарно, не так ли?

То есть вот от этого утверждения:
вы уже отказываетесь?
И правильно делаете!
Существуют более гуманные методы познания.
А боль - она что ж?  Боль - это необычное состояние организма. Она повергает и сознание в необычное состояние, - потому-то он и выбивается вдруг из привычной умственной лени и привычных стереотипов сознания. И это сразу же приносит свои плоды - он прозревает. С одной стороны, это хорошо - хотя бы страдание заставило человека задуматься. Но с другой стороны - обидно, что ж он раньше-то вел жизнь зомби? И разве у человека недостанет разума, чтобы поумнеть, не дожидаясь как жизнь хряснет его по башке? Или когда жареный петух в одно место клюнет?  Это же унизительно для человека, если бы это было так. Ну да, большинство так и живут, как зомби. Так что ж теперь, всем на них равняться?  Если есть потенциал - почему бы его не использовать? Кого мы боимся? Самих себя?
Почему бы не начать думать вот прямо здесь и сейчас, не дожидаясь инсульта или инвалидности?
Вот давайте закончим эту дискуссию консенсусом и, вернувшись к теме,  таки разовьем ту идею, о которой шла речь.
Надеюсь, мы ее еще не заболтали окончательно? 

Не хочется отвечать вопросом на вопрос, но все же: как понять, думаю ли я в данный момент или нет?

Легко.
Если результатом вашего мыслительного процесса станет сообщение, соответствующее теме, то думаете. Если нет - значит нет. "По плодам их узнаете их" - об этом еще Иисус из Галилеи  учил больше двух тысяч лет назад.  :)

Не это вам нужно. А чтобы мы с вами согласились.

В чем?
В том, что лучше жить своим умом?
А вы, значит, сильно против?

В этом я согласен :)

Ну слава Богу!

Но заметьте: пока вы просто согласились с другим человеком (в данном случае - со мной).
А это еще не совсем то, что называют "мыслить самостоятельно".

А за поводом далеко ходить не нужно. Например, вы могли бы помочь Валету развить мысль, высказанную им на стр. 18. 
Потому что как раз на том месте тема заглохла  - все остальное время приходилось обсуждать посторонние предметы.

Это уже было в начале этой темы, нет? :pinkgirl:
Ест-но, для природы смысл жизни человека в том, чтобы дать жизнь более совершенному созданию.

Вот это верно. Здесь  я с вами соглашусь.
Возможно такой вариант и звучал уже в начале темы, но раз поиски продолжились, значит тогда он не всем показался убедительным. В общем-то это правильно: прежде чем на чем-то остановиться, нужно перебрать по возможности все имеющиеся варианты. Тогда можно методом исключения оставить один, наиболее близкий к действительности. Так действует и наука, и полиция. 
Раз мы сделали такую петлю и вновь пришли к тому же варианту, значит он, по меньшей мере, заслуживает внимания.
Но как это обычно бывает, ответ на вопрос порождает новые вопросы.
В данном случае возникает вопрос: ну это для природы так, а для самого-то человека? Как соотносится (или должно соотноситься) то, что человек называет своим смыслом жизни с тем, что им является с точки зрения природы?
Иными словами, возникает задача связать открытый нами объективный смысл существования человека с субъективным представлением человека. 

Именно с "природным смыслом жизни" соотносить?

Вообще, новый вид должен стать лучше человека.
Если он произойдет именно от человека, то человеку нужно развивать в себе полезные этому новому виду качества. К примеру, память, интеллект, еще что-нибудь ???

Да роботы это будут, чего вы паритесь.

Да, логика приводит нас именно к такому выводу.
Вы продвинулись вперед сразу на два хода.
Чтобы было понятно другим людям, которые могут это читать, вернусь на один ход назад и воспроизведу возможную логическую цепочку.
Мы имеем немалое множество индивидуальных (субъективных) смыслов жизни, о которых тут много уже говорилось, так что не будем их перечислять. Разбираться с каждым из них отдельно - жизни не хватит (то есть кто-то должен сделать смыслом своей жизни разобраться с этими смыслами жизни). Мы поступим хитрее. Объединим все эти смыслы в группы по степени их соответствия объективному смыслу жизни (который только один!).
Теоретически может получиться три группы субъективных смыслов жизни:
1. соответствующие объективному;
2. не соответствующие объективному;
3. не коррелирующие с объективным.
Практически последние две группы можно объединить в одну, потому что какая разница, противоречит индивидуальный смысл жизни природному, или игнорирует последний. Главное - что он ориентирует не в том направлении, которого ожидает от нас природа.
А теперь несложно просчитать результаты.
Если человек провозглашает своим смыслом жизни нечто, не совпадающее по направлению с объективным смыслом, он как бы выбирает путь  поперек или против течения жизни. Результат понятен: сил он потратит много, но с природой спорить бесполезно, что называется - себе дороже. Такого человека ждет неудача по любому.
Если же вы выбираете путь, совпадающий с общим направлением эволюции - течение жизни будет вам помогать, и результат должен быть положительным.
Это в теории. На практике, конечно, бывают всякие нюансы, но в целом нужно делать именно так, как вы сказали: развивать в себе качества, полезные новому лидеру эволюции и избавляться от качеств и привычек, которые тянут нас назад.
Собственно, вот так, буквально в три-четыре хода эта проблема и решается, если исходить из реальности и применять обычную логику.
А то ведь  стало уже почти модой объявлять эту проблему нереально сложной, а то и вовсе нерешаемой. Нередко можно услышать, что ставить такую проблему - такой же дурной тон, как обсуждать проект вечного двигателя.
А мы с вами взялись - и решили.  
Просто люди думать ленятся - и изобретают всякие себе оправдания, чтобы не думать.

Такая версия тоже уже была. И она тоже заслуживает внимания.
Она не противоречит тому, о чем мы говорили.
В этой версии главное что?
Что наследником человека должно стать нечто, обязательно обладающее ИНТЕЛЛЕКТОМ. Но ведь именно об этом говорил и Um_nik.
А вот будет это живое существо или механическое устройство - это уже вопрос для обсуждения.
И он вполне в рамках этой темы. Потому что для конкретизации "правильного" смысла жизни необходимо все-таки знать, на кого ориентироваться - на робота или на кого другого...

Робот - продукт деятельности человека. Или продукт деятельности робота, который является продуктом деятельности человека. Или... ну вы поняли :D
В общем, не результат эволюции. Мы сами закладываем в него какие-то качества. Зачем тогда нам в себе развивать какие-то качества?

Да все бы ни чего - но смысл жизни у вас уже зарание предрешен, поэтому спорить нет смысла.Вы не дали ни какого шанса отрицательному ответу на этот вопрос.

Вот и еще одна победа интеллекта над "загадками бытия"!

Конечно, это будет не робот. Хотя даже люди с большими научными степенями так думают. Один даже на этот счет научную гипотезу выдвинул, называется - "Мадэализм".
У меня так коротко и убедительно сформулировать не получится, но приведу свои аргументы на этот счет.
У эволюции есть свои законы. Один из них состоит в том, что всякое следующее звено эволюции выходит (отщепляется) от предыдущего и базируется на его основе. Например, живое вещество состоит из тех же элементов, что и не живое, только организовано на порядок сложнее. Многоклеточные организмы произошли от одноклеточных, из них же и состоят. Млекопитающие не свалились на землю с неба - они выходцы из семьи позвоночных. И человек не от пришельцев народился - а использовал готовую биологическую основу - тело примата. Всякий новый вид возникает в результате расщепления предыдущего.
Робот не являются результатом эволюционного видообразования. Это всего лишь орудие, если хотите - результат эволюции каменного топора.
Поэтому искать  нашего потомка надо в другом месте.  

Так у вас он тоже заранее предрешен, вы же сами говорите: ответ отрицательный.
Так что мы с вами на равных.
Вопрос решается не позицией, а доказательствами. Есть убедительные доказательства вашей "непредрешенной" позиции - предъявите. Только сначала поглядите, не были ли они уже рассмотрены ранее, чтобы не толочь ту же воду в ступе.

К тому же, если ответ, как вы говорите, отрицательный, то есть в жизни нет никакого смысла, и вы в это свято верите - так тут не дискуссию надо разворачивать (какой в ней смысл, если смысла вообще нет?), а брать мыло, веревку - и на табурет.
Уж будьте последовательны.

Удалено автором

Думаю, на этом пока можно остановиться.
В общем виде на вопрос темы нам удалось ответить вполне определенно. 
Правда, этот ответ можно ещё более конкретизировать. Но к этому лучше вернуться после того, как будет рассмотрена тема о "следующем звене".
Поэтому есть предложение переместиться пока в ту тему, а сюда вернуться позже, когда мы поймем, куда нас все-таки ведет эволюция.

Да, сюда можно будет переместиться, когда станет ясно зачем нужны все более совершенные звенья. Какова конечная цель совершенствования вида? Изучение и накопление знаний вселенной? Мир во всем мире?

Конечная цель - радость Агадора Бога, что его труды не прошли зря.

Покажите мне человека, который бы радовался обратному.  ???

- Ты знаешь, я всё время мучительно ищу смысл жизни и никак не могу его найти.
- И в холодильнике нет? Значит, мы всё вчера допили.

После того, о чем говорилось в последних темах, можно внести уточнение в вывод, сделанный в этой.  Как оказалось, человек имеет вполне определенное место и роль в системе мироздания (или в эволюции вселенной): он единственное материальное существо,  способное производить нематериальные идеи, извлекая их из материи. В этом и заключается смысл существования человека с точки зрения эволюции. Отсюда, смысл жизни индивидуального человека - развить свое сознание до такого состояния, в котором оно способно производить идеи. Собственно, об этом уже здесь говорилось:
Но теперь можно уточнить, что речь идет не о любых идеях, а о идеях, имеющих самостоятельное значение, не привязанных к материальному миру и потребностям человека. То есть - не об утилитарных, прикладных идеях.  Соответственно, человек должен развивать не сознание вообще, а именно высшее сознание. А это не так легко, как кажется. Сознание должно быть первым делом очищено от антропоцентризма, а вторым - научиться мыслить абстрактно, то есть абстрагироваться от всякой материальности. И, наконец, научиться производить СОБСТВЕННЫЕ идеи. Кто думает, что это легко, пусть посмотрит - много ли новых (неутилитарных) идей он произвел за свою жизнь? Наблюдения  показывают, что те моменты, когда мы действительно находимся "в сознании" в полном смысле этого слова, длятся считанные секунды, да и повторяются нечасто. Все остальное время мы пребываем в режиме автомата, просто реагируя на внешние воздействия, а управляют нашими действиями необходимость, инстинкты, среда, другие люди.  Нам только кажется, что мы принимаем какие-то решения или самостоятельно делаем выбор -  на самом деле мы почти ничего сами не решаем и не делаем, - а только то, к чему нас обязывает необходимость. То есть "разумность" наша - чисто условная, номинальная. Она сама собой не подразумевается, чтобы стать действительно разумным, нужно, оказывается, приложить немало усилий.

Лучше иммунитет развивать ко всяким балезням

И ядам. :)

А кто играл в игру "Жизнь" Конуэя?

Что за игра? Где найти?

Например, в Википедии:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%96%D0%B8%D0%B7%D0%BD%D1%8C_(%D0%B8%D0%B3%D1%80%D0%B0)

Вот-вот :) Очень рекомендую поиграть и рассказать про свои ощущения.

Классная штучка :)
Теперь знаю, как коротать вечера :)

Думаю, стоит создать отдельную тему.
Но здесь, в Философии, или в Свободном Общении?

Можно и в "Играх"

А, вы про эту... Была у меня такая игрушка. Пытался с ней поэкспериментировать на предмет разных стратегий. Но потом разочаровался: заложенных начальных условий недостаточно. Хотя можно сделать вывод, что такая форма жизни нежизнеспособна. Сама исходная идея  неверная. На самом деле эволюция является результатом наложения двух разнонаправленных сил.

Ну, за эволюцией - это к Свимботам (http://intelmath.narod.ru/article_gene_pool.html). А "Жизнь" - лично я, когда играю в неё, имею, прежде всего, созерцательный интерес. Ну  и экспериментаторский: "а что будет, если тут клетку добавим? А если эту удалим? А что если два глайдера столкнём?"

Хотел бы обратить внимание на одно замечание автора статьи про свимботов:
Это может служить итогом ко всем такого рода играм. Смысл таков: чтобы мир возник, нужно чтобы кто-то посторонний его создал, снабдил ресурсами и, самое главное, - законами, которые будут им управлять. Но даже и при таких условиях, стоит этот мир предоставить самому себе, как он начинает деградировать и в конце концов погибает - дело только в сроке. Чтобы он продолжал существовать и развивался, нужно постоянное участие внешней по отношению к нему воли.

Ну отчего же? Да, тогда потребовалось моё вмешательство, а в других экспериментах жизнеформам удавалось эволюционировать без корректировок.

С другой стороны по поводу деградации я соглашусь, принимая во внимание конечность всех возможных состояний. К примеру, в игре "Жизнь" на ограниченной доске ситуация рано или поздно перейдёт к стационарному или периодическому виду. У свимботов такое тоже будет, но с периодом намного большим, т.к. самих состояний намного больше, чем в "Жизни", но, тем не менее, поскольку речь идёт о моделировании на компьютере, их всё же конечное число.

А как в реальности? Квантуется ли время и пространство? Можно ли в итоге перебрать все состояния?

С точки зрения физики, вселенная - идеально замкнутая система. Стало быть, она конечна. А значит,  теоретически, перебрать можно все состояния. Таким образом, эти игрушки отличаются от нее только масштабом, и могут применяться в качестве моделей реальной вселенной.

А здесь ведь не замкнутость играет роль. Вот на отрезке (0,1) для каждого числа можно найти большее. А на множестве из 100 чисел {0, 0.01, 0.02, ..., 0.99} - такое не пройдёт.

Вам не попадалось ничего про квантование пространства?

В теории струн, вроде бы, что-то такое упоминается, но не уверен.

Это если абстрагироваться от реальных свойств материи. Математика - наука абстрактная, она может делить до бесконечности. А попробуй реальную материю делить - сразу возникнут проблемы. Нет бесконечной делимости, как нет в реальности  прямой линии или  точки.  В реальности наименьшей частицей вещества является даже не атом - молекула. Вот и квантование. Разбей молекулы - лишишься вещества.

Первым, кто использовал идею квантования пространства, был Зенон Элейский. Он использовал квантование пространства чтобы доказать, что "движения нет" (апория о стреле).

А как быть с координатами молекул - вот в чём вопрос.

Да, у Зенона доказывалось, что тело не может сдвинуться с места, если пространство квантуется. Но, как показывают клеточные автоматы, движение в них также реализуется.

Так вот, что о квантовании пространства говорит современная наука? К примеру, принцип неопределённости теоретически открывает путь к бесконечному множеству состояний даже для одной-единственной частицы.

А что с их координатами?

На какое минимальное расстояние можно сдвинуть молекулу? Существует ли такое?

А смысл?

Мы же говорим о конечности/бесконечности вариантов расположения элементарных частиц в конечном объёме Вселенной, нес па?

Если частицы три, - эта система конечна, как эти три частицы не располагай. Это опять же математика, точнее комбинаторика - число перестановок. Посмотрите на реальность: у вас часто руки с ногами местами меняются? 

Ладно, пошла демагогия. А начиналось перспективно, мон шер.

.

Отнюдь, шерами.
Демагогия - это вести куда-то демос, сиречь народ. Что весьма далеко от моих намерений.
Я лишь иллюстрирую ваше предложение насчет "бесконечности вариантов расположения элементарных частиц в конечном объёме". Если  вы не заметили связи между этим предложением и моей иллюстрацией, воспроизведу промежуточные рассуждения, пур ву пле.
Во первых строках вынужден поправить: молекулы, о которых мы  говорили, - не элементарные частицы в общепринятом значении этого термина. В наше время молекулу правильнее относить к макрообъектам. Но это так, апропо.
Так вот, как я уже пояснял, между математической моделью и реальностью есть существенная разница. В математике можно замутить такое, что в страшном сне не приснится естествоиспытателю. Например многомерные миры - много мы с вами их видали? А математика легко оперирует этими монстрами, да еще перемножает их друг на друга. Да что я говорю - вы должно быть сами это лучше знаете. Применительно к теме разговора: число перестановок (ведь "варианты расположения" - это и есть перестановки, так ведь?) n-ного количества элементов действительно велико. Но! НЕБЕСКОНЕЧНО. Его можно точно сосчитать - поинтересуйтесь в комбинаторике. Но дело даже не в этом. все ли эти варианты расположения реализуются на практике? Ведь в жизни молекулы составляют достаточно определенные структуры, системы. Ну, скажем, молекулы водорода в космическом пространстве могут располагаться как хотят - это так и называют "хаос" или "газ". А вот структура алмаза представляет собой жесткую кристаллическую решетку, в ней молекуле дернуться некуда. Ну и последнее. Если бы варианты перестановок, о которых вы так печетесь, действительно бы реализовались, то неизбежно мы наблюдали бы картину, что части нашего тела менялись бы местами (они ведь из молекул состоят, на минуточку!). Вот я и спрашиваю: часто ли части вашего тела меняются местами?
Потому что если нет - это значит, что число перестановок их молекул для нас неактуально, это всего лишь оторванное от жизни математическое понятие.
Компрене ву?
 

Ну прям профессор Выбегалло

Даже если частица одна и у нее бесконечное число мест, то система бесконечна

А по-моему одна вода.

Ждёте экранизации "Понедельник начинается в субботу" ???  :'( зря
Неужели на Назве только один Генерал читал Стругацких?

Я как раз и читал Понедельник, еле дочитал :roll:
После этого зарекся на счет Стругацких.

Нет


А я не дочитал. Не имею привычки дочитывать то, что не нравится.


А я не зарёкся и очень этому рад.

А теперь вопрос на засыпку.
Найдите ошибку в этом утверждении.

:bravo2: :)

Образно говоря, люди похожи на гусениц, которые должны превратиться в один прекрасный момент в бабочек. Но, чтобы это произошло, нужно проделать трудный путь и работу в себе самом.

Весьма образно, и, похоже, верно.
Этими прекрасными словами можно было завершить тему.

Это очень важный вопрос, поэтому тема должна продолжаться до тех пор, пока либо не будет решена, либо тупик...Как можно строить дом не зная что ты строишь, то есть как можно жить не зная ЗАЧЕМ? Много людей воспринемает жизнь, как средство для получения удовольствия, и это для них и есть смысл жизни (конечно кто-то совмещает например с альтруизмом). Есть ли смысл жизни в вечном блаженстве (как обещает христианство)? Еще один важный вопрос, что это за реальность такая, что это за смысл такой, где вся наша история отмечена кровью, страданиями и убийствами? Неужели ради какой-то важной цели? А как же-никакая цель не высока на столько, чтобы оправдывала не достойные средства для ее достижения?

Правильная постановка вопроса.
А то сейчас модно стало прикрывать свою умственную лень отговоркой, что никакого смысла вообще нет, или что он у каждого свой. Это все - утешение в пользу бедных.
На самом деле в мире нет ни одного явления без своего смысла.
И кому как не существу, наделенному разумом, этот смысл постигать?
Так что стратегически вопрос поставлен верно.

Теперь о тактике. Разум - весьма  мощный инструмент.  С его помощью можно многого добиться. Если уметь им правильно пользоваться.  Есть у него такая особенность. Если накидать сразу кучу разных вопросов - он просто зависнет, как перегруженный  компьютер. А вот если задавать ему те же вопросы, но последовательно, один за другим - он их все пощелкает поодиночке,  как семечки. Учитывая эту особенность разума, рекомендую задавать каждый раз не более одного вопроса и добиваться его решения, а затем переходить к следующему.  Думаю, если даже вы будете задавать предложенные выше вопросы самому себе - вы сможете решить их все и без посторонней помощи. Ну а с помощью дело конечно пойдет скорее.

Метод как вы говорите "накидать сразу кучу разных вопросов" конечно не верный, но я хотел их обозначить, чтобы подумать с чего начать. Если человек будет решать один вопрос, не отвлекаясь на другие ИЗ ЭТОЙ ТЕМЫ, то ему несчем будет сопоставлять, а это значит уменьшение вероятности правильного ответа. Главный вопрос о смысле жизне, можно разбить на несколько составляющих и изучить внимательно. Я думаю, что человек при всем желании, не сможет размышлять о нескольких вопросах одновременно, а вот учитывать их вполне может. Вопрос №1 Есть ли смысл жизни в вечном блаженстве (как обещает христианство)?

Наверно, на этот вопрос должны отвечать те, кто исповедуют христианство.

Я лишь могу поразмышлять с позиции здравого смысла.
Блаженство - это, как я понимаю, когда тебе хорошо.
Вечное блаженство - это когда тебе хорошо всегда, и при этом никогда не бывает плохо. Правильно?
Может ли достижение такого состояния быть целью жизни?
Почему нет? Что в этом плохого или неправильного?

Есть такое высказывание /кто утратит смерть, тот утратит смысл жизни/ не то чтобы я с этим согласился, но тут есть над чем поразмыслить. Всегда счастливые могут быть разве что неразумные, у любого чувства есть своя противоположность (кто может смеяться, тот может и впадать в отчаяние, кто может любить, тот может и ненавидеть) то есть обратную сторону медали мы получаем в качестве бонуса. Так что блаженство без ее противоположности мне представить сложно. А про смысл скажу на примере: один человек спрашивает другого, какой смысл быть счастливым? Другой отвечает, тебе что ненравится быть счастливым? Ответ: причем здесь нравится или ненравится, я не хочу быть бессмысленно счастливым. Тут то же есть над чем подумать, то есть какой смысл в счастье? Личное эгоистическое удовольствие? Так вот значит в чем смысл нашей жизни, который можно свести до одного слова УДОВОЛЬСТВИЕ.

Ну, можно от любого понятия выстроить такую цепочку смыслов, на другом конце которой окажется его полная противоположность. Но зачем это нужно? Цель какова?
Блаженство - это когда тебе хорошо.
Почему обязательно нужно сводить это "хорошо" - к "личному эгоистическому удовольствию"?
Что заставляет вас сводить к этому?
Мне, например, может быть хорошо, оттого, что другому человеку хорошо. Почему нет?
Хорошо - это не только когда оргазм. Хорошо - это когда не плохо.
Думаю, никакой человек не хочет, чтобы ему было плохо. Даже мазохист.
Следовательно, все желают "блаженства", только  не все так это называют.   

А что насчет моего примера думаете?

Насколько я понял, пример заключается в том, что один человек заявляет, что не хочет быть счастливым, а второй удивляется этим словам.
Мое мнение такое: второй  - нормальный здоровый человек. А поведение первого явно нездоровое. То ли он врет, то ли болен.  Человеку, который  вдруг почувствовал, что не хочет быть счастливым, нужно либо срочно бежать к психоаналитику,  либо за веревкой и мылом.  ???

Дело в том, что человек в моем примере хочет быть счастливым, но как вы где-то сказали, не хочет носить воду в решете. В философии Гегеля например есть определенная цель, смысл который нужно достич.

Если быть счастливым и все, этого достаточно, без всяких там целей и смыслов, значит мы нашли смысл жизни.

"хочет быть счастливым,но ... не хочет носить воду в решете."
Поди какой разборчивый - еще и условия ставит. Думаю, большинство людей за то, чтобы быть счастливым, готово не только воду в решете носить, но даже убить кого-нибудь. Если рассматривать счастье как высшую ценность, то за такую ценность можно заплатить любую цену.

А если серьезно - значит, вы не отрицаете того факта, что КАЖДЫЙ человек хочет счастья, стремится к благу или к блаженству (называть можно по разному)? Каждый. И каждый готов заплатить за достижение этого достаточно высокую цену?
Потому что если не питать такой надежды, то совершенно непонятно, зачем же нам терпеть все эти страдания, из которых состоит наша земная жизнь?
Это первый вопрос.

А второй - о Гегеле. Вы разделяете его взгляды на цель жизни? Можно коротко сформулировать эти взгляды, чтобы было понятно тем, кто нас, возможно, читает.

Для одного счастье может быть одним, для другого другим, но есть ли некое общее счастье для всех? А про Гегеля я сказал просто как пример, я не разделяю его философии, я просто говорю что в ней есть определенная задача которую человечество должно выполнить. Сознанию нужно познать себя и для этого ему необходимо материальное проявление. И дальше подробное описание как. Вобщем я с этим не согласен.

Если человек осуществит свою мечту, эта мечта исчезнет. Если человек придет к своей цели, эта цель исчезнет. Есть еще одно высказывание /ЧТО НЕ ИМЕЕТ КОНЦА НЕ ИМЕЕТ СМЫСЛА/ оно не такое простое как может показаться на первый взгляд. Что об этом думаете?

Только о КОНЦЕ поподробнее, что Вы имеете ввиду?

Общим для всех является стремление к благу (= счастью, блаженству, etc.), как бы кто его не понимал. Это факт. Или вы с этим не согласны?

Я уже говорил: не все в жизни так, как нам хотелось бы или с чем мы были бы согласны. Я, например, не согласен с тем, что люди заболевают раком. Или что могут оказаться без работы. Однако это в жизни случается, и ничего тут не поделаешь. Лучше знать,что такое бывает, и учитывать в своей деятельности, чем не знать и не учитывать.
Гегель на основании научных фактов установил, что мир не является стационарным, что он развивается, причем развивается в определенном направлении. И даже указал, в каком именно направлении развивается мир.  Согласны мы с ним или не согласны - думаю, от этого направление развития мира не изменится, и развиваться он не перестанет. У нас есть выбор из двух вариантов: сказать: "А я не согласен", Гегеля не читать, и его открытием не пользоваться, строить жизнь, как будто Гегель ничего не открыл и нам не сказал. Другой вариант - изучить труды Гегеля, постараться их понять (потому что мысли свои старик излагал  весьма замысловато) - и учитывать в своей жизни.  Выбирать, конечно, каждый волен как ему покажется правильно.  Я для себя выбрал второй вариант, потому что жить вслепую для существа наделенного разумом кажется мне унизительным.

Эта мечта исчезнет - незамедлительно появится другая. Понаблюдайте за самим собой - и увидите, что это так. Владимир Ленин установил Закон возвышения потребностей, согласно которому когда мы удовлетворяем одну потребность - у нас возникает другая. А американский психолог Маслоу нарисовал этот закон в виде диаграммы - "пирамиды Маслоу". Так что об том, чтобы остаться без мечты и цели можно не заботиться - об этом уже сама жизнь позаботилась.

А что об этом думать?  Это утверждение неверное, и убедиться в этом несложно. Вот у меня на пальце кольцо. У него нет конца - оно замкнуто в круг, как Уроборос. Однако смысл у этого кольца есть и вполне конкретный, иначе бы я его не носил.  ???

Мои слова о том, что я не согласен с философией Гегеля не подразумевают того, что если я с чем то соглашаюсь или не соглашаюсь, то мир от этого изменится. Но для любого убеждения должны быть основания, я не вижу онований считать, что его точка зрения это истина в последней инстанции. Приведу несколько примеров: 1)его много кто критиковал (и не без оснований). 2)остается не очень понятно несколькое его высказываний, он мог подразумевать под своими словами одно, а мы другое. 3)самое начало так же вызывает, несколько вопросов. А насчет высказывания подразумевалось, что если у чего-то было начало, значит должен быть и конец.

Очень хорошо, что мы выяснили эти вопросы и пришли к консенсусу. Поправьте меня, если ошибаюсь, но я вижу консенсус в следующем.
1. Мы не будем оценивать открытия, сделанные учеными, по принципу "нравится - не нравится", а будем оценивать, насколько они достоверны, то есть насколько отражают реальное положение вещей.
2. Мы не станем настаивать, что у мечты, желаний и потребностей человека есть предел (ну, кроме естественного предела, под которым подразумевается смерть, уничтожение самого человека. понятно, что после этого мечтать о чем-то несколько самонадеянно  :) ).  Тем более, что наука уже исследовала этот вопрос и пришла к выводу: предела нет.  
3. Я согласен с вами в следующем: ТО, ЧТО ИМЕЛО НАЧАЛО, ИМЕЕТ И КОНЕЦ (и наоборот).
Надеюсь, и вы согласитесь со мной, что фраза "не имеет конца - значит не имеет смысла" - не имеет смысла. И предлагаю не заморачиваться над тем, что там себе полагал автор этой фразы, когда ее произносил. Это его частное дело, а нам до этого дела нет. 

Теперь персонально о Гегеле.
Я не совсем понял смысл ваших аргументов, выдвигаемых против философии Гегеля.
1. Что значит: "его много кто критиковал"?  Таков метод науки. Каждый, кто защищал диссертацию любого уровня, подвергался критике - в этом и смысл "защиты". Тебя критикуют - а ты защищайся. Это принцип фальсифицируемости, который, говорят, есть главный признак науки. Вот если бы его не критиковали - тогда был бы повод призадуматься.  Дарвина вон тоже критиковали, а сейчас вообще громят, кому не лень - означает ли это, что он не прав?  так что это не аргумент.
2. Что значит: непонятны его высказывания? Кому непонятны? Может быть, дело не в высказывании? Кому-то непонятны, кому-то понятны. Всякое творчество имеет двух авторов - того, кто сотворил и того, кто воспринял. И оба они несут свою долю ответственности. Так что это тоже не аргумент.
3. Что значит: самое начало вызывает несколько вопросов?  А что должно вызывать начало? Сразу ответ? тогда к чему середина и окончание?  Всякое научное исследование начинается с вопросов - иначе и быть не может. А далее эти вопросы раскрываются. И только в самом конце обычно дается ответ на вопрос исследования.  Так что судить по началу вряд ли целесообразно.   

Сказав о Гегеле я не планировал обсуждать его философию, я только хотел привести ее в качестве примера (не в смысле ее верности) а чтобы подчеркнуть, что в ней есть определенная цель, к которой должно идти человечество, в отличии от вечного блаженства. Принцип фальсифицируемости не является критерием истинности, это факт котрого достаточно, чтобы не считать теорию верной (или не верной). Вот именно что каждое творчесто имеет двух авторов, но можем ли мы быть уверены, что прочитав, поймем его верно? Если вы подчерпнете от его трудов важную информацию (АРГУМЕНТИРОВАННУЮ) рад буду ознакомиться. Насчет Маслоу, он говорил о потребностях, но являются ли мечты потребностью? Дальше, так вы значит видите смысл в (конец-начало-конец-начало)? А я кроме бессмысленного круговорота, что-то больше ничего не нахожу. Вот что я вижу наблюдая за реальностью: существует определенный порядок расположения объектов, энергии и информации (конструкция системы). Существует цель, для достижения которой создана система. А вот что это за цель, я и хочу понять.

Понять цель - задача достойная. Готов оказать посильное содействовать в вашем расследовании.
Однако, такие задачи "в лоб" не решаются - к ответу придется подходить постепенно, через ряд промежуточных задач. Так что придется запастись терпением.

Давайте вернемся к утверждению, что бесконечное не имеет смысла.

Попробуем взглянуть с противоположной стороны: а конечное - имеет смысл?

Вот жил человек, мучился, страдал, любил, совершал ошибки, наконец - что-то понял в жизни, нашел в ней смысл для себя, - а потом: хлоп - и в гроб. И к чему все его терзания, муки неразделенной любви, попытки понять жизнь и ее смысл?  Куда он со всем накопленным багажом знаний и пониманий? - на прокорм червям?

Или другой пример: планета Земля. Родилась она 4,5 млрд.лет назад как огненная капля вещества, затем подостыла с поверхности, покрылась тонкой корочкой, обзавелась атмосферой. Потом на ней появилась жизнь - планета стала населенной! Жизнь изменила состав атмосферы, изменила земной ландшафт, он стал более разнообразным и радостным. Миллиарды лет эта жизнь эволюционировала, производя все более сложные формы, пока наконец не произвела разумное существо, способное понимать, познавать, любить свою планету, восхищаться ее красотой. А потом бац - и планетоид пересек орбиту Земли. И она развалилась на безжизненные куски, разлетевшиеся в холодном и недружелюбном пространстве вселенной. И всё! И к чему были эти миллиарды лет эволюции? 

Такие же истории можно рассказать и про Солнце с его системой, которое уже прожило около половины своей жизни, и про галактику, которые тоже рано или поздно умирают, и про всю вселенную, которая быстро движется к тепловой смерти. 

Так есть ли смысл в том, что конечно во времени?   

Если говорить с точки зрения материи, то конечно нет. Но если признать, что есть нечто нематериальное то...Вот об этом и необходимо подумать. Предположим что мир имеет круговорот, бесконечного создания и разрушения, но при каждом новом создании, люди опять проходят эволюцию и весь этот долгий трудный путь истории, начинается вновь. ЗАЧЕМ? Если конец все равно неизбежен? Насчет вечного блага, я так понимаю вы видите в этом смысл, (есть люди которые говорят/смысл жизни в самой жизни\или человек творит ради самого процесса). Это все равно что ответить на вопрос зачем жить, словами, чтобы жить. А я бы спросил: что бы жить воимя чего? Конечно я за счастье, любовь, благо, но дальше то что? А мне к примеру скажут представители религиозных организаций: одурманенность любовью целую вечность, вот и весь смысл. Вы бы согласились с такой формулировкой? Про себя скажу что это некий так сказать пробел моего мировоззрения.

Это не пробел в обычном смысле, то есть как недостаточность знаний. Если вы ставите такие вопросы - значит обладаете достаточным знанием. Тут дело в другом. Есть такие вещи, чтобы понять  которые нужно не просто получить новую информацию, но измениться самому, то есть - стать новым существом. Не все на это способны, да не все этого и хотят для себя. 
Есть такая фольклорная формула: сытый голодного не разумеет. В ней заключен достаточно глубокий смысл. Слепому трудно понять почему все так убиваются по Джоконде, глухому  трудно постичь красоту первого концерта Чайковского. Для не умеющего читать по-арабски Коран ничего не значит. Пойдем дальше:  существу, обитающему в воздушной среде, трудно понять - как можно все время прожить в опасной глубине морских вод. А водные существа, волею случая попавшие на сушу, чувствуют, будто оказались в аду. Нам никогда не понять друг друга. Также как рожденному ползать - рожденного летать, и наоборот.  Точно так же смертному существу очень трудно понять или хотя бы представить себе бессмертие, вечность. Ничуть не легче, чем рыбе, выброшенной на берег, понять жизнь суши.
Чтобы понять вечность, смертному существу  нужно  попытаться немного приподняться над самим собой, взглянуть на мир как бы сверху, то есть - сместить  свою точку зрения. Это все равно как заблудившийся в лесу - он может долго бродить среди деревьев, может даже умереть, но стоит ему подняться на возвышенность или влезть на высокое дерево - он без труда сможет разглядеть окрестности, обнаружить следы цивилизации и найти короткий путь к людям.
Ну, это об общем методе познания таких вещей. Как видите, он не так прост.
Но вернемся к нашему рассуждению.
Давайте все-таки до конца определимся с конечными вещами.
Правильно ли я понял, что вы не видите  большого смысла в их существовании в том случае, если весь мир конечен, и ничего бесконечного в нем нет?

В этом не больше смысла, чем ходить бесконечно в замкнутом пространстве из стороны в сторону.

Тогда получается,  что только бесконечное привносит смысл в этот конечный мир, который без этого так и оставался бы бессмысленным?

Попробую пояснить свою точку зрения: если МАТЕРИАЛЬНЫЙ мир разрушается в следствии законов природы навсегда, то это бессмысленно, при условии отсутствия нематериального мира. Если есть нематериальный мир, то этот материальный мир который обречен на смерть приобретает смысл, но при условии если мы нашли смысл существования в нематериальном мире. А если существует просто круговорот материального мира (создание=разрушение), то какой в этом смысл?

эм... никакой?

Логично.
Теперь давайте рассмотрим такой пример (позже я скажу, к чему он).
Предположим, вы живете в болгарской Сливнице, а на работу каждое утро ездите Восточным экспрессом в Драгоман - там езды минут 50. В Драгомане вы выходите и идете на работу, чтобы вечерним поездом вернуться домой в Сливницу.  Скажите, очень ли для вас важно. в какие чужедальние страны идет дальше Восточный экспресс после того, как вы сошли с него в Драгомане? (а он идет аж до самой Англии). Но у вас, скажем, нет ни денег на билет до Англии, ни времени для путешествий. Да и паспорта заграничного нет. Есть ли вам дело до того, как же экспресс преодолевает Ла-Манш, и проходит ли он через Париж, или  достаточно того,  чтобы он быстро и бесперебойно доставил вас к месту работы?

При таких условиях конечно достаточно, так как я бы использовал это средство передвижения с той целью, которая мне необходима.

Я бы, пожалуй, тоже.
Еще один пример из области чистого материализма.
По современным научным воззрениям, наш физический мир (вселенная) возник порядка 14 млрд. лет назад в результате Большого взрыва. А, учитывая закон нарастания энтропии, в конце концов она рассеется в виде теплового излучения и исчезнет. Это - начало и конец нашего мира. При этом человечество возникло через 14 млрд. лет после Большого взрыва и исчезнет (можно к Ванге не ходить) задолго до превращения вселенной в пыль (потому что условия, несовместимые с жизнью наступят гораздо раньше).
При этом наука официально отказывается говорить о том, что было до Большого взрыва, потому что все физические законы, даже само время и пространство, начинают действовать только с момента Большого взрыва. Так что у нас нет никаких инструментов или оснований для суждения о том, что там было раньше. И это не мешает науке успешно решать практические задачи, которые ставит перед нами жизнь.
Вопрос: есть ли нам дело до того, что там было до Большого взрыва,и что будет после тепловой смерти? И соединяется ли потом конец с началом, то есть возможен ли переход из состояния тепловой смерти в состояние Большого взрыва, или это окончательный конец, и т.д. ? Чем нам ответы на эти вопросы, даже если бы нам их кто-то дал, помогут в нашей жизни? 

Каждый человек строит свою модель поведения, исходи из своих убеждений. Если бы мы узнали, что мы находимся в вечном плену бессмысленного круговорота, то это знание (если оно верное) определило бы наши дальнейшие поступки. И это помогло бы нам не строить иллюзий.      Человек который занимается творчеством прекрасно знает, что любое творение конечно, то есть нельзя писать стихотворение бесконечно, или создать бесконечное музыкальное произведение, любое разумное дело имеет свое завершение и только валять дурака можно бесконечно (есть такое высказывание). Так в чем же больше смысла в конечном или бесконечном? При ответе на этот вопрос нам нужно понять 1) сохраняется ли наша индивидуальность в нематериальном мире? 2) имеет ли смысл наша личность в нематериальном мире? 3) зачем духовному началу проявлять себя в материи?

Это уже другие вопросы. Они тоже интересные, но давайте уж до конца разберемся с предыдущим. Речь идет о том, что мы с вами как индивиды, и даже весь наш вид имеет весьма ограниченный диапазон существования, в том числе с точки зрения времени. За пределами этого диапазона могут происходить любые диковинные вещи, до которых нам нет никакого дела, потому что они никак не влияют на наше кратковременное существование.
Согласитесь, что бессмысленно строить свою короткую земную жизнь в 70 лет с учетом того, что было до Большого взрыва, и даже с учетом того, через какие страны проходит Восточный экспресс - за пределами нашей досягаемости.
Что нам действительно важно: это - откуда мы вышли и куда мы идем. И куда идет весь мир на том отрезке его пути, который совпадает с нашим существованием. Вот эти вопросы нуждаются в пристальном исследовании, и это желательно знать, чтобы не ошибиться в жизни.
Согласны ли вы с этим?
Если да, тогда можно будет рассмотреть ваши последние три вопроса.

Вдогонку к предыдущему:

Материальный мир состоит из сплошных ограничений. Он и сам ограничен, как во времени, так и в пространстве. И человеческая жизнь ограничена. И возможности нашего мозга хоть и велики, все-таки имеют свои границы. Можно ли, будучи существами ограниченного мира познать то, что находится за его границами? И можно ли будучи ограниченным со всех сторон, судить о безграничном?
Не знаю, как вы, я уверен, что это невозможно. Да и не больно-то нужно. У нас и без того есть масса нерешенных проблем.  Думаю, самым мудрым в таких обстоятельствах будет соблюдать Принцип разумной достаточности. Который – близкий родственник Бритвы Оккама. А состоит он в том, что если мы вполне можем удовлетвориться имеющимся (в данном случае – знанием), то не к чему требовать большего.  Излишек вреден ничуть не меньше, чем недостаток. Гоняться за информацией только ради информации (без возможности практического применения) – все равно, что гоняться за деньгами ради самих денег - ни к чему хорошему это не приводит.

Да, познать то что нематериально сложно, а может и вообще невозможно. Но чтобы понять что пламя огня не есть благо, не обязательно в него заходить. Давайте попробуем разобратся вот еще с чем: есть такая точка зрения, что бытье вечно. Возникновение бытья невозможно, потому что неоткуда ему возникнуть, из ничего ничего не может возникнуть, оно не может появится из другого бытья, так как до него не было другого, бытье едино. Или вы считаете, что бытье бесконечно во времени, поскольку оно не возникло и не уничтожалось (это не про вселенную)?

Скорость появления вопросов опережает возможности ответов.
Вы хотите за полдня разрешить все фундаментальные вопросы, над которыми  люди бьются уже 4 тысячи лет?
Тогда придется и отвечать в телеграфном стиле.
1)сохраняется ли наша индивидуальность в не материальном мире? - Нет.
2)имеет ли смысл наша личность в не материальном мире? - Не имеет (см. п.1)
3)зачем духовному началу проявлять себя в материи? - На этот вопрос ни одно материальное существо вам не ответит, также как акуле было бы трудно ответить, для чего нужны легкие.
Я могу лишь высказать предположение, что так устроен мир - какая то часть духовного начала всегда проявляется в виде материи. Даже объяснение можно дать этому явлению. Духовное потенциально содержит  в себе возможность материализации, а если такая возможность есть - это значит, что когда-то, на протяжении вечности, она не может не реализоваться. И мы как раз оказались свидетелями этой реализации.
4) Что такое бытие и вечно ли оно? - Это смотря чего. Бытие материального мира невечно, конечно во времени, поскольку время - атрибут материи. Как только появляется материя - тут же включается счетчик, отсчитывающий, сколько ей осталось до конца.  А бытие нематериального вечно, потому что для нематериального времени нет, его главное свойство - существование.  Небытие - в материальном смысле неизбежно. Например, в течение первых 3,5 млрд. лет состояние человека на земле можно было выразить как небытие - не было нас тут просто, да и все. В духовном смысле небытия нет - духовное всегда существовало и всегда будет.

То есть, мы все согласны, что материальное - есть лишь одно из воплощений духовного.

Тогда кто чем дополнит такую схему:

(http://savepic.org/1780426.jpg)

Это уже какая-то святая троица  :)
На самом деле известно только два состояния мира - материальное и нематериальное. Тертиум, как говорится, нон датур.  ???

Я же об этом и говорю!

Есть материальный мир, есть духовный.

Но здесь не раз звучала мысль о том, что материальный мир - лишь воплощение духовного.

Вот у меня и возник вопрос: а какие еще имеются воплощения?

А больше никаких.
Вот - бывает женщина обычная, а бывает беременная, но ограниченное время  -  а потом опять обычная.
А чем бы вы хотели, чтобы она вас еще удивила? Оборотилась бы белой лебедью?   :cool3:

Хехе, забавная аналогия.
Намекает, что материальный мир есть "утроба" для новой сущности в духовном :)

Но подождем еще. Может, у кого-нибудь возникнут мысли, как может дополниться приведенная схема...

Она в принципе не может пополниться.
Давайте вспомним ОВФ - основной вопрос философии то есть.
Он говорит только о двух началах - никакое третье больше не предполагается.
За всю историю ни одному философу даже в голову не пришло, что может быть что-то еще.
Так что можете подавать на нобелеффку - первооткрывателем будете.

Хотя... Известна мне одна теорийка новомодная...
Термин "мера" у вас никаких ассоциаций не вызывает?

"Мѣра", если быть точнее :)

Водка что ли "Мѣрная"? Ещё не пробовал

Боже мой, вот этого я и опасался. Так вы из них?

(http://s14.radikal.ru/i187/0910/27/1549468573f1.jpg)

 :o а что, похоже?

Да вроде нет.

Нет, я просто ищу истину.

Просто сиди у реки и труп истины проплывет мимо тебя  :crazy:

Как вы думаете у нас есть хоть какие-нибудь основания, считать что индивидуальная личность человека, перестает существовать после того как тело утратит функции жизни? (вы считаете, что истории клинической смерти это просто выдумка?) Есть люди которые вроде как видели себя со стороны, и осознавали это (что говорит о не утрате индивидуальных качеств человека).

Возможно все дело в том, что есть некая двойственность, ведь если взглянуть на какое-нибудь животное, то оно существует лишь короткий период времени, но одновременно оно существовало к примеру тысячи лет назад, то есть оно"дошло"до наших времен через череду смертей и рождений. Может то что конечно (бессмысленно) и то что бесконечно (бессмысленно) уравнивается чередой создания и разрушения?

Конечно есть такие основания, и не какие-то, а весьма убедительные, иначе я об этом бы не говорил. И явления, описанные доктором Моуди, вполне объясняются теми же основаниями.

Конечно, нужно различать индивид от вида -  у них некоторые свойства отличаются. Но общая суть остается. Просто вспомните, что были времена, когда этого животного вообще не было - ни как индивида, ни как вида. И что могут настать времена, когда его больше не будет (например, если человек захочет его истребить по какой-то причине).
И сразу станет ясно, что никаких "бесконечных животных" не бывает, как и вообще ничего бесконечного в материальном мире.
Сему мораль:
Не надо  искать бесконечности в конечном - если уж есть нужда в бесконечном, надо искать его там, где ему и положено  быть.

Я говорил об аналогии, как взгляд на природу с ее цикличностью.

Цикличность природы имеет локальный характер, поскольку определяется локальными факторами. Например, сезонная и суточная  цикличность определяется параметрами вращения планеты. Но в существовании самой планеты цикличности нет - она родилась, а потом умрет. То же касается солнца, галактики и всей вселенной. Так что лучше придерживаться представления о линейном характере происходящего. 

Согласны ли вы вот с чем: если в нематериальном мире нет времени, то для нематериального мира наш материальный мир, как одно мгновение. И если мы признаем существование души как индивидуальной личности, если предположить, что она существует до соединения с материей, то ей известно будущее которое ее ждет. Потому что для нематериального мира вся наша история земли от начала и до конца известна, так как там нет времени.

С тем, что время есть принадлежность материального мира, а следовательно, его нет в нематериальном, соглашаться не нужно - об этом прямо утверждает материалистическая наука. И в этом ей можно верить.
Я согласен с тем, что с точки зрения вечности существование смертных существ - примерно то же, что для нас - существование насекомых-поденок, которые утром рождаются, а вечером уже умирают. Ну да, в целом мы примерно представляем себе всю их нехитрую жизнь, хотя ее интимные подробности вряд ли кого интересуют, кроме энтомологов.
Что касается существования души "до соединения с материей" - такого я предполагать не стал бы. Сама природа души такого не предполагает. 

Под соединением с материей я полагал, что тело человека это материя, а наша индивидуальная личность (или душа) с ней соединяется (или рождается в материальном мире). И неужели душа (предположение) имеющая самосознание, рождается неизвестно где и неизвестно когда? Это я говорю с позиции диалектики что ли, как бы попытка устранения противоречий в этой гипотизе.

А в чем вы видите здесь противоречие?

Противоречие в том, что если мы допускаем теоритически, что душе известно где и когда она родится, то она естественно отказалась бы от рождения в материальном теле в котором, она будет подвержена к примеру насильственной смерти. Если же она должна проявлять себя в материи, то значит мы обречены (и не имеем свободного выбора). Если же она изначально не знает на что идет, значит она делает свой выбор неосознанно (что то же нельзя назвать свободой). Конечно это просто предположение.

Если вы под душой понимаете носительницу индивидуальной личности (судя по всему, это так), то душа есть функция тела, стало быть, она появляется вместе с телом и затем исчезает подобно телу.

Не могу понять, отчего вы так настаиваете на свободе выбора.  Некоторая свобода у нас, конечно, есть, но относительная, как и все в этом мире. И появляться эта относительная свобода может только после появления тела.  Потому что говорить о какой-то свободе еще несуществующего существа не имеет никакого смысла.

В нашем появлении на свет мы, безусловно, не вольны, и оно от нас никак не зависит. Это касается как каждого индивида в частности, так и всего нашего вида в целом. Мы обязаны были появиться на свет в силу неких законов бытия - и мы появились во исполнение этих законов. Нашего мнения никто не спрашивал, и никто не обязан был спрашивать.
А уже потом, после того как появились мы,  появилась  и наша душа.

Тут нет никакого противоречия - все предельно логично и понятно. Только так и могло быть - все остальные варианты - это уже фантастика.

Вы говорите, что душа (или наша личность) исчезает подобно телу, но если душа (предположим) обладает свойствами не материи, то как будучи вечной она может исчезнуть?

Хотелось бы поподробнее об основаниях считать, что индивидуальная личность перестает существовать (то есть о том, что душа не бессмертна).

А почему вы решили, что душа вечна? И почему она обладает свойствами "не материи"? 

Потому что к примеру тот же самый доктор Моуди писал, что люди говорили ему о том, что наблюдали свое тело со стороны (это значит, что сознание возможно может существовать отдельно от тела, то есть как нематериальный объект, а все нематериальное должно быть вечным).

Тибетская книга мертвых говорит о вечности сознания человека.

Наши отпечатки пальцев и запах тоже могут существовать отдельно от тела - но это совсем не означает, что они нематериальны и могут существовать вечно...

Мы знаем огромное количество разновидностей в фантастике. Библия и Тибетские книги от них не далеко ушли.

Однозначно так сказать пока нельзя. Нужно эти вопросы исследовать.  Скажем, книги мертвых - нужно бы уточнить, основаны ли они на каких-то реальных наблюдениях типа состояния после клинической смерти, или же основаны исключительно на культовой практике? Я вот так сразу сказать не взялся бы.

Давно где то читал такую бредовую теорию, не научную: если вся материя это энергия, то эта энергия создала в материи нематериальные свойства (разум, эмоции), то есть при прекращении жизни они высвобождаются как энергия. Еще был сказан такой абсурд, что наше тело преднозначено для восприятия, нематериальных проявлений (много разнообразных видов запахов, много разнообразных видов музыкальных звуков имеющих разную цветовую окраску и даже форму). Понятно что к примеру нет научных  доказательств существования такого понятия как аура, то есть наука это отрицает, а мы с вами не можем проверять эти вещи опытным путем, нам остается только размышлять о том, что мы знаем.

Это не теория - это фантазия какого-то не очень грамотного человека. Который думает, что запах, звук и все такое  - это нематериальные проявления. Наверно товарищ на уроках физики курил в туалете.
Звук - это колебания газовой среды, а запах - просто мелкодисперсные частицы вещества. Это все материя. 
Энергия не может создавать разум: сколько бы мы не подвергали идиота действию электрической энергии, он умнее не станет.
Доказательства ауры существуют - есть приборы, которыми ее можно зафиксировать или измерить. Не в средние века живем.  Исследуется как раз опытным путем.   

Научно существование ауры не подтверждено, это факт. А если так, то можем ли мы говорить о ее точном описании?

Явление электромагнитной природы.
Её уже лет 60 как научились фотографировать.

Энергетическое поле человека. :)
Нам еще учительница в школе рисовала. :read:

Проблема в том, что сейчас издают горы псевдоэзотерической литературы, причем каждый автор передувает у предыдущего. Во всех - про ауру, реинакрнацию, астрал и все такое. А началась эта хрень во второй половине 19 века, когда и наука еще была в зачаточном состоянии, и электричество было еще в диковинку.  Так научные представления тех времен стали основой всей этой "эзотерики" - и докочевали до 21 века. А ведь наука за эти полтора века на месте не топталась - она сделала огромный шаг вперед и во многом уже разобралась. И теперь те "эзотерики" с их дремучими представлениями смотрятся как клоуны, хотя сами этого не понимают и все продолжают перепевать преданья старины глубокой.  Обидно, что многим людям головы морочат своим мракобесием.

Ой, опять встряну...

Нет, ну "энергетическое поле" есть вокруг всего, у чего есть температура :)

Просто в "энергетическое поле человека" вкладывают надежд чуть больше, чем оно может предложить.

Поклонникам эзотерики также будет приятно узнать, что человеческое тело излучает свет...

Показать скрытый текст

Да много абсурда пишут, вот к примеру известен ли вам такой персонаж: Майкл Ньютон. Он якобы под гипнозом узнал у многих людей, о том что существует нематериальный мир, и что там есть целая жизнь, вобщем наверное похожая по абсурду теория которую я привел выше. А если это и правда ,то как нам это узнать?

Вопрос хороший: как нам узнать?
Вот тут в соседней теме требовали предьявить физических доказательств существования бога. Это фактически тот же самый вопрос.
Как на него ответить?
Прежде всего хочется спросить у тех, кто требует таких доказательств: а вы как себе эти доказательства представляете? Вам нужна фотография бога (=нематериального мира)? Свидетельство о рождении, заверенное в ЗАГСе? Результаты измерений: рост, вес? Анализ тканей?  Еще лучше - костные останки?
Конечно, такие доказательства были бы убедительны (хотя, как показывает опыт, и они не всегда достоверны - и фото можно подделать, и метрику,  и даже костные останки - такое бывало в науке).  Только в данном случае таких доказательств предъявить невозможно. В силу специфики объекта исследования. Не надо забывать, что мы - существа материальные. А объект исследования - нематериален.
А значит, у него нет НИ ОДНОГО качества, присущего материальным объектам - ни роста, ни возраста, ни массы, ни зримого облика, ни тканей, ни костных останков (потому что наш объект еще не умер - и никогда не умрет, поскольку вечен).
И никаким физическим прибором его не зафиксируешь, потому что физический прибор тарирован на измерения физических величин, а тут, так сказать, величина не физическая.
Так что тем, кто  требует таких доказательств нужно бы сначала подумать: а понимают ли они природу объекта исследования?
Не получив доказательств, они тут же заключают: значит, ничего нематериального (или никакого бога) - нет. Предъявить костяк снежного человека не можете - значит, нет снежного человека. Предъявить костяк бога не можете - значит нет бога. Логика в этом рассуждении некая (относительная, конечно, как и все в нашем мире) есть, но эта логика имеет свою область применимости - материальный мир. А мерить нематериальное материальной логикой - это что пытаться портновским сантиметром измерить атом.  То есть - сама постановка вопроса о доказательствах свидетельствует о невысокой умственной культуре вопрошающего.
Аналогию можно найти даже в физическом мире.
До открытия физических полей наука имела дело только с вещественными объектами. У каждого из которых всегда имеется вес, объем, плотность, размеры, цвет, вкус, и другие физические качества. Исходя из этого наука совершенно справедливо (для той эпохи) отметала существование всего, что не имеет веса, плотности, размеров и т.п. Этого не существует потому что не может существовать объектов, не имеющих таких параметров!
Правы были те ученые мужи? По-своему правы.
Но как только эту их правоту мы попытаемся применить за пределами области ее применимости (а эта область - вещественные объекты), как нас тут же ждет конфуз. Ведь с этой точки зрения получается, что никаких физических полей с их волнами, фазами, частотой, и прочими характеристиками не существует!  Конечно не существует - разве есть у поля масса? объем? размеры? цвет? вкус? А раз его нельзя измерить привычными способами - значит его и не существует. Вот и весь сказ.
Слава богу, что нашлись умные люди, которые поняли, что невозможность измерить что-то привычными способами вовсе не означает, что этого нет.  Это означает только то, что мы не способны (пока или вообще) это измерить. И эти умные люди, учитывая все-таки физическую природу поля (хотя и невещественную) предложили измерять его иными способами и по другим принципам, соответствующим специфике измеряемого объекта.  Это должно было бы послужить уроком тем, кто утверждает, что нематериального (=бога) нет, потому мы не умеем его фиксировать. Однако, не послужило. Они вообще такие мелочи замечать не хотят. Не замеряется деревянной линейкой атом - нет атома! Не замеряется бактерия - нет бактерии! Поле не тянет чашку весов - нет поля! И весь разговор. А попробуй обратить внимание, что такая логика, мягко говоря, неверна - получишь обвинение в словоблудии.  Позиция четкая, твердая и железобетонная.  Только никуда не ведущая. Потому что с такой деревянной линейкой дальнейшее исследование мира невозможно.   
Как объяснить глухому, что существует такое явление, как музыка? Ему нечем воспринимать звуки - для него музыки не существует.
Как объяснить слепому, что такое живопись? Ему нечем воспринимать изображение - для него живопись - это просто корка грязи, приставшая к полотну.
Как объяснить плоскатику (существу двумерного мира), что такое объем?
Как объяснить материальному существу, что такое нематериальное?
Это сложный вопрос.
Предлагаю над ним поразмыслить. Какие выходы из этой ситуации можно найти - хотя бы теоретически?
Только без всяких глупых шуточек, которой любители "деревянной линейки" пытаются прикрыть нелепость и несоразмерность своих требований.
   

Можно попробовать на примере мыслей, идей.
Тем более Вы уже вводили характеристики нематериальных объектов, как, например: существование, вневременность, следовательно - вечность, воплощение в материю при определенных условиях...

Да, это ближайший к нам и доступный наблюдению объект.
У идеи нет массы, размера, плотности, цвета и т.п.

Я еще забыл добавить вот что: возможно, прямых подтверждений нематериального нам получить не удастся. Но можно получить косвенные. Думаю, именно на отыскании косвенных подтверждений нужно сосредоточиться. Такие методы и в науке применяются. Например - броуновское движение, или определение конфигурации электрического поля при помощи металлических опилок.

Я думал над многими вариантами смысла жизни, но во всех видел все что угодно, но только не смысл. Есть еще такой вариант: МОЖЕТ СМЫСЛ В СВОБОДЕ?

Извините, что не отвечаю развернуто, но свобода по определению скорее инструмент, чем цель. Смысл в ней, безусловно, имеется, мы даже можем его ощущать на примитивном уровне. Но как "смысл жизни" свобода не может дать нам понять, что с ней делать.

Життя-коротка "штука".
тому треба її прожити достойно,щоб про тебе говорили,як про людину з великою душою і розумом;
або просто ,щобб померти щасливоюі задоволено,що ти ,всетаки,народилась.

нАПОМНИЛО:
Життя треба прожити так, щоб не було болісно боляче за безцільно прожиті роки  (с) Н.Островский

Мои года - мое богатство. :rest:

Именно.
Я бы сказал - в освобождении. В том числе - в освобождении от несвободы.
Да, на смысл это  вполне тянет.

Да куда ж тянет-то? Куда?

Представьте себе абсолютную свободу. Где смысл?

Да не куда, а на что.

- любил говаривать начальник Освенцима, выступая перед заключенными...

Т.е. смысл жизни заключенного - сбежать? Лучше не придумаешь...

А вы бы о чем мечтали в положении узника, приговоренного к пожизненному заключению без права досрочного освобождения?  Предложите свои варианты.

Сбежал он. Что дальше? Жизнь осмыслена?

Вы не видите разницы между жизнью на воле и мотанием срока в камере?
Просто не верится. Вы это серьезно?

То есть эта Ваша "свобода" не возможна без смерти? :)

Из чего вы сделали такой вывод?

Я задал три вопроса, а в ответ получил лишь... три вопроса. Нам так будет сложно общаться :)

Иногда для аргументированного ответа приходится задавать уточняющие вопросы.  ???

Ну, вот человек стал свободен от концлагеря. Зачем он живет теперь?

А далее, я так понял, что концлагерь был аналогией с жизнью на Земле. В таком случае, искомая свобода сопряжена со смертью. Так получается?

Я ожидал увидеть вразумительный ответ хотя бы на один из этих вопросов.

А я предлагаю посмотреть на сами эти вопросы. 
Может в них уже есть ответ?
Вот вы говорите: сбежал - и что дальше?
Наперед скажу:  это самый последний вопрос, который задаст себе заключенный.

Давайте представим идеальный случай: в концлагере вас кормят, обеспечивают прогулки в тюремном дворе, поддерживают режим, не сильно бьют, дедовщины тоже нет, камера не холодная и достаточно светлая. Даже газеты дают читать.  Но заключение пожизненное.
Что ждет на воле - неизвестно. Из газет понятно, что там кризис,  безработица  бандитизм, неразбериха, опять же и жить негде. Но это - воля.
И тем не менее - любой заключенный мечтает сбежать из концлагеря, а если подвернется случай - сбежит, не задумываясь.  Потому что как ни крути, там-то свобода, а тут - тюрьма.
Ну, а если признать, что в реальности хороших тюрем и концлагерей не бывает, и что на свободе не все так плохо, как пишут в газетах, - так и вообще всякие вопросы снимаются.
Думает ли человек, совершая побег, что будет с ним дальше?
Да хоть что!
Да пусть ему бомжевать придется и голодать в грязном подвале - зато на свободе!
Да пусть его застрелят при попытке побега - он-таки пытался, он использовал свой шанс!
Вы вот задайте свой вопрос тому, кто готовится к побегу, или любому, кто сидит в лагере или тюрьме. Знаете, что он вам ответит? И куда путь укажет?
И вы бы ответили так же, будь на его месте. И я. 
Значит - ответ-то очевиден.  Нет?   
 

Другой вопрос - свобода невозможна без смерти...
Да сама жизнь невозможна без смерти!
Можете на себе проверить, или на лабораторных мышках - эксперимент удается в 100 случаях из 100.
Вы знаете способ, как избежать смерти?
Так о чем тогда разговор?
А уж за свободу-то люди всегда шли на смерть пачками. Ну, кроме трусов, готовых жить на коленях. А настоящие люди говорили: "Лучше умереть стоя, чем жить на коленях". Женщина между прочим сказала, существо, ответственное за продолжение жизни. Понимаете, она сказала: "лучше умереть".  И никто до сих пор ей не возразил. Ну, кроме тех малодушных, которые готовы жить на коленях - да и то не вслух, а в свою подушку, чтобы никто не услышал.
Вот и я отвечу также, как та мудрая женщина - стоит ли свобода смерти? - Конечно стоит, какие могут быть сомнения?

Вы удовлетворены этими ответами? 
Нужны ли еще разъяснения?

(http://www.jewelsuae.com/gallery/data/media/4/tsmem223.jpg)

Все прекрасно и мне по душе, но абсолютно не понятно, причем тут смысл жизни :)

Ну, во-первых, это был ответ на ваши вопросы. Вы же сами меня обвинили, что я не отвечаю - вот  и ответил. А теперь попрекаете за то, что ответил. Как говорила Сердючка, на вас не угодишь... :)
А во вторых, к смыслу жизни  отношение имеет самое прямое.
Потому что смысл жизни заключается в свободе, в освобождении.
Из вопросов видно, что вы этот смысл еще не обрели.
Вы спрашиваете: а что там дальше? Вот если там все хорошо - тогда выберу свободу, а если нет - так не выберу...  А ведь здесь торговаться неуместно.
Сама свобода уже представляет собой достаточную ценность, чтобы не искать чего-то более ценного. Какой другой смысл жизни можно предложить? 

Нет, не правда. В любом случае выберу.

Это не делает ее смыслом.

Вот и я про что: вы еще не осознали свободу как смысл.
Тогда можете пойти методом исключений.
Составьте перечень всего, что по-вашему, может быть смыслом жизни, а потом критически рассмотрите каждый пункт. Неподошедшее - вычеркиваем. Что останется - то и смысл.  ???
Свободу недостаточно "выбрать". От выбора она не появится.  Вот если я, например, выберу быть миллиардером - я что, сразу же им стану? Что-то мне подсказывает, что нет. Для того, чтобы стать миллиардером нужно много потрудиться. Либо работать как вол, либо - замочить кого-то, либо придумать хитрую махинацию по отниманию денег - и суметь ее осуществить, и при этом не сесть. Короче, труда нужно много приложить.  Вот и для обретения свободы нужно много потрудиться. А для этого нужно, чтобы она была настоящим смыслом жизни, чтобы вы каждый день просыпались  с мыслью, что еще можно сделать для обретения свободы?  То есть, этому делу нужно посвятить свою жизнь, не отвлекаясь на всякую прочую фигню, например, на желание стать миллиардером. Потому что каков смысл жизни - таков и результат (с учетом, что желание может и не осуществиться, или осуществиться таким образом, какого бы вы не хотели).

Творчество?

Что творить собираетесь?

Новые идеи :)

С какой целью?

Придать жизни смысл

То есть - в качестве суррогата?  :)

 :laugh:

Ну, Вы же говорите, что сущее - это то, что существует.

Вот и у меня выходит, что смысл в том, чему я смысл придаю  :think:

Творить новые идеи у вас не получится - это прерогатива Бога.
Человек может только открывать существующие идеи.
То есть мы можем не творить, а познавать истину.
Но познание истины должно иметь какую-то цель.
Познание само по себе - это только средство достижения цели.
А в чем же цель?
Этого от нас никто и не скрывал, напротив, это давно на весь свет провозглашено - в той самой книге, которую вы не любите читать.
Там сказано открытым текстом:
"и познаете истину, и истина сделает вас свободными".
Цель познания - свобода.
И это должно быть уже давно всем известно - не зря же эти знания две тысячи лет пытались до людей донести. Но, как ни странно, находятся и сегодня экземпляры, которые "в танке".

Почему так безапелляционно? :)

Или Вы верите..?

Нет, не верю, просто знаю.
Это же вытекает из сущности идей как нематериальных объектов. Говорить, что человеческое сознание может творить (то есть создавать с нуля) идеи - так же странно, как если бы младенец, впервые открывший глаза и увидевший солнце, стал утверждать, что он это солнце и создал.  По сравнению с нами Солнце - это вечность (относительная конечно, как и все материальное). Мы приходим и уходим, а оно сияет в пространстве. Мы, конечно можем сами себя убеждать, какие мы творцы, но если по честному - разве можно нас всерьез считать творцами солнца или неба?  Мы можем творить только ручные поделки, да и то это будут не новые идеи - а всего лишь отражения  уже имеющихся.
А если заглянуть дальше, то такие вещи, как творчество, знание, свобода и могущество - это по сути одно и то же, и они как раз составляют цель жизни. Только это не несколько целей - а одна.  Но прежде всего для нас - это свобода, она дает ключ ко всему остальному. Потому что пока мы не освободимся от материальности, или хотя бы не освободим свое сознание от материальности, от гилоцентризма - мы не будем иметь доступа к настоящему творчеству, знанию или могуществу, потому что будем оставаться рабами материи.
Нужно сбросить с себя эти оковы, освободиться от них - и тогда мы станем совсем иными существами.
Видите, что нет других целей - и быть не может.

Да, разумеется. Я же и не предлагаю творить изделия из латекса. Творчество подразумевает что-то новое, а значит - нематериальное.

Но должен сказать, что вижу в Ваших рассуждениях противоречие взглядов и интересов. Если Вас хоть сколько интересует мое мнение, задумайтесь: говорите о том, что мы - идея и не способны выйти за рамки дочернего, а смыслом существования при этом ставите - освободиться.

Конечно, меня интересует ваше мнение. Но только если оно обоснованное.
Сдается мне, что противоречие - не в моих словах, а в вашем восприятии того, что я говорю, причем восприятие это не совсем верно передает смысл сказанного, а точнее - передает в искаженном виде.
Например, я не говорю, что "мы - идея". А говорю совсем обратное: мы - существа материальные, и поэтому  вынуждены существовать в условиях несвободы и ограничений, существующих в материальном мире.
Но при этом по счастливой случайности из всех материальных существ только у нас есть возможность выхода в другой мир - где нет материи, а стало быть, нет и ограничений.
Вот вам две исходные посылки.  И какой вывод можно из них сделать, руководствуясь исключительно логикой? 
На мой взгляд, вывод тут только один: для  существа в таком положении нет более желанной цели, чем дать этой возможности реализоваться, то есть - освободиться от этой материи со всеми ее ограничениями и несвободой.
Если вы можете сделать из этих посылок какой-то другой вывод - назовите его.

Что касается творчества - не могу с вами согласиться. Настоящее творчество, как и настоящая свобода и абсолютное знание  - это привилегия духовного мира, а не материального.  Дух творит - а мы лишь за ним повторяем.  То, что кажется нам новым - на самом деле отнюдь не новое.  И об этом тоже сказано в священном тексте несколько тысяч лет назад:
"Бывает нечто, о чем говорят: "смотри, вот это новое"; но это было уже в веках, бывших прежде нас". 

Видите, я ведь тоже ничего нового не говорю - все уже давно сказано, и сказано гораздо лучше, чем я тут пытаюсь передать. Вся истина нам уже открыта - только руку протяни, открой книгу - и узнаешь.  Что же мешает нам это сделать?

Тело  :skull:

эволюция материи дошла до феномена сознания,которое позволяет продолжение ее в ином качестве, на принципе разумной обратной связи.С этой точки зрения смысл человеческой жизни мне видится в постижении законов природы и общества с целью истинного наслаждения жизнью.

Да... да, детка, познай еще сильней, познай еще глубже!  :)

 ;D :laugh: :good2:

Очень верную мысль вы высказали. Эволюция  проходит разные стадии, так что можно даже говорить о разных видах эволюции. Хотя все они - всего лишь этапы, следующие один за другим. Первоначальный этап эволюции, непосредственно после Большого взрыва можно назвать физической эволюцией - в это время создавались элементарные частицы, атомы, молекулы. Когда появились молекулы - начался химический этап эволюции - из молекул стали формироваться вещества. Дальше эволюция проходила космогонический этап, когда создавались небесные тела - звезды, галактики, планеты.  С появлением нашей планеты на ней началась геологическая эволюция, формирование поверхности, суши и моря. А потом на планете появилась жизнь - и началась биологическая эволюция, та  самая, которую обычно и подразумевают под этим словом. Биологическая эволюция завершилась появлением разумного существа. А вот насчет дальнейшего мнения расходятся. Материалисты никак не могут расстаться с биологической эволюцией, им кажется, что она должна продолжаться. Ведь сказать, что эволюция шла-шла и вдруг закончилась, ни у кого язык не повернется, - но и признать переход эволюции на следующий, надматериальный уровень они не могут, потому что  их бог  материя, а кредо: "нет другого бога кроме материи".
На самом деле, с появлением разумного человека биологический этап эволюции завершился.
А сама эволюция пошла дальше. Следующий ее этап - социальный: это этап организации человеческого общества, преобразование его из животного стада - в цивилизацию разумных существ. Он завершился с рождением цивилизации. Но и тут эволюция не закончилась. Начался ее новый этап - этап интеллектуального развития, когда люди поняли силу и значение разума и стали развивать эту свою главную способность. Результатом этого этапа стала научно-техническая революция второй половины 20 века, выход человека в космос, открытие Большого взрыва, проникновение в структуру вещества.  В принципе этот этап может продолжаться и дальше, поскольку познание мира - процесс почти бесконечный.  Но одновременно эволюция вступила в свой новый этап - этап духовной эволюции.  А поскольку дух предшествовал возникновению материального мира, можно предположить, что этот этап - последний, что он замыкает круг бытия. Потому что целью его  является возвращение в духовный мир, к первоначальному состоянию.  Вот так примерно можно коротко обрисовать путь эволюции вселенной - от ее начала - до ее конца.   

Все что существует не может освободиться от того, что его окружает. Если существо мыслит, то оно уже зависимо от своей мысли, эмоции, что повлияет на его поведение. Или простое наблюдение чего-либо, делает тебя зависимым от этого.

Если исходить из того, что нет ничего кроме материи - то все так и есть.
Полная безнадежность.

А если исходить из того, что есть духовное, то как это изменит ситуацию? Что нам это даст?

Шанс.
Что лучше - беспросветная безнадега, или даже самый смутный шанс?
Вы бы что выбрали?

Да согласен, но мне сложно представить, что лично для меня бы изменилось.

Если вы имеете в виду личность - то ничего.
Личность остается по эту сторону, как обувь при входе в мечеть.

В таком случае шанс на что?

На доступ к высшей форме существования.

Если после смерти у нас бы сохранялся разум, то значит и опыт приобретенных нами знаний тоже, то есть наша индивидуальная личность. Какой смысл иметь доступ к высшей форме существования, если мы не будем иметь того, что отличает нас от других? Потерять себя, то есть разум и свою исключительную индивидуальность, все равно что умиреть. Например если бы существовала реинкарнация, это то же самое что стереть человеку память, весь его опыть все счастливые переживания, которые бы он хотел помнить, все исчезает. Какой тогда смысл в накоплении знаний, если есть вероятность их потерять? Если разум это функция тела, которая исчезает после ее смерти, то что вы имеете в виду под существованием в высшей форме?

Как мы уже говорили, знания (а именно - знания о материальном мире) нам сами по себе не нужны. Точнее так: они нужны до тех пор, пока мы в физическом мире - здесь они очень даже полезны. Но как только мы переходим рубеж миров - эти знания представляют собой совершенно ненужный груз. Это все равно как уезжая навсегда в тропическую страну, брать с собой шубу, лыжи и калорифер. Стало быть, все свои знания, вместе с личностью, памятью и прочими ненужными ТАМ вещами, мы оставляем на таможне. Туда же сдаем и свое тело.  А что же остается?
Вот на этом вопросе многие ломаются.
Остается - один только дух, то есть то, что мы успели сформировать во время своего духовного развития или познания, или самосовершенствования - у этого процесса много разных назавний, но суть одна.
То есть - мы формируем внутри себя существо ТОГО мира, которое и отправится в мир вечности.
От нас самих, как мы себя представляем, практически ничего не останется, кроме результата нашей деятельности - сформированного, а точнее - освобожденного духовного существа.

А теперь вопрос: каждый ли человек может рассчитывать на такого рода вечное будущее?  Каково ваше мнение? 

Смотря что подразумевать под самосовершенствованием, но предполагаю что не каждый. Значит мы рождаемся там как новые существа? Так сказать без памяти о прошлом и своем Я? Значит ли это что мы, которые сейчас в данный момент осознаем себя как индивидуальность, умрем навсегда? Например если человеку предложить, что его память будет стерта, но взамен он сможет жить в прекрасных для себя условиях, то многие бы пошли на такое?

Последний вопрос очень хороший, давайте каждый честно на него ответит и проанализируем

Правильно предполагаете. Не каждый. Только тот, кому удалось сформировать в себе духовное существо. В духовных практиках это называется "вторым рождением" или "духовным рождением". Даосы описывают это процесс как вынашивание в себе "дитя".  Именно это имел в виду Иисус, когда говорил, что надо родиться дважды. В тексте евангелия описана и реакция непонимания, с которой его слова были встречены окружающими.
То, что большинство верующих убеждены, что достаточно только стать членом церкви, и получишь вечную жизнь - это заблуждение.  Для "второго рождения" нужны и личные усилия, и везение. Везет не всем, не говоря уже о том, что не все готовы предпринимать для этого усилия. Дело, как говорится, на любителя.

Многие ли пошли бы на такое? Мы уже почти ответили.
Думаю, никто из людей, не преодолевших материального взгляда, не пошел бы. Это противоречит основным инстинктам человек, в том числе - инстинкту выживания. Если бы люди легко могли расстаться со своей личностью и своим телом - они бы проиграли в жестокой борьбе за существование.
Пойдет на это тот, кто осознал ничтожность материи перед духом, то есть у кого произошла смена приоритетов, системы ценностей.  Религии, например, декларируют Бога как высшую ценность, но по их делам видно, что на самом деле они так не считают и исповедуют ценности совсем другого порядка. Вот если человек поймет, что Бог - это действительно высшая ценность, а все остальное - только временный мираж, тогда он скажет: конечно, я согласен, что такое моя несовершенная личность в сравнени  с абсолютным знанием и абсолютным благом?  Разве можно их сравнивать?
Иными словами, ответ будет полярно противоположным, в зависимости от степени духовного развития.

А теперь вернемся к человеку материальному и посмотрим немного с другой стороны. Ну да, он отказывается жертвовать своей личностью, он видит в ней высшую ценность и все такое.
Но что означает его отказ? Что он сможет существовать вечно со своей личностью и своей памятью?  Да нет же. Мы-то прекрасно знаем, что жизнь его исчисляется несколькими десятками лет, по истечении которых он унесет свою прекрасную личность и свою память - в могилу, и всем этим смогут насладиться только земляные черви.  Если честно - то смотреть на вещи - это ведь так.  То есть, когда мы типа выбираем, то сравнивать надо не с желаемым, а с действительным, с тем, что есть в реальности.
В реальности нам приходится выбирать не между вечной жизнью с сохранением своей личности, памяти, знаний и даже какого-то астрального тела - и обезличенным существованием в духе, а между тлением в могиле  - и вечностью духовного мира.
Если принять во внимание это обстоятельство, то выбор уже не будет казаться таким однозначным. Хотя, повторюсь, плотский человек все равно будет цепляться за свою личность изо всех сил.   

Вот пример: человек знает свое прошлое, но так же он осознает, что не может его изменить, значит для него знание о том, что не в его власти изменить что-либо в своем прошлом, не имеет смысла. Человек знает, что может изменить свое будущее, но так же он осознает, что не может его знать, а значит он может не изменить его (потому что, чтобы знать что будущее изменилось, оно должно быть изначально ему известно), а только построить. Значит осознание того, что он не может его знать, так же не имеет для него никакого смысла.                                                  А теперь представим, что человек (или душа) существовал до вселения в свое материальное тело, знание этого не имеет для него смысла, так как он этого не помнит, значит существовал ли он до рождения или нет, для него абсолютно не важно. У него есть только эта жизнь, в которой он вырос и которую он знает, а то что было до или будет после, для него не имеет абсолютно никакого смысла, потому что он осознает себя СЕЙЧАС, а если он существовал ранее в жизни, которую он не помнит, то для него нет разницы-это был как бы и не он. А если и он, то значит его Я которым он был, навсегда исчезло, по причине того что сейчас он его просто не помнит. Значит те кем мы сейчас являемся, навсегда исчезнут вместе с телом, а то что будет потом, какая разница если нас как личности уже не будет.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      

Ну, правильно.
Если глядеть на эти вещи глазами материального человека - картина открывается именно такая. Ничего другого он и не увидит.
Есть такие бабочки поденки, которые живут только один день: рождаются утром, а к вечеру уже умирают. И так из поколения в поколение. Если представить, что одна бабочка спросила бы другую: мы вот видим, что солнце за день проходит свой путь по небу и к вечеру опускается вниз. А что там дальше, когда оно сядет на землю? - А ничего. Дальше - только смерть, дальше этот мир погибает и ничего больше нет.
Примерно такая же ситуация с материальным человеком. Он ведь не видит и не понимает, что за пределами его временного и несовершенного материального мира есть другой мир - вечный и совершенный, поэтому для него жизнь - это путь от мук рождения к мукам смерти (с жестокой борьбой на выживание посередине), и больше - ничего. Все, чем он может украсить эту безрадостную картину - это попытаться найти в ней хоть какие-то приятные моменты. Ну или убедить себя, что тут бывает и нечто приятное. И все.

Но разговор о бабочках навевает и другие мысли.
Если проследить цикл  ее развития, можно увидеть в нем зашифрованное послание.
Жила-была толстая уродливая гусеница, покрытая волосами и не очень умная. Вся ее жизнь проходила в поисках чего бы пожрать, и она только этим в основном и занималась. Когда настал черед, ее вроде бы бесполезная жизнь закончилась. Она умерла, но при этом превратилась в куколку - что-то вроде мумии или оболочки. Это - весь цикл жизни гусеницы. Правда же, напоминает нашу земную жизнь?
Понятное дело, что она умерла - и ее мозг умер, и ее личность умерла.
Но внутри этой мумии начала вызревать новая жизнь - совсем другое существо.
Когда это существо сформировалось и окрепло, оно прорвало тесную скорлупу трупа гусеницы и вышло наружу. И оказалось это существо прекрасным и удивительным, обладающим совсем другими свойствами, чем обладала гусеница. У него были изящные легкие крылья, расписанные красками, которым позавидовал бы Дали, а самое главное - она могла летать, свободно парить в воздухе! - толстой уродке гусенице такое даже и не снилось. И она совсем не нуждалась в пище, поэтому ей не приходилось постоянно думать, где бы пожрать. Она порхала с цветка на цветок, наслаждаясь их красками и ароматами. Вот что значит - переход в другое качество существования.
Подумаем: а нужна ли бабочке личность гусеницы и память о ее славных подвигах в борьбе за жратву? очень ли бабочка переживает, что не сохранила переживаний из своего предшествующего низменного существования? нужны ли ей эти переживания и знания в ее новой жизни?   

Если только тот, кому удалось сформировать в себе духовное существо, может рассчитывать на вечное будущее, то как же те, кому не удалось этого, но не в силу их желаний, а потому что кто- то просто этого не знал, или потому что небольшой срок их жизни не позволил им сделать этого? Есть такие слова из нового завета: /много званных, но мало избранных./ Звучит как то не справедливо. Или как например можно понять такие слова:/ если кто приходит ко Мне, и не возненавидит отца своего и матери, и жены и детей, и братьев и сестер, а притом и самой жизни своей, тот не может быть Моим учеником./ Может так: зачем привязываться ко всему материальному, если наша цель это духовное, ведь после смерти у нас не останется воспоминаний о тех, кого мы любили и как мы жили. Или эти слова подразумевают что-то другое?

Вот это вы серьезный пласт проблемы подняли.
То, что не все перешагнут порог духовного мира - это, конечно, факт. Вы и сами такой вывод сделали - до того, как я об этом сказал.
Справедливо это или не справедливо?
Начнем с того, имеем ли мы (или вообще кто-то) право насильно загонять людей в светлое будущее?
Особенно, если для этого придется приложить много усилий, затратить на это всю свою жизнь и многое принести в жертву?
Мы такой эксперимент уже проходили и не раз.
Сначала Рим насильно загонял народы в свою цивилизацию (Pax Romana), потом христианство, потом ислам, потом большевики.  Думаю, хотели они как лучше - а получалось как всегда. Каждая такая попытка разбивалась о стойкое неприятие массы.
Можно из этого сделать вывод: насильно тащить людей даже в лучшее - нельзя.
С другой стороны: готовы ли сами люди идти на это? 
Мы это уже обсуждали. Не готовы и не пойдут.
Можно провести опрос, можно понаблюдать на форумах. Вечной телесной жизни хотели бы все, существования без личности - никто.
Так что для этой категории людей, которые не хотят - все справедливо. Хотите этого - пожалуйста, того - тоже ради Бога. Полная свобода выбора. Кто что желает - тот то и получает.
Теперь другой вопрос: а как быть с теми, кто может и захотел бы - да не знает?
Самый очевидный ответ: ну так надо, чтобы узнали.
Правда, пусть и с привкусом горечи, должна быть открыта всем. опять же не все пожелают ее выслушать, но возможность такая должна быть. Значит, нужно этим знанием делиться с людьми. Оно не может быть только личным достоянием.
Но есть и еще один ответ.
На самом деле, все это, что мы тут говорим, давно всем известно и открыто, и ни для кого не должно быть секретом.
Кем открыто? Когда?
Теми людьми, кто получил это знание. Такими, как Моисей, Иисус, Будда, Лао-цзы, Зороастр, апостол Павел, Платон, Пифагор, и многие другие. Собственно мы потому и знаем (помним) этих людей, что они проповедовали людям истину, раскрывали глаза на сущность жизни. Для этой же цели были учреждены религии, которые состоят из обычных людей, но вооруженных истинным знанием, которое они должны распространять.
Иисус, кстати, специально подчеркнул: раньше, говорит, вы могли прикидываться незнающими, но теперь, когда я вам все рассказал, вы уже не можете говорить, что не знаете - это уже будет ложь и лукавство.
Так что каждый желающий уже и сегодня, и всегда мог это знать, и делать свой выбор.
Но: большинство правильный выбор не делает, и прикидывается, что ничего не слышало.
Между тем, незнание закона не освобождает от ответственности.
Так что это только отмазы.
Истина ни от кого не скрыта. Кто хочет знать - узнает. Вопрос не в возможности - а в желании.  А если нет желания знать истину и стремиться к ней - значит выбор делается в пользу временного и смертного.   
Так что все вполне справедливо.

Слова Иисуса, на первый взгляд странные, вы истолковали верно. И Будда сказал примерно то же, назвав своего сына "Рахула", то есть цепь, привязывающая к земной жизни. И он подобно Иисусу, оставил свою семью, молодую жену с ребенком. С человеческой точки зрения это свинство, но по духовной шкале ценностей этим людям было важнее другое.
Кстати, Евангелия, в тех местах, где они передают собственные слова Иисуса, содержат много таких высказываний, которые можно понять только с позиции того, о чем мы говорили.  Вы можете  попробовать найти и истолковать эти места. Думаю, это очень интересно - и полезно.  Все равно, что расшифровать египетские иероглифы.
И тем кто читает эту тему, наверно, любопытно будет.

Иисус на вопрос фарисея, какая первая из всех заповедей, сказал: возлюби господа бога твоего, а вторая возлюби ближнего твоего как самого себя. На этих двух заповедях утверждается весь закон. Будда так же говорил о сострадании и любви. Как это можно истолковать? Если Бог не личность, а значит ему чужды эмоции. Любовь это эмоция, которая одурманивает разум, ослепляя человека. Для кого-то она конечно счастье, но при чем тут духовный мир?       

Как сказал Энгельс, религия - это общая картина мира. Правильно сказал. Религия создана для реальных людей, таких, как они есть. Не для духовных. Духовным религиозные предписания уже не нужны - об этом тоже говорили и Иисус и Будда.
Следовательно, в каждой религии есть  две части: одна - о том, к чему нужно стремиться, вторая - о том, как организовать жизнь в этом мире, чтобы она не препятствовала духовному росту.
Как и в любом плане, цель описывается обычно несколькими широкими штрихами, а путь к ее достижению - весьма подробно. Львиная доля любого публичного религиозного учения посвящена организации жизни обычных (материальных) людей. Потому что таких людей - подавляющее большинство, и о них религия тоже должна заботиться.
Взять те же 10 заповедей. Из них только первые три - о сущности Бога и о взаимоотношении между Богом и человеком, а последние семь - об отношениях между людьми. Вот такая примерно пропорция.
Иисус логически редуцировал последние семь заповедей до одной краткой формулы: не делай другому того, что не хочешь чтобы делали тебе. Он ничего нового не сказал, просто перешел с уровня арифметики на уровень алгебры.  А далее он сделал переход уже к высшей математике - к интегральному счислению, сказав: возлюби ближнего как самого себя.  Это та же самая формула, но интегральная. Понятно, что ты не станешь делать бяку тому, кого любишь, даже и без всякого обоснования (типа если не хочешь и себе того же).
Но при этом Иисус имел правильное понимание о соотношении духовного и телесного.
Когда его спросили, какая самая главная заповедь, он сказал все-таки:
"возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:  сия есть первая и наибольшая заповедь;  вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя".
Вот так: первая заповедь - возлюби Бога, то есть Духа, духовный мир. А вторая - заповедь для этого мира, чтобы жизнь в нем сделать менее жестокой.
Здесь мы имеем дело с разными понятиями, выражаемыми одним словом - "любовь".  Одно понятие - это стремление к духовному миру, готовность оставить ради этого все телесное.
Другое понятие - это способ регулирования отношений между людьми.
Есть у этого слова еще много других человеческих понятий: родительская любовь, любовь между полами, любовь к вещам и наслаждениями и т.п.
Поэтому когда люди встречают это слово в священных текстах, каждый толкует его в меру своего понимания. Отсюда рождаются всякие недоразумения и непонятности, а то и извращения. В некоторых религиях, например, слова "Бог есть любовь" истолковали как то, что лучшее исповедание Бога - это занятие сексом. И они на полном серьезе этим занимаются.

Думаю, это место из Нового завета - совсем не из тех примеров, о которых мы говорили. Я предлагал рассмотреть парадоксально звучащие для телесного человека высказывания. Заповедь любви, хотя и понимается иной раз своеобразно, на самом деле никого не удивляет.

И все-таки остается открытым один вопрос.... Вы уж простите, что снова кощунственно пытаюсь отвести разговор в сторону от религиологии. Духовная сущность (то самое, что некоторые уже в себе открыли, другие хотят, а большинство не шевелится открыть) зависит ли от памяти? И насколько. Если бы бабочки могли бы быть бабочками, не проходя по-своему тяжелый, по-своему веселый путь гусеницы - то зачем были нужны гусеницы? Это риторический вопрос, основной - выше.

Главное что если от нас самих, как мы себя представляем, то есть от нашей индивидуальности, ничего не останется, то это означает только одно, что мы исчезнем навсегда. А что будет дальше, не важно, так как нас уже не будет.

Ну что сказать... Судьба материальных существ незавидна. :'(

Благодарю за вопрос.
Если учитывать, что наша память - это конструкция из соединенных между собой синапсов серого вещества головного мозга, то есть материальная конструкция, то дух от нее никак не зависит. Память может зависеть от духа - например, отражать  виртуальное понятие о нем   в меру своих возможностей.
Насчет бабочек и гусениц - конечно, было бы проще, если бы бабочки так и оставались бабочками. Но мы оказались в такое время и в таком месте, где присутствует материя. Почему оказались - об этом можно только гадать, но то, что оказались - это факт, он очевиден. В силу этого обстоятельства без гусениц (то есть телесного)  никак нельзя.
Точнее даже так: мы рождены гусеницами, а не бабочками. Ну не повезло. И выбор у нас в сущности невелик: либо прожить как гусеница и помереть как гусеница, либо - попытаться стать бабочкой.  Вот это единственный вопрос для нас, имеющий практический смысл.

Благодарю за ответ.
Надеюсь, прозвучат и другие точки зрения (носители которых объяснят, как душа привязана к памяти), хотя я придерживаюсь именно этой, то есть мой ответ примерно тот же.
Но я пойду чуть дальше, с Вашего позволения.

По сути, материальная вселенная есть один из продуктов того прото-мира, который Вы, господа, называете нематериальным. Прибегая к бритве Оккама согласимся, что создана она не просто так, а для каких-то "нематериальных" целей. Я предпочитаю думать, что ради игры. Слишком верующие могут полагать, что это некий тест, а фаталисты могут сравнить ее с тюрьмой. Господин Агадор же выразил интересную, "хорошо забытую старую" идею насчет инкубатора, в котором новые "нематериальные" сущности рождаются.

Что мы имеем при любом раскладе?

Нельзя говорить об абсолютной независимости души (нематериального) и памяти (индивидуальности), потому что любые из мыслимых целей подразумевают связь нематериального с его материальным "прошлым". Разумеется, прошлое я ставлю в кавычки, ибо приписывать прото-миру ход времени мы не имеем права :)
Как же это, играть в игру и забыть в конце, во что играл? Как же это, провести тюремное заключение, не вспомнив его тяготы? Наконец, из чего же состоит суть новорожденного, если он не имеет "генетической памяти"?
Если же связи нет, то и смысла создания этого мира нет. А значит и этого мира нет - противоречие.

Таким образом, господину Тогору не стоит переживать о потере "индивидуальности", если речь идет о душе. Она возьмет от жизни все нужное, как и у бабочки, бесспорно, есть необходимое от гусеницы. Но вот, как уже было сказано, желание круглосуточно жрать, например, она с легкостью "забудет" как нечто лишь на определенном этапе необходимое.

Раз у духовной сущности есть цель (поиграть, тосковать, совершенствоваться, родиться), то должны быть и средства к ее достижению! А коль сеттинг достижения цели материален, то и средства носят вполне материальный характер. Возвращаясь по логической лесенке к истокам, мы легко поймем, что иначе и Большого Взрыва бы не было. То есть в итоге, определенное поведение вполне материального характера и приводит нас к искомому смыслу жизни, под которой в данном случае мы подразумевали жизнь биологическую в нашем материальном мире.

Или это слишком материалистичный подход? Поправьте меня, если я где-то переборщил  :peace:

Если вечная судьба человека зависит от нескольких жалких десятков лет, то жизнь несправедлива. К примеру есть люди, которые что-то начинают для себя понимать, к концу своей жизни, и есть вероятность того, что они все-таки смогут достич состояния духовности. А есть молодые люди, которые пока в силу своей молодости не думают о таких вещах, а увлечены развлечениями и удовольствиями этого разнообразного мира. Значит у человека, которому судьба дала например 70 лет жизни, есть больше шансов достич духовности, чем тому кто умер например в 25 лет. Где тут справедливость? Вы говорите вопрос не в возможности-а в желании, а если человек родился далеко от цивилизации, и не знает о тех кто проповедовал людям истину, он обречен? Если жизнь изначально имеет в себе несправедливость, она не может быть благом.

Забавно.

У вас получается, что любовь - абстракция, а справедливость - необходимый атрибут ???

Насчет любви я не говорил, что она абстракция.

А вы сами попробуйте поправить. Возьмите этот же самый текст и просто вычеркните из него все материальные понятия  (они там есть, вы сами чувствуете). Получится ли в результате тот же вывод?

Никогда не считал, что жизнь - это благо. Тут я скорее соглашусь с Буддой: жизнь - это страдание. Такова его сущность. Почему это так, думаю, теперь стало понятно не только практически, но и в теории.

Насчет несправедливости. Это понятие относительное. Скажем, для нас с вами то, что Чикатилу лишили жизни - справедливо, а для самого Андрея Романовича чудовищная несправедливость. И так далее. То есть всегда, когда мы говорим о справедливости надо задавать вопрос: для кого?
В данном случае вы. как индивид из вида хомосапиенсов вполне предсказуемо ищете справедливости на индивидуальном уровне.
Но на уровне даже вселенной (не говоря уже о более высоких инстанциях) человек как индивид не существует.
Уберите - ка всех людей и оставьте вас одного на планете или хотя бы на острове - много ли вы просуществуете?
Единицей эволюции является не индивид, а вид.  Как дедушка Дарвин свою книжку назвал: "Происхождение видов путем естественного отбора".  Происхождение индивида интересно только его  родственникам.
Попробуйте приподнять свою точку зрения над уровнем индивида, взгляните на себя с высоты "птичьего  полета.", а еще лучше - с точки  зрения духа.  Если из 1000 людей 999 пожелает остаться гусеницей, а один научится освобождать духовные сущности из материи - этого буде достаточно. Результат будет получен.  Ну да, способ затратный. Ну да. приходится кучу дополнительного барахла создавать, чтобы обеспечивать всю эту вроде бы бесполезную оравушку гусениц. Однако ж без этой тысячи бездельников и того одного бы не было. Поэтому - затраты окупаются.  А кто из этих 999 помрет в младенчестве, кто придет в сознание только под старость - кого это волнует? Это их проблемы. Жизнь вообще жестокая вещь, от нее все поголовно помирают. так лучше пусть не просто помирают, а какую-никакую пользу приносят.  В конце концов, если бы дух не испытывал в нас потребности - так нас бы тут вообще не было.  Так что мы должны быть ему благодарны даже за такую поганую жизнь: лучше плохо,   но жить, чем хорошо лежать в могиле небытия.

Есть ли смысл думать о том, зачем Абсолюту нужны "бабочки", а не"гусеницы"?

Так мы же об этом много раз уже...  Для духа мы - инструмент. Инструмент освобождения. Освобождения путем познания. И больше - ничего.

Скажем, примерно как для нас башмаки. Мы их носим, чтобы ноги не колоть об острые камни или не намочить в луже. Износятся - выбрасываем и забываем.  Вы же не помните свои пинетки?  Вот так и духу на нас ...   
Разница только в том, что молчаливые башмаки не могут стать человеком, а мы можем стать духом.  Нам повезло.

В данном случае уместна аналогия, что кусок кожи может стать или не стать башмаком, а мы в свою очередь можем стать рабами кем захотим.

В чем разница для Абсолюта между теми кто достиг духовности и теми кто нет? Будда говорил что причиной страданий является желание, отказ от него и аскетический образ жизни помогут слится с Брахмой и освободится от страданий. Но дело в том, что говоря это он исходил из того, что люди проходят цикл перерождений, потому что если жизнь человека завершается смертью, то зачем освобождаться от страданий, смерть это уже освобождение от них. Существуют некоторые расхождения в учении, в силу принятия разных источников, например Джатаки. Еще говорится, что человек достигнув высшей духовности, растворяется в океане (Абсолют) как соленая кукла, где-то говорится что он исчезает, где-то что прибывает в нем вечно. Но если он не достигает высшей духовности, то цикл сансары продолжается.

Расхождения между учениями - только в используемых аналогиях. Поскольку напрямую описать Духовный мир невозможно (в нашем языке для этого нет средств), приходится прибегать к аналогиям. Как и мы сделали, вспомнив про бабочку.  Но каждая аналогия несовершенна, она имеет свои ограничения и если смотреть не на главное, а на второстепенное в ней, - это прямой путь к заблуждению.
Все люди, получившие информацию об этом (духовные учителя, основатели религий) передавали своим ученикам это знание через аналогии - уж кто какую выдумает. Поэтому и кажется, что они говорили о разном. Но если смотреть в корень - говорили об одном и том же. Потому что двух истин не бывает - она только одна.

Правильно Будда говорил: причина страданий - желание жить и привязанность к своей личности и своей памяти. И мы про это говорили.
И перерождения по большому счету есть, только их обычно не так понимают. Умер человек, его зарыли в землю, на могиле выросла трава, траву съела корова, из коровы сделали котлеты, которая съела девочка. Эта материя, которую она съела, сформировала клетки ее организма, в том числе и яйцеклетку. Когда пришла пора, она родила - и в том младенце присутствует некоторая часть умершего человека. Жизнь породила жизнь, круг жизни (т.е. страданий) продолжился, и он может долго так крутиться, пока не возникнет тот, кто окажется способным из этого круга вырваться.

Есть ли разница между тем, растворяется ли индивидуальный дух в духовном океане или он пребывает в нем вечно?
Дух вечен - значит пребывает вечно.
Дух един - значит, растворяется, потому что отдельный дух - это нонсенс.

Это все об одном и том же.

Это религиозные фанаты, которые приходят потом, все по своему, по-человечески,  перетолкуют и начинают между собой ссориться и воевать.

А истина всегда одна.

Абсолют не имеет разума? Или роль разума выполняет сознание всех разумных существ?

Материальную вселенную можно уподобить человеку: в ней также есть и минеральная материя, и живая, и разумная. Только пропорции, конечно, другие. "Голова" этой вселенной - это разумные существа, обеспечивающие её сознанием. Так что в материальной вселенной роль разума выполняет сознание всех разумных существ.
Абсолют наделен тем, что мы называем разумом, но это не сумма разумов разумных существ, а сама суть разума. Также, например, как идея стула не есть сумма всех материальных стульев, но их внутренняя суть.
Абсолют обладает абсолютным разумом.
Но абсолютный разум отличается от нашего.
Наш разум дискурсивен, ему приходится выстраивать цепочки причин-следствий, отгадывать загадки.
Абсолюту это не нужно, он просто знает все, то есть обладает Абсолютным знанием.
Вот это Абсолютное знание и есть его разум.

Для духа мы инструмент освобождения путем познания. Для вечности материальный мир, это одно мгновение, от начала и до конца. Дух обладает Абсолютным знанием. Так зачем же нужен человек?

Что-то мы все время к этому вопросу возвращаемся.
Человек есть часть процесса материализации-дематериализации, а конкретно - дематериализатор. Достигается это процессом познания. Не ради того, что дух чего-то не знает, а ради извлечения из материи ее духовной (идеальной) сущности. Если рассмотрев тысячу стульев мы извлечем из них абстрактную идею стула - это и будет ее освобождением.
Об этом в Библии сказано совершенно недвусмысленно: "Познаете истину, и истина сделает вас свободными".
Можно представить себе, что человек - это шестеренка в этом механизме, которая должна обеспечивать протекание процесса.  Хотя на самом деле более сложное устройство, чем шестеренка, скажем - полупроводниковый транзистор.

Человечество погибнет прежде чем познает все идеи. И разрушение мира станет высвобождением идей из материи, но так как для духа нет времени, для него нет этого процесса, а для нас это вся история мира.

Совершенно верно.

Я считаю, что чем в большей степени становятся точными и разносторонними научные опыты и наблюдения, которые, как нам казалось, мы уже способны объяснить посредством физических законов, в действительности являются куда более сложными. То есть имеют в себе духовные свойства, а значит считать, что весь мир только материален, мы не можем. Но в то же время прямых научных доказательств существования духа у нас нет.

А должны быть?
Что такое - наука?

На основании объективных обоснованных фактах, можно построить свои убеждения.                                                                                                                                                             

Наука - это способ познания мира. Материального мира. На познание духа она не рассчитана, да и цели такой перед собой не ставит.
Отсюда вывод: наука и не должна давать прямых доказательств существования духа.
В то же время, косвенных доказательств она дает достаточно, чтобы сделать правильный вывод.
Таким образом, хотя наука и не должна доказывать существование духовного мира, по факту она это уже сделала и продолжает делать.

Наука - это познание, познание действительности, а вот какая это действительность, для познания не имеет никакого значения. Наука не занимется исследованием одной частной областью, так же как и философия, а идет в направлении познания как такового, а уж материальное оно или нет, для познания нет никакой разницы. Познавательный аспект некоторых ученых был направлен не на выявление объективных свойств предметов зримого нами мира, а на осмысление самой их сути бытия, что уже говорит не о предметном изучении объекта. Наука не является совокупностью всех знаний человека об объективном мире, она представляет собой целостную систему об общих свойствах, сферах, уровнях любой действительности.

Смотрите, слово "наука" переводится на английский в четырех вариантах: science, study, knowledge, ology. Понятно, что мы можем подразумевать под "наукой" даже чистое знание. Давайте отходить от полисемии. Господин Агадор иногда ведет речь о "познании с помощью логики", а иногда о "науке" - я так понимаю, подразумевая science, которая носит экспериментальный характер.

Togor,
какая конкретно наука изучает нематериальный мир? Духов?

Наука идет по пути познания всей действительности бытия, а уж куда приведет ее этот путь, возможно что и к нематериальному.

А поконкретнее можно?
Какая научная дисциплина этим занимается?

Если бы наука занималась исследованием только одной какой-то конкретной областью, то у нас не было бы развития во всех научных сферах. Как известно большинство гениальных открытий были сделаны случайно.

Ну, вообще-то каждая научная дисциплина имеет свой предмет изучения.
Ботаника изучает растения, зоология - животных, анатомия - строение человека, астрономия - небесные тела, химия - химические элементы и соединения, ну и так далее. То есть - вполне конкретные области.
Если конкретной области исследования у дисциплины нет - это и не наука.
Вот я и спрашиваю: нематериальный мир или там духов - какая все-таки наука изучает?

Так я имел в виду, что еслиб был только один предмет изучения. Совокупность разнообразных дисциплин и является общим познанием мира в разных его проявлениях. Смогла ли бы ботаника существовать без микроскопа? Нет. А она ли его изобрела? Наука это целастная система познания, в разных ее сферах, а значит пока она не вышла (может этого никогда и не будет) на тот уровень, на котором ей станут известны новые знания о реальности, нет и специальной для этого дисциплины, в силу того что она пока не вышла на этот уровень.

 :-X

По секрету могу сказать, что одна такая наука есть (называется она фантасмалогия), и в своих изысканиях она использует вполне привычный экспериментальный метод.
Пока, правда, они не слишком далеко продвинулись и больше смахивают на "психологов природы", но может как раз нового инструмента и ждут  :think:

Вы не вот это  имеете в виду: Супранюк С. Прыжок в пустоту. (фантасмология"скрытого знания") ?  ;)
(http://www.ozon.ru/multimedia/books_covers/1000422510.jpg)
Думаю,  комментарии не требуются.

Итак, идя снизу, так сказать методом индукции, мы убедились: нет такой науки, которая изучала бы нематериальное.  Поэтому  на вопрос "куда приведет ее этот путь, возможно что и к нематериальному", можно ответить вполне однозначно: никуда не приведет. Чтобы путь куда-то привел, надо как минимум этот путь иметь. Чтобы исследование принесло какой-то результат, нужно как минимум этим исследованием заниматься. А им, как видите, никакая наука не занимается, и в обозримом будущем не собирается.

Я специально избрал путь индукции, поскольку он для нас привычнее и для многих - убедительнее. Но можно было и не вдаваться в детали, - для ответа на этот вопрос достаточно дедукции.
Посмотрим в словаре, что же такое - "наука"?
В этом определении четко сформирована область компетентности науки: природа, общество и мышление. Вот эти области наука исследует, в их исследовании у общества есть потребность, и для их исследования у науки есть инструменты.
Природа, общество и мышление - это три основные составляющие материального мира.
Таким образом, наука есть способ познания материального мира - для этого она создана, этим и занимается.
Изучать нематериальный мир от науки никто не требует, да она и не может это делать - у нее нет для этого инструментов, и методы ее тут не работают. 

Таким образом, наука не обязана давать нам доказательства существования нематериального мира.
Требовать их от нее мы не имеем права.
Тем более делать вывод о несуществовании нематериального на основе того, что наука ничего нам про него не сказала.
Это так же глупо, как не найдя ваксы в булочной заявить, что никакой ваксы вообще не существует.
Думаю, пора эту простую мысль осознать и зафиксировать в своем сознании, чтобы не порождать ненужных иллюзий.

Если смысл жизни заключается в том, чтобы сформировать в себе духовное существо, то можно это представить так: материальная жизнь человека это семечко, которое может дать плод в жизнь вечную, но будет это или нет, зависит только от нас. Но не понимая, что такое жизнь вечная, тот кто решит встать на этот путь, делает свой выбор в слепую, то есть у него есть только вера, а не точное знание того, что его ждет.                                                                  Все что говорили духовные учителя, для нас это просто слова, то есть нам предлагают им верить, без доказательств того, о чем они говорили. И человек, который не захочет смириться с вечной смертью, может убедить себя в том, что то очем говорили эти учителя есть правда, в надежде на вечную жизнь.                                                                                                                       Но чтобы выбор был правильным, он должен быть осознанным, а не слепым. Можно в таком случаи сказать, а что может быть непарвильного в вечном существовании? А то что человек не знает на что идет, то есть мы должны изначально поверить в то, что вечная жизнь есть благо.     Но мы не знаем, что значит прибывать вечно в духовном состоянии, можно сказать: чтобы это узнать надо через это пройти.                                                                                              Дело в том, что этому нужно посветить всю свою жизнь, а значит добровольно лишить себя свободы поступать так, как хочешь. Есть такая фраза: какая польза человеку если приобретет весь мир, а душе своей повредит. А я бы сказал: какая польза человеку приобретать то, чего не знаешь? Если у нас нет точного знания о том, что значит существовать в духовном состоянии, то у нас остается лишь надежда на лучшую жизнь и слепой выбор, не более.

С одной стороны все так - мы вынуждены выбирать, не имея точного и достоверного знания о Духовном мире, потому что наш скудный разум такое знание вместить не может.
Но это только в первом приближении.
Если внимательно присмотреться, оказывается, что кое-какие сведения мы все-таки имеем - те, которые донесли до нас очевидцы, те самые духовные учителя. Они же не выдумали эту информацию, а каким-то образом ее получили и рассказали нам. Значит, частично некоторая информация у нас все-таки имеется, и возможно ее достаточно, чтобы сориентироваться. Получается, что выбор не совсем уж слепой.
С другой стороны, мы располагаем совершенно точной информацией о том, что нас ждет в альтернативном варианте, то есть в материальном мире. Если коротко, то можно воспользоваться формулой Будды: жизнь есть страдание. Мы также знаем, что кроме этих двух никакого третьего варианта у нас нет, потому что мира только два - материальный и нематериальный.
Теперь живенько представляем себе две двери. Одна из них закрыта, но у нас есть информация, что там должно быть неплохо. Другая открытая, мы можем туда заглянуть и даже войти, и убедиться: там нас ждет страдание со стопроцентной вероятностью.
И  зададим себе вопрос: какую бы дверь мы выбрали?
Если мы знаем, что один путь ведет к страданию, а про другой допустим даже, что мы ничего не знаем кроме того, что он противоположен первому, то выбор между ними вряд ли можно назвать слепым. Эта ситуация сама по себе содержит массу подсказок для нас. Тут конечно присутствует некоторый элемент веры, но и элемент логики тоже налицо.
А уж если нам самим удастся стать получателем информации "оттуда", то есть заглянуть в закрытую обычно вторую дверь - то ситуация становится вообще однозначной.
таким образом, хотя наш разум слишком мал, чтобы понять суть Духовного мира, он достаточен для того, чтобы сделать осмысленный выбор.
Поэтому, лучше сосредоточиться на вопросе самого выбора, чем требовать, чтобы нам показали все, что нас ждет в ином мире в деталях. Показать-то нам покажут, но что из этого мы поймем? Не больше, чем та кошка про газету.

"Они же не выдумали эту информацию" Откуда нам это знать?                                      Евангелие-что мы можем сказать об этих текстах?

ну не скажите. Евангелия в силу понятных причин - самые изучаемые тексты в истории.
Наука очень основательно их изучила.
Мы уже многое знаем о них и их авторах.
Впрочем, евангелия - достаточно локальный текст.
Помимо них существует еще довольно большой круг источников.
Думаю, о них стоит поговорить - к этому подвела логика нашего рассуждения.

Я имел в виду, что можно сказать о самих текстах. Какие у нас есть основания считать, что все они не произведение религиозной литературы того времени, а некое важное знание?

О тексте трудно что-то сказать, если не знать, когда, кем, при каких обстоятельствах, с какой целью, для кого он написан.
Хотя, конечно и сами по себе тексты можно анализировать. Например, на предмет наличия в них внутренних противоречий, противоречий или совпадений с известными нам знаниями, а также с другими текстами.
Это большая и кропотливая работа, требующая внимания, терпения и знаний. Ну и, конечно, логики. 
Я не могу здесь воспроизводить весь процесс исследования даже такого небольшого и несложного текста, как евангелие. Это придется целую монографию писать.
Но извлечь какие-то знания и из такого текста можно. Немного, конечно, но можно.

Православие говорит, что все страдания которые случаются с человеком, это есть результат его духовного состояния. Что скажите об их учении?                                                                      Я считаю, что все страдания случаются на основании закона причины и следствия.

Согласен с вами.
Если более подробно, все дело вот в чем. Православие считает, что раз мир был создан Богом, который благ и совершенен во всех отношениях, то и созданный им мир должен быть изначально совершенен. И человек тоже изначально совершенен - поэтому говорят, что дети рождаются чистыми как ангелы. А потом, якобы, под влиянием то ли внутренних каких-то негативных состояний, то ли по внушению Сатаны, то ли совместно того и другого, люди отклоняются от своего первоначального благого состояния и впадают во зло, тем самым причиняя страдания себе и другим.
В этой теории самая исходная посылка неверна.
Мир материален и потому противоположен Богу. И сам по себе этот материальный мир можно расценивать как зло, а нашу жизнь как страдание. Это был основной постулат учения Будды. Поэтому страдание не является следствием каких-то внутренних состояний человека, - оно есть следствие несовершенства мира в целом, и его законов, в том числе закона причины и следствия. Другое дело, что человек своими действиями может еще больше усугубить страдания себя самого и других людей - происходит нечто вроде эффекта мультипликации страдания. Если обычная жизнь - уже страдание, да тебя еще кто-то мучает дополнительно, происходит умножение страдания или страдание в квадрате. Вот это дополнительное страдание люди могут как-то устранить, но страдания. составляющие саму суть жизни никто устранить не может - разве только путем перехода из этого мира в другой, где нет страдания.

Некоторые учения говорят что дух человека, неважно какую жизнь он вел в материальном мире, достиг ли он просветления или нет, что он вечен. Но если дух человека итак вечен, зачем тогда формировать в себе духовное существо? Есть так называемый принцип ритма, утверждающий что все находится в непрестанном двустороннем движении, то есть переходит из одной своей противоположности в другую. Что если и к духу человека это тоже относится?

Такие учения надо рассматривать в их историческом развитии. В наиболее примитивных религиях люди действительно верили что после смерти они будут продолжать жить, только в другом мире - в стране мертвых, где по сути все то же самое. В религиях типа древнегреческой уже было понятие, что жить будут продолжать только тени людей и жизнь их будет неполноценной и печальной. Позже специально для избранных (героев) придумали особое место, так сказать вип-зону, где они могли бы после смерти наслаждаться различными привилегиями по отношении к остальным печальным теням.
Еще позже произошла поляризация этих двух видов посмертного существования по принципу воздаяния: типа злодеи получат наказание, а праведники - поощрение.
В индийской традиции ситуация несколько иная: здесь еще в древности поняли, что никакого посмертного существования ни для кого нет, люди рождаются и умирают, чтобы опять родиться в несовершенном мире страданий. И только некоторые  достигают просветления и вырываются из этого круга страданий.

Существует большая путаница по поводу души и духа.  Ведь обычно говорят о вечности души. Душа присуща всем - это факт, из этого выводится, что все вечны, поскольку душа по умолчанию предполагается вечной. А вот это - совсем не факт.
Вечным в человеке является дух, а не душа. Теоретически человек состоит из трех компонентов - тела, души и духа. Из этого опять же делается вывод, что каждый может жить вечно - из-за духа. Но это тоже не факт. Три компонента только в полностью развитом, реализовавшемся человеке.  Но не все получают такое развитие. Это не обязалово -  зависит от желания    и возможностей.
Так что мечты о том, что любой может быть вечным, ни на чем не основаны. Это только мечты смертных, боящихся смерти. 
И непрестанного движения нет. Движение - это форма существования материи. Так написано в учебниках. А поскольку материя невечна, то и движение ее нельзя назвать непрестанным. Дух же неподвижен, ему некуда двигаться и незачем, хотя он может вызвать движение материи.  Занимается ли он этим периодически или такое случилось только один раз - об этом мы знать не можем. И даже гипотезы на эту тему строить у нас нет никаких оснований.

Душа - это частичка духа, отделившаяся в индивидуальное существо, наделенное свободной волей и способное к творчеству. Душа - следствие динамического состояния духа.  Увы, ни один смертный не может однозначно ответить, какова судьба души, вечна она или нет.   

Почему же, я могу.

Какая разница между тем кто достиг высшего состояния духа, и тем кто нет?

Разница такова:
Тот кто достиг высшего состояния духа, то есть нашёл смысл жизни, смысл своего предназначения в нахождении в теле человека, находясь в контакте с его душой, позволяющей мыслить и исполнять волю человеческую в рамках возможностей его тела.
Тот же, кто не достиг этого состояния, либо скитается по земле, в долгих поисках...использует своё тело, а дух свой не насыщает (Библия.)

Если для всего существующего, есть свой смысл, значит каждый объект выполняет свою роль для того, чтобы быть основой возникновения нового существа на более высокий уровень.                                                                                                                                                      Это можно назвать развитием, то есть смыслом.                                                                                                                                                                                                                       Но в нематериальном мире нет развития, там будущее и прошлое уже свершились, и не может быть чего-то нового.                                                                                                                                                                                                                                                              Из этого следует, что все развитие материального мира в котором мы видим смысл жизни, в этом самом развитии, есть просто иллюзия, так как на самом деле никакого развития не существует.

В нематериальном мире развития не существует.
В материальном оно есть - есть настоящее, было прошлое, станет будущее.
Дух - часть нематериального пространства, помещённая в пространстве материальном - в тело человека на время, определённое его существованием на Земле.
Духу свойственно иметь начало но он не имеет конца, как и про ветер, произошедший от пустоты, и ушедший в пустоту мы не можем сказать что он пропал полностью.
ЧЕЛОВЕК наделен душою для разумения, духом - для обладания, телом для труда и развития, разумом и сердцем для осознания что есть что.
Мы - духи, наделённые телом.
Жизнь на Земле - эта подготовительный этап к ЖИЗНИ
Развитие человека, его способностей в разных областях не приносит НИЧЕГО его сущности, его духу, его душе.
Развивается человек, а не дух.
И только СОЗНАНИЕ может пробудить в человеке потребность в пище, которую принял бы его дух и насытился бы.

"Видел я все дела, какие делаются под солнцем, и вот, все - суета и томление духа!" [Екк,1:14]

Каждый ищет СВОЙ смысл жизни, полагаясь на мировоззрения плотские и не задумываясь о том, что может быть что-то, что важнее чем всё то временное, что может дать Земля и её дары человеку.
Но когда приходит время расстаться с телом, дух не просто перестаёт существовать, по теории уйдя в НИКУДА.

"Кривое не может сделаться прямым, и чего нет, того нельзя считать." [Екк,1:15]

Автор: Togor :" Из этого следует, что все развитие материального мира в котором мы видим смысл жизни, в этом самом развитии, есть просто иллюзия, так как на самом деле никакого развития не существует."

Ничто не является иллюзией.
Всё является частью некоторого плана, и каждый шаг на пути к развитию есть ничто иное как часть плана Его.
Живущим на Земле дан выбор:
для души -
для плоти -
для духа -

И всё что каждый из нас поставит перед собой в качестве цели и будет являться смыслом к Существованию как плоти и души, так и духа.
Каждый совершает свой выбор исходя из имеющихся возможностей.
И только лично каждый в ответе за свой выбор.

Наш смысл жизни-это не наш выбор, смысл жизни-это то, что нам дано, нравится нам это или нет. А раз у нас изначально нет выбора, значит и от человека не зависит его выбор, так как его выбор должен быть только в пользу этого смысла, который только один. Любой другой выбор человека, будет не выбором, а только уклонением от этого одно смысла жизни, для которого и существует человек. То есть мы изначально не имеем свободы выбирать для чего жить, а живем потому что за нас уже жизнь сама все решила, кто такой человек и для чего он нужен. Природа сама определила кто какую функцию будет выполнять, тем самым лишив нас свободы самим выбирать для чего нам жить.

1) Смыслом жизни мы будем считать то, что выбрали ею, чего достигли, чего смогли достигнуть нашими желаниями,стремлениями при определённых нам возможностях.
2) У каждого изначально есть выбор как прожить жизнь.
    Мы можем знать прошлое, думать и анализировать настоящее, планировать и задумываться о нашем будущем.
    То, что "То есть мы изначально не имеем свободы выбирать для чего жить,.." на самом деле лишь иллюзия.
    Библия говорит:
      -"Плодитесь и размножайтесь, и наполняйте землю, и обладайте ею"(Бытие, 1:27-28)
      -"Не любите мира, ни того, что мире. Кто любит мир, в том нет любви Отчей. Ибо все, что в мире, - это похоть плоти, похоть очей и гордость житейская, не есть от Отца, но от мира сего. И мир проходит, и похоть его, а исполняющий волю Бога пребывает во век." (1-ое Иоанна, 2:15-17).

Многие критики подходят достаточно цинично к многим словам Библии где просвечивается мысль определяющая истинный смысл жизни.

Однако если порассуждать просто по-человечески, отбросив умопомрачительную философию и гнусную лесть:

Нас "первоначально" не существует.
Однажды мы зарождаемся плодом в утробе матери.
Представим тот "мир" в котором младенец находится в свои первые 9 месяцев жизни и то что,если бы могли бы знать его мысли, при условии того, что он смог бы соображать уже тогда.
Очевидно мы бы услышали ряд вопросов:
1) А для чего у меня руки?
2) А для чего у меня ноги?
3) А уши, рот, нос, кулаки...для чего это всё мне?

Да,кто бы смог ответить младенцу...?

У него нету практически выбора, у него нету смысла жизни, как кроме единственного варианта - питаться и расти!
Со временем, он смог бы ответить на свои же вопросы:
1) Руки у меня для того чтобы что-то ими творить..хм..но что же можно изобрести в этом маленьком пространстве где я нахожусь?
2)Ноги у меня наверное для того чтобы бегать..Но..Где? Как? Ведь здесь так трудно даже перевернуться..
3)Ушами я смог бы слышать, но что? нос явно чтобы нюхать...А кулаками верно нужно что-то сжимать...Но что?

ВЕРОЯТНО есть иной мир, где я смог бы вполне применить свои способности..
.....
Вскоре младенец их узнаёт.
С годом его настигает иная жизнь.
Из года в год он постигает новые пределы, строит карьеру из того, чем владеет.
Но приходит период в его жизни, как, подобно младенцу, он ставит перед собой вопросы:
1) А зачем небо, твердь(небесное пространство), космос,галактики...Чтобы просто на них смотреть?
2) А зачем земля, и то что под нею...Лишь только для ресурсов?
3) Что я сделал для этой Земли? А что я сделал для себя?

Вероятно, есть иной мир, где всё неизвестное мне станет постижимым.
Вероятно, есть Тот, кто создал это всё.
Вероятно, жизнь на Земле для меня была дана в качестве экзамена, который я не сдал, как этого хотел бы?
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Все эти вопросы возникают в сознании человеческом, когда он близок к смерти,часто, независимо от той должности, которую он занимает.
В 1938 году в Париже мучительно умирал Шаляпин. Перед смертью он несколько раз повторил: "Боже, почему я должен умереть?"
Мао Цзэдун, будучи мучим сильной болезнью,будучи яростным атеистом, заявил корреспондентам:"Вскоре мне надо будет предстать перед Богом".
Вальтер Скотт, перед смертью попросил слугу "книгу", и на вопрос: "какую?", ответил: "есть только одна Книга,сын принеси мне её".
-----------------------------------------------------------------------------------------------
Как видим, перед смертью человек часто задумывается в первую очередь не о своём теле, не о том, чего достигла его плоть, будь то карьера, звание, жизненный опыт, исполнившаяся мечта..
Его волнует ДУША! Её состояние- тревога перед неизвестностью.
Совесть человека обличает его и он анализирует свою жизнь, видит, что ВСЁ- ЕСТЬ НИЧТО.
Все его земные цели, весь его карьерный рост, хоть и имел "СМЫСЛ", но не жизни вовсе, скорее - временной благодати для плоти, но голода для души и духа.
КАЖДЫЙ(!), понимает что есть оное, которое превыше ВСЕХ,ВСЕГО, которое "знает нас", но не просто знает, а перед которым мы должны нести ответственность за прожитую жизнь.
Даже самые яростные атеисты, перед смертью отказывались от своих трудов против Бога, наверное осознав всё-таки что шли по неверному пути.

Без какой-либо причины не может существовать следствия!

Смысл жизни простого человека имеет сугубо материальную природу, если он имеет место вообще в его скоротечной жизни.
Для атеистов смыслом жизни была разработка системы, согласно которой было бы доказано диктаторски что Бога нет!
Сколько литературы,сколько трудов! О! И всё для чего? Чтобы доказать того, чего не существует* несуществующем?
Как по мне это заблуждение, пустая трата времени.
Вы конечно можете мне задать встречный вопрос, почему я затрагиваю религиозную часть темы?
Отвечу:
Коль есть Тот, который создал нас, то есть и тварение то есть мы с вами.
Очевидно :D
Если есть творение, то, следовало бы есть и Творец.
Если же, по теории науки Создателя как такового нет, НЕТ И СМЫСЛА ЖИЗНИ ТВОРЕНИЯ!
Если мы созданы "случайно" какой-то космической материи при "случайных" процессах в которых зародилась жизнь, то так же "случано" и наше пребывание на Земле, по сути дело которое может так же "случайно" прекратиться.
Жизнь в таком случае есть ничто иное как существование, в котором каждый человек видит лишь свою собственную цель, перспективу, свой идеал.
Смысла в такой жизни НЕТ.
НО! Если Создатель на самом деле существует, то, безусловно, для нас есть от Него поручение, тест,задача,  которую мы должны выполнить, пройдя испытание жизнью человека на Земле.
Как если бы вы могли создать свой собственный "мир", наверняка вы бы знали цель его создания, заранее определив каждой детали свою роль.Ваш "мир" мог бы оправдать ваши желания, цели только в том случае, если бы всё было как вы решили.
Так и у Нашего создателя есть много, чего он хочет увидеть и услышать от нас в нашей жизни, а не просто наблюдать наш карьерный рост, наши плотские хождения, наши фантази и нелепые убеждения.
Так же Нас Создатель определил для каждого из нас смысл жизни на этой земле.
И для того чтобы мы могли узнать его, Он оставил Слово Своё нам, написанное Им через своих учеников, имя которому - БИБЛИЯ.
Пусть вас не смущает это название, вы скажете - есть и другие книги.
Но скажу вам - эта Книга книг, в которой есть все ответы, советы и поучения к жизни.
Именно она,а не множество других книг так была сохранена до наших дней и имеет максимальное количество изданий на разных языках. Именно за неё, а ни за какую другую литературу преследовали христиан от покон веков от рождения Христа.
В ней написано более чем о жизни, и уж тем более о её смысле!

Насчет Бога, прочтите мой пост №575 в теме существует ли Бог.                                                                                                                                                                                               Если он нас создал, то зачем тому кто итак совершенен, что-то создавать? Вот вы говорите: "Создатель определил для каждого из нас смысл жизни на этой земле", я уже об этом сказал, что мы изначально не имеем свободы выбирать для чего жить, то есть Создатель или природа все за нас решили, то есть определили наш смысл жизни, нравится он нам или нет, лишив нас таким образом свободы выбора. Тот выбор который мы делаем в нашей жизни, это не выбор нами смысла жизни, так как за нас уже решили для чего мы созданы, это просто уклонение от того смысла для которого мы предназначены. Богом или нет вопрос другой. Есть закон причины и следствия, человек есть следствие какой-то причины, а вот что это за причина...Библия это текст, а написать можно все что угодно, какие у нас есть основания для того чтобы считать, что этот текст есть истина?

1)Если Библия- просто текст, то почему именно этот текст просят принести умирающему, ?зачастую просит его сам умирающий.
2)Бог есть любовь и благо. У него есть сын, который явился во плоти чтобы пройти чрез мучения и муки и доказать всем нам что мы похождениями своими грешны...
Что мы не наследуем того, что приготовил он для любящих его, любящих истину, любящих веру и верой ищущих правду а не слепыми доводами без причин.
Христос Иисус- Сын Божий показал какой ценою искупляются грехи человека.
Так же в Слове Его написано что "Будете гонимы а Слово Моё", что нельзя не счесть неправдою.
Насчёт смысла жизни, то он не однообразен и заранее ни как строго не предопределён.
Его характер и направления едины и ведут по пути назначенному Творцом, и тот кто желает идти по тому пути, находит своё призвание в жизни этой!
Бог, тем кто идёт его путём, узким и трудным, помогает найти не только истину, но и радость, которую ищут любой человек своей жизнью на Земле.
Помогает обрести себя как состоявшегося человека, который не даром жил, помогает и в житейском плане, и в материальном, и в духовном.
Кто не желает идти по Его пути, тот противится воле Его, и ставит на первый план свою волю, которое есть ничто иное как "- суета и томление духа".
Никто не может смело сказать откуда он пришёл, для чего, и куда он идёт!
Почему?
Каждому дан выбор.
Он его сам разрешит по мере своего воззрения на окружающий его мир.
Никто не принуждает чего либо делать.
Но всё таки, эта малая доля вечности, что называется "земной жизнью" может определить напрвление, в котором мы проведём эту вечность, в аду или в раю.
И смысл жизни должен быть един- своим существованием показать пример другим, своей жизнью показать добрый пример многим, своими делами тронуть нераскаянных грешников, своими словами обличить неправедников и блудников и направить на верный путь "слепых" и "блуждающих во тьме".
Как бы это не казалась нам парадоксальным, но именно таким должен быть смысл жизни каждого, а методы его постижения могут быть различными, так же как и различна судьба каждого из нас, которую мы не ведаем, из чего следует что будь то всё что нас ожидает уже предопределено, мы не ведаем этого, потому и должны жить так,как считаем нужным, и только мы,каждый за себя дадим отчёт в день оный.

В любой мировоззренческой системе-религиозной или филосовской, существуют свои представления о том, что такое жизнь и каков ее смысл. А что если все поиски смысла жизни-это просто самообман человека как одного из созданий природы, который бессмысленно зарождаясь и умирая мечтает о смысле своей жизни? Может ли человек найти смысл жизни не имея опыта целостного осмысления мира? Материальный мир, в нем люди никогда не свободны, даже весь прогресс-это всего лишь путь к порабощению человека. Может быть материя иметь смысл, только при условии что существует нематериальный мир? Но есть ли смысл в том, что существует вечно? Цель имеет смысл только тогда, когда человек ее еще не достиг, потому что желать то, что ты уже имеешь, нет смысла. Значит если человек может прибывать в духовном состоянии вечно, и это была его цель при земной жизни, то осуществление этой цели, будет ли иметь смысл?

вот так и пройдет у Вас жизнь :crazy:

Ведь вечность, она невообразима для материального состояния.
Как же мы можем судить о тех или иных фактах вечного бытия?
Мы лишь можем различать в нашем материальном мире вещи обыкновенные и вещи, природа которых простым людям "неизвестна" из-за феноменальных неуместных в человеческом разуме расхождений.
И вот тогда, стоит задуматься, Кто за этим стоит?
Хаос, немыслимое и мёртвое пространство? Может быть природа со своей непредсказуемостью?
Или может пришельцы?
Или всё-таки Бог, которого так презирает Его творение, и вместо того, чтобы задуматься о том, для чего сам человек на этой земле, человек строит свой собственный мир в котором он временный судья и король, строит карьеру, достигает успехов в области медицины и техники и считает, что он всего нужного достиг, хотя по сути дела, он не достиг НИЧЕГО.
Всякое доброе дело на благо человечеству, всякий добрый сон и добрая мысль, всякое осенение и откровение исходит несомненно от того, кто заинтересован в будущем человечества.
Из понятии о хорошем и плохом у нас есть некоторые представления о источниках добра и зла.
Всякое начало любого дела ищет чего-то духовного.
Сознание человека твердит что всё добро - от Бога, а всё злое - от Сатаны.
Потому смысл жизни - идти к добру, избегая зло, всеми своими делами, мыслями и желаниями.
А поможет уточнить, что есть добро а что следует принимать  за зло Библия.
Как в никакой из известных миру книг нет столько примеров для жизни человека.

Как много букв... :whiteflag:
Вспомнилась одна коротенькая притча :read:

Хороший пример, как можно вывернуться и оправдать свою криворукость :)

Жил на свете человек, который умел ждать. И поскольку он умел это делать лучше всего в жизни, то именно этим он и занимался. Ждал. Ожидание действует на каждого по-разному. Кто-то раздражается, кто-то впадает в апатию... Hо у человека был огромный запас терпения и, кроме того, он не только умел, а даже любил ждать.
И вот однажды, когда он как обычно сидел и ждал, к нему подошла Она.
- Кто ты?- спросил человек.

- Удача,- ответила она.- Хочешь меня поймать?
- Зачем,- удивился человек.- Я никого не ловлю. Я просто сижу и жду. Удача нерешительно помялась с ноги на ногу. До сих пор еще никто так с ней не разговаривал. Все пытались схватить ее, как только она появлялась. А этот человек был совершенно спокоен. И она решила остаться с ним.
- Послушай,- сказала Удача,- можно я побуду с тобой? Ты не такой как все. Да и вообще, я еще не встречала людей, которые бы по-настоящему умели ждать. Я думаю, что нам будет хорошо вдвоем.

Человек пожал плечами, и Удача устроилась рядом. Прошло совсем немного времени, как рядом появилась Она. Она сияла всеми цветами радуги и была великолепна.
- Привет,- сказала Она.- Я увидела здесь Удачу и решила присоединиться. Вы не будете возражать.
- Это - Радость,- представила человеку Удача новую гостью.
Человек молча кивнул, и Радость присела подле него. Радость была непоседой. Она появлялась среди самых разных людей, а особенно часто она шла по следу Удачи. Они были неразлучными подругами, но у Радости не всегда хватало чувства такта и терпения. Она поерзала и сказала, беспечно поглядывая по сторонам:
- Теперь, когда нас трое, что будем делать? Мне кажется, пришла пора повеселиться от всей души.
Удача вопросительно посмотрела на человека, и в воздухе повисло затянувшееся молчание.
- Ждать,- наконец лаконично ответил человек, не отрывая взгляда от горизонта.- Hужно еще подождать.

- Ха!- воскликнула Радость.- Вот еще! Конечно, тут у вас очень необычно, но я пожалуй пойду, пройдусь. Может я еще как-нибудь загляну к вам. Hе скучайте! Радость вскочила и была такова. Все вокруг как-то неуловимо изменилось. Даже Удача немного потускнела. Однако, человек словно не заметил исчезновения радости. Hо вдруг он заговорил. Это было так неожиданно, что Удача вздрогнула.
- Пусть уходит. Вертихвостка. В жизни есть вещи более значимые. Hужно их только дождаться.
Удача подумала и кивнула. Этот человек был необычен и чем-то даже величественен в своем стремлении ждать. Она загадочно улыбнулась и, неслышно встав, удалилась. Когда же человек оторвал взгляд от горизонта, то увидел, что на месте Удачи сидит Оно. Оно было прекрасно, и человек без подсказок догадался как Его зовут. Это было Счастье. Счастье было нечастым гостем у людей, но сюда оно пришло по зову Удачи.
- Удача сказала мне, что ты единственный, кто умеет ждать.
- Hе знаю,- просто сказал человек.- Я делаю это настолько хорошо, насколько могу.
- Hу, что ж. Ты дождался того чего хотел?
- Hе думаю. Пожалуй, я подожду еще
.
Счастье склонило голову и замерло. Оно было рядом. Человек смотрел вдаль, и лишь Печаль, появившаяся через некоторое время, сказала ему, что Счастье ушло от него. Оно ушло также тихо, как и появилось. Однако, и Печаль не задержалась надолго. Она не любила водиться с теми, кто умеет ждать. Hо вот человек почувствовал, что рядом есть кто-то еще. Он обернулся. Она стояла позади него и Ее грустные глаза были полны слез.
- Давно ты здесь?- спокойно спросил человек.

- Я всегда была рядом с тобой. Hо, пожалуй, мне стоит удалиться. Она повернулась и медленно пошла прочь. Ее скромные, почти убогие одежды трепал невесть откуда налетевший ледяной ветер, и что-то неуловимо отталкивающее было в ее фигуре.
- Эй!- крикнул человек, почувствовав неладное.- Кто ты? Как тебя зовут?
Она обернулась, взглянула на него своими плачущими глазами и ответила.
- Твоя Жизнь.

Для человека материального не будет.
Для духовного существа - уже имеет.

Смысл таков, что человек при жизни, будучи духом в теле, своими делами определяет ту сторону Мира Иного, в котором хочет провести вечность духом после смерти тела.

если рассуждать логически, то смысла в жизни нет
вообще это бессмысленный вопрос
подумайте, какой ответ может вас полностью удовлетворить
никакой, если мыслить рационально
но я заметил, что в области этики рациональное мышление и логика не работают

Не считаете ли вы
что и логики у человека нет?
Ибо если нет смысла жизни,
нет и цели,
нет и осмысления чего либо, так как всё в итоге - ни для чего!
А логика то для того, чтобы следуя её подсказкам прийти к определённой цели!

Я бы посоветовал вам пробежаться по предыдущим страницам темы.
Здесь уже всякие решения предлагались, в том числе и такое.
Но в ходе длительного и непростого исследования мы все-таки нашли в жизни смысл.
И даже обосновали его логически.
Прочтите - может быть, вы найдете там ответы на вопросы, которые вы хотели задать.
Если же у вас будут другие предложения, которые еще не обсуждались - обсудим. 

а можно вкраце пересказать а то 37 страниц такого текста это много

У Agador-a, с моей точки зрения ни чуть не больше времени для этого, чем у вас.
Если вас действительно интересуют ньюансы данной темы- 37 страниц - не повод для лени)

жизнь же вокруг нас
это всё что у нас есть
как же ответ на вопрос в чём смысл жизни может быть таким сложным( на 37 страниц )
и размышления не согут быть сложными
столько сравниний и сложных терминов
смысл жизни нельзя понять
можно обрести, почувствовать, но не понять
тут дело в вере
без веры во что-то человек просто кусок мяса
в этом вопросе нужно разбираться душой а не мозгами

Это правда, но это не вся правда.
Человек с одной верой - это просто слепой фанатик.
Только обладающий знанием может называться хомосапиенсом.

Это всего лишь предмет веры. Причем пока вы в это верите - вы конечно не познаете смысл жизни, потому что даже не начнете его познавать: какой в этом смысл, если вы заранее определили, что НЕЛЬЗЯ?
А вы лучше уверуйте в обратное - в то, что МОЖНО.
Вроде бы, какая разница? И та вера - и та.
Ан нет! Если вы поверите, что смысл жизни познать можно, то вы начнете его познавать. то есть - проверять свою гипотезу. При этом возможны два варианта:
а) гипотеза не подтвердится.
б) гипотеза подтвердится.
В первом случае вы будете точно знать, что нельзя, и это будет уже не вера, а ЗНАНИЕ. То есть - вы получите ЗНАНИЕ!
Во втором случае вы узнаете смысл жизни! Поди плохо?  То есть - тоже получите ЗНАНИЕ, причем очень полезное, важное и нужное знание, которое можно использовать.
Видите. сколько позитива сразу вам откроется - стоит только поверить в свои силы, а не сидеть и внушать себе: нельзя. нельзя...

Вот опять вас в крайности кидает: либо душой, либо мозгами. И никак иначе.  А Истина с крайностями никогда не дружит, она всегда где-то между.  Запомните это: когда вы видите крайность, знайте - истины там нет.
Давайте подумаем, зачем Бог сотворил (ну или природа, если вам так больше подходит) человека с обоими этими дивайсами - и с душой и с мозгами?
Если бы что-то из этого было не нужно - нафига ж их изобретать миллионы лет и встраивать в человека?
Дали бы нам одну душу - мы б ею и пользовались, и не путались.
Но мы-то с вами знаем: в природе нет ничего случайного.   Если у жирафа длинная шея - значит это не спроста, значит это для чего-то нужно. Если у слона хобот - это опять же не для красоты. И человеку мозги даны не для того, чтобы на них шляпу носить.
Если нам дана и душа и мозг - значит обе эти штуки нужны, и  разбираться  нужно и тем и другим - в комплексе. Причем мозг - это прибор, предназначенный исключительно для познания. Ни для чего другого он не годится. Им нельзя ни орехи колоть, ни защищаться от дождя. Только познавать - больше он ничего не может. Значит именно так и нужно его использовать.
Душа - это что-то вроде монитора, она показывает образы и создает настроение.
А мозг - это процессор.
Вот попробуйте: отключите процессор и пользуйтесь одним монитором. Много вы так напознаете?   :)
Нет, всякий раз как возникает сложный вопрос, вы должны произвести два действия:
1. Включить душу - то есть поверить в то, что этот вопрос решаем, и что вы способны его решить.
2. Включить мозг - и начать его решать.
Вот такая инструкция по применению этих двух устройств.
 

я понял
смысл жизнь в том что мы родились и когда-нибудь умрём
потому что если бы жизнь не кончалась, то она была бы бессмысленной

Верный взгляд, но он верен лишь потому что человек при этой жизни- материален.
Иной смысл, который может предоставить вечность, кроме как через веру, ему не понять- ни опровергнуть, ни доказать.

Если материальный мир и имеет какой-то смысл, то людям от этого не легче.                              А сама наша жизнь - не суета ли и не томление ли духа? 

Togor,ошибаетесь.
Абсолютно любая земная цель имеет завершение в определённый срок.
А сама вечность - это 2 мира: ад и рай, каждый из которых создан тоже с целью.
Есть такие вещи, которые незавершимы, при возможной вечности: например, если бы придворный царя жил бы вечно вместе с царём, не выполняли ли бы оба свой долг, видя в этом их цель, вечно? Конечно, банальный пример,но имеет место.
Можно было бы конечно привести пример и другие сферы деятельности человека.
Потому, как вечность биполярна, то у неё 2 цели, которые одновременно существуют вместе с результатом.
У нас допустим есть цель: не позволять человечеству полностью уничтожить природу.Запасы природы неисчерпаемы при соблюдении неких норм, которых и следует поддерживать.
Наша цель действительна, пока действительна жизнь на земле.
А если жизнь была бы вечной, разве потеряла ли бы смысл цель человечества?
Ад- место вечных мучений для сатаны и тем, который поступал по его воле и не раскаялся.
Вечные муки для людей: цель сатаны, который жаждет не быть одним в вечном огне, которым он обречён на вечные муки за его поступки.
Рай- цель Божья, согласно котОрой люди будут славить и благодарить Отца за спасение и пребывать в неземном блаженстве и в неземном городе вечно.
Цель рая- слава Богу и наслаждение обетованным.Скажете нельзя славить и наслаждаться вечно?

без смерти не было бы жизни, развития, вообще ничего бы не было
всё новое строится на костях предудуших поколений

по поводу утверждения что мир полон страданий, то я могу сказать
что 95% людей которые меня окружают оптимисты, они счастливы и радуются жизни
если ты страдаешь сейчас, значит когда то ты был счастлив или будешь счастлив, или ты видишь счастье вокруг себя

больше всего мне не нравиться( хотя не нравится это не совсем то слово )
что рай ил ад - это конец
в них же нет смысл, потому что там ты будешь находится вечно
нет развития
к это му ли надо стремиться?
хотя наверное я не так всё понимаю
надеюсь вы мне поясните

" А сама наша жизнь - не суета ли и не томление ли духа?"( мне лень вставлять цитату )
согласен
нужно думать о том, что человек сможет пронести через смерть
точно не тело или знание
поэтому не нужно к этому стремиться
нужно развивать душевные качества
хотя не очень понятно что это
что то вроде бесстрашия
как Иисус
он точно знал что делает, был уверен в себе, имел цель

Материальный мир и нематериальный тем только,что являются антонимами, доказывают,что их ценности, смысл бытия в них радикален и противоположен относительно друг друга.
Как вы говорите: всё новое строиться на костях предыдущих поколений..
Соглашусь  с вами, однако всё новое что мы открываем, отчасти не новое а является уже дополнением к открытому ранее..
это годы, века, цивилизации..
Это материальный смысл человечества - как неотрывную, общественную  живую ячейку, у которой есть строгая цель..
Но если рассмотреть человека, как компонента этой ячейки, то зачастую, он не обеспокоен эти смыслом жизни, его волнует более своё благополучие, а если и чем-то ииподсобит человечеству, так только ради долга перед ним и собственной совестью для облагораживания свой гордыни.
По поводу 95 процентов оптимистов скажу следующее:
внешность-обманчива.
мало кто из окружающих хочет портить свой имидж и звание "оптимиста" только из-за того, что "что-то нетак" веря в лучшие времена, когда он снова будет счастлив.
Не скажу что я страдаю.
Не скажу что страдают окружающие меня люди.
Одно знаю: радость- проходящее чувство.
Есть разные люди, которые по-своему рады жизни.
Для кого радость это:
муж/жена/ребёнок
карьера/отдых/виртуальные увлечения
дружба/любовь/учёба
....
Но есть те, кто счастливы тоже:
гомо/лесби/транс/би
проститутки/ш-хи/стрип/
алкоголики/наркоманы/

То, что приносит счастье людям, не является счастьем вечным.
Всё чревато последствиями,свершениями.
В конце концов многие понимают, что в том, в чём видел ранее отраду, ныне счастья нет: всё что под солнцем, суета и томления духа.
Тело суетиться, разум в панике, душа разрывается от безысходности, дух томится.
Всякому занятию есть конец, потому следует задуматься, вероятно каким он будет.
Смерть на земле, это лишь рождение в вечность, в ту вечность, которую ты избрал, своими делами на Земле.
Можешь верить а можешь и не верить, но
Ад- место наиужаснейшее. выхода из него для погибшей души нету.
Бесконечные мучения.
Так что ваша "неприязнь" к словам что ад или рай это конец оправдалась: Ад- это ВЕЧНОСТЬ В МУЧЕНИЯХ,
Рай- напротив, вечность в отраде, радости, и славе Божией, в которую непереставали верить Его дети своим прежним житием на Земле.
"нужно думать о том, что человек
сможет пронести через смерть точно не тело или знание".
Тело- стлеет в земле,
а вот знания не иссякнут вовек, так как душа обладает знанием,не тело.
"поэтому не нужно к этому стремиться",- Согласен.
"нужно развивать душевные качества",
Каким образом? Как может тело постичь душевные кочества, одновременно противясь дух.
Дух нематериален,
Тело-тленно.
Душевные качества, лишь украсят душу но не определят её судьбу.
Иисус пришёл к нам с целью, вы правы, спасти наши души верою, и показать бессмыслие земных ценностей, которым враг-время, показать свой собственной жизнью пример для всех нас, и смертию, показать как любит нас и небезразличен и к судьбе каждого из нас, каждой души человеческой.
"Я есмь Путь и Истина и Жизнь".
Вот смысл его явления на землю,
отдав свою жизнь, он показал, что чрез страдания и веру достигается истина, чрез испытания и горе познаётся смысл жизни, чрез смерть ради веры- искупление грехов и вечность с Ним.
Выбор за каждым, какой смысл избрать- земной, проходящий, либо оный,вечный.

душа как симка в мобиле
она нужна для связи
зачем тебе после смерти знать физику, математику, как устроен мир, помнить свою жизнь
от того что ты знаешь много, не следует что ты хороший, достойный человек
не к знаниям нужно стремиться

Чтобы сделать свой мир или помочь в создании другого?

Есть ли смысл существовать вечно в неземном блаженстве? Начнем с того, что человек не может быть всегда в каком-то одном эмоциональном состоянии. Наш опыть счастья всегда соединен с осознанием его противоположности, то есть состояния несчастья. Иначе как бы человек знал, что он счастлив? Без элемента негативности нельзя представить себе ни жизни, ни счастья. Вечное блаженство означает, что ни телесные, ни психологические страдания не могут расстроить этого состояния. Но такого быть не может. Тот кто любит, тот может и ненавидеть, то есть может испытывать противоположное состояние. Вечное блаженство - это не состояние неподвижного совершенства, то есть быть вечно счастливым невозможно.                                                                                                                                                                                                       А теперь насчет смысла вечного существования: если представить что ты живешь в вечной благодати однообразия, думать о будущем не нужно, нет никакой цели, а только вечное блаженство, которое как я уже сказал не может быть постоянным, не является ли все это бессмысленным для мыслящего существа?

Это правильно.

Хотя и знания игнорировать тоже нельзя.
Мы познаем материальный мир не для того, чтобы иметь о нем знания (вот такой парадокс!), тем более, что всех знаний о нем мы все равно иметь не можем.
Мы это делаем для того, чтобы развивать или упражнять наше сознание.
Если мы научимся познавать материальный мир, и убедимся, что познаем его правильно (а не фантазируем о нем), значит наш разум достаточно окреп, чтобы перейти к познанию нематериального. Вот она цель в чем.  Потому что познавать нематериальное даже развитому уму сложно, а неразвитому просто невозможно.

И нематериальный мир мы познаем не для того, чтобы его познать - это тоже невозможно, учитывая несовершенство инструмента познания.  Познавая его, мы освобождаем (выделяем) духовные сущности из материи, в которой они как бы томятся в заключении. Когда мы познаем духовную сущность (идею) материальной вещи - мы все равно что выпускаем ее на свободу, потому что теперь она может жить самостоятельной жизнью.

Вот в этом и смысл нашей жизни, для этого, собственно, мы и были созданы.

<< Вечное блаженство означает, что ни телесные, ни психологические
страдания не могут расстроить этого
состояния. Но такого быть не может.>>

Того, чего неможет понять неразвитый разум человека, упражняющегося в понимании только лишь материального мира, представляя нематериальный мир точно таким же по возможностям, то может понять человек, упражняющийся в вере.
"И отрет Бог всякую слезу с
очей их, и смерти не будет
уже; ни плача, ни вопля, ни
болезни уже не будет, ибо
прежнее прошло."- так говорит Господь..
Так же Он говорит и о иных людях:
"Боязливых же и неверных, и
скверных и убийц, и любодеев
и чародеев, и
идолослужителей и всех
лжецов участь в озере,
горящем огнем и серою. Это смерть вторая."

Если вы говорите, что существование нематериального мира без граничащих антиподов невозможно, то вы обманываетесь, так как очевидно, что нематериальный мир разграничен: рай--любовь,свет,мир...
ад--всё, радикально противоположное раю.
Если сего простого не может понять человек, то и понять большего не сможет, без веры.
Смысл жизни- верить и стремиться прожизнь жизнь так, чтобы смерть, настигнувшая нас врасплох, не смогла бы вас убить, но воскресить подготовленным к жизни Вечной, в раю.

если в раю нету всякой фигни типа голода, смерти, болезни
то нормальный человек будет там счастлив
а всяких унылых в рай не пускают
это грех кажется
чтобы они там нормальным людям настроение не портили

"И отрет Бог всякую слезу с
очей их", это вам о чём нибудь говорит?
унылых уже не будет, если в унывании они уповали на Господа а не на человеков.

Проблема в том, что туда не только унылых не пускают, но и "нормального человека".
Потому что область существования "нормального человека" - это физический мир.
А то, что называют раем - это нематериальный (духовный) мир, в котором могут существовать только нематериальные (духовные) сущности.
Вот ежели вам удастся сформировать в себе за годы земной жизни такую нематериальную сущность - вас пригласят в тот "рай", где действительно нет ни смерти, ни болезни, ни зла.
Ну а не удастся - вернетесь опять сюда для следующего цикла развития.
Поэтому надо думать не о том, что бы выбрать - рай или ад, а о том, чтобы сформировать духовную сущность за относительно короткий промежуток времени, который мы обычно тратим на всякие пустяки.

пустяки это весело  :bigkiss: :sun: :wall: :zzz:  :music:  :rest:  :beer:  :eat:

Веселись юноша в дни юнности твоей....
Но помни...

Что придет час расплаты за твое веселье... :ass: Показать скрытый текст

 :help:  :girlcry:

... Смысл жизни состоит в совокупности явлений и действий, сопротивляющихся смерти.

незнайка незнайка
чтобы понять жизнь нужно смериться с тем, что ты когда-нибудь умрёшь

http://nazva.net/forum/index.php/topic,4537.msg172459.html#msg172459

Можете назвать кого-то, кому это удалось?

мне пока удаётся

не торопитесь с выводами. Все еще впереди.  :bomb:

не порти кайф

Кайф гарантирован.
Фирма, как говорится, веников не вяжет...

Утверждение: истины не существует -  бессмысленно, так как утверждающий считает свое утверждение истиной.

Жизнь, как и ее смысл - парадокс, люди не способны понимать парадоксы - нам не понять смысла жизни.

Ну и в чем состоит парадокс жизни?

Я не читал всю тему, возможно повторю то, что кто-то уже высказывал.
Вопрос «в чем смысл?» можно понимать двояко: как «зачем это?» и как «что это значит?». Проблема, по-моему, в том, что большинство пытаются понять зачем живут, вместо того, чтобы понять, что такое жизнь.
Не скажу, что знаю, что такое жизнь, но думаю, что это не то, чему надо придавать смысл с помощью чего-то еще, а то, с помощью чего придается смысл всему остальному.

Под словом «жизнь» понимают период существования отдельно взятого организма от момента возникновения до его смерти (Толковый словарь Ожегова)

http://www.filin.tv/dokumentalnii/352-zaprety-smotret-onlajn.html
тут всё о смысле жизни ,ни отнять,ни добавить ничего нельзя :o

пока размышляем над смыслом жизни, вся жизнь мимо проходит, надо пользоваться каждым моментом пока время есть(уж поверьте мне)

Пользоваться каждым моментом? Многое из того, что люди делают, уже через сотню лет станет бессмысленным и никому не нужным, а если даже и не станет, то человек все равно об этом не узнает. Можно конечно сказать: смысл жизни в том, чтобы просто получать удовольствие от нее, но человек придумывает эту иллюзию, чтобы уйти от осознания того, что он не знает зачем существует. Ведь человек должен сознательно идти к результату, на который и направлен процесс всей его жизни. А раз человек этого не знает, то он начинает придумывать себе разные смыслы, делает он это для того, чтобы оправдать свое существование перед самим собой, что является лишь обманом самого себя, так как смысл он сам и придумал.   

По-моему, вы сами себе противоречите. В первой половине ругаете тех, кто не ищет смысл жизни, а в конце приводите прекрасную аргументацию их правоты.

---

От себя добавлю: можно рассматривать смысл жизни по разному — что моя жизнь значит для меня и что моя жизнь значит с «высшей» надличностной точки зрения. По поводу второго понимания я вижу 3 варианта:

• Никакого такого смысла просто нет.
• Этот смысл такой же, как и при первом понимании.

В этих случаях можно ограничиться первым «эгоистическим» подходом. Что я думаю по этому поводу, я писал несколькими постами выше.

• Этот смысл отличается от смысла в первом понимании.

Но тогда не факт, что этот смысл вообще нашего ума дело и мы должны о нем беспокоиться.

смысл жизни в достижение какой либо цели, достигая цель человек создает новую, и новую, и так до того момента пока не умрет.

И вот в который раз дискуссия повернула в парадигму "смысл жизни ... трампарам... умереть" :)

Жизнь имеет только тот смысл, который мы ей придаем. Торнтон Уайлдер

Ссылка на авторитет — не довод. Б. Спиноза

;D :peace:

Есть еще такое высказывание:"им будет не просто, тем кто полагается на истину авторитета, вместо того, чтобы полагаться на авторитет истины". На мой взгляд истина это субъективное понятие как мораль или например совесть-когда в действиях присутствует идея ответственности, и действия приносят вред другим, автоматически возникает чувство вины, то есть субъективное понятие совести. Так же и истина не существует вне понятий человека, существует просто действительность, не зависящая от субъекта, в ней нет каких-либо понятий, а есть только законы со своими свойствами. Истина существует лишь в суждениях, следовательно не может быть знания не зависящего от человека.

А это как посмотреть.
Оно конечно, сапиенс среди всех земных существ один, другие истину не разумеют, и высказать ее не могут. Поэтому она вроде как зависит от человека.
Но возьмем, например, истину, что Луна вращается вокруг Земли. Это истина? - Истина. Это знание? - знание.  Но зависит ли сие от человека?   Ну ка давайте отвяжем в своем уме Луну от Земли - пусть себе летит свободно.  Если эта истина зависит только  от нас - должно получиться...
А если нет - значит, в рассуждение наше вкралась ошибочка.

В чем же она?   

Истина - это знание - высказать знание может только человек, значит существование этого знания (истины) зависит только от человека. Повторяю: существует действительность, НЕ зависящая от субъекта.

Если есть истинное, значит есть и неистинное, сиречь ложное.
Истина - это  утверждение, соответствующее действительности.
Утверждение, не соответствующее действительности - это ложь.
Стало быть, главное в истине - это не ее принадлежность человеку, а ее отношение к действительности.

То есть действительность как истина, существует без познающих ее субъектов?

А что тут удивительного?

" Познающие ее субъекты" сколько лет землю топчут?
А действительность сколько существует?

Вот и ответ.
 

Хе-хе, противоречите квантовой теории   :peace:

Я специально уточнил в своем вопросе "действительность как ИСТИНА". Само понятие истины не существует вне человека, из этого следует что существует просто действительность без каких-либо понятий придуманных человеком. То есть истина, добро, зло, справедливость и т.п. все это относительные понятия, которые существуют только в суждениях человека, значит истина как понятие зависит от познающих ее субъектов.  
А если не существует познающих действительность субъектов, значит нет и знания - нет и истины как понятия человека.

Согласно пословице, для того, чтобы запутаться среди деревьев, нужно не менее трех сосен.
Для того, чтобы запутаться в словах, оказывается, достаточно и одного слова.

Секрет фокуса прост.
Если я, например, определю доллар как пипифакс, то смогу сказать, что каждый день подтираюсь долларами. Это вроде как и неправдой назвать нельзя, раз уж я дал этому слову такое определение, так?
Вы определили по умолчанию истину как человеческое мнение о действительности. И делаете из этого вывод, что истина без человека не существует, и полностью зависит от его произвола.
Для себя вы конечно правы (если придерживаться вашего определения).
НО как и в истории с долларом, правота эта действительна только в  пределах вашего сознания.
Я выше объяснял, что главное в истине - это не ее принадлежность человеку, а ее отношение к действительности.
Это очень несложно понять, было бы желание.
Если бы в истине главным была ее принадлежность человеку, то истину нельзя было бы отличить от лжи. Потому что ложь точно также исходит от человека. Совершенно никакой разницы.
Но мы однако эти вещи различаем.
Каким образом?
А очень просто: что соответствует объективной реальности - то истина, что не соответствует - то ложь.
А соответствует или нет - это от нашего желания никак не зависит.
Может, у кого-то есть сильное желание, чтобы Санта Клаус существовал - однако от этого ничего не меняется. Другой хочет, чтобы люди не умирали - и опять ничего...   

А это значит, что с действительностью истина связана прочно и однозначно.
А с человеком - середина наполовину, как "бабушка надвое сказала".
И говоря об истине, надо не от человеека плясать, а от объективной реальности.
По отношению к которой мы - ничтожные и необязательные элементы.

Чтобы таких ошибок не возникало, нужно понять, что всякое явление  имеет как субъективный так и объективный аспект.  Наличие познающего субъекта не является обязательным условием существования реальности, скорее - побочным эффектом.
Проще говоря, слишком много мы о себе воображаем.
Субъективный аспект истины - это то, что мы о ней воображаем. С этой точки зрения истина то, что мы считаем истиной. Но это справделиво только для субъективной истины.
Объективная истина - это то, что есть на самом деле, то есть объективная реальность, которой совершенно без разницы наше мнение.
Истина - это сама действительность и есть.
А то что вы в узком смысле называете истиной - это лишь ее отражение в человеческом сознании.
С последним можете делать, что захотите, хоть на пипифакс пускать - не жалко.
Главное - при этом не забывать, что за всем этим стоит настоящая Истина. 
Которая не нами создана - не нам ее и хоронить.








 

Если в таком контексте, то согласен с вами, я это и имел ввиду когда сказал: существует действительность не зависящая от субъекта. Но само мнение человека о действительности субъективно.

Совершенно верно.
Я, собственно, почему настаиваю на этой поправке? Потому что обычно все обращают внимание только на субъективный аспект явлений (не только истины, но и других) и совершенно упускают из виду объективный.
Так-то бы и Бог с ним.
Да только вред от этого может быть немалый. 
Если мы будем видеть только субъективный аспект, то выведем из этого, что никакой истины нет и быть не может, а потому и искать ее бесполезно и ненужно.
И не будем искать. А чего заниматься заведомо бесполезным делом?
А чем это кончится? Это будет означать конец всякой познавательной деятельности человека, инфляцию науки и разума как такового. Это очень серьезные последствия.  Слишком высока цена вопроса.
Мы не должны допустить такого развития событий.
 

На мой взгляд человеку склонному опьяняться иллюзиями, обычно свойственно отрицать и идти против очевидности каких-либо фактов. Но если хотя бы попытаться посмотреть на нашу жизнь объективно и без иллюзий. Можем ли мы сделать вывод о том, что миром правит неразумная, иррациональная, слепая воля случая, выступающая как источник всевозможных несчастий, выпадающих на долю всего человечества?

Да ладно. Если бы всем правила "слепая воля случая", кирпич с крыши бы летал каждый раз в разную сторону. Однако он -таки упрямо падает вниз. Подозреваю, что  им управляет-таки какая-то закономерность.

И эта закономерность в причинно-следственной связи.

Вот именно.
Без причины ни один волос с головы не упадет.

Все, что происходит,  происходит не само по себе, а как результат действия законов, которые управляют этим миром.

...
И в этот миг, до корневых глубин
Я постигаю сущность соответствий,
Зависимость причины от последствий
И торжество последствий вне причин...


Венок Сонетов

Причинно-следственная цепь,
Как видно, миром управляет.
И тот, кто это отрицает,
Он просто от рожденья слеп.

Марина Эпштейн

42 Показать скрытый текст

Ну вот в чем смысл жизни?

Чтобы отвечать вопросом на вопрос?  :o

смысла жизни нет

Убей сибя апстену! :wall:

Смысла нет, если наше существование обязано случайности. Случайно все что не преднамеренно, Демокрит например утверждал, что случай вызвал первоначальное творение "небесных сфер и всех миров", то есть что само существование не имеет никакой предшествующей или определяющей причины, хотя все, что случилось с тех пор, детерминировано. Ведь если первопричиной возникновения нашей вселенной была случайность, то значит и все последствия должны быть случайностью, несмотря на то, что все происходит как результат действия законов. Согласно религиозным представлениям, миром правит бог, а не какая-нибудь слепая воля случая. Но что значит правит? Мы видим, что все в мире совершается по неизменным законам, исключающим вмешательство какой-нибудь таинственной силы в естественный ход событий, но верующие утверждают, что вся природа сотворена богом и в мире могут быть чудеса, которые предполагают нарушение естественной закономерности явлений. В подтверждение этому, они приводят примеры типа: человек молился и это спасло его от смерти. Из такого подхода получается, что бог был не в курсе, что человеку нужна помощь, пока ему не "доложили" об этом в форме молитвы? Но это если исходить из догматов учения, понятно что все это лишь их ни на чем не обоснованные измышления. Потому что во-первых, наиболее часто "чудо" это обычное мошенничество, неверно истолкованные факты или просто ошибки в определении обстоятельств. Во-вторых, даже факт "чуда" никоим образом не доказывает существование бога, а скорее какой-нибудь пока не изученный закон природы. Поэтому какие у нас есть основания считать, что миром правит не слепая воля случая?

Писец чувак.
Первое предложение - смысла нет если правит случай. Последнее - случай таки да правит.
Так и я о чем. Смысла жизни конечно нет, жизнь случайна настолько что даже сравнить с чем то трудно. Учитывая что жизнь вообще не характерна для вселенной и является исключением возможно одним на миллиард то и говорить не о чем.
Жизнь бессмысленна, все кто считают по другому либо получают профит за свое мнение либо дураки.

Понимаете ли, вы весьма вольно трактуете мои слова.  Последнее предложение - это вопрос, а не утверждение.  То есть я имею в виду: на каком основании мы должны отбросить религиозные представления?

Вам же выписали рецепт:  :wall:

на каком основании ты должен перестать верить в нематериальные вещи?
тебе же ученые говорят - всё состоит из материи, не веришь им что ли? почитай их обоснование и доказательства тогда.

Например гипотеза объективного существования бога является не научной ввиду того, что теория может стать научной, если она потенциально опровержима, то есть допускать постановку такого эксперимента, который может ее опровергнуть. А тот факт, что у науки нет возможности доказать существование бога научными методами (в силу специфики объекта исследования) не доказывает и не опровергает его существование.

на каком основании ты должен перестать верить в нематериальные вещи?
тебе же ученые говорят - всё состоит из материи, не веришь им что ли? почитай их обоснование и доказательства тогда.
[/quote]Например гипотеза объективного существования бога является не научной ввиду того, что теория может стать научной, если она потенциально опровержима, то есть допускать постановку такого эксперимента, который может ее опровергнуть. А тот факт, что у науки нет возможности доказать существование бога научными методами (в силу специфики объекта исследования) не доказывает и не опровергает его существование.
[/quote]
уважаю вас за попытку разобраться
Но подумайте что у наки также нет основания утверждать что мир не создала Святая панда сидящая на Эвкалиптовом Дереве.
Не будем же мы с вами верить в панду?))
Отвечу - нет!

Абсолютно согласен.Ничего не происходит случайно ни в материальном мире ни в нематериальном, если даже он и есть.

Никакое структурное образование,вселенная это или детский садик,не может функционировать без основополагающих законов ,насильно  или добровольно установленных кем бы то ни было.
Без законов не будет структурного образования вообще,детский сад нельзя образовать без правил и норм поведения,это просто нельзя будет назвать структурным образованием под именем детский сад.Если законы в принятом структурном образовании нарушаются, то рушится вся причинно следственная связь и структура рушится как не способная функционировать по предназначению.

А теперь вопрос,незнание законов влияет ли на само структурное образование,может ли оно разрушить его?
Ответ нет, не может! Разрушить или изменить может только внесение и утверждение новых законов,отмена старых ,но никак не незнание законов данной структуры.

В наблюдаемой вселенной до сих пор не зафиксированно ни одного нарушения ни одного из надёжно установленных законов этого мира.Мир до сих пор не разрушен,и незнание наше- почему?,  ни каким образом не влияет на раз и на всегда установленный порядок причино следственной связи.Мы ведь только используем выявленные истины себе на благо, но изменить их не дано будет никому и никогда.

Сществует волновая теория мира,где объясняется ,что малейщая флуктуация  в одной части структуры вселенной непременно повлияет на все мироздание, когда то и как то ,незначительно может и существенно ничего не изменится может быть,  но повлияет объязательно,и только от тонкости и всестороннести исследуемого явления зависит обнаружение причино следственной связи, а не от нашей веры или не веры в данный факт.

И пока несоответствие не обнаружено нет никаких оснований думать ,что что-то само по себе происходит как чудо,без причины.

Да и насчёт того что вселенная создалась или взорвалась из за случайной незначительной флуктуации ,тоже глупость.Как она дошла до такого крайного состояния ситуации и как долго эта ситуация возникала,пока господин незначительный якобы случай не вмешался и затем всё не стало как по маслу идти строго по причино следственным связям,разве не логично предположить ,что это было не случайно, а имела место причина? 

  

замат, без обид, введите в гугле квантовая физика и прочитайте о случайности и ее роли в мире элементарных частиц

http://www.nanonewsnet.ru/news/2010/eksperimentalno-dokazana-istinnaya-sluchainost-kvantovogo-khaosa

Togor
Чудес не бывает.
И это подтверждает бытие Бога. 

Не могли бы вы объяснить более подробно?

Togor,
Исходная и конечная точки даны.
Попробуйте проинтерполировать.

Если даже факт "чуда" не подтверждает, то как может подтверждать факт отсутствия "чуда"?    Но верующие продолжают утверждать существование бога, приводя его, таким образом, в разряд проблем научных, потому как то, что существует объективно, не может ни с чем не взаимодействовать, и следовательно такой эксперимент становится возможным. Если сказать, что такого эксперимента быть не может, в силу того, что бог не является вещественным объектом и прибывает вне сферы нашего восприятия, значит такое утверждение о его существовании субъективно. Нельзя одновременно утверждать объективность существования бога и отсутствие экспериментов, это подтверждающих, в виду того, что такой подход не является научным. Но в религиях бог таки оказывает воздействие на реальность, например путем откровения, следовательно, он может быть обнаружен при анализе такого воздействия. Иначе мы вынуждены признать, что бог не оказывает и никогда не оказывал какого-либо влияния на наш мир.

Ответ не верный.
Попробуйте еще.

Если что-то существует объективно, значит должны быть и объективные даказательства этому. Пока они не предъявлены, есть веские основания, во-первых, не считать объект реально существующим, и во-вторых, не считать теорию существования объякта научной теорией. Все остальное - это уже вера, а следовать вере можно только вслепую. Или снова ответ не верный?

Конечно нет.
Это ответ не на тот вопрос.
Давайте отвлечемся от предвзятых мнений  и эмоций.
Задача чисто логическая.

1. Бог не взаимодействует со Своим творением. Уже создавая его, Бог предназначил его для независимого от Себя существования по непреложным законам природы. Он также обеспечил в природе все, что потребуется его созданиям для жизни.

2. Или Бог и есть природа.

Ghost of Genus, вот это конструктивный подход.
В качестве гипотез годится.

Рассуждаем дальше. Бог по определению - разумен.
Будет ли разумное существо тратить время и силы на создание чего-то, что ему не нужно и безразлично? Да еще и заботиться о снабжении  этого ненужного  всем необходимым?

разве чтоб поиметь фан

Не тот случай. С фаном надо взаимодействовать, иначе на кой ляд он сдался?

учитывая что он бог у него фана вагон и маленькая тележка

Тоже аргумент.