Логические задачи
      NazVa.net

Конечно же это его личное дело, к науке отношения не имеющее, но для как вы говорите настоящего ученого или просто обычного человека способного здраво рассуждать, такое понятие как бог, само собой должно быть бессмысленным (вспомнить хотя бы Бритву Оккама).
Вернее одним из главнейших научных принципов является - Закон достаточного основания, его суть - в том, что любое положение или утверждение, должно быть достаточным образом обосновано, чтобы считаться истинным.
Говоря о том, что бог есть или нет, мы делаем допущение, то есть мы принимаем термин "бог" в некотором значении, которое на самом деле зависит от религии, и не имеет никакого смысла вне контекста этой религии. Пока не придать этому слову какой-то свой смысл.
Но говоря например христианину, что бога нет, мы подразумеваем, что "бога, соответствующего вашему значению этого слова, нет". То бишь, скажем для физика или космолога, это понятие просто не имеет смысла.

О чем здесь вообще говорить? Из того, что я лично никогда не видел жирафа, еще не следует, что такую веру можно считать равноценной вере в бога. Хотя бы потому, что я в любой момент могу пойти в зоопарк и проверить, существует жираф или нет. В отличие от веры в бога.
Есть понятие вера, а есть понятие разум - это совершенно разный подход к осознанию окружающей действительности.
Мы ведь все хомо сапиенс, а не хомо верующие же