Просмотр сообщений
|
Страниц: [1] 2
|
1
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 20, 2015, 16:35:38
|
Это между прочим уважаемый профессор и декан, ну да ладно. На самом деле то, о чем я говорю в этой теме, это не мои идеи, не буду называть автора, но именно поэтому мне сложно изложить их не так косноязычно, как я здесь пытался. Тему можно закрывать
|
|
|
3
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 20, 2015, 11:11:11
|
Рассуждать по принципу «быть слепым на свое и зрячим на чужое» - это лицемерная позиция и двойные стандарты.
в чем двойные стандарты? Т.е убийцу должен судить только убийца? Короче убийца судит убийцу, за то, что тот убил Это не по христиански «И что ты смотришь на сучок в глазе брата твоего, а бревна в твоем глазе не чувствуешь?» Продолжим: у соседа, что праздновал ДР, может это в жизни единственная радость и он ждет свой ДР как манны небесной! В этот день о нем хотя бы вспоминают, вспоминают какой он уникальный, замечательный, талантливый и неповторимый. А так: в жизни ненавистная работа, жена ушла, безденежье, здоровье не то. Да и так с самого детства: отец- алкоголик, бьющий мамку, первая отсидка по глупости в малолетстве. Кто тут виноват???
Это типа: Свобода одного гражданина кончается там, где начинается свобода другого. И снова всему виной обстоятельства жизни..
|
|
|
4
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 20, 2015, 10:06:54
|
Рассуждать по принципу «быть слепым на свое и зрячим на чужое» - это лицемерная позиция и двойные стандарты.
|
|
|
5
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 20, 2015, 08:23:41
|
Обсуждать УК мне абсолютно не интересно!! Человек может для себя знать, что он прав, потому что был вынужден поступить определенным образом, а для закона он просто преступник. Как-то я сильно сомневаюсь, что вот к примеру этого чела УК оправдал //текст доступен после регистрации// и что здесь интересного? Что тут оправдывает убийство? Этот случай показывает как можно довести человека, из-за такого постоянного стресса, он стал психически неуравновешенным, неадекватным, и вот эта причина в виде искалеченной психики, привела к такому следствию. Еще из-за постоянной травли одноклассников подростка, были разные трагические случаи. Конечно, легко осуждать людей за их слабости, чтобы это понять, нужно самому побывать в их шкуре. То есть, чтобы иметь право обвинять какого-то человека в его несовершенстве, нужно самому быть совершенным..
|
|
|
6
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 19, 2015, 23:36:30
|
Обсуждать УК мне абсолютно не интересно!! Человек может для себя знать, что он прав, потому что был вынужден поступить определенным образом, а для закона он просто преступник. Как-то я сильно сомневаюсь, что вот к примеру этого чела УК оправдал //текст доступен после регистрации//
|
|
|
7
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 19, 2015, 20:48:28
|
Для таких вещей есть только одна книжка, которая четко определяет форму вины - Уголовный Кодекс/КОАП - все остальное лирика
Точно, в разделе философии только и не хватает Уголовного Кодекса))
|
|
|
8
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 19, 2015, 20:47:50
|
Нет тут никакой философии. Мужик - не заложник обстоятельств, он однозначно виноват. Профессия, связанная с ответственностью за жизнь других людей, обязывает ОСОЗНАВАТЬ все риски и по возможности минимизировать и избегать их. Бежит кошак - дави к чертям: жизнь людей не сравнимо дороже! Заболел, как заметил Семеныч,- вызывай врача! Не выспался- все равно, что выпил или заболел -возьми отгул и набей таки морду соседу!
А если дети бегут, тоже "давить к чертям"? Это может быть просто как рефлекс, резкий поворот руля. Не надо передергивать. Я ориентируюсь на вашу писанину, в которой обозначена кошка! Еще раз повторю о недосыпе и необходимости торможения (а не кручения руля туда-сюда)- смотрите в моем ответе пункт по недосыпу. Неужели так сложно понять, что кошка всего лишь ОДИН из вариантов развития событий? Или дети никогда не попадают под колеса машин? Или никогда в жизни у людей не отказывали тормоза? Кстати при этом совершенно не важно, выспался человек или нет. Суть в том, что ситуация ВЫНУЖДАЕТ человека действовать определенным образом. И как после этого он может быть не заложником обстоятельств? Разве он способен абсолютно все учесть и все контролировать?
|
|
|
9
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 19, 2015, 19:23:59
|
Нет тут никакой философии. Мужик - не заложник обстоятельств, он однозначно виноват. Профессия, связанная с ответственностью за жизнь других людей, обязывает ОСОЗНАВАТЬ все риски и по возможности минимизировать и избегать их. Бежит кошак - дави к чертям: жизнь людей не сравнимо дороже! Заболел, как заметил Семеныч,- вызывай врача! Не выспался- все равно, что выпил или заболел -возьми отгул и набей таки морду соседу!
А если дети бегут, тоже "давить к чертям"? Это может быть просто как рефлекс, резкий поворот руля.
|
|
|
10
|
Общение / Философский / Re: Кто виноват?
|
: Ноябрь 19, 2015, 15:12:57
|
Это был пример. Не ну просто какой вывод можно сделать? Что в своих поступках всегда сам человек виноват, несмотря на всякие ситуации с которыми не можешь справится? Так?? Как-то несправедливо
|
|
|
11
|
Общение / Философский / Кто виноват?
|
: Ноябрь 19, 2015, 14:01:10
|
Короче тема такая, про причины и следствие-- мужик значит работает водителем маршрутки. Ему утром надо рано вставать, а он не может уснуть, потому что сосед сверху дурак, празднует всю ночь день рождение с шумком. Мужик значит, стучит этому дураку в дверь, звонит в домофон, а тот нифига не слышит. Ну короче не спал всю ночь, а на работу идти надо. И вот он забрал людей едет, едет, ну короче начинает засыпать за рулем, а тут еще кошка на дорогу выпрыгнула. Ну все результат авария. Пострадавшие винят во всем конечно же водителя. А кто на самом деле здесь виноват? Все эти причины или сам мужик? Ведь нибудь всех этих причин, не было бы и такого результата. Или все таки мужик виноват? Говорят же, что не нужно винить других в своих проблемах.
|
|
|
15
|
Общение / Общество / Re: События во Франции
|
: Ноябрь 17, 2015, 13:07:39
|
2. Есть ли связь между религией и террористами. Типа особенности ислама (отношение к жизни и смерти) способствуют развитию террористических идей
Какая разница? Даже если и есть, религию все равно не отменят
|
|
|
|