Поблагодарили
Книгу читать не заставляю, хотя советую - как и все книги хороших мудрых людей. Излагать на пять листов тоже не стану: думаю, что убедительность от этого только потеряет (в моем случае). Да и леньки. Попробую вкратце...
Человек действительно свободен в решениях и поступках. Но при этом обязательно ранжирует их по шкале "хорошо/плохо". Речь не о степени их выгоды , не об изобретательности, даже (внимание!) не о соответствии любым законам любых человеческих сообществ. Речь исключительно о совести. И в первую очередь она оценивает поведение своего хозяина, а потом уже остальных. Преимущественно "по себе", как говорится.
О том, что такое "квазирациональное" качество присуще всем людям, надеюсь, спорить не будем. Мы наблюдаем его в нас самих, многие окружающие демонстрируют его влияние и т.д. Тут как с памятью - очевидно, что она есть у всех. Хотя отдельные люди и будут из вредности утверждать, что не помнят, о чем им только что говорили, вряд ли это влияет на саму суть.
Другое дело, что совестью, как и памятью, как и многими свойствами себя (хотя я не ставлю все в один ряд - просто пример!) можно пользоваться по-разному. Можно развивать, а можно и наоборот. И, конечно, можно ошибаться (чем человек регулярно и занимается). Можно изучать это в себе, можно оставлять безо всякого внимания. На экзистенциальное состояние самого явления это не влияет!
Полагаю, что Вы возражаете против тезиса о том, что можно конкретизировать указания совести ВСЕХ людей в соответствии с какой-то решеткой незыблемых истин. И моя совесть говорит, что Вы в этом правы - то есть, это я как раз понимаю. Здесь с нами не согласятся многие теософы, но пусть придут и сами это сделают: за них говорить больше не буду, чтобы не запутывать диалог.
Я говорю о том, что само наличие такого "механизма", само существование принципа морали, внутренней самоцензуры, анализа соответствия чему-то непонятному (читайте: чему-то "сверх") подразумевает программирование человека для каких-то целей. Вопрос "правильный ли это поступок?", адресованный самому себе, сверяется с неким алгоритмом, замыслом, мануалом если хотите.
В таком ключе, необходим источник этих указаний (имхо, не каких-то конкретных для всех!). Заинтересованная сторона, так сказать. Духи предков? Маловероятно. Инопланетяне? Возможно. "Большой брат"? Но тогда мозги промыты у всех поголовно (и очень давно). Да и для каждого свои указания?! Чересчур сложно, если не...
Если не иметь отношение к созданию самих людей.
Здесь, в моем рассуждении, Бог фигурирует именно как "задумыватель человеков". Ни о всемогуществе, ни о перманентном влиянии на Вселенную я не говорю. Просто ежели Создатель - значит Бог (так, по-моему, переводится это слово).
А уже на фоне этого всего, утверждение о том, что некий Он создал еще и животных, растения и т.д. воспринимается мной как обоснованное допущение.
Простите, если что не так, и не судите строго - не все, что в голове, получается выразить буквами
