 Просмотр сообщений
|
|
Страниц: [1] 2
|
|
4
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: Эксплуатация собак
|
: Май 26, 2010, 17:19:09
|
Важно в первую очередь усвоить, что результаты могут зависеть (а могут и не зависеть) от той абстрактной модели, в которую мы и засунем ситуацию.
Не нужно ничего никуда засовывать. Задача изначально вполне понятна. Кстати, к иллустрации того, насколько всё иллюзорно.
Представьте себе ту же доску на нормальной (не наклонной) плоскости и без трения.
На доске наш бедный Шарик... Доска закрыта от наблюдателя непрозрачным экраном.
Может ли наблюдатель знать, бегает ли по доске Шарик или нет?
Понятия не имею  Ну можно наверно по тяжелому пыхтению в конец измученного Шарика... Да я вообще не очень понимаю как это может помочь в решении задачи, предложенной автором? |
|
|
|
|
6
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: Эксплуатация собак
|
: Май 26, 2010, 12:36:59
|
А абстракция с собакой, бегущей по доске, которая сама без трения скользит по наклонной плоскости Вам понятна?
раз я предлагал свое решение, то наверно понятна)) Моя абстракция хотя бы конкретнее и при всей эпатажности - реальнее.
Шарик бежит по вертикальной лестнице от спутника к центру Земли. Да уж, куда реальнее... Всегда считал, что абстрагирование предполагает упрощение задачи, а не замену собаки спутником с реактивным двигателем, работающем на горохе. |
|
|
|
|
7
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: Эксплуатация собак
|
: Май 26, 2010, 11:46:19
|
Ну раз заговорили о собаке с присосками, то я тоже добавлю свои 5 копеек...
Если уж абстракция, так абстракция до конца...
1. Что такое наклонная к горизонту под углом А плоскость? Это в принципе вертикальная плоскость в поле притяжения g*sin(A) - только и всего.
Так что можно запустить спутник на большую высоту, где ускорение = g*sin(A), воздуха уже практически нет, трения тоже, спустить с этого спутника длиннющую лестницу, направив её вертикально в центр Земли, посадить на торец этой лестницы наблюдателя, скажем, Кадилу или СиДиИтера и вместе с лестницей выпустить Шарика и сказать ему - "Беги вниз по ней! Да так, чтобы наблюдатель на её торце ощущал свой вес!". Вот, собственно, говоря та модель, которую все так жарко обсуждают.
Посмотрите ваши расчёты и увидите, что получается то, что я описал.
2. Ещё одна абстракция... Собака - это наш спутник, обращённый носом точно к центру Земли. У нашего спутника - реактивный двигатель в задней части. Работа этого двигателя - эквивалент мускульной силы собаки... Топливо - ну, типа гороха...
А доска куда делась? Да никуда... Доска - это то, что выбрасывает в пространство наш реактивный двигатель, скажем так, газы...
Короче, собаке надо сказать, чтобы она задала двигателю такой режим, чтобы газы,
Короче, собаке надо сказать, чтобы она задала двигателю такой режим, чтобы газы, вылетающие из сопла были бы не в состоянии невесомости свободного падения, а ощущали бы свой вес. Чем не абстракция? Даже доски не надо... Газы вместо нее...
А формулы те же получатся...
Круто!  ничо не понял...  газы какие-то... |
|
|
|
|
8
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: Эксплуатация собак
|
: Май 26, 2010, 11:38:05
|
бред в интернете размножается копированием
Тут соглаен решение (моё и михи) подходит для любой абстрактной собаки, например, для собаки на присосках, что наиболее подходящее в этой задаче
А вот тут нет. Наша собака движется вперед за счет того, что отталкивается лапами назад. Поэтому больше она похожа как раз на колесо, у которого центр масс движется вперед в то время, когда нижняя его часть движется назад. если же собака имеет вид колёсного транспортного средства, то внутренние параметры такой собаки (распределение веса) должны подчиняться уравнениям, которые и рассматривал автор, правда непонятно зачем он это делал.
а ответ (который почему-то автором так и не не дан) всё равно совпадёт с общим случаем.
Ну тут и говорить ничего не надо  з.ы. Машенька! Солнышко! Ну Вы же автор, у Вас же должно быть хоть какое то мнение по решению задачи, которую Вы предлагаете. А Вы только и делаете, что вежливо молчите  |
|
|
|
|
11
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: Гениальные математики
|
: Май 24, 2010, 23:01:44
|
Тогда по его мнению я могу подумать, что у него n-3. Значит с этого числа я и начну спрашивать" А почему они должны остановиться именно на n-3? Ведь я могу подумать, что он подумал, что у меня число n-3, значит можно предположить, что у него n-4 и т.д. Да, и почему именно снизу, а не сверху. Хотя если им можно было договориться о выбранной стратегии. СМит, можно договариваться в начале или нет? n-4 и т.д. нет смысла предполагать. Ведь оба видят свои числа n и n-1 (n и n+1) и понимают, что n-4 нет ни у того ни у другого. А вот n-3 уже сомнительно, потому что второй, имея на руках n-1 может решить, что у первого n-2, и он вполне предполагает, что первый может решить, что у второго n-3. Разве не логично? |
|
|
|
|
12
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: экзамен
|
: Май 24, 2010, 22:06:46
|
|
Подходит, только не его вариант, а как выяснилось вначале, противоположный ему. Т.е. у первого 4, а у второго 3.
1:нет, из чего второй не делает никаких выводов, так как знает, что у первого четное число, и первый его ответ всегда будет нет
2:нет, значит у второго не 1
1:нет, значит у первого не 2
2:да, значит у первого 4, соответственно у второго 3.
Т.о. невозможно выяснить какие числа были у студентов)) Можем только с уверенностью сказать, что кому то он поставил 4)))))
|
|
|
|
|
13
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: Эксплуатация собак
|
: Май 24, 2010, 21:40:26
|
|
Согласен)) переложив все с наклонной плоскости на горизонтальную, вы исключили действие соскальзывающей силы для доски. Именно ее уравновешивала сила трения. На горизонтальной плоскости система поведет себя по другому. Плюс ко всему вы усложнили задачу, добавив условие, что масса собаки многим больше массы доски. Зачем? Почему только после этого имеет смысл говорить о наклонной плоскости?
|
|
|
|
|
14
|
Задачи и головоломки / Логические задачи и головоломки / Re: экзамен
|
: Май 24, 2010, 21:19:30
|
|
Второй делает вывод, что у первого не 3, после чего говорит, что знает число первого. А до этого говорил, что не знал. Значит он сомневался между тройкой и еще каким то числом. Значит у него либо 2 либо 4, потому что только эти числа граничат с тройкой. Но 2 не подходит, потому что если бы у него был двойка, то он уже на первый вопрос ответил бы да. Значит у него 4. И сомневался он между 3 и 5. Ясно, что у первого 5.
У первого не могло быть 6. Если числа отличаются на 1, то не может быть одновременно у обоих четных чисел, и они это понимают. Поэтому и выводы делают типа "если не 1, то минимум 3, но никак не 2"
|
|
|
|
|
так по вашему я именно этим и занимаюсь? или к чему это было сказано? 
высший разум согласен со мной! 