Логические задачи
      NazVa.net

Вообще, я не способен производить лаконичные и красивые решения, и не рекомендую вам засовывать этот ужас в Ответ

А рекомендую вот что:
Добавить к кнопке Ответ кнопку Решение. В Ответе в этом случае будет просто "Нельзя", в Решении что-то более развернутое.
В некоторых задачах может быть одна кнопка - только ответ (если очевидно, что он подходит) или только решение (если в задаче просят что-то доказать), но в этой задаче хотелось бы иметь две

Надо заметить, что ответ формально правильный (нельзя), но совсем неправильное объяснение (потому что нечетное кол-во). Доказательства неправильности вывода (нечетное кол-во => нельзя)

от Анонима: 11,15,17. Скрещиваем по два из второй и третьей кучи, получаем 15 13 15. Теперь скрещиваем все из первой и третьей, получаем 0 43 0.

тривиальное: 0 1 0. Нечетное количество, но все уже одного цвета.

Почти решение от К.О.: Дело в том, что перекрашивание сохраняет все разности численности хамелеонов по модулю 3. Если все перекрасятся в один цвет, разность у двух цветов будет 0, а в условии таких нет.

Комментарий к почти решению:
Возьмем все пары цветов, и посчитаем остаток разности количеств хамелеонов этих цветов от деления на 3. Эти числа не меняются в течение всего процесса, и вот почему.
Встреитилсь хамелеоны двух цветов. После этого количества хамелеонов этих цветов уменьшились на 1, поэтому разность, а тем более остаток, не изменились. Разность между цветами первым и третьим и вторым и третьим изменилась: первый и второй уменьшились на 1, третий увеличился на 2. То если разности увеличились (или уменьшились) ровно на 3. Поэтому остатки этих разностей от деления на 3 также не поменялись.
Теперь, пусть удалось добиться желаемого: все хамелеоны стали одного цвета. Других цветов хамелеонов 0, 0-0=0, 0=0 (mod 3). В то время, как изначально все разности не делятся на 3:
13 - 15= -2 = 1 (mod 3);   15 - 17 = -2 = 1 (mod 3);   17 - 13 = 4 = 1 (mod 3).
Эти числа (1, 1 и 1) будут сохраняться, и никогда ни одно из них не станет 0. Поэтому перекрасить всех хамелеонов в один цвет нельзя.

На самом деле критерий прост: можно перекрасить <=> если два числа с одинаковыми остатками от деления на 3.

Да, надо поменять вопрос

Сколько денег возьмет себе старший пират, если интеллект пиратов неограничен?

И убрать из условия пример про по 20.

Задача превращается в полный отстой  :

может все же взятки?

Спасибо за ссылку! Теперь я знаю, что такое веб-форум ))
Я не против того, что участники выдвигают свои версии ответов. Я даже за.
Я против того, что неправильные ответы появляются на главной странице под кнопочкой "Ответ", то есть именно там, где посетитель ожидает видеть правильный ответ, а не ответ, выдвинутый кем-то в соответствии с идеологией веб-форума.
Не единственно правильный и неправильный - это совсем разные вещи. Я уверен, что Вы это понимаете

Предлагаю формулировку задачи, подогнанную под авторское решение.

Пять пиратов нашли 100 золотых монет и собираются его разделить. Эти пираты подчиняются уставу, и голос старшего пирата перевешивает младшего. Все пираты до невозможности жадные.
Самый старший пират предложил разделить по 20 монет. Посовещавшись, остальные пираты приняли решение отказать ему и убить его, так как он предложил не устраивающий вариант. И так может повторяться: если следующий предложит вариант, не устраивающий остальных, его захотят убить. Пираты боятся старшего, и могут отважиться на его убийство только все вместе. В битве каждый пират победит младшего, но всегда проиграет нескольким.
Пираты заинтересованы в смерти друг друга, т.к. они получат больше, по идее. Они вообще любят подраться, и только выгода сильнее этого желания.
Как  должен был разделить деньги старший пират чтобы все остались живы, но при этом разделили монеты?


При такой постановке (которую надо сильно поправить литературно) решение Шермана мне нравится. Самый старший должен отдать две монеты последнему или предпоследнему.

serebryanikk:
Говорить не надо, они сами все понимают. Это был литературный прием - объяснить решение.
Не могут договориться, они жадные.

Ошибка в задаче про хамелеонов объяснена там в комментариях Анонимом.
А потом подобие правильного ответа дает К.О.

Вот сидит он вечером пятницы и размышляет. Меня завтра убьют, я знаю это, поэтому меня завтра не убьют.  -- это логика заключенного.
из этого места:
Он рассуждал так: следующая суббота-последний день казни,и в пятницу днем я уже буду знать о том,что меня повесят завтра.Это противоречит словам судьи

написано было не тут, а чуть дальше. Вы невнимательно читаете оппонента!

UPD: прошу прощения, это я написал до того, как увидел Ваш ответ в теме про Предложение. Теперь увидел . Больше спорить с Вами не буду, можете считать себя победившим

Ну вот. Автор не может объяснить свое решение. Разве можно в таком случае выносить его ответ на главную страницу?

Если, vahee_z, вы еще не троллите, а действительно не понимаете, в чем отстой, вспомните, что, если последний пират останется один, ему достанутся все деньги. При предлагаемом же алгоритме это почти наверное не случится. Так почему бы ему не убить ВСЕХ? Условия задачи это позволяют

UPD:
Кстате да. Смею заметить, что автор задачи тоже не согласен с этим ответом. Естественно, в таком случае сторонний ответ должен приниматься только при наличии исчерпывающей аргументации

Это не моя логика, а логика узника из условия. Я даже написал, из какого места в условии

Нужно объяснить, почему при этом
1) все останутся живы
2) разделят монеты.
Я не вижу причин, по которым выполнилось бы первое
И независимо от того, вижу ли я это, или нет, надо объяснять

так абсурд или без ошибок?

Из условия: Он рассуждал так: следующая суббота-последний день казни,и в пятницу днем я уже буду знать о том,что меня повесят завтра.Это противоречит словам судьи.

Согласен. Только через "а".

тут я как бы говорю, что моя фраза "вот сидит ..." - это не описание реальных событий, а такое же рассуждение из предыдущей субботы, как и в условии

Не уверен, что это лучшее место для этого, но вот:
Я не знаю, где ошибка в Вашем (я бы предпочел на "ты", мы примерно одинакового возраста) решении, возможно, ее нет. Но это не ответ к той задаче. Возможно, это ответ к другой задаче.
Чтобы это было ответом, должно присутствовать объяснение, почему так.
В вашем случае нет НИКАКОГО даже намека на то, почему младшие пираты не договорятся убить старшего, хотя бы для того, чтобы повторить тот же процесс с меньшим количеством желающих, и получить поэтому больше денег каждый

а если предметно, то
//текст доступен после регистрации//Теория как приговор судьи может быть теорией?
В то время, как то, что написано в моем последнем посте по теме едвали не то же, что ты сам назвал решением.

Это больше похоже на правильный ответ =)