Логические задачи
      NazVa.net

Верить можно во что угодно, я например могу верить в то, что человек свободен, однако-это не так. Как бы сильно я не верил, человек все равно остается не свободным, например от обстоятельств, которые не может контролировать.

То есть надо делать вывод о существовании объекта из того, что непроверяемо? Значит такое  утверждение голословно и субъективно. Наука не то чтобы отрицает существование, наука говорит, что нет никаких оснований предполагать наличие. Если нематериальная составляющая бытия невыявляема, тогда откуда вы знаете, что она есть? Если бог это не персонаж религиозной и философско-рилигеозной фантастики, то что?

В кратком выражении не получится: научное познание, в отличие от других многообразных форм познания,-это процесс получения объективного, истинного знания, направленного на отражение закономерностей действительности.  Научное познание имеет троякую задачу и связано с описанием, объяснением и предсказанием процессов и явлений действительности.  Наука-особый вид познавательной деятельности, направленной на получение, уточнение и распространение объективных, системно-организованных и обоснованных знаний о природе, обществе и мышлении.  Только не надо говорить, что область исследования науки-это познание материального мира и изучать нематериальный мир она не обязана(это и так понятно). Но я говорил о научном подходе, то есть: сбор информации, наблюдение явления, анализ и т.д. Научный подход, означает то, что исследователь в познании мира исходит из наблюдения реально существующих объектов и явлений. Если таких объектов и явлений нет в реальности, то не может быть никакой науки о них. Измышления о несуществующих эмпирических объектах наукой не являются. Те выводы к которым придет исследователь, помимо того, что должны быть строго научными(а не субъективными)но и должны обладать для него силой высшего закона. В науке только доказательство является достоверным знанием. Если исследователь придет к выводу, что существование бога не доказано, то он обязан принять такой вывод. Иначе его измышления-это бездоказательные выводы и ничем не подкрепленные высказывания, то есть такое утверждение субъективно. А раз так, то повторяю-на этом бы тему можно и закрыть.

Что такое наука я знаю, см. Википедия, я лишь говорил о научном методе познания: гипотеза объективного существования бога ненаучна, ввиду отсутствия в ней каких-либо фальсифицируемых моментов. Господин Поппер вывел основной критерий научности, смысл которого в том, что теория может стать научной, если она потенциально опровержима, то есть допускать постановку такого эксперимента, который может ее опровергнуть. Бездоказательные утверждения и ничем не подкрепленные высказывания, не могут быть основанием для веры. Если вы с этим не согласны, то спорить я не буду, значит вера сильнее фактов. Некоторые люди верят в бога, потому что без него жизнь-это бессмысленное путешествие от рождения до смерти. Возможно в этом и есть подлинные причины их веры. Если сказать, что наука такие вопросы не изучает, то я ведь не об этом, а имею ввиду, что например критерий Поппера-это часть научного подхода. Выше я объяснил все достаточно подробно. То, что наука не рассматривает концепцию бога при построении выводов, этого достаточно, все остальное-это уже догматизм и не обоснованное мнение. На этом бы тему можно и закрыть.

Попробую сказать более подробно: я имею ввиду, что эксперимент является краеугольным камнем эмпирического подхода к знанию, а раз нет доказательств(или они не могут быть представлены)для нас должно быть равнозначно, так как в соответствии с бритвой Оккама не следует множить сущности без необходимости. К тому же, зачем говорить о том, что якобы существует откровение(которое невозможно подтвердить экспериментально)если мы даже не можем утверждать, о существовании источника этого откровения? Ни библия, ни патристика, ни факт веры доказательством не являются, потому что для начала надо обосновать существование бога, чтобы утверждать существование якобы откровений от него. При этом обоснование не должно строиться на этих самых предполагаемых контактах с богом, иначе-это будет неверный вывод, так как ошибка в том, что от подтверждения следствия переходят к истинности основания. То есть сначала-доказательства наличия объекта, и лишь затем-доказательства откровений, этому объекту приписываемых. Личный опыт контакта с богом-это аргумент скорее в пользу какого-нибудь психического расстройства, проявлениями которого являются галлюцинации, параноидный или фантастический бред. Является ли это основанием для утверждения объективности существования оных галлюцинаций? Очевидно, нет. Обоснования ровно такие же, как и у вас. С той же степенью научности. Поэтому нет каких-либо оснований считать, что непосредственный личный опыт контакта с богом, может быть аргументом в пользу его существования.  Для того, чтобы утверждать отсутствие чего-то, достаточно не иметь доказательств обратного. Доказывать надо положительные тезисы, то есть тот, кто утверждает, и должен доказывать, а не тот, кто отрицает.

По отношению к вопросу существования чего-либо сверхъестественного, существует только две возможности-те, кто это допускает без наличия каких-либо доказательств, и те, кто это не допускает ввиду отсутствия каких-либо доказательств. Еще раз повторюсь-нельзя одновременно утверждать объективность существования чего-то и отсутствие экспериментов, это подтверждающих, потому что такой подход не является научным. Неверные посылки не могут служить доказательством истинности выводов, следовательно такое утверждение субъективно. Все так называемые откровения нуждаются в доказательствах, чтобы их принять, а раз их нет, значит рациональной вера быть не может.

Значит вы признаете факт откровения, то есть личный опыт контакта с богом и одновременно невозможность экспериментального подтверждения этому?

Должны ли мы верить во что-то просто потому, что это придает жизни смысл, или потому что мы хотим, чтобы это оказалось правдой?

Да, действительно кто? Ну значит мое предположение не является верным.

Можно предположить, ну например...например...что он установил законы природы и не может вмешиваться.

Если сказать, что бог не взаимодействует со своим творением, то возникают вопросы: откровение-это воздействие на реальность? Да. Чудо-это воздействие на реальность? Да. Если бог может оказывать воздействие в виде откровения, то что мешает ему оказывать воздействие в виде чуда? Или тогда либо откровение-это не воздействие, а выдумка человека, либо если существует откровение, то может существовать и чудо, потому что оно тоже как и откровение является воздействием на наш мир.

Я конечно готов признать любую доказанную точку зрения, более того я уважаю право каждого на свою точку зрения и право эту точку зрения высказывать. Однако-если вы хотите, чтобы кто-то согласился с ней, то хотя бы скажите на основании чего вы так решили.

Если что-то существует объективно, значит должны быть и объективные даказательства этому. Пока они не предъявлены, есть веские основания, во-первых, не считать объект реально существующим, и во-вторых, не считать теорию существования объякта научной теорией. Все остальное - это уже вера, а следовать вере можно только вслепую. Или снова ответ не верный?

Если даже факт "чуда" не подтверждает, то как может подтверждать факт отсутствия "чуда"?    Но верующие продолжают утверждать существование бога, приводя его, таким образом, в разряд проблем научных, потому как то, что существует объективно, не может ни с чем не взаимодействовать, и следовательно такой эксперимент становится возможным. Если сказать, что такого эксперимента быть не может, в силу того, что бог не является вещественным объектом и прибывает вне сферы нашего восприятия, значит такое утверждение о его существовании субъективно. Нельзя одновременно утверждать объективность существования бога и отсутствие экспериментов, это подтверждающих, в виду того, что такой подход не является научным. Но в религиях бог таки оказывает воздействие на реальность, например путем откровения, следовательно, он может быть обнаружен при анализе такого воздействия. Иначе мы вынуждены признать, что бог не оказывает и никогда не оказывал какого-либо влияния на наш мир.

Не могли бы вы объяснить более подробно?