Логические задачи
      NazVa.net

Прочитал интересную статью, решил поделиться, может у кого-то будут мысли по этому поводу:

Логика, научный метод и всякое такое


Чем плохи логика, научный метод и знания? Ничем. Но есть, как говорилось в анекдоте, один нюанс. Давайте разберемся, как идет ход мысли — неважно, разрабатывает человек новый проект в Интернете или общается в социуме. Естественно, мы упростим процесс, чтобы не забираться в дебри психологии.

Знания предоставляют основу для выводов. Логика определяет, как не допустить ошибки в суждениях, а научный метод отсеивает чушь, которая смогла проникнуть через барьер логики — например, чайники Рассела. Эмоции вносят корректировки соответственно с душевными устремлениями, например, добавляют концепцию Бога, хотя научный метод и пытается отсеять ее наравне с чайником.

На выходе из этого процесса мы и получаем готовый вывод. Система выглядит так: знания->логика->научный метод->эмоции->выводы.

Чего-то не хватает, не так ли?

Дело в том, что связи между пунктами не являются простыми векторами. Не всегда они односторонни, а доля различных составляющих может отличаться. Кроме того, дополнительное слагаемое — назовем его вдохновением или творческим подходом, определяет, какие элементы мы используем в рассуждении, а какие нет. Вдохновение бессознательно, мы не можем его контролировать и то, что оно нам подсунет — зависит исключительно от нашего подсознания. Оперировать тем, что оно нам не подкинуло в качестве знаний, логики, критериев истинности или эмоций мы не можем.

Именно этот шаблон — связи+критерий вдохновения и можно назвать системой мышления.

Доминанта и все-все-все


«Ну хорошо», — скажете вы. «Я умею думать. Дальше-то что?» Проблема не в умении — даже гопники с семками как-то умеют думать. Проблема даже не в качественном различии систем мышления. Суть именно в том, что от критерия соответствия некоему общему стандарту системы мышления зависит результат мысли.

Все, кто был в какой-то области первым, думали нестандартно. Чем же они отличались от окружающих? Счастливой звездой? Возможно. Но есть и иное объяснение. Тем более, что звезд на всех явно бы не хватило.

Посмотрим, как формируется система мышления любого человека.

Человек родился. Для начала он воспринимает язык — первую из систем мышления. Слова образуют мыслеобразы, структура языка — связи между ними. Жар — горячий. Дождь — идёт.

Важнейшую роль в этом процессе играют родители — сначала как учители языка, впоследствии — как объекты для подражания. Копируя структуру речи, воспринимая рассказы о мире дети пока еще только начинают строить зачатки собственной системы мышления на основе интерпретации полученных данных исходя из собственного, пока ее малого, опыта и эмоционального склада.

Затем возникают детские учреждения и, главное, школа. Школа прививает стандартизированные знания всем, проходящим через нее. Впоследствии подобные функции берут на себя ВУЗы. Индивидуальные системы мышления возникают за счет комбинаций эмоциональных складов и систем мышления, усвоенных их разных источников.

По длительности и мощности воздействия учебные заведения играют лидирующую роль в формировании наших систем мышления. Учебные заведения выполняют главную задачу — с минимальными допустимыми отклонениями доносят до детей и молодежи общепринятый стиль мысли. В дальнейшем и так схоже действующие системы работают по инерции. Средства массовой информации и внутренние механизмы социальных групп помогают этому.

Именно поэтому мы мыслим стандартно. Вернее, не мыслим, поскольку мы запрограммированы на определенные реакции. Помните, жар — горячий, а дождь идёт? Террорист — злодей, врать — нехорошо, похмеляться вредно, но если трубы горят…

На всё есть ответ. Готовый и не подлежащий обдумыванию. Шаблоны заготовлены. Именно поэтому в экстремальной ситуации многие впадают в ступор.

Впрочем, это известно большинству. Покончим с этой доморощенной психологией и перейдем к тому, ради чего всё это и писалось.

Доминирующая в обществе система мышления — доминанта — всегда является стабилизирующим фактором. По определению она консервативна. Даже если она нацелена на движение в данный конкретный исторический момент — это четко направленное, весьма консервативное движение по прямым рельсам на заданной скорости.

В рамках доминанты невозможно придумать ничего нового, поскольку ее задача — иметь заранее готовые ответы на все вопросы. Даже научный процесс в рамках доминанты затруднен — вспомните, как в конце 19го века считалось, что физика «кончилась» как наука и открыто всё? Несколько человек, сумевших взглянуть под другим углом на эту науку и заметить несоответствия, изменили мир и известны всем.

Даже в бытовом отношении доминанта пытается зафиксировать состояние общества. В русском обществе с его поведенческо-мыслительной моделью для стабильности безопасней в школе твердить детям, что Наташа Ростова — положительный персонаж. Хотя, скажем, в рамках мусульманской или средиземноморской доминанты понятно, какие чувства вызвал бы этот персонаж и к каким последствиям привела бы подобная модель поведения в реальной жизни.

Не следует, впрочем, думать, что общая модель мышления плоха, что это «Система», с которой надо бороться, размахивая портками над головой и славя анархию.

Доминанта — данность. Не плохая и не хорошая, способствующая сохранению общества. Однако для творческой деятельности мышление в рамках доминанты не подходит. Тем более, что как мы выяснили, это отсутствие всякого мышления вообще. Лично мне подобное состояние не симпатично.

И что делать будем?


Невозможно просто взять и решить думать по-другому. Получится смешно и в рамках все той же модели. В конце концов, бессознательное играет тут огромную роль.

Но можно попробовать начать думать. В свою очередь процесс мышления вызовет изменения в системе мышления — и мы получим шанс отдалится от стандарта хоть на сколько-то.

Итак, переходим с автоматического режима на осознанный.

Осознание — любимая тема множества «оккультных» писателей. Копий о неё сломано немало, но на самом деле, все не просто. Все еще проще. Вооружимся несколькими простыми принципами для борьбы с шаблонностью мысли.

Вокруг уроки


Множество религиозных и философских течений призывало относится к окружающему миру, как к набору уроков. Возможно, они были не так уж и неправы, если, конечно, мы отбросим оккультную мирюхлюндию.

Суть в следующем — каждое событие, в котором ты участвуешь или о котором слышишь, каждый элемент своего или чужого опыта следует анализировать. Рассмотрим стандартную цепочку реакций. Услышав новость о, предположим, визите зимбабвийского президента в Россию, человек, в зависимости от социальной группы, эмоциональных качеств и личных обстоятельств думает либо «Да хрен с ним», либо «Хорошо», либо «Чертовы негры! Понаехали». Данная реакция в основном зависит от доминанты, от того, к какой части её принадлежит человек. Реакция эта в принципе запрограммированна на уровне вероятностей, так как она может варьироваться из-за конкретного состояния данного человека — наличие личной заинтересованности, настроения и так далее.

Тем не менее, она не намного сложнее ассоциативной цепочки «Жар — горячий».

Анализ позволит взглянуть на проблему под другим углом.

Алгоритм таков:

1) Что я думаю по этому поводу?
2) Не эмоция ли говорит моими устами?
3) Что говорят мне знания и логика?
4) Как насчет критериев истинности?
5) А эмоции и мораль, что они говорят теперь?
6) Насколько отличается мое нынешнее мнение от первоначального?

Однако одного этого для полного избавления от шаблона и выработки собственного мнения может быть недостаточно. Имеет смысл прогнать событие аналогичным образом через несколько альтернативных систем мышления. Откуда их взять? Имеет смысл учить иностранные языки и изучать другие культуры. Иногда мысль, сформулированная на другом языке, преподносит сюрпризы. Но всех языков не выучишь. Вот тут нам на помощь и приходит художественная литература. Естественно, я говорю о литературе, а не о штампованных поделках без мыслей и эмоций.

Читая, мы получаем возможность ознакомиться с внутренним миром множества авторов — с их манерой мышления, логикой, эмоциями. Примеряя их на себя, отбрасывая ненужное и достраивая на основе своего восприятия новые части, мы получаем отличный «строительный материал» для своей структуры мышления. В психологии сумма больше отдельных слагаемых, поскольку от интерпретации зависит очень многое.

Другая причина полезности литературы, и не только ее, но и прочих медийных продуктов — наш жизненный опыт не слишком обширен. Но из внешних источников можно получить большое количество материала для анализа. Чем больше проанализировано — тем отточенней и индивидуальней становится личная система мышления.

Анализируйте постоянно — это того стоит.

Заключение


Я не обещаю, что, попробовав жить осознанно, вы станете Эйнштейном. Но что я знаю точно — во-первых, хуже не будет, а во-вторых — это действительно улучшает наблюдательность и сообразительность. А, как следствие, станет легче и с творческим подходом. По крайней мере, у меня наблюдался именно такой эффект.
Кроме того, я не призываю и следить за своей речью, хотя это тоже невредно. Проанализируйте вышеописанным разговоры — и вы заметите, что в огромном количестве ситуаций ответ либо легко просчитывается ("-Как дела? -Нормально!"), либо ничего не значит ("-Как фильм? -Фигня, но занятная! -Может, схожу...")
Я не много сказал о свободе, да и непонятно, что она такое есть. Постоянно жить мысля тоже вредно, автопилот иногда необходим, а то с ума съедешь — многочисленные оккультисты, тронувшиеся в процессе «осознания» тому примером.
И уж совсем ничего я не сказал о числе 42. Но оно точно имеет ко всему этому какое-то отношение, правда?