Широта/глубина познаний

[Jennie]

Что на ваш взгляд лучше: иметь глубокие познания в узкой сфере, или же знать обо всем понемногу?

[HeeL]

Когда я спросил этот вопрос у своего преподавателя, он ответил, что нужно иметь глубокие познания во всем =)

[Jennie]

Я  думаю, он подозревал, что это практически невозможно)

[HeeL]

Да я вот как-то начинаю со временем понимать, что он был прав =)

[serebryanikk]

В зависимости от образа жизни,философии человека,его общественой позици и еще многих других факторов. И нужно  заметить что слишком идеализировано об этом нельзя говорить так как ничего из этого не получится.В современном мире предпочтительнее склонятся к концентрации(сейчас командные действия более оптимальные каждый делает своё дело максемально качественно и нечего не должен знать о том что делет его сотоварищь толь руковадящий состав должен иметь общее представление этой системы). А всего по немногу это старый стиль например алхимик он же физик биолог техник(сам изготавливает свои вещи а не так как щас пошел купил че надо на базаре) химик математик ленгвист.... Я бы предпочел быть 37% глубины 73% ширины(чем больше ширины там больше независимости от окружающих)

[HeeL]

serebryanikk, у вас в сумме 110% получается   А идеи хорошие))

[serebryanikk]

хээл у каждого свой потенциал

[Ria-Shi]

Лучше иметь широкий кругозор, уметь легко все принимать и адаптироватся.
Можно иметь глубокие познания в 1-3 областях, но самое главное уметь учиться.

[serebryanikk]

да кстати на счет Шерлока Холмса
лучше обладать маленьким количеством знаний и уметь их всех(или большенство) применить, чем вогон знаний с ишаком 

[Ria-Shi]

А если так:
Есть человек, который чудесно разбирается в математике и физике.
Есть человек, который имеет одинаковые познания во всех областях, т.е. не очень глубокие.
Есть человек, который пишет книги - почти ничего не зная, он изучает только то, что полезно при его деле (к примеру, нужно написать о пустыне, он изучает ее, чтобы написать все как можно более правдоодобно).

Кто из них более ценен?

[serebryanikk]

первые 2 безделни так как они из не применяют(по условию). 3-ий хоть что то делает.

Нужно человека разобрать на 2-е составляющие 1-ая нужность обществу 2-я его качаство


Начнем разбирать с второго его качество зависит прямопрпорионально от его трудовозможности(то как хорошо, долго, качественно, быстро... он что то делает)качество также зависит прямопропоционально зависить от его количества знаний качество имеет пропорционально от количества использования знаний (макс 100%) вроде все.

А вот нужность обществу имеет отношение еще и к роду деятельности человека в разные времена и в разных местах по разному оценивались ремесла.

Допустим есть человек качества 100% но увы он дворник и большого спроса иметьне будет так как и 60% дворник тоже всех устроит! А вот допустим ученый хоть у него качество может быть и  40% он всеравно будет более ценен чем любой дворник хоть он и леньтяй.(имеется что они работающие) а неработающие люди являются или детьми(студентами) или паразитами.

[serebryanikk]

я естественно говорил ислючительно о ценe работоспособности человека и ничего более

[X_Alisa_X]

есть  умное высказывание одного мудреца:
Есть два вида знаний, знание о предмете и знание тех кто знает:-)
    Всего знать никому из нас не дано, но безусловно важнее разнообразность знаний, ну хотябы для того что бы четче воспринемать мир вокруг...

[Virtus]

Лучше иметь глубокие знания в узкой сфере, тода можно вней что - нить открыть

[abstracted]

Лучше иметь широкий кругозор, уметь легко все принимать и адаптироватся.
Можно иметь глубокие познания в 1-3 областях, но самое главное уметь учиться.

  Прочитав вопрос, хотела ответить тоже самое.