Цена прогресса, этические уравнения и фашизм

[замат]

А решать шахматные задачи для себя, в тишине, вдумчиво это не приносит разве удовольствия, разве это не занимательно?

[замат]

Решать в реальности, это понятно. Объясните в чём занимательность "виртуальных" решений.

Попробую объяснить. Объявляя своё решение, нужно убедительно доказать, в рамках принятых норм морали в обществе на данный момент,что ваше решение верное. Трудность доказательства в том ,что огромное количество людей будут возмущены вашим выбором, предъявят вам условия типа , а если это ваши близкие, или вы сами и тд. А принцип очень просто объяснил Маккиавели. Он стопроцентно верен, но все недалёкие умы проклинают его.Занимательность в том,что ещё раз объяснить большинству очевидные вещи. А они упорно не будут понимать вас и предадут анафеме.И вы всегда будете перед выбором поступить правильно или вопреки здравому смыслу, и очень трудно найти его, и с очевидностью и непреложностью логики доказать и оправдать.

Да и Достоевский в преступлении и наказании об этом говорит, но все упорно считают ,что он именно показал , что преступление должно быть наказано и будет. А ведь разговор шёл о гораздо глубинных вещах , чем просто уголовщина.

Хотя бы, то же убийство старухи процентщицы, должно быть ассоциировано  просто с банковскими и финансовыми операциями ,но только в масштабе государства ,да и вообще общечеловеческом масштабе.Это же кровососы на теле общества.  Начиналось банковское дело за здравие , а результат как всегда за упокой.

Вот и ответьте на вопрос, справедливо ли было убить старуху и деньги потратить на страждующих, надо ли мочить банкиров, за то что некоторым есть нечего , а государство им за счёт налогоплательщиков их финансово поддерживает, а сотрудникам банка выплачиваются миллионные гонорары.  А за что в принципе, за то, что банк до банкротства довели? Откровенно срут на голову налогоплательщикам, и мило президенты улыбаются люмпену с экранов телевизора. Ну и каков ваш вердикт?

 Нужно ли мочить и президентов и банкиров и чинуш  и  прочих прихлебателей  и слуг народа?

а чего это обсуждать-то? Считаете, что нужно "мочить" - мочите, зачем это кому-то доказывать?

Одному трудно всех этих паразитов истребить , команду формирую , если можете чем быть полезным ,добро пожаловать,если считаете ,что  позиция Маккиавели не верна , прошу обосновать вашу позицию.

А если считаете ,что тут нечего кому что доказывать, то и не доказывайте ничего, кто тут кого насильно заставляет выступать?

[Tim]

Решать в реальности, это понятно. Объясните в чём занимательность "виртуальных" решений.

Попробую объяснить. Объявляя своё решение, нужно убедительно доказать, в рамках принятых норм морали в обществе на данный момент,что ваше решение верное. Трудность доказательства в том ,что огромное количество людей будут возмущены вашим выбором, предъявят вам условия типа , а если это ваши близкие, или вы сами и тд. А принцип очень просто объяснил Маккиавели. Он стопроцентно верен, но все недалёкие умы проклинают его.Занимательность в том,что ещё раз объяснить большинству очевидные вещи. А они упорно не будут понимать вас и предадут анафеме.И вы всегда будете перед выбором поступить правильно или вопреки здравому смыслу, и очень трудно найти его, и с очевидностью и непреложностью логики доказать и оправдать.

Да и Достоевский в преступлении и наказании об этом говорит, но все упорно считают ,что он именно показал , что преступление должно быть наказано и будет. А ведь разговор шёл о гораздо глубинных вещах , чем просто уголовщина.

Хотя бы, то же убийство старухи процентщицы, должно быть ассоциировано  просто с банковскими и финансовыми операциями ,но только в масштабе государства ,да и вообще общечеловеческом масштабе.Это же кровососы на теле общества.  Начиналось банковское дело за здравие , а результат как всегда за упокой.

Вот и ответьте на вопрос, справедливо ли было убить старуху и деньги потратить на страждующих, надо ли мочить банкиров, за то что некоторым есть нечего , а государство им за счёт налогоплательщиков их финансово поддерживает, а сотрудникам банка выплачиваются миллионные гонорары.  А за что в принципе, за то, что банк до банкротства довели? Откровенно срут на голову налогоплательщикам, и мило президенты улыбаются люмпену с экранов телевизора. Ну и каков ваш вердикт?

 Нужно ли мочить и президентов и банкиров и чинуш  и  прочих прихлебателей  и слуг народа?

а чего это обсуждать-то? Считаете, что нужно "мочить" - мочите, зачем это кому-то доказывать?

Одному трудно всех этих паразитов истребить , команду формирую , если можете чем быть полезным ,добро пожаловать,если считаете ,что  позиция Маккиавели не верна , прошу обосновать вашу позицию.

А если считаете ,что тут нечего кому что доказывать, то и не доказывайте ничего, кто тут кого насильно заставляет выступать?

Видите ли, это не предмет доказательства. Это вопрос выбора и личных установок человека. Спорить с Макиавелли не собираюсь, потому что это конкретная установка, конкретного политического деятеля. А по поводу истребления паразитов - Честолюбивые устремления людей не знают конца: сначала они стремятся к тому, чтобы не обижали их самих, затем сами начинают обижать других (с).

[замат]

Согласен отчасти, но кто устанавливае эти самые личностные  установки человека? И какие считать правильными или человечными( в положительном смысле этого слова, а то можно  такие человечные  установки привести в пример... )? Как тому кто должен принять решение сделать выбор? На какие критерии опираться? В этом и проблема? Каждый хочет жить(кроме самоубйц конечно)  всегда будет стараться чтоб ему было хорошо(кроме мазохистов конечно же ) и совесть не должна его мучить, и отвечать потом перед божьим или казённым  судом надо основываясь на чём то.А на чём? Общие принципы постулировать может кто? Маккиавели принцип определил, я не вижу в его изречении принципиальных ошибок. Его книгу нужно прочитать полностью, где он понятно объясняет какой  выбор должен принять любой кто у власти.

Отсюда следует лишь одно, что правление в государстве должно быть авторитарным, а не дерьмократическим , чем мы постоянно гордимся сидя по брови в дерьме.

Это блин меня что то слишком далеко занесло, но это правда, что демократия наихудшая из всех возможных форм правления. 

[Tim]

Все верно Макиавелли определил правила управления государством. Честно сказав, что управляя государством нефиг миндальничать. Респект ему за это. Но это отнюдь не всеобщий моральный принцип поведения. Касаемо демократии, а где вы ее реально видите? Демократия это такой удобный миф, впариваемый политиками. Не могу с вами согласиться по поводу авторитарности, потому что там слишком большая зависимость от личностных способностей вождя. Построение китайской компартии, с постоянной ротацией и четкими присутствием всех слоев общества, мне видится более оптимальной моделью управления.

[☭-Изделие 20Д]

[замат]

Ну а мне всё больше дедушки нравяться, чьи имена на "н" заканчиваются: Солон, Нерон, Наполеон, ...

[Drug]

отвечать потом перед божьим или казённым  судом  

Вы что серьёзно допускаете возможность существования невидимого бородатого дедушки на облаке, который будет судить ваши поступки?   

[замат]

Да-да невидимого и бородатого. Интересно как люди себе это   представляют,      не -видим и с бородой? Как они до такого маразма додумались, ведь ясно же , что он имеет облик горящего куста.

[☭-Изделие 20Д]

Да-да невидимого и бородатого. Интересно как люди себе это   представляют,      не -видим и с бородой? Как они до такого маразма додумались, ведь ясно же , что он имеет облик горящего куста.

Cánnabis

[замат]

Да-да невидимого и бородатого. Интересно как люди себе это   представляют,      не -видим и с бородой? Как они до такого маразма додумались, ведь ясно же , что он имеет облик горящего куста.

Cánnabis

Похоже, что без него не обошлось.

[ЮЮЮрий]

А решать шахматные задачи для себя, в тишине, вдумчиво это не приносит разве удовольствия, разве это не занимательно?

Ответ переведён в другую "плоскость". Решение шахматной задачи несёт несомненную пользу для решающего. А здесь идёт разговор о других решениях, отнюдь не шахматных или математических.
Вот и не понятно, КАКАЯ ПОЛЬЗА, ИЛИ ИНОЙ КАКОЙ ЭФФЕКТ от решения этических уравнений для ОБЫЧНОГО человека не наделённого властью. Возможно, Вы подразумеваете полезность таких упражнений исключительно для государственных и военных чинов? Такой расклад понятен. Так сказать, чтоб в нужный момент "рука не дрогнула".

[Руслан Дехтярь]

А решать шахматные задачи для себя, в тишине, вдумчиво это не приносит разве удовольствия, разве это не занимательно?

Ответ переведён в другую "плоскость". Решение шахматной задачи несёт несомненную пользу для решающего. А здесь идёт разговор о других решениях, отнюдь не шахматных или математических.
Вот и не понятно, КАКАЯ ПОЛЬЗА, ИЛИ ИНОЙ КАКОЙ ЭФФЕКТ от решения этических уравнений для ОБЫЧНОГО человека не наделённого властью. Возможно, Вы подразумеваете полезность таких упражнений исключительно для государственных и военных чинов? Такой расклад понятен. Так сказать, чтоб в нужный момент "рука не дрогнула".

Когда у государственных мужей рука не дрогает- это очень опасно!
Тогда появляются ГУЛаги, начинаютя депортации и уничтожения целых народов во имя чего-то.

[Tim]

Ну вот один из примеров, и что здесь можно натренировать, пока ты сам не оказался в такой ситуации?

Ну

[замат]

А решать шахматные задачи для себя, в тишине, вдумчиво это не приносит разве удовольствия, разве это не занимательно?

Ответ переведён в другую "плоскость". Решение шахматной задачи несёт несомненную пользу для решающего. А здесь идёт разговор о других решениях, отнюдь не шахматных или математических.
Вот и не понятно, КАКАЯ ПОЛЬЗА, ИЛИ ИНОЙ КАКОЙ ЭФФЕКТ от решения этических уравнений для ОБЫЧНОГО человека не наделённого властью. Возможно, Вы подразумеваете полезность таких упражнений исключительно для государственных и военных чинов? Такой расклад понятен. Так сказать, чтоб в нужный момент "рука не дрогнула".

Ну представте себе ситуацию, когда человек, адвокат должен защищать явного отморозка, и отнего многое зависит сядет человек или нет. Допустим он узнал нечто такое, за что сам готов его убить. Но долг его защищать его и утаить от суда факты?

Представим теперь ,что это Чикатило или Оноприенко и тд.

А если Оноприенко пришёл на исповедь, излил душу и попросил прощения грехов? Что батюшке нужно делать? Заявлять в полицию и опозорить и обесславить ПЦ, или по долгу службы(причём господней службы) отпустить грехи. ?

Не всегда же нужно стрелки поезда переводить в ту или иную сторону, выбирая кого тот задавит.? По разному бывает в жизни.

Вот и польза тренировки, ты заранее знаешь, что нужно делать в таких случаях, и определяешь для себя то ли место ты занимаешь, кто ты есть и что ты есть. Определив моральные приоритеты не судишь других людей, понимая как им тяжело было принимать решения, не злишься понапрасну на несправедливое решение, если пострадал ты, так как понимаешь , что так надо было.

И если решение принимал друг, то ты его не теряешь, а наоборот больше начинаешь его ценить, доверяешь ему больше, зная, что от него подлости ждать не приходится.

Ну примерно так, можно больше раздраконить тему, но смысл понятен.