В сущности вы оба правы.
Я только немного уточню.
Далеко не уверен, но предполагаю, что одни философы в качестве изучения брали "понятия" (то, что отражало действительность), а другие саму действительность. Начиная еще с Античности этот вопрос начал формироваться, но каждый занимался своим делом как натурфилософы или Сократ и его последователи. Вопрос возникает тогда, когда свое развитие получает наука, а это как раз 19 столетие. Следовательно получается вопрос о том как сознание влияет на законы (связи) объективного мира, которые наука открывает.
Не совсем так. Во времена античности и средневековья философия и естествознание практически не разделялись (это называют натурфилософией). И натурфилософы ВСЕХ направлений - и атомисты, и платоники, и пифагорейцы - оперировали "понятиями", как вы совершенно правильно и сказали. Саму природу никто из них путем не изучал - это считалось низким занятием. Та же идея атома родилась всего лишь как идея, а не из практики или эксперимента. Конечно, и базы экспериментальной тогда не было, но не это главное - главное в голове.
Вопрос возникает тогда, когда свое развитие получает наука, а это как раз 19 столетие. Следовательно получается вопрос о том как сознание влияет на законы (связи) объективного мира, которые наука открывает.
Наука, конечно, оказала свое воздействие. Но не настолько прямое. Принципы современной экспериментальной науки были сформулированы Бэконом и Декартом еще в 17 веке, тогда же и родилась наука в её нынешнем понимании. Но наука сама определяется господствующей парадигмой. В течение почти двух веков она развивалась под знаменем идеализма, и это ей ничуть не мешало. Например, Ньютон считал себя в первую очередь теологом, во вторую - алхимиком, и лишь затем - физиком. А его вклад в науку и до сих пор актуален.
Совсем глупый ответ: потому что они себя не относили никак, то ли к идеалистам, либо материалистам, либо дуалистам.
Я бы сказал: совсем не глупый.
Да, у древних такого четкого деления не было. Были школы, формировавшиеся либо вокруг личности основателя, либо вокруг гипотезы, они спорили между собой, даже враждовали. А методами пользовались одними и теми же, главным образом - умозрительными (как уже было сказано выше).
А вопрос возник вот почему.
К 19 веку возник конфликт между развитием производительных сил и производственных отношений. Если говорить проще - существующие социальные отношения перестали устраивать людей, и возникли общественные силы, желавшие перемен. Это был объективный фактор, в конце концов вылившийся в эпоху революций. А в сфере сознания он выразился, скажем, в антиклерикальных настроениях, а в науке - в материализме. Это была своего рода идеологическая оболочка протеста, как христианство протестовало в свое время против социальной обстановки поздней Римской империи.
А для того, чтобы совершить свой переворот в сознании, материалистам нужно было прежде всего размежеваться с идеализмом, который ассоциировался со "старой", в т.ч. религиозной, идеологией. Началось со стихийного материалиста Фейербаха, который заявил, что вопрос о соотношении духа и материи всегда волновал философов. Заметьте: он еще говорил не о сознании и бытии, а о духе и материи! И только позже уже оформившийся и победивший материализм сузил понятие духа до "сознания". Но об этом разговор еще впереди...
Иными словами, основной вопрос философии возник именно в тот момент, и с той целью чтобы разделить философию на два лагеря, а затем совершить переворот. Точно так же и учение о классах возникло тогда, когда нужно было поднимать "угнетенный класс" на борьбу с "угнетателями". Тогда как ранее представители обоих "антагонистических" классов чувствовали себя представителями одного и того же народа, говорили на одном языке, ходили в одну церковь и соблюдали одни и те же обычаи.
Отсюда вывод: "основной вопрос" вовсе не такой уж и основной, он не был продуктом естественного развития философии, а всего лишь техническим приемом с целью насильственной смены парадигмы мышления.
Оценку этой парадигмы мы пока не даем. Можно даже сказать, что она тоже, не хуже прежней, способствовала развитию науки. В некоторых вопросах материализм действительно удобнее и предпочтительнее идеализма, так же, как для большого ряда измерений астрономы до сих пор с успехом пользуются геоцентрической системой.
Мы сейчас не даем оценок - просто констатируем историю появления "основного вопроса философии".