Человек поступил на работу, делает все то, что ему положено, но мастер замучил постоянными придирками, человек молча выслушивает его замечания и никогда не прекословит. Мастер наглеет и уже просто издевается над ним. Вот я думаю это смирение или трусость у человека? Почему он не может ответить и поставить зарвавшегося хама на место?
А может это не смирение а просто воспитание?
Смирение, трусость - это личные качества. Качества личности. Если рассматривать личность как изолированную единицу, вырванную из контекста, несложно впасть в ошибку или заблуждение. Во всяком случае, любая оценка будет пристрастна и субъективна. Ибо с каких критериев мы оцениваем личность? С позиции другой (собственной) личности. А это не более объективно, чем личность оценивала бы себя сама.
Как и слова, выдернутые из контекста, также и человек, выдернутый из контекста, может быть интерпретирован как угодно.
Между тем человек сам по себе не существует.
Он может существовать только как часть общественного организма.
И он находится в весьма сильной зависимости от общества, хотя многие этого не склонны признавать. Тем не менее, это так.
Существование в обществе накладывает на личность определенные ограничения. Действительно, это можно назвать воспитанием. А можно назвать - адаптацией. Не случайно существует понятие "совершеннолетия". Это не природное понятие - социальное. Оно означает возраст, в течение которого человек проходит период адаптации к социальной жизни, приобретает навыки общения и правила поведения.
Правила заключаются в том, что человек может делать не все, что ему хочется, - он не может делать того, что противоречит интересам другого человека или всего общества. Например, не может брать не ему принадлежащие вещи, спать с чужой женой, давать ложные показания в суде и так далее. Почему не может? Потому что знает, что за этим может последовать наказание. То есть, его останавливает страх. Смелость - это отсутствие страха. Трусость - наличие страха.
Значит, как существо, зависимое от общества, человек вынужден поступаться смелостью и приобретать черты трусости. Точнее сказать, смелость человека общественного - весьма условна, а обусловлена она общественным бытием.
Если человек не желает мириться со страхом перед обществом, игнорирует нормы поведения (такого сверхчеловека описал, например, Ницше), - он ставит себя вне общества и тем самым подписывает себе смертный приговор. Общество преследует людей, пытающихся быть независимыми, то есть - смелыми. А вот те, кого можно назвать трусами, составляют основу этого общества и вполне себя в нем комфортно чувствуют.
Так уж оно все устроено.
Итак, смелость человека уже сама по себе условна и ограничена.
Но есть еще и другой аспект проблемы. Поскольку смелость и трусость обусловлены обществом, они зависят от устройства общества. А устройство может быть разным. Может быть более или менее справедливым и разумным, а может быть несправедливым и дурным. При дурном и несправедливом общественном устройстве человеческая личность может претерпевать давление сверх обычного, "нормального", терпеть произвол некоторых общественных групп или отдельных людей. При этом "норма" смещается в ту или иную сторону.
Чтобы было понятно, возьмем ту ситуацию, которую вы обрисовали - ситуацию хамства начальника.
Эта ситуация в различных вариантах общества может иметь различное разрешение.
Скажем, такая ситуация возникла в условиях "реального социализма", то есть в условиях бывшего СССР. Вам нахамил начальник. У вас есть следующие варианты действий в рамках закона (вне закона ситуации не берем):
- пожаловаться в профсоюз. Профсоюз является юридическим лицом, имеющим статсус выше, чем начальник среднего звена и равный самому высшему начальнику. Профсоюз специально создан для защиты интересов рабочих, и располагает для этого всем необходимым, в том числе грамотными юристами. Вызов в профком, где заседают рабочие для их начальника - процедура не из приятных. Другой раз он десять раз подумает, прежде чем позволять себе.
- если это не помогло, можно написать заявление в партийную организацию. Начальника вызовут на партактив и будут рассматривать его персональное дело. А также мотивы, побудившие его помыкать интересами представителя пролетариата, который номинально является правящим классом в стране. Последствия этого могут быть очень неприятными, партия может поставить крест на карьере такого начальника - и потом ему уже не отмыться.
- наконец, можно просто уволиться - и найти другое место, где тебя будут уважать. Безработица в те времена была только в репортажах из-за рубежа, типа "их нравы", а рабочих рук повсеместно не хватало . Так что найти другую работу было совершенно не вопрос. А за текучку кадров с того начальника еще бы и спросили потом.
Очевидно, что в таком обществе у человека было больше шансов проявить свою смелость - без ущерба для жизни и здоровья.
Теперь перенесем ту же ситуацию в настоящее время. Очевидно, что в условиях капитализма всякий человек находится на коротком экономическом поводке. Стоит только лишиться источника дохода - и ты автоматически вылетаешь из жилья за неуплату комуналки, и помираешь с голоду. То есть - ты обязан хоть где-то работать. Но работу тебе предоставлять никто не обязан. Более того, одной из характерных черт капитализма является безработица. Теперь это уже не "их нравы" - а наша реальность. То есть если ты плюнешь и уйдешь с работы - у тебя есть все шансы стать бомжом и подохнуть с голоду. А если у тебя семья, дети, которых надо кормить и одевать. И климат здесь совсем не как на Ямайке... И надеяться кроме себя не на кого - ни профсоюзов нет, ни партии. Вот и подумаешь десять раз - а стоит ли качать права или все-таки смириться с непристойным поведением начальника? А он разве не понимает вашей от него зависимости? Прекрасно понимает. Поэтому и наглеет все больше. Может заставить работать по 10 часов. Может не давать отпуска. Может зарплату урезать под предлогом кризиса. Не говоря уже о психологическом давлении. Повернется ли язык в таких условиях назвать трусом того, кто все это терпит, ради того, чтобы его дети не голодали и не ходили по морозу в летних сандаликах? Или наоборот - ответственным человеком? И можно ли будет назвать его смелым, если он из чувства собственного достоинства обречет свою семью на голод и нищету? Даже если он и сможет найти другую работу - он столкнется там с тем же самым отношением, потому что хамов - начальников плодит сама система, они в ней чувствуют себя комфортно и безнаказанно.
Сему мораль: не с конкретным хамом надо бороться, а с системой. А это уже требует гораздо большего мужества. Преобразование общества - это очень серьезное испытание, для этого действительно смелость требуется.
А поскольку такой смелости мало у кого есть - вот и идут в ход всякие религиозные паллиативы типа "подставь другую щеку" или "ищи спасения внутри себя". Все эти байки - либо от безысходности, либо их сами хамы-начальники и придумали, чтобы "униженных и оскорбленных" в узде держать.