Страниц: [1] 2 3
  Печать  
Автор Тема: Три караванщика (задача Мартина Гарднера).  (Прочитано 20140 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
VVV
Умник
****
Offline Offline

Сообщений: 662

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 20
-вас поблагодарили: 55



Просмотр профиля Email
: Февраль 07, 2011, 21:37:07 �

     
   Кто убийца?

   В этой истории речь пойдет о караване, идущем через пустыню Сахару. Однажды караван остановился на ночлег. Обозначим трех главных действующих лиц A, B и C. A ненавидел C и решил убить его, подсыпав яду в бурдюк с питьевой водой (единственным запасом воды, которым располагал C). Независимо от A другой караванщик B также решил убить C и (не зная, что принадлежащая тому питьевая вода уже отравлена) проделал в бурдюке крохотную дырочку, чтобы вода потихоньку вытекала. Через несколько дней C умер от жажды.
   Спрашивается, кто убийца? A или B?   Одни считают убийцей караванщика B, поскольку C все равно не успел принять яд, подсыпанный его недругом A, и умер бы, даже если бы A не отравил воду. Другие считают убийцей караванщика A, так как, по их мнению, действия караванщика B не оказали ни малейшего влияния на исход событий: коль скоро A отравил воду, C обречен и умер бы, даже если бы другой его недруг B не проделал дырочку в бурдюке с водой.   Чьи рассуждения правильны?
Записан

Правила и тактика игры в "ассоциации". //текст доступен после регистрации//  . Дополнительные методы, архив партий //текст доступен после регистрации// .
seamew
Гость
Ответ #1 : Февраль 07, 2011, 21:40:57 �

Если яд мгновенного действия, то убийца А. От яда С умер бы сразу, а В, считай, продлил ему жизнь... он почти спаситель...
Записан
Effe
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 326

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 10
-вас поблагодарили: 18



Просмотр профиля
Ответ #2 : Февраль 07, 2011, 21:47:04 �

Я думаю виноват второй. Так как караванщик умер от жажды, а не от яда.  Юридически, первого судили бы за покушение на убийство, второго за умышленное убийство. Второй получил бы больше)
Последнее редактирование: Февраль 07, 2011, 21:48:59 от Effe Записан
seamew
Гость
Ответ #3 : Февраль 07, 2011, 21:55:46 �

Я думаю виноват второй. Так как караванщик умер от жажды, а не от яда.  Юридически, первого судили бы за покушение на убийство, второго за умышленное убийство. Второй получил бы больше)

в таком случае весь караван - убийцы!
могли бы и поделиться водичкой то!! Да
Записан
Лев
Из мудрейших мудрейший
*****
Offline Offline

Сообщений: 2906

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 1229
-вас поблагодарили: 1168


Искренне Ваш...


Просмотр профиля Email
Ответ #4 : Февраль 07, 2011, 22:05:25 �

Убийца С, это же очевидно.
Записан

В действительности все не так, как на самом деле
Effe
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 326

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 10
-вас поблагодарили: 18



Просмотр профиля
Ответ #5 : Февраль 07, 2011, 22:08:58 �

В
Убийца С, это же очевидно.
В таком случае C не убийца, а самоубийца)))
Записан
Effe
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 326

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 10
-вас поблагодарили: 18



Просмотр профиля
Ответ #6 : Февраль 07, 2011, 22:11:18 �

И вообще, зря C пошел через пустыню с такими сомнительными типами (каждый из которых хочет его убить). В какой-то степени сам виноват)))

Записан
Dancemachine
Давненько
**
Offline Offline

Сообщений: 51

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 2
-вас поблагодарили: 6


STOР MOCKING ME!


Просмотр профиля
Ответ #7 : Февраль 07, 2011, 22:17:12 �

как по мне, обеих можно судить лишь за покушение на убийство.
фактически он умер от жажды, следует подразумевать, что его не лишили насильным образом источника питья. за ночь вода вытекла, ему бы стоило проверить запасы и, возможно, восстановить утраченное.
Записан
Effe
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 326

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 10
-вас поблагодарили: 18



Просмотр профиля
Ответ #8 : Февраль 07, 2011, 22:20:24 �

как по мне, обеих можно судить лишь за покушение на убийство.
фактически он умер от жажды, следует подразумевать, что его не лишили насильным образом источника питья. за ночь вода вытекла, ему бы стоило проверить запасы и, возможно, восстановить утраченное.

Но, я думаю, второй больше виноват)
Записан
seamew
Гость
Ответ #9 : Февраль 07, 2011, 22:21:37 �

ага. или хронического недостатка мозгов Да
Записан
VVV
Умник
****
Offline Offline

Сообщений: 662

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 20
-вас поблагодарили: 55



Просмотр профиля Email
Ответ #10 : Февраль 07, 2011, 22:26:41 �

как по мне, обеих можно судить лишь за покушение на убийство.
фактически он умер от жажды, следует подразумевать, что его не лишили насильным образом источника питья. за ночь вода вытекла, ему бы стоило проверить запасы и, возможно, восстановить утраченное.
  А если кого-то застрелили из пистолета, то виновата пуля или стрелявший?

Эти пользователи сказали вам СПАСИБО :

☭-Изделие 20Д

За это сообщение 1 пользователь сказал спасибо!
Записан

Правила и тактика игры в "ассоциации". //текст доступен после регистрации//  . Дополнительные методы, архив партий //текст доступен после регистрации// .
seamew
Гость
Ответ #11 : Февраль 07, 2011, 22:27:36 �

виновата милиция, которая вовремя пистолет не изъяла...
Записан
VVV
Умник
****
Offline Offline

Сообщений: 662

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 20
-вас поблагодарили: 55



Просмотр профиля Email
Ответ #12 : Февраль 07, 2011, 22:29:52 �

виновата милиция, которая вовремя пистолет не изъяла...
  пистолет с официально выданным разрешением на ношение оружия.
Записан

Правила и тактика игры в "ассоциации". //текст доступен после регистрации//  . Дополнительные методы, архив партий //текст доступен после регистрации// .
Effe
Свой человек
***
Offline Offline

Сообщений: 326

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 10
-вас поблагодарили: 18



Просмотр профиля
Ответ #13 : Февраль 07, 2011, 22:35:15 �

В любом случае виновата смерть)
Покойся с миром C)))
Записан
seamew
Гость
Ответ #14 : Февраль 07, 2011, 22:38:26 �

виновата милиция, которая вовремя пистолет не изъяла...
  пистолет с официально выданным разрешением на ношение оружия.

психиатр и нарколог виноваты.
Записан
Страниц: [1] 2 3
  Печать  
 
Перейти в: