Есть над чем поразмыслить

[Леший]

Если человек способен мыслить иначе, нежели мыслит обычно, то это не значит, что он ничего не соображает.

Это правда.

Я писал ответ топикстартеру, а не тему для обсуждения.
Не умеешь мыслить иначе, не пости в философию.
Ты ещё пойди на форум абстрактной живописи и скажи им, что они х*йню рисуют.

Живопись не рассуждения, а оскорбления не ответ. Зачем меня оскорблять?
Я предельно конкретно говорю что:

" того, чего мы не видим, не слышим и ничего о нём не знаем, не существует?"

Это не верно.

" всё, что в мире происходит, происходит только для одного единственного человека"

Это не верно.

"Даже если два человека видят одно и то же, то воспринимают по-разному, поэтому эти события разные для двух людей."

Это не верно.

"Истина своя для каждого человека."

Это не верно.

И не надо играть в игры "у каждого своя правда", "это такое моё тонкое познание мира", "моё мнение отличается, но оно тоже правильное". Почти всё из этого твоего мнения (ест-но, только по этому вопросу), я считаю ошибочным. Я убеждён, что на это не стоит обижаться или встречать резко, но если я где-то был груб, укажи мне, я извинюсь.
Я своё мнение (по какому-либо предмету) меняю часто и если речь не идёт о вкусовщине (например живописи, которую ты и упомянул), то это всегда следствие долгих рассуждений или споров.
В этом и предыдущем посте, я указал, что из твоего мнения я считаю ошибочным и почему. Хотелось бы комментариев о том, почему (каждая из частей) не ошибочна или где ошибся я.

[MagTux]

Хотелось бы комментариев о том, почему (каждая из частей) не ошибочна или где ошибся я.

Каких комментариев ты хочешь, если написал, что у каждого своя правда? У меня свои философские взгляды, у тебя свои. Ты не можешь сказать, что мое видение ошибочно, потому что оно к тебе не имеет никакого отношения. У меня даже в мыслях не было опровергать чьё-то видение философии. Для меня это аналогично критиковать чьё-то творчество. Философия лично для меня - это не наука, а творчество, потому что ничего полезного, кроме собственно творчества мысли, она не даёт, как я уже говорил, в т.ч. и ответов на какие-либо вопросы.
И не надо отвечать на мои реплики, тем более их уже нет. Я думал тут высказывают свои мысли, а не обсуждают чужие.

[Леший]

Каких комментариев ты хочешь, если написал, что у каждого своя правда?

Я сказал "не надо играть в игры "у каждого своя правда, и тд." ". Вот например в таком вопросе:
"того, чего мы не видим, не слышим и ничего о нём не знаем, не существует"  сдаётся мне, правда всего одна.

Ты не можешь сказать, что мое видение ошибочно, потому что оно к тебе не имеет никакого отношения.

Могу и более того, говорю. Имеет конечно, ты выставил на всеобщее обозрения своё мнение, а я считаю его ошибочным и хочу в этом разобраться.

Философия лично для меня - это не наука, а творчество, потому что ничего полезного, кроме собственно творчества мысли, она не даёт, как я уже говорил, в т.ч. и ответов на какие-либо вопросы.

Философия, в первую очередь это рассуждения. Рассуждения не на пустом месте и разумеется приводят к выводам, из философии и вышли точные науки и уже сам этот факт, говорит о неверности "ничего полезного, кроме собственно творчества мысли, она не даёт".

[MagTux]

Пардон, раздел попутал. Я не философ.
Кот живой и мёртвый одновременно - бред не так ли, VitBuk? Все труды Шрёдингера на смарку.

[Um_nik]

в доказательство своей мысли.

а где доказательства?

До броска монета на 50% упала на решку, и на 50% на орла. Соответственно, до броска монета упала на "орлорешку", если можно так выразиться. И для кота так же.

Уважаемый VitBuk!
Зайдите в Википедию (или еще куда-нибудь), и в поиск вбейте "СОЛИПСИЗМ" (можно маленькими буквами))). Почитайте.
Эта философия неопровержима! И я ее придерживаюсь (в данный период моей жизни).

[Леший]

Зайдите в Википедию (или еще куда-нибудь), и в поиск вбейте "СОЛИПСИЗМ" (можно маленькими буквами))). Почитайте.

Зашёл на nazva.net, вбил в поиск.
результат: "Субъективный солипсизм – Задница – это я!"

Эта философия неопровержима! И я ее придерживаюсь (в данный период моей жизни).

Очень рад за Вас.

[Um_nik]

Зашёл на nazva.net, вбил в поиск.
результат: "Субъективный солипсизм – Задница – это я!"

Я имел в виду какую-нибудь энциклопедию. Зайдите на Википедию.

Очень рад за Вас.

И еще за многих людей, да?

[Леший]

Я имел в виду какую-нибудь энциклопедию. Зайдите на Википедию.

На Википедии я уже был давно, потому и не стал заходить. Зато в который раз меня приятно удивил лурк. //текст доступен после регистрации//

И еще за многих людей, да?

Безусловно, я вообще позитивный.

Если серьёзно, то Вы сами не верите в солипсизм, но Вас, как и всех других притягивает его самодостаточность и (я надеюсь) широта оспоримости. Главным и единственным предметом гордости солипсистов, является то, что их философия непротиворечива сама в себе. Как и апории Зенона, очевидно не верные, но которые невозможно опровергнуть, без привлечения сторонних этим апориям систем и явлений (так например для физиков, апории Зенона вообще не представляют проблем). Другими словами, солипсист (в большинстве не клинических случаев) понимает, что его точка зрения очевидно не верна, но с удовольствием заявляет, что с его позиции (единственно реальной) это не очевидно и требует рассмотрений

Это и хорошо, уверен что солипсизм принесёт много пользы, ведь это игра ума. Впрочем, наверняка я просто не знаю о том, что уже принёс.

[Um_nik]

Я имел в виду какую-нибудь энциклопедию. Зайдите на Википедию.

На Википедии я уже был давно, потому и не стал заходить. Зато в который раз меня приятно удивил лурк. //текст доступен после регистрации//

И еще за многих людей, да?

Безусловно, я вообще позитивный.

Если серьёзно, то Вы сами не верите в солипсизм, но Вас, как и всех других притягивает его самодостаточность и (я надеюсь) широта оспоримости. Главным и единственным предметом гордости солипсистов, является то, что их философия непротиворечива сама в себе. Как и апории Зенона, очевидно не верные, но которые невозможно опровергнуть, без привлечения сторонних этим апориям систем и явлений (так например для физиков, апории Зенона вообще не представляют проблем). Другими словами, солипсист (в большинстве не клинических случаев) понимает, что его точка зрения очевидно не верна, но с удовольствием заявляет, что с его позиции (единственно реальной) это не очевидно и требует рассмотрений

Это и хорошо, уверен что солипсизм принесёт много пользы, ведь это игра ума. Впрочем, наверняка я просто не знаю о том, что уже принёс.

Моя точка зрения верна, но это не очевидно))) И я действительно верю в солипсизм

[MagTux]

Умник
Кстати выражение "Задница - это я!", вырванное из контекста сообщения, это иронично сказанное "мир - это я!". Ведь мир - это задница, правда? ))) Так что это выражение точно характеризует субъективный солипсизм.

Кстати из того, что там сказано, мне больше всего подходит:
Буддизм – Если случилась задница – в действительности это не задница.
Карнеги – Случилась задница? Улыбнись ей!

Вот такой я винегрет ))) А солипсические мысли у меня появляются иногда, но никакой пользы от них нет, как и от всей философии в целом (лично для меня).

P.S. Я поражаюсь вам. "Моё мнение верно, твоё - нет..." Смотрите не сожгите друг друга за инаковерие.

[Um_nik]

Умник
Кстати выражение "Задница - это я!", вырванное из контекста сообщения, это иронично сказанное "мир - это я!". Ведь мир - это задница, правда? ))) Так что это выражение точно характеризует субъективный солипсизм.

Кстати из того, что там сказано, мне больше всего подходит:
Буддизм – Если случилась задница – в действительности это не задница.
Карнеги – Случилась задница? Улыбнись ей!

Вот такой я винегрет ))) А солипсические мысли у меня появляются иногда, но никакой пользы от них нет, как и от всей философии в целом (лично для меня).

P.S. Я поражаюсь вам. "Моё мнение верно, твоё - нет..." Смотрите не сожгите друг друга за инаковерие.

Правда-правда)))

Я считаю, что любое философское течение не ошибочно и не правильно. Они просто разные.

[Леший]

Вот такой я винегрет ))) А солипсические мысли у меня появляются иногда, но никакой пользы от них нет, как и от всей философии в целом (лично для меня).

Да ладно, не пользуешься точными науками? Польза от философии есть для всех, кто-то рассуждал, придумывал определения, делал выводы и доказывал верность того или иного, поверь ты косвенно пользуешься этим каждый день.

P.S. Я поражаюсь вам. "Моё мнение верно, твоё - нет..."

Мнения бывают ошибочными, путь к понимаю этого, через рассуждения и логику, чем собственно и занимается философия. Уровень "у каждого своё мнение, каждый прав" достаточно детский, хоть и старый На нём бы философия далеко не уехала.

Моя точка зрения верна, но это не очевидно))) И я действительно верю в солипсизм

Ценность солипсизма не в пустой вере, а в обсуждение его ммм некоего "парадокса". Как и в уже упомянутых мною апориях Зенона и в "Коте Шредингера", как и в любых мысленных эксперементах, главная ценность - рассуждение и  если угодно спор.

[Илья]

того, чего мы не видим, не слышим и ничего о нём не знаем, не существует?"

Это не верно.

Согласен, потому что с определенной точностью могу утверждать, что есть события, происходящие независимо от нас и уже поэтому они существуют.

" всё, что в мире происходит, происходит только для одного единственного человека"

Это не верно.

Согласен, потому как это высказывание глубокого эгоиста, к тому же еще и глупого.

"Даже если два человека видят одно и то же, то воспринимают по-разному, поэтому эти события разные для двух людей."

Это не верно.

Не согласен. События людьми воспринимаются строго субъективно, человеку, как мне кажется ни когда не достичь полной объективности, потому как он уже воспринимает какое-либо событие исходя из ранее полученной информации. В объективносте нет слов. Как же мы тогда узнаем, что это объективность? Чтобы быть объективным надо освободиться от знаний, но тогда пропадет речь и мы не сможем понять, что это было объективное восприятие - замкнутый круг. По-моему, самые объективные существа - это дети, причем те, которые еще не могут говорить. Так, что каждое одинаковое событие люди воспринимают по разному, поэтому эти события и разные для людей. Или Вы можете залезть в чужую голову и доказать обратное?

"Истина своя для каждого человека."

Это не верно.

Так же не согласен. Все, что написал выше, в полной мере относится и к этому высказыванию. Истина, как мне кажется начинается с того, что говорят ребенку взрослые, а так как разные люди говорят разные вещи своим детям, то истина для каждого из них будет разная. Дальше больше - разные книги, которые выбирает ребенок читать, фильмы, мультики, да что говорить - разные страны наконец, культуры, вера, исходя из всего этого и истина у каждого своя, а точнее мировоззрение.

[Леший]

Не согласен. События людьми воспринимаются строго субъективно, человеку, как мне кажется ни когда не достичь полной объективности, потому как он уже воспринимает какое-либо событие исходя из ранее полученной информации.

По-моему, ты не согласен с чем-то другим. В первом посте я пояснил, с чем я тут не согласен.
"События людьми воспринимаются строго субъективно" - это правда, но из этого не следует утверждение "поэтому эти события разные для двух людей.". Событие одно и тоже, а вот восприятие разное.

Или Вы можете залезть в чужую голову и доказать обратное?

Я понял, это болезнь зергов, то ты, то Вы

Так же не согласен. Все, что написал выше, в полной мере относится и к этому высказыванию. Истина, как мне кажется начинается с того, что говорят ребенку взрослые, а так как разные люди говорят разные вещи своим детям, то истина для каждого из них будет разная. Дальше больше - разные книги, которые выбирает ребенок читать, фильмы, мультики, да что говорить - разные страны наконец, культуры, вера, исходя из всего этого и истина у каждого своя, а точнее мировоззрение.

Истина существует сама по себе и не зависит от личности наблюдателя/познавателя, это её определение.

Фраза "истина..., а точнее мировоззрение" никак не возможна, просто по их определениям. Ты безусловно описал процесс появления мировоззрения и причины отличия мировоззрений разных людей, но истина от мировоззрений не зависит.

[Илья]

Истина существует сама по себе и не зависит от личности наблюдателя/познавателя, это её определение.

Истина в конечной инстанции, как мне кажется, не достижима. Для одного истинно, что Бог есть, для другого, что Бога нет. Истина должна быть истиной для всех или это уже не истина. Так что такое истина? И может ли она быть единственна? Если да, то значит ли это, что истина - абсолют?

Я понял, это болезнь зергов, то ты, то Вы

Одно дело, когда общаемся в болталке и другое, когда рассуждаем на "серьезные" темы. Как-то тыкать в данной теме мне не сподручно.

Фраза "истина..., а точнее мировоззрение" никак не возможна, просто по их определениям

Разве определение того, что является истиной не будет чисто твоим мироззрением?

Событие одно и тоже, а вот восприятие разное.

Теперь согласен.