Форум умных людей

Допустим, при рождении вам дано выбрать что-то одно.

Что выберете?

Для особо дотошных: Показать скрытый текст

Свободу, а счастье приложится. :rest:

Счастье конечно, так как оно и есть последнее к чему стремится человек, и свобода есть его подразделение всего лишь.ИМХО.

Счастье.

Т.к. что такое свобода? и от чего / кого?

Я не свободен - у меня есть семья. Но эта "несвобода" есть частичка счастья.
Получается "несвобода" не только зло,  а вот "счастье" - это  :sun:  :love:  :D  :beer:  :ura:  :cool: :party: :dance3:

А мне кажется, что семейную жизнь уж никак нельзя назвать "несвободой"

Я за свободу. Каждый человек кузнец своего счастья :pinkgirl:

Несвободен в смысле "связан" узами брака.  :)

Каждый несвободен.
Каждый должен (вплот' до обязан) придерживаться правил, законов, морали.
Свободы действий - нет.
Вы не можете переехать кого-нибуд', пристрелит'.
Не важно хотите вы это делат' или нет. (можно подобрат' более подходяший пример)
Сут' в том, что вы НЕ СВОБОДНЫ в выборе своих действий и это нормально иначе хаос.

Вопрос не корректен.
Эти понятия включают друг дружку в себя.

Надо слушать свое сердце, что оно тебе поскажет. Не все вопросы можно и нужно решать используя рациональное полушарие :yes:
Вот подрастёшь - станешь по-сурьезному общаться с противоположным полом и поймешь :yesgirl:

Хочу счастье. Но какое счастье без свободы? Тогда хочу свободу. Но зачем мне свобода, если я буду несчастен? Хочу счастье...

Нафига тебе свобода если уже есть счастье?

Это как желать хлеба, когда ты голоден, а получить "сытость" и все равно желать дальше хлеба.

А как ты получил сытость, не получив хлеба?

Иронизируеш'?

Спрашиваю

Сьем беляш например.

Хлеб здесь средство для удаления голода. Причем не оптимальное и не всегда подходящее.

Смотрим:
1. Ты голоден.
2. Ты хочешь хлеба.
3. Ты получаешь хлеб
   3.1. маааленький кусочек -> не наелся -> голоден
   3.2. сгнивший / испорченный / отравленный / не пригодный к пише -> не поел -> голоден
   3.3. да мало ли примеров...
4. или ты получаешь беляш -> наелся -> не голоден -> ХОЧЕШь ХЛЕБА?
5. или ты получаешь "сытость". -> не голоден -> ХОЧЕШь ХЛЕБА?

В "Счаст'е" уже ВСЕ ест', зачем хотет', то что уже имееш'?
Либо, если кому-нибуд' для счаст'я не нужна свобода - зачем ее хотет'?

При данных условиях, в счастье нет свободы.

не правда она там ест', а ты продолжаеш' ее желат'

При данных условиях, в счастье нет свободы:
но ее тогда и не желают.

А есть вариант миллион баксов?

Так и я про то, что свобода заложена в счастье.
А меня заставляют выбирать ЛИБО одно, либо другое.
Тогда это называется не счастье, а "счастье без свободы", что ли...

Вот именно. Умник все правильно понял.


Вспомните, хотя бы, многочисленные утопические идеи об идеальном контролируемом обществе.

Где вам обеспечивают счастье путем огромного количества запретов. Хотели бы родиться в таком?

Плохая привычка, задавать вопросы или выдвигать тезисы, не давая ключевых понятий. С другой стороны, тогда я без зазрения совести воспользуюсь своими.

Что я понимаю под счастьем. Для меня счастье это лучшее состояние, в котором я могу находится на данный момент времени. По сути, есть некий список требований для конкретного момента времени (мгновения). Если выполняется весь список требований для того, чтобы быть счастливым в данный момент времени - я счастлив.

Соответственно, я выбираю счастье. Но прошу не путать его с удовольствием.
Многие говорят, что если слишком много счастья в жизни человека, то цена счастья меркнет, что нужны и грустные моменты в жизни и бла-бла-бла. Так вот, это они говорят про удовольствие.

Если для того, чтобы быть счастливым в данный момент времени, одно из требований из списка является "быть бомжом", то так тому и быть. Это тоже будет счастье.

Что характерно, при необходимости наличия в списке такого требования, как "свобода" (любые её виды) она тоже будет включаться.

Я бы выбрал счастье.

Я не знаю о каком именно произведение ты говоришь, но если мне гарантируют состояние счастья на протяжение всей жизни, то я согласен (даже если по сути, окажется, что я например домашнее животное у сверхразумного пиршельца)

Я аж прослезился. Вот именно это я и имел ввиду! СПАСИБО!!!  :love:

Показать скрытый текст

Ваше счастье НЕ будет изначально включать свободу.
Ваша свобода НЕ будет изначально сопутствовать счастью.

Вам дается что-то одно, потом все зависит от жизни, как обычно

Я достаточно объяснил значение "или"?

Ты не дал об'яснения, что такое свобода.
Что такое счаст'е я понимаю. ВитБык, кстати очен' хорошо написал.

Какое же это счаст'е?

Тут противоречие как с "всепробиваюшим" шариком и стеной.

Хех.

Вот и представьте, что ангел дает вам выбор, но не дает определений.

Наезды на него бессмысленны.

При таких условиях - отказываюс' рождат'ся.  :no2:

Странно...

Однако же ты родился изначально вообще без даров от вымышленного ангела  (наверное).

И что, хуже было бы, если бы он тебе что-то из этого сразу дал?

Виталик, ты не соблюдаешь условия.
Точнее, их невозможно соблюсти.

Я родился в нашем мире, где под счаст'ем понимают (перечтат' ВитБука )
А не в мире, где предлагают ложное "счаст'е".

Если счаст'е не делает тебя счастливым, на кой фиг такое счаст'е?
Если свобода тебя не отпускает - нафига такая свобода?
Если вода не удаляет жажду, а хлеб - голод, то лучше умерет' от жажды, чем жит' в таком мире "счастливым"

"Как то вот так" (с)

Добавил в первый пост спойлер для зануд.


Ребята, имеется ввиду, например:

родиться лабораторной мышью, которой решили вводить эндорфины или голодным волком в бескрайней тайге;
согласиться или нет на предложение барона Треча в книге "Тим Таллер или проданный смех";
идеальный коммунизм или идеальная анархия...

Я могу продолжать до бесконечности, но неужели у вас самих нет фантазии, а только стремление к математической точности?

Принимаю это как комплимент.
Философия не для меня.
Здаюс'  :whiteflag:
Больше в этот раздел не захожу.

блин, я ж не к тому  :peace:

есть у всех фантазия  :show_heart:

сейчас внесу эти уточнения в первый пост.

Вилли, а вот это зря.
У нас же тут не обсуждение трудов философов, а свои рассуждения и обсуждения.

Лев, а если выбрал свободу, то счастье уже недосягаемо?

Выбираешь себе подарок. А дальше, очевидно, все в твоих руках.

Тогда свобода, ест-но.
Не хочу быть мышкой под эндорфинами)))

С фига ли? При рождение я выбрал счастье. Нигде не сказано, что потом счастье не будет включать в себя требование о свободе.

Так же как отмечал Илья, можно выбрать свободу, но потом самому прийти к счастью. (путь людей любящих трудности)

Ерунда, я не согласен с УмНиковской трактовкой условия. Нигде не сказано, что одно исключает другое. Выбор на момент рождения.

Тогда ты всегда будеш' несчастен! Вед' счас'т'я тебе не полагается.

(последний раз написал сюда  :-[ )

Да, сразу уточню, что я писал ответ под изначальный пост, а не под стрёмный выбор между лабораторной мышой и степным волком.

Оба варианта для меня не являются "счастливым" вариантом. Удовольствие может быть одним из требований в списке, для состояния счастье, но вряд ли будет единственным.

Вы после мышки что-нибудь прочитали? :)

Книгу упомянутую я не читал. Да и тема мне была любопытнее, в первоначальном варианте (и то потому, что нашлись люди, которые выбирали свободу, чем меня сильно удивляли).

Выбирать между НЕ счастливой мышью (которая живёт в удовольствие, пока не сдохнет) и хищником с тяжелой, хоть и свободной жизнью... прям не знаю что выбрать, вопрос не трогает.

Тю.

Возьми вместо мышки домашнюю собачонку Перис Хиллтон.

Я потому и не задаю жестких определений, чтобы вы ОБСУДИЛИ данную тему.

Я не уверен, но подозреваю, что она не из тех, кому при рождение выпало счастье :)

Я специально уточнил это у Льва: могу достичь сам)

Счастье - полисемантическое слово. Не желая отходить от своего определения, Ты (Виталик) превращаешь сабж в элементарную логическую задачку, ответ которой очевиден.
Давай тогда применим более системный подход:

свобода или удовольствие?
свобода или безопасность?
свобода или комфорт?
свобода или безопасность+комфорт+удовольствие?

Тогда приведи свою трактовку условия.

Хотя я сразу могу дать ответ на твою трактовку: беру и то, и другое.

Нет. Брать и то и другое нельзя.
Ещё раз.
Ты выбираешь что-то, что даётся тебе при рождение. (но только одно)
Остальное получаешь потом. В случае с счастьем, ты получаешь свободу тогда, когда она входит в список требований. В случае со свободой, ты куешь своё счастье сам (если можешь).

Остальное тоже самое? Т.е., я выбираю при рождение что-от одно из двух вариантов, но мой выбор не исключает, что в жизни я получу и второе.

Ангел не запрещает ничего получать.

Он просто дарит.

Но что-то одно.

Ну прелесть, тогда я попал в сказку.

Предполагаю, что свобода (не абсолютная, кстати, свобода, а ну допустим такая, какая сейчас есть у меня) будет и так. Так что халявное удовольствие, комфорт и безопасность не помешают.

Осторожно, логическое отступление:

Показать скрытый текст

 :roll: Тогда такой вопрос:

Что лучше,
когда тебе дают все "необходимое" сами, но и сами устанавливают рамки
или
когда тебе никто не мешает брать столько, сколько Ты сможешь взять (но и не помогают)
?

Вот это. Ибо здоровую конкуренцию еще никто не отменял :peace:

Уверен, что все такие ситуации я буду рассматривать отдельно. Терпеть не могу устанавливать общих принципов поведения для себя.

 :peace: (ХАЙД СТОПИЦОТ)



В какой как ?

Если "необходимое" это еда+сон+общение (что там ещё у этого Маслоу, не помню) то я за вариант "столько сколько сможешь взять".
Если "необходимое" это как в отеле "всё включено" я бы подумал, но пока склоняюсь к "столько сколько сможешь"
Если "необходимое" это всё, что мне необходимо (счастье, например) - то его и выберу.

Остановимся на варианте "как в отеле" (но без возможности его покинуть), согласны?

Все-таки средний вариант... :)

Пожалуй не соглашусь.

Этот вариант нельзя отнести в категорию

"безопасность+комфорт+удовольствие" ?

???

Разумеется нет, там я выбирал между двумя ангельскими подарками. А тут мне ясно сказали, что выходить из отеля я не буду. (отель я себе представил пятизвёздочный, стандартный)

Ну, сказали....

Говоришь, что счастье можно "сковать" самому. А свободу нельзя?

Можно, но если в условие "без возможности покинуть", то я это понимаю так, что возможности покинуть отель, у меня не будет :)

Так и в первоначальной задаче так же.
Если уж у тебя нет свободы, то у тебя ее нет.

Не было такого в первоначальной задаче. Там мы выбирали что-то одно, что получаем при рождение.

Ну, тебе будут препятствовать.

А еще с детства говорить, что это в принципе невозможно и ни у кого ни разу не получилось...

И вообще, на вот, поиграй в старкрафт...

С исключением другого.

В таком варианте, я бы предпочёл быть мистером Трумэном, наверное.
Показать скрытый текст

:love: Портал :love:

Ну да, написано же "что-то одно". Или ты про исключение из жизни? Ничего подобного.

Виталик, включи логику.
Ты сидишь в клетке.

А теперь вопрос: Как ты думаешь, клетка заперта? Тебя охраняют?

Умник правильно понял.

Из первоначального условия не следует, что другого ты будешь лишен, но нужно ведь учитывать и крайние варианты.

Понятия не имею. Попробую проверить, если возможно.

Крайние варианты? :laugh: Ну простите, не специалист я по крайним вариантам

Я бы выбрала счастье, нужна ли будет мне свобода, если я несчастлива? А к счастью человек стремится в любом случае....
Быть счастливой - это уже в какой-то степени свобода

(С) из песни старой ещё КСПшников
1 "Лучше быть сытым, чем голодным..."
-"Лучше жить в дружбе, чем в злобе,
Лучше быть нужным, чем свободным, Это я знаю по себе. "

Маленький ребенок у  заботливых родителей тоже счастлив. Ему ни о чем не надо заботиться, все решают за него. Если родители богатые, то у него к тому же все есть. То есть он должен быть счастлив. Так?
Но почему же тогда в знаменитом французском фильме "Игрушка" ребенок отца, владеющего несколькими газетами и который его всем обеспечил, не счастлив и в конце концов выбирает обычного безработного Пьера Ришара?
Почему богатенький Ричи (Макколей Калкин) не счастлив? Ведь все же "включено"?
По-моему так счастье - это когда ты сам, осознанно, делаешь свой выбор в чем бы то не было, сам решаешь куда идти, что делать и с кем встречаться. Если за тебя решают, но при этом предоставляют все самое необходимое - разве это счастье? Хотя иной раз, скажу честно за себя, хочется не о чем не заботиться и чтобы за тебя все решали и улаживали все твои проблемы. Но вот вопрос, что лучше: быть номинальным царем, все иметь и в то же время не обладать реальной властью над своей жизнью или быть бедняком, но который сам себе голова? Сложный вопрос на самом деле. До конца я для себя на него не ответил.

хорошо там, где нас нету  :yesgirl: Показать скрытый текст

Ну, у женщин-то вообще все проще:
"Женское счастье - был бы милый рядом..." :)

нам для счастья нужно только одно  :-X Показать скрытый текст

Илья, насчет детей богатых родителей - ты сам в первом предложении написал "у заботливых родителей дети счастливы", а по-настоящему богатые люди редко бывают заботливыми родителями... им некогда. они деньги зарабатывают... и именно о недостатках родительского внимания оба фильма, которые ты привел в качестве примера.

"Свобода" и "Счастье" - это две  иллюзии.
Вопрос, какая из иллюзий лучше - имеет смысл только если оставаться в поле иллюзий.
С точки зрения реальности разницы никакой - что та иллюзия, что другая.

Первый человек, если не ошибаюсь, который ответил: "Ни то, ни другое" :)

Если бы знать точно, что счастье никогда не надоест, и не захочется быть свободным, то можно выбрать и его наверное, хотя не уверен...
Ведь осознание своей несвободы может сделать человека несчастным, так что ж ему теперь - быть счастливым и не задумываться о том, что он не свободен?
Сложный вопрос  :whiteflag:

Строчка из песни "Глафира" Ивасей
Лучше быть сытым, чем голодным,
Лучше жить в мире, чем в злобе.
Лучше быть нужным, чем свободным, —
Это я знаю по себе!
Да и не только к людям подходит.  Украина - свободная и ей остаётся тешить себя мыслью, что из-за трубы все к ней так и лезут с любовью

Романтично... а по делу, мир слишком относителен для подобных вопросов