Форум умных людей

1.  Условие: В больнице лежат пять человек, умирающих от болезней разных органов. В коридоре сидит здоровый человек, органы которого со стопроцентной вероятностью спасут жизнь всем пятерым.
Вопрос: Этично ли будет убить его для изъятия органов?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

(http://savepic.org/2049579.jpg)

2.  Условие: Отцепившийся вагон мчится по рельсам. На главном пути стоят пять человек, на боковом – один.
Вопрос: Имеет ли моральное право стрелочник перевести вагон на боковой путь и пожертвовать одним человеком?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

(http://savepic.ru/3025189.jpg)

3. Условие: Опять отцепившийся вагон угрожает жизни пяти человек. Но поезд проходит под мостом, на перилах которого сидит толстяк. Если сбросить его перед вагоном, тот затормозит, и все пятеро будут живы.
Вопрос: Этично ли так поступить?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

(http://savepic.org/2037291.jpg)

4.  Условие: Вагон все мчится и готов разлететься на куски, упав с рельсов в пропасть. В вагоне сидят пять человек, полумертвых от ужаса. Но на боковой ветке по рельсам прогуливается тот самый толстяк, затормозив о тело которого вагон остановится.
Вопрос: Этично ли поступит стрелочник, если переведет вагон на боковую ветку?
Выбери правильный ответ: Да / Нет

(http://savepic.ru/3022117.jpg)
 

1. Нет.
2. Да.
3. Да.
4. Да.

а этично задавать такие вопросы? :-[

Семеныч разрулил ситауцию

семеныч дипломат :yesgirl:

Первая задачка понравилась, а дальше как-то без фантазии :)

баян

:tianchik:

1. Нет
2. Да
3. Нет
4. Да

Данетка какая-то получилась :pinkgirl:

Еще одно подтверждение

Забавно, что 1 нет, а 3 да. Ситуация-то однотипная. Или просто не любишь толстяков?


Еще бесит (с чего взяли вообще не пойму), что "поезд сможет затормозить, если сбросить толстяка перед вагоном" - садистские фантазии, не более.

1.Вопрос поставлен не конкретно.Уточните кто умирает и кто здоровый?
Разовьём тему и представим что умирают лучшие умы человечества , от которых зависит изобретение панацеи от всех болезней, а здоровый человек как оказалось насильник педофил или серийный убийца или просто современный работорговец ?Как вам такой расклад?
Я бы лично этого здорового на куски разрезал.Как уже упоминалось в другой теме ,цель оправдывает средства.

Остальные вопросы не стоят обсуждения

подразумевается, что вы об этих людях ничего не знаете.

Тогда ответ однозначен-НЕТ.
Если проследить тенденцию последствий ответа -"да",то увидим что, больных людей больше чем здоровых на этой планете и пересаживать печень вегетарианца отпетому пропойце потому ,что у того цирроз печени и он умирает -это же полный идиотизм.
Да и представте себе ,что это касается вас лично или ваших близких ,сразу ответ очевиден,да и кому решать кому жить, а кого на органы?.  Да и как только тот больненкий выздоровеет сразу найдётся другой любитель пивка :beer: с болезнью почек, и этого выздоровевщего сразу же не отходя от кассы нужно ухайдокать :bad3:, чтобы помочь тому другому... ну тд и тп. Короче Стивен Кинг отдыхает и его рассказы будут печатать в" Мурзилке" и показывать в передаче "спокойной ночи малыши", а Апокалипсис будут разучивать и ставить на детских утренниках как образцы доброты и человеколюбия.  :yesgirl:  Такая вот петрушка получается с такой этикой. :show_heart:

Поддержу замата в первом вопросе.
Органы хорошо функционируют в течение 5 лет у 40–60% больных. А потом что? Еще одного ожидающего замочим?

Во всех случаях, кроме последнего, толстяка бы оставила жить. Если идиоты стоят на рельсах, это их проблемы. В последнем пока сомневаюсь :)

а толстяк - не идеот? он тоже вполне себе по рельсам гуляет...

Да, но этому идиоту повезло, он стоял на другом пути  8)

у меня на первый вопрос ответ: НЕТ,  а остальные вопросы :bad3: тупые и не имеют ответа

Но тем не менее такие ситуации могут быть (если убрать из виду глупость попытки затормозить вагон толстяком) и имеют право на обсуждение.

Этического ответа я бы сказал, тут нет и быть не может. Да и сама этика - странная и спорная категория. Скорее вопрос (да и ответ) - в ответственности. Например военные и силовики имеют право принимать такие решения (как и нести за них ответственность). И это нормально. И сами решения тут скорее рациональные чем эмоциональные.

Если же стрелочник выбирает между 5ю и 1м неизвестными людьми - это в любом случае эмоциональный выбор. И взятие на себя ответственности за жизнь толстого (если принимается решение убить его). За жизнь 5-рых он не может брать ответственность, ибо не он создал ситуацию. Если их передавит - глупо было бы обвинять себя в бездействии.

Но бывают конечно еще странные штуки типа "ГЕРОЙСКИ СПАС 5РЫХ, ПОЖЕРТВОВАВ ОДНИМ". Так можно думать о себе, или так могут написать в газетах, но все равно ответственность за смерть одного никуда не денется.

давайте Вас перед несущимся поездом посадим в котором миллион человек. Вот это проверка на этичность будет))))

хотя... на третий вопрос я тоже отвечу НЕТ, но если в первом и третьем случаях человек явно не имеет права решать, кому жить, а кому умирать, то в остальных случаях стрелочник имеет полное право перевести стрелки, но его решения будут именно эмоциональными, то есть вторая и четвертая задача ответа не имеют

не могу представить таких ситуаций в жизни, но в любом случае либо это будет эмоциональный выбор, либо ситуация будет намного сложнее, чем в задачах.

а вообще, конечно, очень этично спрашивать: кого вы предпочли бы убить :skull:

вообще, если кем-то из участников этого бреда этих задач буду я или мой близкий человек, ситуация примет совершенно другой оборот. но опять же какое решение я бы не приняла, оно будет сделано в состоянии аффекта и его нельзя предсказать, так же как и осуждать меня за мой выбор :yesgirl:

Если бы я этих людей не знала, думаю, нет, да, да, нет. А вобще я вечно этику, мораль и гуманизм путаю. Впрочем я, в некотором плане согласна с заматом, все зависит от случая.