Логические задачи
      NazVa.net

До свиданья.

Вилли.
Это уже мое мнение, а не мое решение.

Хахах, "ошибка".
В условии нет слов "ВЕДУЩИЙ ЗНАЛ, ГДЕ ПРИЗ, ПОЭТОМУ ОТКРЫЛ ЯЩИК "B", а потому Вам остается всего лишь догадываться: так это или нет. Более того, в этом случае Вам придется предполагать, что именно знал ведущий, но тогда Вам для правильного ответа нужны будут более точные знания... Этот вариант я уже описал в предыдущих своих комментариях.
Но в таком случае не будет парадокса(причем такого, неверного парадокса). xD

Зачем подшучивать и давать нелепые наставления, типа "Я верю в Вас" и "Думайте дальше, читайте комментарии" и проч. блаблабла, Вилли?
Если не настроены на дискуссию(а может, не умеете ее вести?), не показываете своего решения и/или мнения, а только критикуете мое мнение, то, может, Вам не стоит вообще оставлять здесь комментарии?
(умные люди иногда превращаются в умников?)

Теперь вопрос: стоит ли менять выбор и почему? xD

Все-таки, думаю, что проблема понимания не в моем изложении моего мнения, а в восприятии окружающих. Я о конкретно этом случае.
Я с телефона на форуме, но по доброте душевной отвечу и в третий раз, постараюсь как можно конструктивней.
Давайте все по порядку.

1) Не стоит обобщать "но и другие не поняли". Говорите за себя.

2) Теперь непосредственно к решению.
Прочитав первую страницу комментариев к этой теме, я уяснил для себя, что суть решения, которое считается правильным, такова:
играющий делает выбор первый раз, причем вероятность УГАДАТЬ ящик в котором приз равна 33.3%(как одна третяя, из расчета, что варианта для выбора 3, т.к. в условии 3 ящика), затем, оказалось что в одном из оставшихся ящиков нет приза. Теперь вопрос задачи: стоит ли менять выбор? И почему?
Ответ к задаче: да, стоит, потому что, поменяв выбор, играющий увеличивает вероятность с 33.3% до 66.6%, т.к. расчет ведется по тем же трем ящикам, а это неверно, потому, что второй раз выбрать можно ОДИН из ДВУХ.
Мой ответ на задачу: выбор менять не стоит. Вероятность равна 50%.
Мои рассуждения понятны?
Я так считаю и считаю, что я прав, но не считаю свое мнение единственно верным. =)

А задача эта бесхитростна и поверхностна, т.к. состоит из одного математического расчета. И еще называется парадоксом. =)
3) ОТВЕТ Лешему: ЭМПИРИЧЕСКОГО, ха-ха, доказательства задача не имеет, т.к. возможно два исхода, а вариации зависят от конкретных условий. А контринтуитивный выбор осуществим, например, если мы уверенны, что есть подвох в вопросе или же что были какие-то уловки со стороны ведущего или еще в чем-то. Отсюда и будет "контр" и "интуитивный" как обоснованная реакция на меняющиеся и/или изменившиеся условия в ментальном или другом мире.
Проблема многих задач в том, что нужен лишь математический расчет или алгоритм.
Есть задачи, в решении которых нужно применять применять и интуицию, логическое мышление, логические ходы...

Именно.
В таком случае, условие практически безупречно. =)

Именно.
В таком случае, условие практически безупречно. =)
Хотя такой вариант имеет право на существование, пусть даже в математических задачах подразумевается учитывать четко заданные условия без вариативных решений.

lemoln, а Вы шутник. Как там Петросян поживает?

P.S. Дважды отослал сообщение, такое бывает, тем более на форум захожу с телефона. И между сообщениями есть разница хотя бы во времени. Она огромна? И да, и нет. =)

Я вроде бы четко изложил свою мысль.
Ладно, отвечу проще:
вопрос к задаче звучит "Стоит ли менять свой выбор и почему?", якобы правильный ответ К ЗАДАЧЕ "Стоит", потому что вероятность при смене выбора по соображению некоторых увеличивается, НО вероятность расчитывается по всем ящикам, а не по тем, из которых осуществляется выбор...
Вот и парадокс, только ошибочный.

Задача несостоятельна, а из-за недостатка условий скатывается, извините, в говно.

Нет контринтуитивного выбора, он бы был таковым, если бы в вопросе чувствовался подвох или выбирающий знал бы, что ведущий хитрит. =)

Товарисчи, постараюсь оставить свое мнение, хоть топик стар, как форум...

Вероятность, равная 66.6% при смене варианта ответа достигается из расчета выбора 2-х из 3-х, а не 1-го из 3-х, а затем 1-го из 2-х.(причем все-таки в этом случае вероятность сначала равна 33.3%, а потом 50%)
Эта теория похожа на игру слов, теория не обосновательна, т.к. теряет силу, потому что вступает в силу случайность.(хотя случайности существуют для того, чтобы понять: случайностей не существует)

Математический расчет по этой теории несостоятелен.

Если же следовать логике: ведущий мог намеренно вводить в заблуждение, исходя из личной выгоды или симпатии к выбирающему: либо к перемене решения, либо к тому, чтобы все так и осталось.
Делать выбор вам. =)

Некомпетентная задача, т.к. из-за недостатка условий решение сводится к расчету вероятности.

Нет абсолютной математики, как и нет абсолютной интуиции.
Если первого меньше, то второго больше, и наоборот...

Благодарю за внимание.

Пардон, если уж литературная, то гостиНая. =)

Благодарю за стихотворения Есенина. Удивительно, Есенина читал достаточно много, а эти стихи - впервые.

снн, по условию поэт читал пьесу. Значит Сидоров поэт не мог читать прозу Борисова.

Nastasiya, в своем первом варианте  хотел тоже сделать Алексеева поэтом. =)

Вот еще один вариант решения:
Дмитриев - поэт, читает пьесу Борисова.
Борисов - драматург, читает книгу об астрономии Сидорова.
Алексеев - прозаик, читает стихи Дмитриева.
Сидоров - астроном, читает прозу Алексеева.

Имхо, в задаче нужно добавить еще какое-нибудь одно условие, дабы у задачи стало только одно решение.

Похожа на задачу Эйнштейна.

Похоже на задачу Эйнштейна.

Так-то в условии не учитывается, что кто-то съел этот вырезанный прямоугольный кусок.
Значит четкий Петя может предъявить вредному Феде, тот поставит кусок наместо, и торт легко можно разрезать пополам.
Но теперь Петр будет вынужден оставить Федю из-за косяка без вкуснятинки.