Логические задачи
      NazVa.net

Каждый из них допустил серьезную ошибку.
Ошибка насильника в том, что он оставил девушку в живых, и поэтому она рассказала близким, кто это сделал.
Ошибка убийц в том, что они плохо спланировали свое преступление, отчего и были пойманы.
Там есть такой комментарий: "РЕСПЕКТ МУЖИКАМ !
Я тоже считаю, что сначала надо было вывезти в лес и медленно-медленно его уничтожать... Чтобы не сразу сдох.
А он слишком легко отделался."
Автор этого комментария исходит из принципа справедливости, который выражается формулой: “око за око, зуб за зуб” но понятно, что в цивилизованном обществе самосуд считается неприемлемым.

Можно нафантазировать все что угодно, но только это как бы не очень интересно, поэтому касательно Вашей аргументации насчет совести, я вполне подробно ответил в этом посте:

Из этих утверждений следует (раз все варианты предусмотрены), что бросить гранату в детей - это как говорят верующие "Промысл Божий"
Но поскольку верующие считают бога мудрым и благим, то для таких вопросов в богословии существует специальный раздел, который называется “Теодицея” или “оправдание бога”.
Всемогущий и всемилостивый бог, нуждается оказывается, в оправдании.   

Я все никак не могу сформировать образ того бога, в которого Вы верите. Бог создал все живые существа, (судя по Вашей аналогии разработчика ролевой игры) ради собственного развлечения? Правильно? То есть к примеру, создал динозавров, "поиграл" с ними какое-то время, а потом они ему надоели и он их уничтожил? Так?



В моем рассуждении никакого противоречия нет, потому как я ведь специально указал, что только при условии: "если бы можно было сформулировать конкретные объективные указания совести, абсолютно у всех людей". Но поскольку этого сделать нельзя, по причине того, что человек сам формирует свою нравственность, то и говорить о том, что кто-то слушает (или не слушает) свою совесть не имеет смысла.

Если исходить из определения: "нравственность - это внутренняя установка индивида действовать согласно своей совести", то получается, что на способность человека формировать свою нравственность, оказывает влияние совесть.
И вот на этом месте Вы делаете вывод о том, что источник влияния - некий создатель.
То есть любые другие источники влияния Вы не хотите признавать?
Ведь то, как именно поведет себя человек в определенной ситуации, зависит от многих факторов: его темперамент, условия жизни, воспитание и т.д.
Скажем, без воспитания все дети эгоистичны, до тех пор, пока не начнут осваивать общественные нормы.
А совесть, это просто реакция человека на нарушение норм морали, принятых в обществе на данный период времени.
Поэтому если бы человек был предоставлен сам себе, то он никогда бы не испытывал никаких угрызений совести.
Из этого следует вывод, что нравственность не является врожденной, она может быть только результатом взаимодействия с обществом.
Таким образом, совокупность этих факторов оказывает прямое влияние на происхождение нравственности, без привлечения лишних сущностей. 

Как я понимаю, Вы утверждаете, что "необходим источник этих указаний" - каких именно указаний?
Повторяю, если бы существовала некая цель, некая запрограммированность, то действия всех людей, при влиянии совести были бы схожими.
Однако совесть у каждого своя, и свои представления о правильном и неправильном, которые очевидно, не всегда совпадают.
Из чего логически можно заключить относительность этого понятия.
Что касается общественной морали, то она является необходимой составляющей цивилизованного общества, чтобы это самое общество могло нормально функционировать.
Моральные нормы принятые в обществе необходимы для того, чтобы общество не стало анархичным.
Поэтому ставить в один ряд способность анализировать свои решения, машин и животных - с человеком, абсолютно некорректно, потому как человек ведь существенно отличается от них - наличием разума.
А совесть не будучи объективной реальностью, является всего лишь способностю формулировать собственные субъективные представления о правильном и неправильном.
Именно этот факт и доказывает отсутствие какого-то первоначального программирования человека со дня его рождения.
А вот если бы можно было сформулировать конкретные объективные указания совести, абсолютно у всех людей, то даже в таком случае обнаруживается полная несостоятельность аргументации того, что якобы существует источник этих указаний.
Потому что есть люди, которые слушают "голос совести", но есть и те, кто не слушает.
Значит ли это, что одним совесть врождена, а другим не врождена?
Я имею ввиду, если предположить, что она была нам врождена, и она есть даже у человека, который с детства был изолирован от общества и воспитания, то почему у нас есть возможность выбора?
Почему бы этому создателю, не запрограммировать нас таким образом, чтобы мы были как биороботы, которые зависят от этого качества и не могут нарушить вложенную в них программу?
Мы ведь не можем, отказаться от естественных потребностей, которые даны нам от природы (ну или в данном контексте от создателя), так почему же мы легко можем отказаться от совести?
Вы говорите - "источник этих указаний", но если для этого самого источника, есть необходимость в том, чтобы люди следовали этим указаниям, то почему он создал нас с таким дефектом, что мы имеем возможность и не следовать им?
Да и как я уже сказал, не существует этих конкретных указаний, в общем все это настолько очевидно, что если это у Вас просто вера, то в таком случае с верой спорить совершенно бесполезно.

Вот именно потому, что невозможно - "конкретизировать указания совести ВСЕХ людей в соответствии с какой-то решеткой незыблемых истин" и нельзя утверждать о каком-то программировании человека для каких-то целей.
Это уже какая-то неопределенность получается.

Неужели на основании того, что человек имеет возможность задавать себе вопрос - "правильный ли это поступок?", Вы делаете вывод о том, что существует некто, наделивший Вас этой способностью? Человек - это ведь разумное существо, вследствие чего, ему свойственно анализировать свое поведение, потому это вполне естественно и закономерно. А поскольку он еще и существо общественное, то способен к осознанию ответственности за свое поведение в соответствии с усвоенными им нравственными нормами.

Полагаю, что это не совесть Вам говорит, а просто здравый смысл, именно он лежит в основе моральных принципов принятых в обществе.

Лично я никого не осуждаю, напротив считаю, что каждый человек имеет право поступать так, как считает нужным. Но когда Вы пишите "верующие постулируют, что есть такие нормы" они ведь исходят из того, что бог вложил в душу каждого человека, подразумевая именно такие моральные нормы. То есть представления о хорошем и плохом, добре и зле, но ведь ясно же, что у каждого человека эти представления свои.

Поэтому каким образом наличие у человека возможности самому решать, что такое хорошо и что такое плохо, то бишь формировать свои жизненные позиции, свою нравственность,

Я имею ввиду нравственность, которая сформулирована в моральных заповедях: не убей, не укради, и т.д.

Я ведь Вам уже ответил, что источник нравственности корениться в природе человека и человеческого общества. Что не существует единой для всех людей нравственности, потому что у каждого она своя. Не вижу предмет спора.

Все эти факты доказывают, что предположение о том, что существует всеобщая нравственность, единая для всех, является ложным.

Какова была нравственность тех людей, которые превратили Африку, в поле для охоты на чернокожих, чтобы вывозить их, как скот, для продажи? Или можно ли найти человеческие моральные принципы, например у фашистов? Все это достоверные исторические факты.

Субъективное восприятие человеком разных явлений, на основе личного опыта, помогает ему определять, что для него польза, а что вред. На это способны все живые существа, например спасаться от хищника для животного более полезно и правильно, нежели оказаться у него в зубах. Таким образом у человека формируются понятия, что для него справедливо и правильно, а что несправедливо и вредно. Что касается нравственных установок, то не существует неизменной морали, заложенной спокон веков в душах людей, нормы морали всегда историчны и каждая историческая эпоха порождает характерную для нее мораль. Поэтому источник нравственности, конечно же сам человек.

мне пофигу на миллион незнакомых мне людей

Вы что серьёзно допускаете возможность существования невидимого бородатого дедушки на облаке, который будет судить ваши поступки?