Возможно, так и есть и Льюис не на столько осведомлен в данном вопросе. Но лично меня его объяснения устраивают. К тому же, если я плаваю в этом бассейне, мне не очень важно, какая вода в другом. Я о христианстве и других религиях. Если его воспринимать всерьез - то согласно учению Торы все религии нам передались от единых наших прародителей, которые общались на прямую с Богом. В связи с неправильной передачей информации, которая изначально была в устной форме, исказилось первоначальное представление о Боге. Но сама основа сохранилась, что видно по некой общности всех религий. Если же не воспринимать христианство серьезно, т. е. не верить всему, что в нем учат - тогда для меня нету смысла копаться и в других религиях. Потому, что я к их учению отнесусь так же... Хотя, я думаю, мне понятна суть рекламируемой Вами книги. Собрать все религии вместе и увидеть целую картину. Но не факт, что картина не окажется изуродованной. К примеру, есть три группы аборигенов, каждой из которых показали изображение автомобиля. Потом попросили рассказать о нем. Согласно той логике, которая заставляет нас выслушать всех троих, мы возможно и получим более менее правильное описание автомобиля. Но вот в чем проблема. Если первая группа скажет, к примеру, что у автомобиля 3 колеса (примем, как факт, что названия составных частей автомобиля они как-то знают) так как увидела лишь три. Вторая группа скажет, что их 2 и лишь третья, каким-то образом угадает, что колеса 4. Мне интересно, по какому принципу будет находиться общая картина. Найти среднее? То есть, вторая группа приуменьшила, третья преувеличила, значит у автомобиля 3 колеса. Но согласитесь, ответ то неверен. И оценка общей составляющей информации об автомобиле может нам лишь сказать, что колеса у него есть. Так вот, к чему я веду - для меня лучше ухватиться за одну религию и анализируя ее, идти к пониманию основ этой религии получая свой опыт, а не руководствуясь лишь опытом предыдущих поколений. В чем минус книги - автор не вник в суть религий изнутри. Откуда я это знаю, не читав книги? Вот если бы он писал о буддизме и при этом стал искренним буддистом, тогда он может рассказать о сути конкретно этой религии. Но ведь проблемка в том, что автор берет все религии, формируя одну общую. Естественно при этом он не может стать искренним буддистом, мусульманином, кришнаитом, христианином и т. д. одновременно. Это невозможно. Значит его знания поверхностные. Это то же, что описывать вкус водки основываясь на знании ее формулы и рассказах друзей но не попробовав ее лично. В общем, это мое субъективное мнение и доказывать его не хочется. Хорошего Вам настроения
Просмотр сообщений