Находя очевидные противоречия между различными писаниями, на каком основании мы должны заключить, что у этих откровений один источник? Или например на каком основании человек должен выбрать какую-то одну религию, считая что именно она является верной, а все остальные ложные? Какие критерии истины применить, чтобы выбрать, что же истинно? Какой именно из них отдать предпочтение? Ведь каждая религия утверждает, что лишь она источник истины, только она правильно описывает мир и бога, то есть непримиримо отрицает положения других религий. Значит те, кто пытается доказать, что будто бы все религии говорят об одном и том же, противоречат утверждениям самих религий об этом. Одно дело насколько это возможно точно, описывать некую единую суть и совсем другое - придавать этой сути различные, взаимоисключающие утверждения. Исходя из этого, не сложно сделать вывод о том, что все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно. Факты вещь упрямая, но если несмотря на них, просто верить, то разум такого человека уже настроен на сопротивление, значит никакое количество фактов и доказательств не изменят его убеждений.
Если смешать все в одну неудопонятную кучу, действительно можно внушить самому себе, что вопрос очень сложный, почти нерешаемый, а поэтому его решать бессмысленно - и удовлетворившись этим заранее заданным выводом, отправиться на покой. Иногда такой бурелом может произвести впечатление и на окружающих.
Однако мы не сегодня родились.
И таких завалов разобрали уже немало.
Для этого существует прекрасный инструмент - анализ.
Он действует очень просто, наподобие обыкновенного багра: растаскивает бурелом (намеренно обычно создаваемый) на отдельные вопросы, сортирует их по категориям, а потом каждый из них решается отдельно, что на самом деле оказывается совсем несложно. Очень любопытно, что уже в процессе сортировки часть вопросов обычно отпадает.
Итак, рассортируем беспорядочно набросанные вопросы по категориям:
Начнем с простого.
1. Вот автор этого текста спрашивает: "Какие критерии истины применить, чтобы выбрать, что же истинно?"
И сам же себе отвечает: "Не сложно сделать вывод о том, что все противоречивые данные не могут быть истинными одновременно".
И в самом деле, чем не критерий? Он, конечно, не единственный, но свою часть задачи выполняет. Итак, будем считать, что на этот вопрос ответ найден - уже в процессе сортировки вопросов.
2. Подем дальше. Вот мы имеем такой смысловой блок: "...на каком основании человек должен выбрать какую-то одну религию, считая что именно она является верной, а все остальные ложные? Какой именно из них отдать предпочтение? Ведь каждая религия утверждает, что лишь она источник истины, только она правильно описывает мир и бога, то есть непримиримо отрицает положения других религий".
Надо понимать, что автор не согласен с утверждениями каждой из существующих религий о том, что только эта религия и есть источник истины.
Ну что ж, и мы тоже скажем - утверждая так, религии не правы. А почему не правы - а вот же у нас есть критерий в пункте 1, вот с его помощю мы и определили, что они не правы.
А вот дальше автор делает вывод:
"Значит те, кто пытается доказать, что будто бы все религии говорят об одном и том же, противоречат утверждениям самих религий об этом".
Звучит как обвинение неких странных людей, которые "пытаются доказать, что будто бы все религии говорят об одном и том же". Несложно догадаться, что это камень в огород автора "Парадоксов Откровения", которые, насколько я информирован, обвинитель не читал.
И в чем же он обвиняется? А в том, что противоречит "утверждениям самих религий"!
А мы-то что, разве согласны с "утверждением самих религий"? Мы же только что выразили свое несогласие с ними - вот, буквально одной фразой выше. Еще, как в старину говорили, чернила не высохли. Так в чем же мы обвиняем автора книги? В том, что он утверждает то же, до чего и мы додумались? Но это, сами понимаете, не совсем логично. А если уж честно - так совсем не логично. Одним словом - противоречие своим же собственным словам! Или нам тогда уж согласиться с религиями - и обвинять с их позиций. Или снять обвинение и извиниться.
Констатируем: ни одна религия не права, когда утверждает, что только она знает истину. А те, кто не согласен с этими утверждениями религий - правы. Ок?
И тут как раз уместно следующее обощающее рассуждение: "Одно дело насколько это возможно точно, описывать некую единую суть и совсем другое - придавать этой сути различные, взаимоисключающие утверждения". Правильно. Если все религии, как они утверждают, от Бога, так они должны описывать единую суть, а не придавать сути... вот это самое. О чем, собственно и говорится в "Парадоксах".
3. Ну вот, осталось у нас всего два "бревна" неразобранных. То есть - два утверждения. Причем одно из них не содержит в себе вопроса: "Факты вещь упрямая, но если несмотря на них, просто верить, то разум такого человека уже настроен на сопротивление, значит никакое количество фактов и доказательств не изменят его убеждений". Ну, типа, да. Факты есть факты, спорить с ними бессмысленно. Правда, всегда почему-то находятся любители поспорить с очевидным, но они неправы, конечно неправы. Придет время, мы об этом им напомним. Ну а сейчас - чего ж обсуждать очевидное? С ним надо просто соглашаться.
4. Вот, утомиться не успели - а уже весь бурелом разобрали. Последний вопросик остался:
"Находя очевидные противоречия между различными писаниями, на каком основании мы должны заключить, что у этих откровений один источник?"
Ок! Давайте возьмем так называемые "писания". Это что такое? Это некие письменные тексты. Они, конечно, разные. Наверно было бы глупо, если бы в каждой книге, какую ни возьми с полки, было написано одно и то же, я не прав? Вот у меня на полке стоят книги - в одной говорится, что Дарвин прав, в другой что Дарвин неправ. В одной говорится, что Иисус реальный исторический персонаж, а в другой, что он миф. Противоречия? - Противоречия.
Но если посмотреть выходные данные, окажется, что источник у этих книг один - издательство "Эксмо". Одно другому не мешает, как видите. А если идти дальше, то источниками этих книг является человеческий род (во всем его многообразии). Человеческий разум. Не амебы же те книги написали - человек. А иногда и один человек пишет противоречивые вещи. Даже в пределах одной страницы авторского текста. Мы с этм как раз недавно сталкивались. Но это вовсе не исключает наличия единого источника.
Итак, бурелом мы раскатали - бревнышко к бревнышку, и все стало ясно и понятно.
Ну а чтобы этот труд все-таки прошел не даром, извлечем из него урок.
Не нужно создавать в своей голове вот таких заторов, набрасывая все в кучу под влиянием кипящих внутри эмоций. Из этого никогда ничего доброго не получается, только чердак захламишь и ум за разум зайдет.
Разложи все по полочкам - и увидишь, как все ясно и просто на самом деле.
Записан