Задачки по этике

[Shindy]

Поддержу замата в первом вопросе.
Органы хорошо функционируют в течение 5 лет у 40–60% больных. А потом что? Еще одного ожидающего замочим?

Во всех случаях, кроме последнего, толстяка бы оставила жить. Если идиоты стоят на рельсах, это их проблемы. В последнем пока сомневаюсь

[Seamew]

Поддержу замата в первом вопросе.
Органы хорошо функционируют в течение 5 лет у 40–60% больных. А потом что? Еще одного ожидающего замочим?

Во всех случаях, кроме последнего, толстяка бы оставила жить. Если идиоты стоят на рельсах, это их проблемы. В последнем пока сомневаюсь

а толстяк - не идеот? он тоже вполне себе по рельсам гуляет...

[Shindy]

Да, но этому идиоту повезло, он стоял на другом пути 

[Амели]

у меня на первый вопрос ответ: НЕТ,  а остальные вопросы тупые и не имеют ответа

[Anatol.]

Но тем не менее такие ситуации могут быть (если убрать из виду глупость попытки затормозить вагон толстяком) и имеют право на обсуждение.

Этического ответа я бы сказал, тут нет и быть не может. Да и сама этика - странная и спорная категория. Скорее вопрос (да и ответ) - в ответственности. Например военные и силовики имеют право принимать такие решения (как и нести за них ответственность). И это нормально. И сами решения тут скорее рациональные чем эмоциональные.

Если же стрелочник выбирает между 5ю и 1м неизвестными людьми - это в любом случае эмоциональный выбор. И взятие на себя ответственности за жизнь толстого (если принимается решение убить его). За жизнь 5-рых он не может брать ответственность, ибо не он создал ситуацию. Если их передавит - глупо было бы обвинять себя в бездействии.

Но бывают конечно еще странные штуки типа "ГЕРОЙСКИ СПАС 5РЫХ, ПОЖЕРТВОВАВ ОДНИМ". Так можно думать о себе, или так могут написать в газетах, но все равно ответственность за смерть одного никуда не денется.

[пестерь]

давайте Вас перед несущимся поездом посадим в котором миллион человек. Вот это проверка на этичность будет))))

[Амели]

хотя... на третий вопрос я тоже отвечу НЕТ, но если в первом и третьем случаях человек явно не имеет права решать, кому жить, а кому умирать, то в остальных случаях стрелочник имеет полное право перевести стрелки, но его решения будут именно эмоциональными, то есть вторая и четвертая задача ответа не имеют

Но тем не менее такие ситуации могут быть (если убрать из виду глупость попытки затормозить вагон толстяком) и имеют право на обсуждение.

Например военные и силовики имеют право принимать такие решения (как и нести за них ответственность). И это нормально.

не могу представить таких ситуаций в жизни, но в любом случае либо это будет эмоциональный выбор, либо ситуация будет намного сложнее, чем в задачах.

а вообще, конечно, очень этично спрашивать: кого вы предпочли бы убить

[Амели]

давайте Вас перед несущимся поездом посадим в котором миллион человек. Вот это проверка на этичность будет))))

вообще, если кем-то из участников этого бреда этих задач буду я или мой близкий человек, ситуация примет совершенно другой оборот. но опять же какое решение я бы не приняла, оно будет сделано в состоянии аффекта и его нельзя предсказать, так же как и осуждать меня за мой выбор

[Abby]

Если бы я этих людей не знала, думаю, нет, да, да, нет. А вобще я вечно этику, мораль и гуманизм путаю. Впрочем я, в некотором плане согласна с заматом, все зависит от случая.