Следующее звено

[Agador]

Сама идея "детей индиго" совершенно правильная. Мне не нравится как та американская тетя ее сформулировала. Во-первых, почему именно дети? Они что, не доживают до зрелого возраста? Если доживают, то должны быть и деды-индиго. Это она насмотрелась "детей кукурузы".
Но главное не в этом. Какие свойства она им приписывает. Сверхспособности в ее понимании (и в общепринятом) - это необычайная телесная сила и ловкость, а также экстрасенсорная (то есть - сверхчувственная) восприимчивость.  То есть: гипертрофированное развитие тела и чувств.
Но тело и чувства имели значение на давно прошедшем, животном этапе эволюции. Человек потому и стал развивать разум, что у него не было такой мышечной силы, как у животных, и такой чувствительности. Он пошел другим путем. Поэтому двигаться в направлении таких сверхспособностей - это путь не вперед, а назад. То есть, не эволюция, а инволюция.

[Леший]

Мне кажется, люди не рассматривающие роботов как вариант, откуда-то взяли аксиому о том, что искусственный интеллект не сможет во всём превзойти человеческий. А откуда?

[Agador]

Попробую сформулировать промежуточный результат расследования.

1. Тупиковые ветви эволюции не могут стать лидерами эволюции, потому что они уже упустили свой шанс. Поэтому тараканов, дельфинов и йети мы отвергаем.
2. Инопланетян тоже отвергаем как вариант хотя и возможный, но для целей темы неинтересный. Этот вариант ничего нам не дает.
3. Роботов отвергаем потому, что это всего лишь орудие труда, хоть мы в него часть своего разума и вложили. Короче, железяка.
4. Остается только один вариант - модифицированный человек. Причем человека модифицированного механическими или электронными устройствами тоже отвергаем - чипы это по сути те же очки, усиливающие какие-то функции организма. Не будем же мы считать очкариков новым видом существ.

И направление модификации уже озвучено - развитие интеллектуальных способностей.

[Agador]

Мне кажется, люди не рассматривающие роботов как вариант, откуда-то взяли аксиому о том, что искусственный интеллект не сможет во всём превзойти человеческий. А откуда?

А действительно, откуда? Может это просто стереотип?
Если вдуматься, в идее робота (или  точнее искусственного интеллекта) есть одна очень важная особенность: получается, что интеллект может существовать и сам по себе,  не обязательно в человеке. Его, выходит, можно взять и перенести на другие носители. А может он вообще сам по себе может существовать?

[Черная кошка]

А вот  почему мы думаем, что дельфины не могут стать следующим звеном?  Ведь на Земле большая часть занята океаном,  ну не дельфины, а ихтиандры, ведь фантастика так часто становится реальностью. И может быть следующий этап развития как раз будет  проходить на дне моря?

[Илья]

Его, выходит, можно взять и перенести на другие носители. А может он вообще сам по себе может существовать?

Это очень интересный вопрос, но он скорее для другой темы. Возможно ли существование сознания вне тела человека? - я бы так поставил вопрос.
А интеллект зачем переносить? Почему бы его просто искусственно не создать?

[Илья]

И направление модификации уже озвучено - развитие интеллектуальных способностей.

А разве люди на протяжении всей истории этим не занимались, конечно не все, но все же.
Или Вы предлагаете какой-то качественно новый способ развития?

[Черная кошка]

И вообще почему мы думаем, что следующее поколение будет развиваться в сторону +, с такой экологией и вообще, если посмотреть как мы относимся к природе, то следующим этапом запросто могут стать не только тараканы, а даже еще хуже- инфузории туфельки, или какие нибудь простейшие червячки, живущие в глубоких пещерах.

[Илья]

Есть кстати небольшой рассказ на заданную тему, Эдмунда Гамильтона: //текст доступен после регистрации//

[Agador]

А разве люди на протяжении всей истории этим не занимались, конечно не все, но все же.
Или Вы предлагаете какой-то качественно новый способ развития?

В данном случае я ничего не предлагал, а всего лишь резюмировал сказанное другими.
Но раз вы спросили, скажу и свое мнение.
На протяжении истории люди не занимались целенаправленно развитием интеллекта. Они занимались выживанием, а интеллект был побочным продуктом борьбы за выживание.
Но: количество рано или поздно должно перейти в качество.
Если, как некоторые говорят, мы сейчас используем возможности мозга на 3-5%, то переход на уровень, скажем, 20% будет  означать качественный скачок. Это можно уже назвать другим существом.

[Agador]

А интеллект зачем переносить? Почему бы его просто искусственно не создать?

Но ведь создать его можно только "по образу и подобию". То есть - воспроизвести имеющийся образец. А это есть фактически перенос. Это все равно, что на флешку переписать, где флешка - устройство "искусственный разум".

[Agador]

И вообще почему мы думаем, что следующее поколение будет развиваться в сторону +, с такой экологией и вообще, если посмотреть как мы относимся к природе, то следующим этапом запросто могут стать не только тараканы, а даже еще хуже- инфузории туфельки, или какие нибудь простейшие червячки, живущие в глубоких пещерах.

А с человеком что случится?

[Илья]

Если, как некоторые говорят, мы сейчас используем возможности мозга на 3-5%

Возможно, что и того меньше:

Мы можем показать, что каждый из десяти миллиардов нейронов, насчитывающихся в человеческом мозге, способен образовывать связи, число которых равно единице с двадцатью восемью нулями! Если принять, что один нейрон обладает подобным потенциалом, тогда трудно представить, на что способен мозг в целом. Математически это означает, что общее число возможных комбинаций/пермутаций в человеческом мозге, если попытаться это выписать, равнялось бы единице с 10,5 млн километров нулей!

//текст доступен после регистрации//

[Agador]

Это очень интересный вопрос, но он скорее для другой темы. Возможно ли существование сознания вне тела человека? - я бы так поставил вопрос.

А по мне так - вполне годится для этой темы. Тем более вопрос действительно интересный. Именно в вашей редакции - я с ней согласен.
Это даже более интересно, чем дети куку... тьфу, индиго.

[Agador]

Возможно, что и того меньше

Давайте не будем циклиться на размерах, тем более что это уже обсуждалось. Точно все равно никто не знает, все это только мнения.    Хоть 1%, хоть 30%, важно, что не 100. А значит, есть куда стремиться. И вообще, главное-то не сколько процентов использовать, а как и для каких целей.