Валет
Гость
|
|
� Ответ #15 : Апрель 09, 2011, 19:36:06 � |
|
Вопрос странный, чтобы ответить на вопрос что в нас есть человеческого, мы должны посмотреть с позиции нечеловеческого, что не возможно по понятной причине.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Илья
Высший разум
Offline
Сообщений: 7695
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 520
-вас поблагодарили: 1030
Терпение, мой друг, терпение...
|
|
� Ответ #16 : Апрель 09, 2011, 19:39:01 � |
|
Вопрос странный, чтобы ответить на вопрос что в нас есть человеческого, мы должны посмотреть с позиции нечеловеческого, что не возможно по понятной причине.
А можно ответить на него сравнивая.
|
|
|
Записан
|
Рост воровства у нас неудержим, И мы кривою роста дорожим: Раз все воруют, значит, все при деле! На этом-то и держится режим!
|
|
|
Ya
Гость
|
|
� Ответ #17 : Апрель 09, 2011, 19:39:46 � |
|
Заезженно до ужаса, но можно как существо, имеющее мягкую мочку уха)
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Agador
Новенький
Offline
Сообщений: 6
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti
|
|
� Ответ #18 : Апрель 09, 2011, 19:42:20 � |
|
Вопрос странный, чтобы ответить на вопрос что в нас есть человеческого, мы должны посмотреть с позиции нечеловеческого, что не возможно по понятной причине.
Согласен, методически это верно. Чтобы понять явление, нужно выйти за его пределы. Но почему это невозможно? Вы не верите в возможности нашего разума? Нужно всего лишь попробовать посмотреть на себя со стороны. В гештальт-психологии есть такое специальное упражнение.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Agador
Новенький
Offline
Сообщений: 6
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti
|
|
� Ответ #19 : Апрель 09, 2011, 19:47:34 � |
|
Заезженно до ужаса, но можно как существо, имеющее мягкую мочку уха)
Да тут можно много чего предложить, если следовать подходу Платона. И каждый раз найдется какое-нибудь возражение. А вот Аристотель сказал один раз - и как отрезал. Он сделал акцент не на двуногость или отсутствие перьев (в природе еще и не такое увидишь), а определил человека как познающее и самопознающее существо. А в другом месте - как существо социальное. И тут с ним не поспоришь. Могучего ума был человек. Александра Македонского воспитал.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ya
Гость
|
|
� Ответ #20 : Апрель 09, 2011, 19:50:33 � |
|
Вопрос странный, чтобы ответить на вопрос что в нас есть человеческого, мы должны посмотреть с позиции нечеловеческого, что не возможно по понятной причине. Мне казалось, что из всего выше сказанного, можно увидеть как много в человеке нечеловеческого) Так что у нас все условия)
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Agador
Новенький
Offline
Сообщений: 6
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti
|
|
� Ответ #21 : Апрель 09, 2011, 19:57:41 � |
|
Да уж, у нас почти все нечеловеческое, за исключением стремления выйти за рамки привычной действительности. Это единственное, что делает человека человеком. Вроде как на вопрос мы совместным мозговым штурмом ответили.
Но в науке всегда так бывает - каждый ответ на вопрос тут же порождает новый вопрос.
Возникает вопрос: а для чего природе это нужно? Зачем ей было закладывать в человека такое ненужное стремление? Вообще-то природа, насколько мы ее знаем, дама весьма рачительная и экономная, ничего зазря не делает. У ней все строго по необходимости. А тут она такую расточительность допустила. Почему бы это?
|
|
� Последнее редактирование: Апрель 09, 2011, 19:59:24 от Agador �
|
Записан
|
|
|
|
☭-Изделие 20Д
|
|
� Ответ #22 : Апрель 09, 2011, 20:13:42 � |
|
Заезженно до ужаса, но можно как существо, имеющее мягкую мочку уха)
Да тут можно много чего предложить, если следовать подходу Платона. И каждый раз найдется какое-нибудь возражение. А вот Аристотель сказал один раз - и как отрезал. Он сделал акцент не на двуногость или отсутствие перьев (в природе еще и не такое увидишь), а определил человека как познающее и самопознающее существо. А в другом месте - как существо социальное. И тут с ним не поспоришь. Могучего ума был человек. Александра Македонского воспитал. Вспомнил ещё один н/ф рассказ, чей не помню по стилю скорее всего К.Саймака Суть в том. Прилетевших на какую-то планету космонавтов захватывает местная цивилизация садит в клетки принимая за животных и сколько они не пытаются объяснить - жестами и прочим - всё зря, а когда начинают из палочек выкладывать пифагоровы штаны и всякие геометрические фигуры пытаясь доказать разумность, добиваются лишь того, что захватившие решив, что это брачные игры отделяют от общей группы пару самца и самку. И они отделенные от остальных от скуки едой приманивают бегающую там мышку и чтобыне убежала из выданных им материалов для брачных игр сооружают её клеточку. На следующий день их отпускают, извиняются и пытаются вступить в контакт.
|
|
� Последнее редактирование: Апрель 09, 2011, 20:26:46 от Изделие 20Д �
|
Записан
|
|
|
|
Ya
Гость
|
|
� Ответ #23 : Апрель 09, 2011, 20:28:29 � |
|
а для чего природе это нужно? Хм...А если человек- часть природы, то и сознание каким он обладает, не просто так появилось у него в готов виде, сознание, это должно быть продукт развития отражения. Соответственно способность к отражению должно быть свойством природы. То есть, как бы это не необходимость природы создавать такое вумное существо- человек. Это ее свойство.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Agador
Новенький
Offline
Сообщений: 6
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti
|
|
� Ответ #24 : Апрель 09, 2011, 20:40:58 � |
|
а для чего природе это нужно? Хм...А если человек- часть природы, то и сознание каким он обладает, не просто так появилось у него в готов виде, сознание, это должно быть продукт развития отражения. Соответственно способность к отражению должно быть свойством природы. То есть, как бы это не необходимость природы создавать такое вумное существо- человек. Это ее свойство. То есть вы предполагаете, что в саму природу было изначально заложено свойство создать человека именно с такими излишествами, не объяснимыми с точки зрения простого существования? Но тогда получается, что человек создан не просто чтобы жить и небо коптить, а с какой-то вполне определенной и более отдаленной целью, для которой эти "излишества" будут не лишними, а необходимыми?
|
|
|
Записан
|
|
|
|
☭-Изделие 20Д
|
|
� Ответ #25 : Апрель 09, 2011, 21:06:59 � |
|
а для чего природе это нужно? Хм...А если человек- часть природы, то и сознание каким он обладает, не просто так появилось у него в готов виде, сознание, это должно быть продукт развития отражения. Соответственно способность к отражению должно быть свойством природы. То есть, как бы это не необходимость природы создавать такое вумное существо- человек. Это ее свойство. То есть вы предполагаете, что в саму природу было изначально заложено свойство создать человека именно с такими излишествами, не объяснимыми с точки зрения простого существования? Но тогда получается, что человек создан не просто чтобы жить и небо коптить, а с какой-то вполне определенной и более отдаленной целью, для которой эти "излишества" будут не лишними, а необходимыми? Маугли значит исключение из правил причём такое которое отнюдь не подтверждает правило.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Agador
Новенький
Offline
Сообщений: 6
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 75
-вас поблагодарили: 115
Segui il tuo corso, e lascia dir le genti
|
|
� Ответ #26 : Апрель 09, 2011, 21:17:55 � |
|
Маугли значит исключение из правил причём такое которое отнюдь не подтверждает правило.
Хороший вопрос. На самом деле, Маугли Киплинга - это плагиат со средневекового романа Ибн-Туфейля, который был даже не романом, а скорее философским экспериментом. Ибн-Туфейль хотел смоделировать, что бы получилось с младенцем, вырощенным вне социума, - какой бы у него был образ мыслей, какой язык, какая вера, и все такое. Ну, у Киплинга вместо философии на первое место вышел занимательный сюжет. Если же говорить о реальных Маугли, т.е. о детях, вскормленных животными, а затем обнаруженных людьми, то они с точностью подтверждают наши выводы. Такие дети не обладали сознанием, они не могли адаптироваться в общество, это были просто человекообразные животные, которые всегда быстро погибали. Тут исключений не было. Сказочник этот Киплинг, да еще и плагиатор.
|
|
|
|
Муслим
Гений-Говорун
Offline
Сообщений: 1053
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 173
-вас поблагодарили: 528
|
|
� Ответ #27 : Апрель 09, 2011, 21:18:58 � |
|
попу бумажкой вытираем. Шрам от апендицита или кесарева.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Муслим
Гений-Говорун
Offline
Сообщений: 1053
СПАСИБО
-вы поблагодарили: 173
-вас поблагодарили: 528
|
|
� Ответ #28 : Апрель 09, 2011, 21:23:49 � |
|
Киплинг от «Пионера» пол мира объездил. Такого насмотрелся. Ибн-Туфейля рядом не стоял.
|
|
|
Записан
|
|
|
|
Ya
Гость
|
|
� Ответ #29 : Апрель 09, 2011, 22:01:29 � |
|
Но тогда получается, что человек создан не просто чтобы жить и небо коптить, а с какой-то вполне определенной и более отдаленной целью, для которой эти "излишества" будут не лишними, а необходимыми? Тут что-то объективным идеализмом попахивает) Если это определенно целью, то нужно говорить о авторе такой цели и соответственно целой куче вопросов от сюда. Может эти "излишества"- это этап развития человека. При изменении условий, в которых они были необходимы, изменятся и "излишества". (Например, раньше человеку приходилось строить храмы, которые к тому же должны были быть построен по канонам, чтобы туда ходить и замаливать грехи, это же необходимо? Конечно, иначе он же в ад попал бы. А кто хочет в ад? Никто. А, например, 40 тысяч лет назад там по этому поводу не беспокоились)
|
|
|
Записан
|
|
|
|
|