Форум умных людей

Многие люди сегодня чувствуют, что в мире происходит что-то не то. Кто-то - на чисто интуитивном уровне, кто-то - пытаясь анализировать и размышлять. Всем, кто видит неуклонную деградацию и разрушительные процессы в обществе, очевидно, что надо что-то делать, как-то противостоять этому. Но не всем понятно, как это сделать и в чем первопричина этих процессов. Мы видим эту первопричину в неразумности людей. Чтобы повернуть общество от деградации к развитию, необходимо преодолеть неразумность, должна произойти смена мировоззрения, смена ценностной системы. Почитать подробнее об идее построения разумного общества вы можете на сайте: http://mirbudushego.ru/

Что делать, если вы осознаёте или просто чувствуете, что общество развивается не в том направлении, в котором ему развиваться следует? Вы предвидите, что долго такое общество не просуществует, и что описанные в классической литературе антиутопические и апокалиптические сюжеты могут стать реальностью. Ясно, что сидеть сложа руки нет никакого смысла. Ясно, что нужно действовать сообща, чтобы предотвратить гибельный курс развития цивилизации. Только не совсем ясно, с кем объединяться. Мы предлагаем объединиться всем мыслящим людям независимо от политических предпочтений, социального статуса и прочих формальных атрибутов. С этой целью создаётся наше движение: http://mirbudushego.ru/dvizhenie/index.htm

Еще мы создали социальную сеть специально для мыслящих людей: http://razumnye.org/
Там можно завести блог и делиться своими идеями, получить конструктивную критику, общаться с другими мыслящими людьми, найти единомышленников.

Бред бредовый, ничем не подкрепленный. Никакой конкретики.
Кратко из ссылок: все идиоты вперед к Великому Гудвину!

Та же демагогия и даже почти не облизанная для логичности :ass:
Почему то сразу вспомнился очень бородатый баян из диалектического материализма насчет того кто пойдет в баню - чистый или грязный ???

Чишко, если это реклама - перенесите в соответствующий раздел. Если вы что-то хотите здесь услышать, сформулируйте мысль. Начинать создание разумного общества с банального спама странно.

Интересно, а как еще можно рассказать об идее в интернете, не приводя ссылки?

Наше движение набирает сторонников среди мыслящих людей, поэтому мы ищем их там, где они потенциально могут быть - например, здесь. Хотя пока что комментарии оставляют желать лучшего.

Мысль, мне кажется, выражена достаточно ясно: мы считаем, что большинство проблем общества происходит от неразумности людей, нежелания и неспособности их принимать правильные решения, что и создает в итоге множество проблем. И потому те, кто способен мыслить самостоятельно, должны объединиться, чтобы изменить ситуацию. Более подробно с идеей можно ознакомиться по ссылкам, приведенным выше. Если у вас есть вопросы или возражения по идее, высказывайтесь. Если нет и вы со всем согласны - присоединяйтесь.

Хотелось бы услышать не пустые оценки, а какое-то аргументированное мнение.

Для начала объясните: кого вы считаете мыслящими людьми и за какие конкретно идеи вы выступаете (кроме объединиться). А так спам от вас продолжается.

Из всего прочитанного складывается представление, что в понимании автора  "разумные" человеки  значит"просветленные". Это уже сектантское понятие, ни к чему конструктивному не ведущее.

Нет, разумные - это именно разумные. Из чего у вас такое странное представление сложилось? И что еще за "сектантское понятие"?

А зачем вообще нужно - это "разумное общество", ведь в большинстве случаев, наши инстинкты оказываются сильнее разума.


Проблемы в обществе всегда были и всегда будут, а возникают они потому, что все люди разные и у каждого есть свои интересы, то есть неизбежно будут возникать конфликты, из-за того, что каждая сторона не хочет уступать.

а чо?

в крыму вот "вежливые люди" появились

может там и  разумное общество появится :crazy:

Вот на ваши вопросы ответы уже есть, если внимательно посмотрите. Мыслящими людьми мы считаем тех, кто умеет самостоятельно мыслить. Более подробно это раскрывается в статьях, например: http://mirbudushego.ru/koncepciya/onerazumnosti.html
http://mirbudushego.ru/koncepciya/rmirovozzrenie.html
Вкратце я уже написала, за что мы выступаем, более подробное изложение идеи вы можете почитать на сайте, ссылка указана.

Это ошибочное мнение. Очевидно, что люди вполне могут взаимодействовать и сотрудничать, сообща решая проблемы и ведя общество по пути развития, а не только придерживаться своих частных интересов, конфликтуя и пытаясь урвать себе кусок получше.

Да, конечно, люди могут "взаимодействовать и сотрудничать, сообща решая проблемы", но есть ведь и те, кто всегда пытается "урвать себе кусок получше", вот они то и будут вести войну против них)))

А вы то сами свои ссылки читали?

Что не тезис, то какая-то мантра

"Однако за многие тысячелетия развития человеческой цивилизации люди пока так и не пришли к целостному представлению о мире. Практически не пытаясь использовать разум, они упорно подменяли правильное понимание вещей предрассудками, домыслами, мифами и т. д."

 "Для этого человек должен мыслить и правильно мыслить"

"Дефектное мышление тотально укоренено среди современных людей"

"Разумный человек стремится установить истину и поступать правильно. Современные люди от этого далеки. Подавляющее большинство из них не умеют и не пытаются самостоятельно мыслить. Они некритически и без понимания принимают на веру общепринятые стереотипы и представления, отдавая предпочтение тем или иным из них по иррациональным соображениям"

"Тотальная неразумность людей приводит к тотальному доминированию абсурдных норм и порядков в обществе"

"К сожалению, в современном обществе людей, которых можно было бы уверенно отнести к людям с разумным мировоззрением, практически нет. Основные причины этого - давление со стороны общества, настраивающего всех на иррациональное поведение, а также отсутствие сформировавшихся образцов, полноценного представления о разумном мировоззрении в современной культуре."

В ваших материалах богатый набор тезисов, ничем необоснованных. Вы создаете новую веру? Чем она "инновационней" существующих?
Социальную теорию? Где ее обоснование, кроме тезисов?

У меня вопрос по теме.

Каковы критерии таких понятий как "неадекватность" и "разумность", и каким образом они определяются?
Это не праздный вопрос, я серьезно.

Потому что я, к примеру, уже не употребляю слово "неадекватный" без логической связки в предложении. Считаю, что нельзя быть неадекватным в целом. Можно быть только неадекватным чему-либо. А вот выдержка из текста по одной из ссылок:

Показать скрытый текст

Замените "неадекватов" на "противников" - и перед вами обычная статья из учебника по информационной войне.

ПОНЯТИЕ РАЗУМНОСТЬ В ГРАЖДАНСКОМ ПРАВЕ РОССИИ

В.И. ЕМЕЛЬЯНОВ
В.И. Емельянов, адвокат Инюрколлегии, кандидат юридических наук.
ГК РФ содержит немало понятий, отсутствовавших ранее в гражданском законодательстве России. Одним из них является понятие разумности. Оно упоминается применительно к цене товара (статьи 524, 738), расходам (статьи 520, 530, 744), мерам, предпринимаемым к уменьшению убытков (статьи 404, 750, 962), ведению дел (статьи 72, 76), замене места передачи товара (ст. 524), предвидению изменения обстоятельств (ст. 451), пониманию интересов присоединившейся к договору стороны (ст. 428). Особенно часто оно используется в отношении сроков (статьи 314, 345, 375 и др.)
Когда в законе идет речь о разумной цене товара или разумных расходах, конечно, не имеется в виду, что цена или расходы обладают разумом. Разумными следует считать действия, которые совершил бы человек, обладающий нормальным, средним уровнем интеллекта, знаний и жизненного опыта. Абстрактная личность, обладающая такими качествами, может быть названа разумным человеком. Юридически значимым качеством, критерием правомерности актов психической (разумное предвидение, разумное понимание) или физической (разумные меры, разумное ведение дел) деятельности реального субъекта в предусмотренных законом случаях является их соответствие возможному поведению разумного человека в конкретной ситуации.
Под разумной ценой и разумными расходами следует понимать такие цену и расходы, которые готов соответственно заплатить или понести разумный человек. Разумный срок - это время, необходимое разумному человеку для совершения действия (осуществления права или исполнения обязанности) в конкретном случае. Разумными являются действия, которые совершило бы в данной ситуации большинство людей. А эти действия в основной массе стремятся к средней величине.При этом, однако, надо учитывать, что уровень интеллекта, знаний и опыта абстрактного среднего человека не является одинаковым для всех случаев. Для элементарных действий он ниже, чем для сложных, требующих образования и специальных навыков. Например, действия среднего покупателя отличаются от действий среднего директора магазина. Последний осуществляет управленческие функции, что предполагает наличие у него правовых и экономических знаний, а также опыта управления торговыми предприятиями.
В англо-американском праве понятие "разумный человек" (reasonable man) используется очень широко и определяется как "обычный гражданин, иногда называемый человеком из автобуса" <*>. В российской юридической литературе на целесообразность использования для определения понятия "разумность" критерия "средний человек" указывает М.И. Брагинский <**>.


НЕАДЕКВАТНОСТЬ (лат. adaequatus - приравненный). Несоответствие отдельных психических проявлений внешним обстоятельствам, ситуации, например, эмоциональная неадекватность при шизофрении.

Из этого следует, неадекватный - не значит неразумный.

При чем тут вера? Настоятельно рекомендую все-таки почитать статьи и попытаться понять, что в них написано. Статьи рассчитаны на думающих людей, которые могут самостоятельно сопоставить прочитанное с действительным положением вещей и сделать выводы. Вы скажите, что вам конкретно непонятно и что конкретно вызывает сомнения, а так - ваша претензия абсолютно пустая.

И что? Поэтому нужно бездействовать? Или позволить таким людям управлять миром и подчиниться им?

Мне кажется, в статье, которую вы привели, вполне внятно объясняется, кто такие неадекваты.   Это люди, которые сознательно нарушают нормы, установленные в обществе, которые вообще имеют такие установки. Если же говорить о неадекватном поведении, то это действительно можно делать относительно ситуации: одно и то же поведение в одних ситуациях будет адекватным, а в других - неадекватным. Что касается критериев разумности, то об этом вы можете прочитать в статье, ссылку на которую я уже приводила выше: http://mirbudushego.ru/koncepciya/onerazumnosti.html

При чем тут информационная война? Речь не о борьбе с какими-то противниками, а о борьбе с неадекватами, которые реально вредят обществу и отдельным людям, поэтому с ними надо бороться.

Начнем с простого, статьи без автора. Кто сеет разум?

"Первый критерий разумности - это понимание вещей, правильное и целостное представление о мире. Реальность даёт человеку множество информации и порождает множество вопросов. Пытаясь всё это упорядочить, разобраться в этом, совместить информацию о внешнем мире с собственными целями и мотивами, человек, если он правильно использует разум, рано или поздно приходит к пониманию вещей, находит ответы на все интересующие его вопросы. Сталкиваясь с поверхностными сторонами явлений, человек в конце концов проникает в суть, открывает общие принципы, лежащие за происходящим, объединяющие на первый взгляд разные процессы и признаки. Постепенно он приходит к целостному представлению о мире, в котором всё, что он знает о нём, объяснено и приведено в единую непротиворечивую систему. Однако за многие тысячелетия развития человеческой цивилизации люди пока так и не пришли к целостному представлению о мире" - с чего такое уверенное утверждение? Целостное представление о мире дают для кого мировые религии, для кого всякие научные теории. Их можно не признавать, но прежде чем говорить, что это бяка надо обосновать.

Прошу в студию целостную картину мира, либо обоснования почему существующие теории не соответствуют критериям "разумности". Пока треп.

Речь не о разумности, как ее понимают и используют в гражданском праве, а о разумности, как ее надо правильно понимать. То же относится и к неадекватности. Действия большинства далеко не всегда будут разумными и правильными.

Вы невнимательны, все статьи подписаны.


Вы не понимаете, что значит целостная картина мира? Религии или отдельные научные теории не дают целостной картины, потому что не охватывают и не пытаются увязать воедино все знания о мире, а крутятся вокруг отдельных вещей. Пока что такого целостного представления о мире, где бы все было взаимосвязано и логично, нет ни в науке, ни где-то еще.

БСН - должно мне что-то сказать?
Опять общие слова - в чем конкретно, например, христианство не раскрывает целостной картины мира (для христиан, безусловно). Или научный материализм, для коммунистов?

По вашему целостной картиной мира будет энциклопедия, что ли?

Смотря что вы хотите услышать) Для чего вам автор-то нужен? Вы сказали, что у статей нет автора, но это не так. Автор есть, и вы можете, при желании, задать ему вопросы на нашем форуме, например.

Это не у меня общие слова, это вы не хотите понимать, что вам говорят. Объясните мне, в каком месте христианство "раскрывает целостную картину мира"? Вы же не будете спорить, что есть аспекты, которых христианство вообще никак не касается, но которые имеют место быть? Как вы вообще понимаете слово "целостность"? И вообще, то, что для одних картину мира "раскрывает" христианство, для других - научный материализм, уже говорит о том, что целостной картины мира нет, а есть отдельные учения и теории.

Не энциклопедия. В энциклопедии просто перечислены какие-то отдельные сведения. Речь о систематизации, о том, чтобы установить взаимосвязи между явлениями и процессами, происходящими в мире, увязать все в единую непротиворечивую картину мира.

А теперь поподробней, в чем отсутствие целостности научного материализма? Какие взаимосвязи и процессы он не раскрывает?

И я правильно понимаю, что все христиане в терминах вашего учения, неразумны, так как их учение не раскрывает целостной картины мира?

В который раз объясняю: научный материализм - это философское течение, определенные взгляд на вещи, а не картина мира. Понимаете разницу?

Неправильно вы понимаете. Христиане бывают разными. Фанатики точно неразумны. Вообще, то что человек придерживается той или иной теории, еще не означает, что он не пытается выстраивать целостную картину мира у себя в голове.

вы читали вообще что-либо, кроме своего сайта? Назовите основной вопрос философии

Tim0512
Я вижу, что вы не понимаете по-прежнему, что такое картина мира и в чем ее отличие от теории, учения и т.д. Поэтому вы и вопросы неправильно формулируете. Если вас интересует критика материалистических представлений о мире, то можете почитать здесь: http://mirbudushego.ru/koncepciya/wwedenie.htm
Но сперва вам лучше все-таки прояснить для себя, что такое картина мира. И в каком случае можно говорить о непротиворечивой и целостной картине мира.

Нужно просто понять, что все эти противостояния приведут, либо к бесконечной борьбе, либо к временной победе.
И если эти представители разумного общества действительно разумны, то  они, в конечном счете, все равно вернутся на уровень животных инстинктов, эгоизма и агрессии, иначе им придется перестать быть человеком.

Да какая разница, понимаю я или нет. Я человек неразумный. Помогите мне со знанием, что такое "целостная картина мира" в представлении вашего учения. Чем она отличается от научной картины мира, религиозной картины мира. Какие в "целостной картине мира" основные фундаментальные понятия? Что первично? Какой метод исследования и доказательства?

Что за бред? Вы сами себе противоречите. Во-первых, конечно, если говорить о бесконечности борьбы добра и зла (условно), то представления о том, что добру достаточно один раз победить и успокоиться - неправильны. Чтобы добро побеждало постоянно, за него надо постоянно и сражаться. Те ситуации, когда побеждает зло, означает, что за добро уже не так интенсивно сражаются, потеряли бдительность или перешли на темную сторону силы. В том случае, если это осознать и постоянно сражаться за добро, то оно постоянно будет побеждать.

Вот эту вашу фразу "И если эти представители разумного общества действительно разумны, то  они, в конечном счете, все равно вернутся на уровень животных инстинктов, эгоизма и агрессии, иначе им придется перестать быть человеком." я вообще не понимаю. Если человек возвращается на уровень животных инстинктов, он уже перестает быть человеком. И разумный человек никогда не вернется на этот уровень, потому что он уже слишком далеко от него ушел.

Большая разница. Если вы не понимаете фундаментальных вещей, то не поймете и последующих объяснений или поймете их неправильно, что делает мои объяснения бессмысленными. Тем не менее, я все же попробую.

Начнем с того, что такое целостная картина мира. Представления большинства людей о мире обрывочны, кусочны и часто противоречивы, хотя сами они этого могут не замечать. Знания у них не составляют единую систему с прослеживаемыми взаимосвязями, а представляют из себя просто определенный набор сведений и представлений. Если пытаться описать это образно, то  можно представить себе чердак, где все упорядочено и у каждой вещи есть своя полочка, а можно представить себе чердак, где все вещи просто кучей свалены на полу. Первый случай иллюстрирует целостную картину мира, второй - кусочную. Есть и другой пример, которым тоже можно иллюстрировать эту разницу. Целостную картину мира, можно представить как мозаику, где каждый паззл на своем месте и все вместе они образую единую целостную понятную картину. Второй случай можно представить как калейдоскоп, который тоже складывается из кусочков, но при этом не образует понятной картинки, а образует некую абстракцию, которая зависит от того, как именно упадут кусочки калейдоскопа. Как раз это мы и можем наблюдать вокруг. Возможно, вы замечали, насколько различаются представления о мире у разных людей, даже живущих в одной стране - да что там, даже у членов одной семьи. Посетите форум коммунистов, зайдите на страничку к либералам, к националистам, к христианам тем же - причем, и к католикам, и к православным - и вы получите множество различных картин мира, зачастую противоречащих друг другу во многих вещах, хотя и сходящихся в остальном. У них у всех "калейдоскоп" сложился по-разному. А правильным было бы составлять понятную картинку, а не просто складывать кусочки как придется.
Люди в основном не замечают противоречий между их взглядами и существующей действительностью, или даже внутри их собственных представлений, а если и замечают, то не пытаются их как-то разрешить, а просто отбрасывают все, что может поколебать их представления.
И то, что мы можем наблюдать в нынешней ситуации - это существования множества картин мира и отсутствие каких-либо попыток составить единую целостную непротиворечивую картину мира, попыток устранить те противоречия, которые имеется в этих различных взглядах на мир, учесть все аспекты и сложить понятную картинку. Наука пытается создать единую картину мира, но, к сожалению, ударившись в материализм, она совершенно не учитывает духовную составляющую, либо же пытается давать ей чисто материалистические объяснения, что не является правильным. В итоге, исследованием духовной сферы занимается религия, а должна бы наука. К тому же, научная картина мира на данный момент тоже не является целостной, а представляет из себя совокупность разных отраслей науки со своим набором знаний, каждая из которых изучает мир со своей точки зрения, но какой-то общей картины, в которой все эти знания были бы увязаны между собой, не представляет.

Такая целостная картина мира — просто утопия. Мы не можем описывать Вселенную на уровне волновых функций элементарных частиц или чего-то в этом духе. Поэтому ЛЮБАЯ картина мира будет приближенной. И, конечно, среди этих приближенных картин мира не может быть одной «самой правильной». В одних ситуациях лучше одни приближения, в других — другие.

---

Вообще я пока глубоко не вникал в содержание сайта, но по первому впечатлению в деле борьбы с неразумностью и неадекватностью он может служить в основном только наглядным пособием, которое иллюстрирует эти самые неразумность и неадекватность.

Вы не отвечаете на вопросы про "целостную картину мира" и ваше учение:

1. В соответствии с "целостной картиной мира" что есть начало? Или его нет?
2. Какие фундаментальные понятия заложены в "целостную картину мира" учением?
3. Какие законы и методы доказательства?

Нет, это не утопия. Вы просто не понимаете, о чем идет речь. Поясните, при чем тут какие-то ситуации, когда речь идет о картине мира? Почему вы считаете, что нельзя выработать единую картину? Вот смотрите, простой пример: есть несколько людей с разными точками зрения. Понятно, что все точки зрения правильны быть не могут, т.к. в них имеются противоречия (что не значит, что правильна только одна, они могут быть все ошибочные). Но каждое из этих мнений может быть правильным в каком-то одном аспекте. Обсудив и сопоставив эти точки зрения друг с другом и с окружающей действительностью, люди могут прийти к единому мнению, которое учтет все правильные аспекты в каждом мнении и которое будет более правильным, чем каждое из этих мнений до дискуссии. Почему и говорят, что в споре рождается истина. Или, если выражаться вашими словами, то есть менее и есть более приближенные картины мира, и надо стараться создавать как можно более приближенную, разрешая возникающие противоречия. Иначе, можно с тем же успехом сказать, что никакое мнение не является правильным, так что пусть все считают так, как им вздумается.

Было бы лучше, если бы вы все-таки постарались сперва вникнуть поглубже, а потом выносить какие-то суждения. На самом деле, борьба с неразумностью начинается с понимания того, что такое неразумность, с умения находить ее проявления в себе и в окружающих. Иначе, не зная того, что такое неразумность, как вы предполагаете бороться с нею?

Это потому, что вы задаете неправильные вопросы. Вы читали приведенные статьи? Если бы читали и поняли, то у вас бы таких вопросов не возникло. Вообще, прежде чем задавать вопросы, правильным было бы зайти на сайт да почитать, попробовать самостоятельно разобраться, а уж если не получится, то тогда спросить. Вдобавок, вы и мое объяснение не поняли, так что, выходит, я зря потратила на вас время. Вы по-прежнему не понимаете, что такое картина мира и чем она отличается от учения, идеи и т.д. Поэтому давайте все-таки начнем с определения терминов. Что такое картина мира в вашем понимании?

А что такое "целостная картина мира" в Вашем понимании? Что является в данном случае цензом, образцом, примером...?
Разумны ли с Вашей точки зрения и вписываются ли в "целостную картину мира" другие живые существа Земли?
Если существенным качеством ума является сомнение, что для Вас является существенным качеством разумности?

Если вы посмотрите внимательней, то увидите, что на вопрос о том, что такое "целостная картина мира" ответ был уже дан. Вы или не читали его или читали, но не поняли. В таком случае предлагаю прочесть еще раз и на этот раз более вдумчиво. То же касается и статей на сайте. Иногда, чтобы понять что-то, надо подумать.
Я вообще ваших вопросов не понимаю, они бессмысленны. Что значит "вписываются ли в целостную картину мира другие существа земли"? Какие другие существа? Животные и насекомые что ли? А как они могут не вписываться? Что касается разумности, то нет, они неразумны. Что еще за "существенное качество"? Почему "существенным качеством" ума является сомнение? Сомнение - это вообще качество разве?

В общем, чтобы не задавать странных вопросов, все же почитайте статьи на сайте. Например, о том, что следует понимать под разумом: http://mirbudushego.ru/slter/razum.htm
А также те статьи, ссылки на которые уже приводились выше.

Упорное нежелание давать ответ на вопрос меня поражает. Вы вообще на вопросы отвечать умеете, или только на сайт отправляете?  То, что вы наконец-то решили начать с терминов, поразительно. Вам с самого начала форумчане на это указывали. Но вы нас отсылаете к статьям некого БСН, только он нам не нужен, вы разместились на форуме, вы представляете что-то, так вы и отвечайте. Настоящий форум не предназначен для пересылок куда-то, здесь обсуждаются мысли и идеи. Если хотите диалога, отвечайте сами.

Любая картина мира - это форма систематизации знаний, обобщение и синтез различных теорий/практик/восприятий, определяющих мировоззрение индивида, либо группы индивидов.   
В связи с этим вам и задают прямой вопрос: "целостная картина мира" - какие конкретно знания, теории/практики обобщает. На каких фундаментальных понятиях строиться.


П.с. Дальнейшие попытки отсылать к статьям некого БСН, лично мною, будут расцениваться как жесткий флуд.

Разделения определений разумности из ссылки вообще убили:
"Неверные определения разума и представления о разуме:
Разум, разумность -
•способность находить рациональные, оптимальные решения;
•свойство человека, заложенное в генах, свойство, присущее людям как билогическому виду;
•это свойство, которое появилось в результате какого-то непонятного скачка или мутации, с тех пор люди обладают этим свойством в неизменном виде;
•то, что делает человека похожим на машину;
•это то, что может быть сведено к конечной сумме каких-то универсальных правил и алгоритмов;
•то, что зависит от одного простого показателя (количество логических операций в секунду, число нейронов в мозгу, число связей между нейронами и т. п.);
•то, что помогает принимать правильные решения при недостатке исходных данных;
•мистическое, сверхъестественное свойство, любые по-настоящему правильные знания и информация могут быть получены только сверхъестественным путём;
•обладание определёнными правильными знаниями, правильность которых ранее была кем-то установлена и подтверждена на опыте;
•инструмент, который человек использует для оптимального удовлетворения своих потребностей.

Правильные определения разума и представления о разуме:
Разум -
•способность самостоятельно мыслить, разбираться в вещах, строить адекватные реальности модели явлений;
•способность видеть актуальные проблемы, на основе их выделения ставить решаемые задачи и чётко находить их решения;
•способность человека упорядочивать свои представления о мире;
•то, что тесно связано со стремлением человека к познанию мира и поиску им всё новых и новых (не известных до сих пор) возможностей;
•то, с помощью чего можно контролировать эмоции и животные инстинкты;
•способность к установлению истины;
•это когда человек понимает что-то, проникает в суть, а не просто заучивает некий набор фактов, формальных определений и догм;
•это когда человек применяет системный подход к изучению явлений;
•это когда человек, прежде чем выполнить какую-то задачу, думает - а есть ли в этом смысл?"
И чем же эти 2 группы определений отличаются друг от друга?
Не тем ли, что во второй группе почва ( фундамент разума) эфемерна?

Ваши слова:"Что касается разумности (животные), то нет, они неразумны." противоречат изложенному в Вашей же ссылке! Читайте внимательно то, на что ссылаетесь!

Еще вопрос, опираясь на ссылку http://mirbudushego.ru/slter/razum.htm : ворона разумна?
микроб разумен?


Еще мне кажется, что высшей степенью вселенского разума было бы освобождение от него.

Что вы переваливаете с больной головы на здоровую? Это вы отказались разбираться в терминологии и пытаться понять, что такое картина мира. Ваши слова "Какая разница, понимаю я или нет?"А я вам на это сказала, что большая разница, т.к. без понимания основ нет смысла разговаривать об остальном. Так что не выдумывайте. Из ваших вопросов было ясно видно, что вы не понимаете, что такое картина мира, а теперь вот это видно и из данного вами определения. Вы вообще что-то поняли из того, что я ранее говорила про целостную картину мира или нет? Мы говорим о разных вещах. Выглядит это примерно так. Вы меня спрашиваете: что такое кружка? Я вам рассказываю, что кружка - это такой сосуд для употребления напитков, имеющий сбоку ручку для того, чтобы ее удобно было держать. А вы мне в ответ: "А какие на нем цветочки, а какого он цвета? И не надо меня отсылать в Википедию/к словарю/к доктору, отвечайте на вопросы!!11" Вы не видите разницы между целым и частью. Те картины мира, о которых говорите вы и которые являются просто обобщением и синтезом каких-то определенных теорий и практик, не дают целостного представления о мире, и сам подобный подход не является правильным. А правильным является тот, который был описан мною выше - упорядочение и систематизация всех доступных знаний о мире, устранение имеющихся в них противоречий и установление и объяснение существующих взаимосвязей. Как еще это вам объяснить, я не знаю. Попробуйте подумать, чтобы понять.

В связи с вышесказанным, ваши вопросы абсурдны, особенно в свете того, что вы отказываетесь читать статьи на сайте. Вы спрашиваете, какова наша картина мира, но отказываетесь перейти на сайт, чтобы с ней ознакомиться. Ну не бред ли? Вы хотите, чтобы я занялась пересказом? Ну так у меня нет на это ни времени, ни желания. Как вы умудряетесь "обсуждать мысли и идеи" не ознакомившись с ними, для меня вообще остается загадкой.

Давайте определимся, какова вообще ваша цель участия в дискуссии, для чего вы свои вопросы задаете? Если вы действительно хотите понять, каковы наши идеи, то я не вижу проблемы в том, чтобы почитать и попробовать разобраться в материалах сайта. Если же вам не особо интересно это и цель ваших вопросов иная, то будьте добры, озвучьте ее. Исходя из ваших целей и будем думать, как дальше строить общение.

Вы с каждым разом пишете все более странные вещи. В каком месте мои слова противоречат изложенному в статье?


Что за бред? Мне интересно, это вы так троллить пытаетесь или на полном серьезе эту ахинею пишете?

Чем ваше определение отличается от моего? Вместо словом различных вы ставите слово всех? У меня отсутствует слово "определенных", вы где это вычитали?

Абсурдны вы, со своим пафосом. Ваша попытка выстроить аналогию с кружкой вообще не вызывает ничего кроме смеха. Это же классно сказать "целостная картина мира", "все знания", "люди должны быть разумными". Вы будете обобщать все знания о мире, без исключения, включая знания австралийского аборигена о методах поимки кенгуру?  По каким категориям, какими методами?

Мне надоел ваш пафос о целом, всем, разумном, не подкрепленный никакой логикой. Понять ваши идеи Я НЕ МОГУ, потому что они просто глупые. Вам и вашему сообществу, видимо, об этом говорили ни раз, но до вас это явно не доходит. 

По поводу моей цели: я 3 дня занят на скучнейшем мероприятии, где делать нечего, а в карты совсем неприлично играть, а вот почитать про очередное сакральное знание вполне так ничего, окружающие на мероприятии меньше идиотами кажутся.

Создание разумного общества
(http://kaifolog.ru/uploads/posts/2014-03/thumbs/1394688994_001.jpg)

Это бесконечный процесс. Новые ответы рождают новые вопросы. Любая «целостная» картина мира, собранная из найденных ответов может быть только вре́менной. На самом деле, она устареет еще раньше, чем вы ее соберете.
Когда рядом с рассуждениями о разумности и адекватности видишь пассажи в духе «Доколе Давидзоны будут ездить на наших Харлеях? Пробудись, Россия!», это невольно настраивает на скептический лад.

Это следует из вашего вопроса: "какие конкретно знания, теории/практики обобщает". Т.е. речь идет о каких-то конкретных, определенных теориях/практиках. Разве нет?

Мое определение от вашего отличается тем, что оно правильно, а ваше нет. Вы предполагаете, что достаточно просто обобщить и синтезировать некие имеющиеся теории и сведения, а это не так.

Речь идет о фундаментальных знаниях о мире, разумеется. О понимании того, как устроен этот мир, какое место занимает в нем человек, и что сам человек из себя представляет. Вообще, эти вопросы ваши только показывают, что вы не понимаете сути и смысла того, что понимается под словами "картина мира".  Мне казалось, что это должно хотя бы чисто интуитивно быть понятно каждому.

Нет, это вы недостаточно умны, чтобы их понять или даже чтобы хотя бы попытаться понять.


Ну вот с этого и надо было начинать. Так бы и сказали "Мне нечего делать и поэтому я занимаюсь ерундой. Пытаться думать, что-то понимать или изучать я не собираюсь, т.к. это слишком утомительно, куда проще понаписать фигни не разобравшись, а потом вынести вердикт, что все, что я не понял или не прочитал - глупости."

На этом, полагаю, можно закончить.

И? Картина мира и не является чем-то фиксированным и даже не должна, а совсем даже наоборот. Но что это значит? Что не нужно пытаться приходить к пониманию мира? Может, и наука бесполезна тогда - в смысле не практического ее применения, а именно в смысле получения основополагающих знаний о мире? И еще раз - речь не просто о нахождении и сборе неких ответов, речь именно об установлении взаимосвязей всех элементов этой картины.




Это вы о чем вообще?

снн

В ход пошли дурацкие картинки. Весьма ожидаемо. Вам, наверное, кажется, что вы жутко оригинальны, но на самом деле вы демонстрируете довольно типичную реакцию хомячков.

Действительно, вы правы, пора заканчивать, я и так слишком много времени уделил вам.
По поводу моих умственных способностей не вам судить, хотя бы потому что у вас отсутствует логика и стремление хотя бы вникнуть в вопросы, которые вам задаю не только я.  Ваша завышенную самооценка - МОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРАВИЛЬНОЕ - показывает, что корона вам не просто давит, а уже вросла вам в голову. Рекомендую вам впредь не оценивать умственные способности других людей на основании того, что они не согласны с вами.
А, да, я забыл, вы же делите людей на категории: разумные/неразумные - новые арийцы нарисовались. Запомните, малоуважаемый собеседник, любой человек в своих посылах, разделяющий людей на категории, лично мне, как минимум противен.

По поводу, фигни, - к сожалению рамки форума не позволяют вам ответить прямо, что ж, отвечу фигурально: идите на всем хорошо известные геометрические координаты и желательно не попадайтесь мне на глаза.

Tim0512 Вы демонстрируете реакцию, типичную для эмоционально-мыслящего. Не пытаясь разобраться или хотя бы просто ознакомиться с идеей, тут же выносите свое суждение о ней, навешиваете ярлыки. Требуете, чтобы вам что-то рассказали вместо того, чтобы просто взять да самому посмотреть. Требуете объяснений, а потом игнорируете их. Не пытаетесь разбираться в том, что вам непонятно, а просто отбрасываете это, назвав глупостью. И обижаетесь в итоге.
Я бы вам порекомендовала почитать статьи об особенностях эмоционального мышления у нас на сайте, выявить его у себя и начать с ним бороться. Это в ваших интересах. Но вы, наверное, опять начнете кричать, что я вас тут спамом заваливаю. К тому же, я не очень-то верю, что вы действительно будете что-то читать. По крайней мере, до сих пор не пытались.

Обижаюсь, в моих интересах, начать бороться -  вам точно корона давит. Сначала диагноз выписали - недостаточно умный, теперь лечение предлагаете. Кстати, хочу у вас уточнить, а на вашем сайте есть статья о достаточно умных? И рецепт как им стать?

У вас плохо с логикой, я вам четко сформулировал почему вообще с вами стал общаться, а вы про какие-то обиды. Вы наоборот скрасили мне скучное времяпрепровождение.

Все в порядке у меня с логикой, а вот у вас не очень. Какая тут связь между тем, с какой целью вы начали общаться и тем, обиделись ли вы в итоге этого общения или нет? Как одно из другого вытекает? Я полагала, мы закончили, или вам хочется и дальше демонстрировать свою глупость, задавая дурацкие вопросы или показывая отсутствие логики? Валяйте, только чур потом не обижаться.

:)))))))))))))))
О-ооо...вижу, у вас тут стало весело!

ооо, какие прекрасные заявления: глупость, дурацкие вопросы, отсутствие логики - хоть слово новое выучили, до этого его явно в вашем словаре не было. Так все-таки глупый или недостаточно умный - уточните пожалуйста! Это будет меня мучать теперь.
С вами тяжело просто расстаться, вы настолько прекрасны со своим пафосом, что мне даже грустно становиться, как же без ваших бесценных советов мне дальше жить.
Но теперь, действительно, хватит, вы мне тупо надоели - ваш пафос начинает наскучивать.

Не лезь, это наша поляна ))) вот снн хомячок, а я недостаточно умный. Непонятно, что хуже. Надо узнать кто такой хомячок )))

Я в курсе:)
Я прочитал пару последних постов.

ты лучше на сайт сходи, прозрей )))

Ходил уже. Честно даже осилил пару памфлетов о неадекватности.
Еще форум почитал о Украине.

герой, и как?

возникла теория, что у Чишко маленькие сиськи!

Ух, хомячки разбушевались) Дураки обычно всегда смеются над тем, чего не понимают. Им кажется, что так они выглядят умнее. Вот только от этого они не перестают быть дураками.

Пейте уже на ночь свой феназепам и ложитесь спокойно спать!

Сдается мне, что данный загадочный автор БДСМ и есть Чишко:)))
Уж очень схожи манеры изложения и непреложность истин:)))
 

Ладно хоть БДСМ, а не ЛГБТ

;)
(http://s005.radikal.ru/i210/1403/ae/11c693c10ebf.jpg)

[/quote]
Сдается мне, что данный загадочный автор БДСМ и есть Чишко:)))
Уж очень схожи манеры изложения и непреложность истин:)))
 
[/quote]

Мою маман когда-то обрабатывали похожие личности (антихомячки). Говорили о высших материях, спасителе, мироздании. Оказались оне свидетелями иеговы, готовые принять во имя веры любые материальные ценности..

Разумеется это полезно, нужно и вполне возможно. Я просто хочу сказать, что наша способность объединять теории, приводя их к «общему знаменателю» никогда не догонит способность создавать и уточнять отдельные теории. Так что картина мира всё равно будет фрагментированной, а не целостной.
Значит вы не смотрели «Generation П». Советовать не стану, думаю вам не понравится.
А вообще, учить разумности и адекватности, параллельно обсуждая политику, — это как воспитывать аскетизм и целомудренность, параллельно обсуждая порнушку.

всё??

я то думал что ...

хотяи правильно

у семеныча вопрос

смысл такого буквоблудства??


С точки зpения банальной эpyдиции каждый индивидyyм, кpитически мотивиpyющий абстpакцию, не может игноpиpовать кpитеpии yтопического сyбьективизма, концептyально интеpпpетиpyя общепpинятые дефанизиpyющие поляpизатоpы, поэтомy консенсyс, достигнyтый диалектической матеpиальной классификацией всеобщих мотиваций в паpадогматических связях пpедикатов, pешает пpоблемy yсовеpшенствования фоpмиpyющих геотpансплантационных квазипyзлистатов всех кинетически коpеллиpyющих аспектов.


Исходя из этого, мы пpишли к выводy, что каждый пpоизвольно выбpанный пpедикативно абсоpбиpyющий обьект pациональной мистической индyкции можно дискpетно детеpминиpовать с аппликацией ситyационной паpадигмы коммyникативно-фyнкционального типа пpи наличии детектоpно-аpхаического дистpибyтивного обpаза в Гилбеpтовом конвеpгенционном пpостpанстве, однако пpи паpаллельном колабоpационном анализе спектpогpафичеких множеств, изомоpфно pелятивных к мyльтиполосным гипеpболическим паpаболоидам, интеpпpетиpyющим антpопоцентpический многочлен Hео-Лагpанжа, возникает позиционный сигнификатизм гентильной теоpии психоанализа, в pезyльтате чего надо пpинять во внимание следyющее: посколькy не только эзотеpический, но и экзистенциальный аппеpцепциониpованный энтpополог антецедентно пассивизиpованный высокоматеpиальной сyбстанцией, бладаетпpизматической идиосинхpацией, но так как валентностный фактоp отpицателен, то и, соответственно, антагонистический дискpедитизм дегpадиpyет в эксгибиционном напpавлении, посколькy, находясь в пpепyбеpтатном состоянии, пpактически каждый сyбьект, меланхолически осознавая эмбpиональнyю клаyстоpофобию, может экстpаполиpовать любой пpоцесс интегpации и диффеpенциации в обоих напpавлениях, отсюда следyет, что в pезyльтате синхpонизации, огpаниченной минимально допyстимой интеpполяцией обpаза, все методы конвеpгенционной концепции тpебyют пpактически тpадиционных тpансфоpмаций неоколониализма. Hеоколонии, pазмножающиеся почкованием, имеют вегетационный пеpиод от тpех до восьми фенотипических гомозигот, но все они являются лишь фyндаментальным базисом социогенетической надстpойки кpиогенно-кpеативного пpоцесса геpонтологизации. Увеличить этот базис можно с помощью гектаплазменного yскоpителя биоинеpтных коллоидных клеток контагиозной конкpетизации, однако введение конкpетизации влечет за собой пpименение методов теории множеств и дистрибутивного анализа, что обусловлено тем, что тpансцендентальная поликонденсация неpоноспоpы в пеpплексном хаосе может инбабyлиpовать комплексный моpфоз только тогда, когда конститyент доминанты квазитенденциально yнивеpсален, и пpоисходит довольно внезапно. Очевидно, что все вышесказанное пpоливает свет на теоpию предикативных ощущений сyбьекта, абсолютно нефункциональных в условиях абстрактного хаоса.


Автор: Неизвестный

так теория Чишко и БДСМ стала гораздо понятнее :bigkiss:

vesna.yandex.ru

Так и так было понятно - очередное извращение калифорнийское
только боюсь кроме некоторых особо продвинутых удовлетворение мало кто получил  :roll:

Фу такими быть, мужики.

Перестаньте обижать людей