Логические задачи
      NazVa.net

Кстати, я вот тут подумал - луна она ведь не далеко, и гравитация на нее действует. По идее, луна постоянно "падает" на землю и грохнуться ей не дает только движение вдоль орбиты. (тот же принцип, что и для искусственных спутников). Но в астрономии я не силен. могу ошибиться )

Не удивительно. Семантический движок поисковых машин не учитывает целостности выражения - формула интерпретируется как совокупность не связанных символов.

Полезным будет знать, что есть возможность "поиска по словосочетанию" (почитать можно //текст доступен после регистрации//). То есть в даном случае достаточно было просто взять выражение в кавычки, чтобы "отучить" поисковик от разбора текста по символам.


В случае с Луной - там не только a=0, но и g отсуствует. Потому и назвали невесомость. С вертолетами - сам удивляюсь, как ето они так полегчали . Похоже, что вес у них все таки есть - им они воздействуют на ось винта.

Луна весит ноль ) (личное мнение)
Вообще небесная механика в "простой" физике не рассматривается.

Иногда весом планеты (луны) называют ее массу, что, конечно, неправильно.

П.С. Вдогонку к посту Redirect

Вот это:"In modern scientific usage, however, weight and mass are fundamentally different quantities: mass is an intrinsic property of matter, whereas weight is a force that results from the action of gravity on matter: it measures how strongly gravity pulls on that matter."?

Как я уже говорил, это не определение. Єто пояснение. Давайте переведм дословно:"Однако, в современном научном значении масса и вес обозначают фундаментально разные величины: масса - собственное свойство тела, в то время как вес - это сила, являющаяся результатом воздействия гравитации на тело: она указывет, как сильно гравитация давит на это тело".

То-есть в контексте отличия массы и веса по моему так допустимо говорить. Мера инертности тела vs влияние гравитации. Но определение физического смысла величины - єто не оно.

Michael, я не обиделся, просто шутку и вправду не понял . Наверное я просто зануда )

Кстати да, я не для того учился на инженера, чтобы мне тут синими буквами рот затыкали. Подозреваю, вы тоже?

У вас аж буквы посинели ). Не можете включить гугл - включите логику.

//текст доступен после регистрации//

Michael, вашему упорству в повторении аргументов можно только позавидовать

Ускорение (как и скорость) - величины векторные, то-есть при их сложении или вычитании нужно учитывать направление.
Ваша формула для веса P = m*g верна лиш для частного случаю покоящегося тела. полная формула выглядит так: P = m*(g-a) где а - ускорение движущегося тела. Ваша формула  - производная, с учетом того, что  для тела в покое а=0.

Для общего случая свободного падения когда вектор ускорения тела совпадает по направлению с вектором ускор. свободного падения вес тела уменьшается. Если наоборот (влияние плотной атмосферы или парашют замедляют падение) - вес возрастает.

П.С. То-есть, если g=a (идеальное падение без учета сопротивления воздуха) P=0.

Michael, как вы правильно заметили в том посте, которого мне сейчас не видно, у нас возник "впорос определений" или говоря академически "не согласована терминология" хотя я со своей стороны никак не пойму как это могло получится, поскольку классические термины физических величин и явлений, таких как вес, ускорений, гравитация и тело не требуют дополнительных согласований их значений в условиях этой задачи.

Ваше определение веса из Википедии на самом деле не является определением веса и никак не может нам помочь, поскольку участвует в той статье исключительно как описание различия между массой и весом тела "на пальцах". Классическое определение веса вы пропустили в самом начали википедийной справки под видом "In the physical sciences, the weight of an object is the magnitude, W, of the force that must be applied to an object in order to support it (i.e. hold it at rest) in a gravitational field" и это определение полностью совпадает с школьным определением "сила, с которой тело воздействует на горизонтальную подставку или вертикальную подвеску под влиянием силы гравитации".

Поетому - есть подставка - тело давит на нее, соответственно и весит. Нет подставки - тело в невесомости или падает, следовательно - вес падающего в свободном падении тела = 0.

П.С. О вертолётах - придуманная вами "система двух вертолетов" будет весить две тонны когда оба вертолета стоят, одну тонну когда один взлетит на сантиметр, и 0 тонн - когда взлетят оба вертолета. Не верите? Лягте под них и опишите свои чувства .

Песчинка 1 грамм это конечно хорошо. Вот только представьте, что в дне часов отверстие, чрез которое падающая песчинка покидает "систему часов". То есть вы отказываетесь признать "независимость" (касательно веса "системы часов") песчинки когда она внутри часов, но признать ее независимость вне часов у вас не должно составить трудностей. В момент отрыва песчинки от верхней "полуемкости" часов часы становятся легче, и это факт. Приземлится песчинка на дно, или каким то образом не сделает этого - вопрос второстепенный, и касается возврата часов в равновесную систему покоя.

Размышления на тему изменения силы тяготения с учётом коррекции высоты часов - по-моему нелепо, поскольку по сравнению с самим малым весом песчинки, изменение ее веса (и без того малого) будет настолько ничтожно мало, что уже будет относится к теории элементарных частиц. А там, увы, другие законы )