Песочные часы

[Michael]

Потому что в состоянии невесомости вес её будет равен 0

Redirect, ещё раз определение веса :
вес измеряет силу действия гравитации на тело
Формула для веса:
P = m * g
масса m не равна 0
ускорение g не равно 0
Почему вес P вдруг стал равен 0?
 

2)Но, долетев до дна, песчинка весит больше чем весила наверху, значит с течением времени часы тяжелеют.

с чего бы это ?

С закона всемирного тяготения Ньютона.  Сила притяжения обратно пропорциональна квадрату расстояния между телами (между центрами тяжестей тел). Чем ниже песчинка, тем меньше расстояние от неё до Земли, значит сила притяжения песчинки к Земле(то есть вес песчинки) увеличится.

[Michael]

Стоят на весах 2 вертолёта, каждый весит 1 тонну, весы показывают 2 тонны, естественно. Один вертолёт чуть чуть взлетел, на 1 см  . Весы показывают теперь 1 тонну. Но система "два вертолёта" по-прежнему весит 2 тонны. Стоящий вертолёт - это колба, летающий вертолёт - это песчинка (аллегория  ).

[bhagavan]

Michael, как вы правильно заметили в том посте, которого мне сейчас не видно, у нас возник "впорос определений" или говоря академически "не согласована терминология" хотя я со своей стороны никак не пойму как это могло получится, поскольку классические термины физических величин и явлений, таких как вес, ускорений, гравитация и тело не требуют дополнительных согласований их значений в условиях этой задачи.

Ваше определение веса из Википедии на самом деле не является определением веса и никак не может нам помочь, поскольку участвует в той статье исключительно как описание различия между массой и весом тела "на пальцах". Классическое определение веса вы пропустили в самом начали википедийной справки под видом "In the physical sciences, the weight of an object is the magnitude, W, of the force that must be applied to an object in order to support it (i.e. hold it at rest) in a gravitational field" и это определение полностью совпадает с школьным определением "сила, с которой тело воздействует на горизонтальную подставку или вертикальную подвеску под влиянием силы гравитации".

Поетому - есть подставка - тело давит на нее, соответственно и весит. Нет подставки - тело в невесомости или падает, следовательно - вес падающего в свободном падении тела = 0.

П.С. О вертолётах - придуманная вами "система двух вертолетов" будет весить две тонны когда оба вертолета стоят, одну тонну когда один взлетит на сантиметр, и 0 тонн - когда взлетят оба вертолета. Не верите? Лягте под них и опишите свои чувства .

[Michael]

Потому что в состоянии невесомости вес её будет равен 0

Формула для веса:
P = m * g
масса m не равна 0
ускорение g не равно 0
Почему вес P вдруг стал равен 0?
 

[Redirect]

Потому что в состоянии невесомости вес её будет равен 0

Формула для веса:
P = m * g
масса m не равна 0
ускорение g не равно 0
Почему вес P вдруг стал равен 0?
 

По определению

[bhagavan]

Michael, вашему упорству в повторении аргументов можно только позавидовать

Ускорение (как и скорость) - величины векторные, то-есть при их сложении или вычитании нужно учитывать направление.
Ваша формула для веса P = m*g верна лиш для частного случаю покоящегося тела. полная формула выглядит так: P = m*(g-a) где а - ускорение движущегося тела. Ваша формула  - производная, с учетом того, что  для тела в покое а=0.

Для общего случая свободного падения когда вектор ускорения тела совпадает по направлению с вектором ускор. свободного падения вес тела уменьшается. Если наоборот (влияние плотной атмосферы или парашют замедляют падение) - вес возрастает.

П.С. То-есть, если g=a (идеальное падение без учета сопротивления воздуха) P=0.

[Michael]

полная формула выглядит так: P = m*(g-a)

Так это и есть знаменитая формула  bhagavanа? Я давно слышал о ней , но не мог нигде найти. Ни одной ссылки на неё нет. Похоже, пока никто не в курсе дела. Я думаю скоро положение дел изменится и все крупнейшие университеты внесут поправки в свои курсы.
 

[bhagavan]

У вас аж буквы посинели ). Не можете включить гугл - включите логику.

//текст доступен после регистрации//

[bhagavan]

Кстати да, я не для того учился на инженера, чтобы мне тут синими буквами рот затыкали. Подозреваю, вы тоже?

[Michael]

Кстати да, я не для того учился на инженера, чтобы мне тут синими буквами рот затыкали. Подозреваю, вы тоже?

bhagavan, извините пожалуйста, за синие буквы . Абсолютно никого не хотел обидеть и, тем более затыкать рот. Я набрал на поисковике следующее "P=m*(g-a)", ничего не нашёл, подумал что вы просто шутите и решил вам подыграть. Кажется, шутка не вышла. Мне просто показалось странным что в школе о такой формуле не говорили. Кстати, спасибо за формулу. Простите ещё раз. 
 

[bhagavan]

Michael, я не обиделся, просто шутку и вправду не понял . Наверное я просто зануда )

[Michael]

А по сути вопроса, не подскажете сколько весит Луна? Не точную цифру, а как считать. Ноль или не ноль.
P.S. Кстати, получается, моё определение из википедии неправильное?

[Redirect]

А по сути вопроса, не подскажете сколько весит Луна? Не точную цифру, а как считать. Ноль или не ноль.

Масса > 0, вес = 0

[bhagavan]

Луна весит ноль ) (личное мнение)
Вообще небесная механика в "простой" физике не рассматривается.

Иногда весом планеты (луны) называют ее массу, что, конечно, неправильно.

П.С. Вдогонку к посту Redirect

P.S. Кстати, получается, моё определение из википедии неправильное?

Вот это:"In modern scientific usage, however, weight and mass are fundamentally different quantities: mass is an intrinsic property of matter, whereas weight is a force that results from the action of gravity on matter: it measures how strongly gravity pulls on that matter."?

Как я уже говорил, это не определение. Єто пояснение. Давайте переведм дословно:"Однако, в современном научном значении масса и вес обозначают фундаментально разные величины: масса - собственное свойство тела, в то время как вес - это сила, являющаяся результатом воздействия гравитации на тело: она указывет, как сильно гравитация давит на это тело".

То-есть в контексте отличия массы и веса по моему так допустимо говорить. Мера инертности тела vs влияние гравитации. Но определение физического смысла величины - єто не оно.

[Michael]

вот результаты моих поисков формулы. Выдаёт всякую фигню.
//текст доступен после регистрации//
//текст доступен после регистрации//
//текст доступен после регистрации//http://en.wikipedia.org/wiki/Special:Search?search=p%3Dm%28g-a%29&sourceid=Mozilla-search

//текст доступен после регистрации//

Масса > 0, вес = 0

Луна весит ноль ) (личное мнение)
Вообще небесная механика в "простой" физике не рассматривается.

Иногда весом планеты (луны) называют ее массу, что, конечно, неправильно.

П.С. Вдогонку к посту Redirect

P.S. Кстати, получается, моё определение из википедии неправильное?

Вот это:"In modern scientific usage, however, weight and mass are fundamentally different quantities: mass is an intrinsic property of matter, whereas weight is a force that results from the action of gravity on matter: it measures how strongly gravity pulls on that matter."?

Как я уже говорил, это не определение. Єто пояснение. Давайте переведм дословно:"Однако, в современном научном значении масса и вес обозначают фундаментально разные величины: масса - собственное свойство тела, в то время как вес - это сила, являющаяся результатом воздействия гравитации на тело: она указывет, как сильно гравитация давит на это тело".

То-есть в контексте отличия массы и веса по моему так допустимо говорить. Мера инертности тела vs влияние гравитации. Но определение физического смысла величины - єто не оно.

Спасибо, буду думать.