Логические задачи
      NazVa.net

понятно. спасибо. я так и подозревал. вопрос сформулирован в книжке плохо - что поделаешь, должны же быть и плохие вопросы, все хорошими быть не могут...

если реально сам будильник, то в то время, когда его заводят (при условии, что он пружинный).  представьте: итак в заднице что-то торчит, так его еще и проворачивают :-)

Еще, если можно вопрос. Какой это был словарь: орфографический, толковый или какой другой??

вариант 5. предлагаю следующее пояснение:
Показать скрытый текст

объяснение конечно натянутое, но хоть какое-то. буду рад выслушать более простые варианты  ;-)

спасибо!

Прочитал еще раз внимательно всю тему и рисунок. Кажется обоснование 8 ответа следующее:

Для всех трех типов фигур присутствует хотя бы одна конъюнкция перечеркивающих их линий. Короче берем общие линии, перечеркивающие круги - две вертикальных, треугольники - вертикальная слева и горизонтальная снизу, для пятиугольника общими являются вертикальаня слева и горизонтальаня сверху, а это ответ номер 8. 

Единственное НО для высказанной версии обоснования (наверное версия все-таки правильная) - почему для круга ДВЕ одинаковых комбинации? Если действительно речь идет об общих линиях, то приведение двух одинаковых картинок - это просто удар ниже пояса. Если это развить дальше, то можно было тогда привести три одинаково перечеркнутых круга, три одинаково перечеркнутых треугольника, и два по-разному перечеркнутых пятиугольника. Ответ потребовать такой же, как и у исходного вопроса, который задал ТС. а что? Все круги соответствуют логической операции И над перечеркивающими линиями? - да! Треугольники тоже. Так додумывайте тогда дорогие читатели книжки, что и пятиугольники тоже должны соответствовать операции И. Цель подобных вопросов по-моему не запутывать, а наоборот дать несколько примеров, которые четко и ясно соответствуют какому-то правилу, которое испытуемый должен установить и выполнить.

Уффф, не знаю ,зачем я все это написал, если ответ 8 вообще неправильный ))))

Умных людей прошу прочитать все вышесказанное, и сообщить такое ли у вас обоснование или нет. Если все это так, то вопрос просто некачественный, автору книжки (Я так понимаю, это из книжки какой-то взятое фото) нереспект )))))))

поясните, пожалуйста, для вновь присоединившихся к форуму: ГДЕ ЭТО РЕШЕНИЕ решение - это 7?? в смысле решением является просто цифра? а пояснение, вроде как я понял, не принято писать? или надо обмениваться версиями через ЛС? пожалуйста, ни в коем случае не воспринимите, как претензии, я же устоявшихся тут правил не знаю, поэтому и спрашиваю.


какая повторяемость? поясните пожайлуста подробно (если у вас конечно есть время и желание) как повторяется размещение линий. не вижу никакой закономерности. спасибо!

конечно. вот меня и удивило, что ВООБЩЕ нет хотя бы двух ответов, в которых хотя бы одна фигура стояла бы на своем месте. могли бы наштамповать похожих комбинаций (как часто и делают), а тут так вот. что-то типа "святая простота" ;-)

это в каком-таком словаре? если в современном, то возможно это связано с тем, что область и областной центр имеют разные названия. тогда, чтобы как-то обозначать жителей именно Ленинградской области, ввели слово Ленинградец. а если словарь старый, тогда я пока не знаю, возможно, что и из-за Ленина )))

нда. самое интересное, что для ответа достаточно рассмотреть только лишь одну из фигур: треугольники, квадраты или круги. зачем такая тройная избыточность в вопросе - непонятно

странный вопрос такой, точнее набор ответов странный. как по мне, то нет правильного варианта вообще. это должен быть пятиуголник перечеркнутый четырьма линиями (число линий по 2 штуки - три, по 3 штуки - 3, значит и по 4 штуки тоже должно быть 3).

Количество линий, перечеркивающих фигуру, это на мой взгляд, более объективный фактор, чем тот, который положен в основу данного вопроса (что именно положено в основу вопроса я не знаю, но раз никакой закономерности не видят много умных людей (у нас форум ведь для умных, да?) значит этот фактор не такой уж и объективный). все-таки интересно было бы узнать правильный ответ и конечно ОБОСНОВАНИЕ!. заранее спасибо.

я дико извиняюсь, но пока все равно не понятно. а почему нельзя пояснить прямо здесь, ведь ответ уже вроде бы высказан? или это просто рабочая версия,  а ответ может быть и другим??  поясните, пожалуйста, выбор ответа. спасибо!

На любой вопрос можно задать тривиальный (и уместный!) вопрос: простите, что вы сказали? или "Вы сами понимаете что спрашиваете?" ))) и куча других тривиальных примеров. либо надо сузить круг возможных вопросов, связав их с семантикой исходного вопроса, либо ответ на вопрос темы: НЕТ!!!

мдя. а мне нравятся вопросы от уважаемого Мыслящий. Спасибо! ;-)

прошу уважаемых участников форума, которые уже дали ответ, просветить менее опытных товарисчей, почему именно такой ответ. я эти вопросы вообще не понимаю. связи не вижу. шестиугольник понятно. поясните пожалуйста с кружочками. видно, что 1) их количество разное, 2) они то снаружи то внутри 3) то касаются фигуры то нет 4) ориентация относительно фигуры разная

как эти факторы связать воедино? как еще можно классифицировать положения и свойства шариков? пожалуйста, проясните ответ (как для неумных). спасибо!

я знаю, это я твой ответ и процитировал (привел два примера из тех ответов, которые уже были даны выше. просто источник не указал, сорри  ;-)