Кто угнал машину? (Лёгкая)

[Valet]

В некотором городе живут три типа людей: такие, которые всегда говорят правду (правдолюбцы), всегда говорят неправду (лжецы), и шутники, в зависимости от настроения, говорят либо правду, либо неправду.

В этом городе кто-то угнал машину у градоначальника. Полиция задержала троих человек: Джона, Джека и Джо.

Логическая задача Полиции было известно, что один из них - лжец, один - всегда говорит правду, а про третьего точно неизвестно, говорит ли он правду или ложь.
Полиция также знала, что один из них угнал машину, и что этот человек всегда говорит правду.

Три человека сказали следующее:

    * Джон: Я не виновен.
    * Джек: Он говорит истинную правду.
    * Джо: Я угнал машину.

Кто угнал машину и кто лжец?

[House Fox]

Джек угнал машину - навскидку

*Только больше не делай так (т.е. одинаковые темы) *

[Valet]

Камп глюканул
А лжец кто?

[Миха]

ну судя по всему это джо:)

[Valet]

))

[abstracted]

Вот как всегда все легкое уже разгадано (повторятся неохота), а о сложном ведутся споры, а бывает, что даже задавший задачу человек не знает ответа((

[House Fox]

Вот как всегда все легкое уже разгадано (повторятся неохота), а о сложном ведутся споры, а бывает, что даже задавший задачу человек не знает ответа((

Ну тут надо "покушаться" на "свежие" задачи, старые редко попадаются без ответа, хотя я находил

[abstracted]

А почему Джо не может быть похитителем? По-моему здесь два ответа.

[House Fox]

Если Джо - похититель, след. он говорит правду. Тогда один из остальных говорит неправду, а другой "вперемешку".
Допустим, что Джек - лжец, тогда, по его словам, Джон окажется виновным, но это противоречит утверждению, что Джо - похититель. След., Джек лжецом являться не может. Т.е. может быть тем, кто говорит "как захочет"ю
Теперь допустим, что Джон - лжец (методом исключения), след., по его утверждению, он будет виноват, но это противоречит условию, заданному нами (т.е. Джо - похититель).

След., ответ всего один

[abstracted]

Если Джо - похититель, след. он говорит правду. Тогда один из остальных говорит неправду, а другой "вперемешку".
Допустим, что Джек - лжец, тогда, по его словам, Джон окажется виновным, но это противоречит утверждению, что Джо - похититель. След., Джек лжецом являться не может. Т.е. может быть тем, кто говорит "как захочет"ю
Теперь допустим, что Джон - лжец (методом исключения), след., по его утверждению, он будет виноват, но это противоречит условию, заданному нами (т.е. Джо - похититель).

След., ответ всего один

Да, все верно. Я опять сама себя запутала...