Страниц: 1 2 [3] 4
  Печать  
Автор Тема: Заключенные  (Прочитано 23458 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
Smith
Из мудрейших мудрейший
**
Offline Offline

Сообщений: 2950

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 285
-вас поблагодарили: 305


PeAcE


Просмотр профиля
Ответ #30 : Октябрь 15, 2010, 23:45:59 �


Если А прав и шансы у него 1/2, то выходит кто первее добежит до охранника, тот и повысит свои шансы?
так я нигде не говорил, что в задаче (в изначальной формулировке ТС) прав А, я только сказал, что твой пример не корректен, и, соответственно, объяснение решения неверно.
зы: но я нигде не сказал ничего о самом ответе на задачу ТС
Записан
MagTux
Гений-Говорун
*
Offline Offline

Сообщений: 1415

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 46
-вас поблагодарили: 99


Реинкарнация Будды


Просмотр профиля
Ответ #31 : Октябрь 15, 2010, 23:52:06 �

Я ещё перечитал внимательно задачу и готов признать, что это не Монти-Холл.
Это был бы Монти-Холл в случае, если бы охранник должен был назвать одного из двух (Б и С), которого точно казнят. А условие автора не совсем ясно.
Но охранник говорит что Б казнят.
Т.е. А с охранником не договорился и принцип, по которому охранник назвал смертника, не понятен. Может он солгал, может он мог назвать любого из троих, может.....

Т.е. никто из них не прав, поскольку им неизвестен принцип, по которому охранник назвал смертника, и достоверность информации.
Последнее редактирование: Октябрь 15, 2010, 23:54:42 от MagTux Записан

Существует два правила на пути к успеху:
1. Не говори никому всего, что ты знаешь.
Smith
Из мудрейших мудрейший
**
Offline Offline

Сообщений: 2950

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 285
-вас поблагодарили: 305


PeAcE


Просмотр профиля
Ответ #32 : Октябрь 16, 2010, 00:03:01 �

Т.е. никто из них не прав, поскольку им неизвестен принцип, по которому охранник назвал смертника, и достоверность информации.
не совсем так. принцип совершенно определен, и охранник действует в стоответствии с договоренностью.
просто есть две точки зрения на исход (предрешенный, кстати, изначально) указанной договоренности: верная и неверная
но задача не такая простая, как кажется на первый взгляд
зы: помнишь?: "вещи не всегда такие, какими они нам представляются"
Последнее редактирование: Октябрь 16, 2010, 00:17:34 от Smith Записан
Smith
Из мудрейших мудрейший
**
Offline Offline

Сообщений: 2950

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 285
-вас поблагодарили: 305


PeAcE


Просмотр профиля
Ответ #33 : Октябрь 16, 2010, 00:16:19 �

однажды умный дядька сказал, что он знает, что ниче не знает.
понятно, что это он мог сказать, только познав много, и тогда осознав всю глубину того, чего не знает
так вот: я (понятное дело) не он даже близко, но чем больше знакомлюсь с задачей ТС, тем увереннее полагаю, что готов выступать адвокатом как А так и С (хотя в правильности предполагаемого ответа уверен... ну, или почти уверен)
зы: имхо, прав С Мир
Последнее редактирование: Октябрь 16, 2010, 00:29:16 от Smith Записан
Um_nik
Гость
Ответ #34 : Октябрь 16, 2010, 03:57:28 �

Если выпускают С, то охранник может назвать только одну комбинацию из 98 заключенных. => Вероятность события, что С отпускают, а охранник называет именно этих 98 смертников, равна 0,01*1=0,01.

Если А выпускают, то охранник может назвать любую из 99 комбинаций из 98 заключенных. => Вероятность события, что А отпускают, а охранник называет именно этих 98 смертников равна 0,01*1/99=1/9900.

Получаем, что вероятность первого события в 99 раз больше, чем вероятность второго.
Smith, а что вы на это скажете?
Записан
MagTux
Гений-Говорун
*
Offline Offline

Сообщений: 1415

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 46
-вас поблагодарили: 99


Реинкарнация Будды


Просмотр профиля
Ответ #35 : Октябрь 16, 2010, 12:07:50 �

принцип совершенно определен, и охранник действует в стоответствии с договоренностью.
Заключенный А договаривается с охранником что если освобождают Б, то охранник скажет ему С, если С - то скажет Б, а если его самого, то он скажет наугад Б или С. Но охранник говорит что Б казнят.
Я просто не пойму условие. Оно слегка запутано.

Если условие подразумевает это:
Заключенный А договаривается с охранником, что если освобождают Б, то охранник скажет ему, что С казнят, если С - то скажет, что Б казнят, а если его самого, то он скажет наугад, что Б или С казнят. Охранник говорит что Б казнят.
что является аналогом условия
Заключенный А договаривается с охранником что он назовёт ему одного из заключённых Б и С, которого точно казнят. Охранник говорит что Б казнят.
Тогда прав С и задача подобна парадоксу Монти-Холла (т.е. имеет абослютно тот же эффект, когда казалось бы, что шансы равны, но на самом деле нет).
Последнее редактирование: Октябрь 16, 2010, 12:10:13 от MagTux Записан

Существует два правила на пути к успеху:
1. Не говори никому всего, что ты знаешь.
buka
Гений
*****
Offline Offline

Сообщений: 960

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 4
-вас поблагодарили: 120



Просмотр профиля
Ответ #36 : Октябрь 16, 2010, 17:37:28 �

Вероятность того, что А помилуют = 1/3 и не зависит от этой информации.
Это - не парадокс Монти-Холла, это только внешне на него смахивает.
Доказать, что это  1/3 можно рассмотрением всего пространства событий.
Но чтобы интуитивно понять заблуждение следует понять, что после того, как А услышал от охранника "Б" или "С", вероятность того, что казнят А уже не равна вероятности того, что казнят оставшегося -> ассиметрия возникает из-за правил, по которым охранник "информирует" А.
Записан
MagTux
Гений-Говорун
*
Offline Offline

Сообщений: 1415

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 46
-вас поблагодарили: 99


Реинкарнация Будды


Просмотр профиля
Ответ #37 : Октябрь 16, 2010, 18:35:14 �

Это - не парадокс Монти-Холла, это только внешне на него смахивает.
В чём же разница-то?
Записан

Существует два правила на пути к успеху:
1. Не говори никому всего, что ты знаешь.
buka
Гений
*****
Offline Offline

Сообщений: 960

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 4
-вас поблагодарили: 120



Просмотр профиля
Ответ #38 : Октябрь 16, 2010, 19:42:35 �

В тот момент, когда А говорят "В", вероятность того, что В казнят становится = 1, вероютность того, что казнят С становится равной 1/3, а А - 2/3.
Сообщённая инфа, не меняя вероятности сообщённому меняет вероятности для остальных 2-х.
Записан
MagTux
Гений-Говорун
*
Offline Offline

Сообщений: 1415

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 46
-вас поблагодарили: 99


Реинкарнация Будды


Просмотр профиля
Ответ #39 : Октябрь 16, 2010, 22:45:47 �

В тот момент, когда А говорят "В", вероятность того, что В казнят становится = 1, вероютность того, что казнят С становится равной 1/3, а А - 2/3.
Сообщённая инфа, не меняя вероятности сообщённому меняет вероятности для остальных 2-х.
В парадоксе Монти-Холла после того, как ведущий открывает дверь с козлом, для этой двери вероятность скрывать козла становится =1, для оставшейся третей двери вероятность скрывать козла становится равной 1/3, а первой (изначально выбранной) - 2/3.
Сообщённая инфа (открывание двери), не меняя вероятности выбранной двери меняет вероятности для остальных 2-х.
Абсолютное совпадение задачи автора с парадоксом Монти-Холла.
В чём же разница-таки?
Записан

Существует два правила на пути к успеху:
1. Не говори никому всего, что ты знаешь.
buka
Гений
*****
Offline Offline

Сообщений: 960

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 4
-вас поблагодарили: 120



Просмотр профиля
Ответ #40 : Октябрь 17, 2010, 01:21:08 �

Если Вы почему-то хотите это связать с парадоксом Монти-Холла, то этот парадокс будет ближе к неназванному заключённому (напр. С, если охранник назвал "В") но никак не в отношении А.
В отношении А (т.е. спрашивающего, ПМХ не работает, для него вероятность не меняется, а ПМХ заключается в том, что стратегии НЕРАВНОЦЕННЫ), для А же - НИЧЕГО не изменится, а С, для которого таки да изменилось никак на стратегию не влияет.
Записан
Um_nik
Гость
Ответ #41 : Октябрь 17, 2010, 05:08:03 �

Но основной принцип ПМХ то сохраняется!
Записан
buka
Гений
*****
Offline Offline

Сообщений: 960

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 4
-вас поблагодарили: 120



Просмотр профиля
Ответ #42 : Октябрь 17, 2010, 15:02:27 �

А что Вы понимаете под основным принципом ПМХ?
Там - налицо парадокс, т.е. то, что не ожидается, здесь для А - нет.
Записан
MagTux
Гений-Говорун
*
Offline Offline

Сообщений: 1415

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 46
-вас поблагодарили: 99


Реинкарнация Будды


Просмотр профиля
Ответ #43 : Октябрь 17, 2010, 15:34:10 �

buka
Ты, может, понял неверно. Я говорю, что С прав и его шансы на освобождение = 2/3 как в парадоксе, а шансы А остаются прежними.
Записан

Существует два правила на пути к успеху:
1. Не говори никому всего, что ты знаешь.
buka
Гений
*****
Offline Offline

Сообщений: 960

СПАСИБО
-вы поблагодарили: 4
-вас поблагодарили: 120



Просмотр профиля
Ответ #44 : Октябрь 17, 2010, 16:12:24 �

buka
Ты, может, понял неверно. Я говорю, что С прав и его шансы на освобождение = 2/3 как в парадоксе, а шансы А остаются прежними.
ОК. С этим я согласен.
Дело в том, что я прочёл старттопик, несколько первых постов и последнюю страницу.
Поэтому рассуждения о споре между А и С - вообще пропустил Sad
Да, для С это очень напоминает ПМХ.
Но ведь С - это не инвариант. Спор с С возможен ТОЛЬКО после того, как охранник сказал "В".
Но если Вы имеете ввиду ПОДХОД, то да, подход - тот же, что в ПМХ.
Записан
Страниц: 1 2 [3] 4
  Печать  
 
Перейти в: