1. автор книги Бытие случайно угадал то, что будет открыто наукой спустя три тысячи лет;
Не «угадал», даже не пытался:-)
(Версию о том, что в книге Бытие не написано то, что там написано, думаю, комментировать не стоит).
Ну, только если мы не будем вместо «зеленый» читать «фотосинтез»…
Вывод: надо очень не дружить с логикой, чтобы утверждать, что такие бывают такие "случайные совпадения".
Странный вывод. Во-первых, совпадения и не такие бывают (чему доказательство теория вероятности) а во-вторых, одну и ту же фразу, буде она максимально общей, произнести можно, придя к ней путями разными, особенно, если изначально преследовать разные цели
Вот только беда: никаких следов такой цивилизации до сих пор не обнаружено.
Вот и славненько. Это как божественное влияние. Доказать нельзя, опровергнуть тоже. А посему пока оставим за скобками.
Немного о философии.
Разделение научных дисциплин на точные, естественные, философию и проч. - примета нашего времени. Если кто-то думает, что так было и в древности, то сильно ошибается.
.................
А история происхождения мира, описанная в книге Бытие, писалась, (а ранее, по-видимому, передавалась изустно) в гораздо более древние времена, можно сказать - в первобытные. Поэтому говорить о том, что эта книга, якобы, философская, а не естественнонаучная - право слово, некорректно. Это примерно так же, как если бы кто-то стал говорить, будто пророк Исаия беседовал с Богом по мобильнику.
Угу, есть такое дело. Правда, и термин, «естественнонаучная», тем паче, просто «научная», тоже будет некорректен, в том числе, и по тем же соображением. Какой термин, с вашей точки зрения, максимально точно описывает феномен Библейского знания?
Бинарное противопоставление света(порядка)- тьмы(хоаса), как основа любого мира. Создание крупных форм, далее - более мелких, далее - более сложно устроенных, более совершенных.
Сказано красиво. Но кто так мог сказать? Человек 21 века, получивший достаточное образование. Если вы спросите о том же, скажем, у тракториста из села Большие бирюльки, он вряд ли скажет, что для него это очевидно.
Так это я и говорю, человек 21 века, своему современнику, умному и образованному человеку. С искренней надеждой, что он меня поймет правильно, и разжевывать по слогам не придется. Вы же не тракторист из Бирюлек? Как и прочие посетители форума…
Совсем не обязательно знать о бинарной логике, чтоб ей пользоваться. И трактористы знают, что такое: да-нет, полный-пустой, верх-низ, мужчина-женщина. И отличают эти понятия друг от друга, и противопоставляют их друг-другу. А как о добре –зле или правде-лжи задумаются, так и философами почти становятся. (да, я помню: философия наука, а не кухонные разговоры).
За что ж вы наших предков так не любите, что отказываете им в самостоятельной логике и праве глубоко задумываться о мироустройстве и его основах?
Вы думаете, что, скажем, происхождение более совершенных форм от менее совершенных, было очевидно для любого первобытного человека?
................................
И вы всерьез думаете, будто хренову тучу веков до новой эры какой-то, пусть даже грамотный, древний еврей прекрасно ориентировался в эволюционном древе Чарльза Дарвина?
Не-а не верю. Они (евреи) с Дарвиным за ручку не здоровались и труды его не читали. Но вот дома точно строили. И из простых бревен сложные строения получали. И горшки из глины делали, да много чего. Так что движения от простого к сложному. Как, по-крайней мере, один из возможных путей организации материи им знаком был (да я помню, они не сказали бы «организации материи», или все-таки могли?)
Ну и напоследок, пресловутая цепочка «рыбы - пресмыкающиеся – птицы»
Один из вариантов объяснения именно такого расположения: во многих и многих древнейших мифологиях змей (от дракона до гадюки в разное время и у разных народов) олицетворяет связующее звено между небом и землей (верхом и низом). Возможно поэтому он (пресмыкающиеся) и создается одновременно с существами, населяющими землю и воду, и соединяет их воедино.
Другой вариант: «Пресмыкающиеся, производимые водой" означают знания, принадлежащие внешнему человеку; "птицы", в общем, означают рациональные и разумные начала, последние из которых принадлежат внутреннему человеку» (с) «Эммануил Сведенборг Тайны небесные» - исключительно, как иллюстрация того, что «вчитать» в книгу можно все что угодно. (кстати, Сведенборг опирается на огромное количество цитат из самой же Библии, для доказательства правомерности именно такого толкования слов)
Еще пример. Предположим, что в Библии, была бы отражена версия «космического яйца». Так ведь яйцо бы тут же записали в иллюстрацию точки сингулярности. Водоплавающая утка? Так ведь все живое в воде зародилось. Первичное тепло? О, это снова большой взрыв. Из частей тела первовеликана? Генетика в чистом виде….
