В чем различие научного и философского мышления?

[Agador]

Многие считают буддизм именно филосфским учением

Многие сидят на героине - так что же, и нам прикажете?   

Лучше посмотрите вот тут, в той же википедии: //текст доступен после регистрации//

P.S. Насчет личных выпадов: не солидно, батенька! Это ведь прежде всего вас характеризует, и не сказать, чтобы с лучшей стороны. Ладно, вы на меня нарвались - я к таким вещам отношусь философски. А другой бы мог и в табло... Так что фильтруйте по возможности...

[Илья]

Ладно, вы на меня нарвались - я к таким вещам отношусь философски.

А если не философски, то тоже в табло?
Через экран компутера это как-то проблематично.
Или Вы дотянетесь?

[Agador]

Не-а, я и тянуться не буду. Бог рассудит.
Просто я подумал: а вдруг товарищ где-нибудь на людях не сдержится? Ну и огребёт... А оно нам надо? Тоже ведь человек...

[Илья]

Я понял теперь в чем различие философского и научного мышления. 
Если философски, то на словах пытаются объяснить:

Ладно, вы на меня нарвались - я к таким вещам отношусь философски.

Если по-научному, то сразу в табло!

[Agador]

Я уже дважды объяснял, что эта тема совсем беспредметная, то есть ни о чем.
И кто тут отметился - лох.
А вы меня все втягиваете в разговоры почему-то именно в этой теме.
Зачем?
Неужели у вас нет других интересов в этой жизни?
Давайте о чем-нибудь другом поговорим - вон сколько есть нормальных тем. 

[Илья]

Где-то прочитал, да и сам к этому склоняюсь, что человека отличает от животных наличие чувства юмора.

Незабвенные слова!

[Agador]

Где-то прочитал, да и сам к этому склоняюсь, что человека отличает от животных наличие чувства юмора.

Незабвенные слова!

Себя цитируете?
Желаю завтра проснуться знаменитостью! 

[Илья]

Agador, внимательнее пожалуйста.
Вас конечно же.

[Agador]

Вот и поговорили...

[замат]

Многие считают буддизм именно филосфским учением

Многие сидят на героине - так что же, и нам прикажете?  

Лучше посмотрите вот тут, в той же википедии: //текст доступен после регистрации//

P.S. Насчет личных выпадов: не солидно, батенька! Это ведь прежде всего вас характеризует, и не сказать, чтобы с лучшей стороны. Ладно, вы на меня нарвались - я к таким вещам отношусь философски. А другой бы мог и в табло... Так что фильтруйте по возможности...

Если я обидел шуткой про шулера то извиняюсь.Но Вы не ответили на поставленные вопросы ,а именно с Ваших же слов в будизме есть научное мышление и список рекомендуемой литературы и затем полное отрицание с сылкой что буддизм это всего лишь религия и ясень пень ничего научного в нём нет и это все мол знают и саркастичесски присланная мне спасибка .Я лишь немного в более неприглядной форме дал сдачи ,за что ещё раз извиняюсь ,был не прав.   

[замат]

Там мы говорили о возможном варианте возникновения вещества, логически вытекающем из хода развития наших знаний о физическом мире. То есть рассматривали вопрос с естественнонаучной точки зрения.
А здесь я предлагаю поговорить о философском осмыслении этого - каким образом следует откорректировать мировоззренческую позицию, чтобы она соответствовала новому уровню знаний, достигнутому наукой. Потому что нынешняя парадигма мышления все еще основана на устаревших естественнонаучных представлениях второй половины XIX века.
Вследствие этого философия из стимулятора научного развития превратилась уже в конкретный тормоз. Именно это вызывает в адрес философии справедливые нарекания и порождает вопросы - наука ли философия и чем философское мышление отличается от научного (что мы видим и на этом форуме). Думаю, хватит уже тормозить, пора взглянуть на вещи свежим, не зашоренным, взглядом.   

А вообще лучше так: поскольку философия обладает и собственным познавательным и исследовательским потенциалом, можно было бы попробовать решить основной вопрос её собственными средствами, а затем сравнить полученный результат с тем, что нам дала физика (в широком смысле этого слова, как исследование природы). Если их результаты сойдутся - значит наше решение правильное.

Это Ваши слова из паралельной темы "основной вопрос ..."- где ясно даёте понять что философия отстала от науки и тормозит её .То есть различие есть всё таки между этими двумя предметами.А Вы смеете утверждать, что различия нет. Какому Вашему высказыванию  прикажете верить.?
Уж определитесь наконец, а то мы все уже запутались окончательно.

[Agador]

1. Извинения принимаются.

2. При всем уважении к вам, а также при том, что сказать мне, конечно, есть что, и что, безусловно, не я тут запутался, НО:
категорически против поддерживать эту бессмысленную тему своим присутствием.
Мотивы уже были не раз приведены выше. Так что и не уговаривайте.
Поищите здесь других братьев по разуму.
Я заходил сюда исключительно с намерением прекратить бессмыслицу.
Но благодаря стараниям доброжелательных товарищей, завяз тут.
Короче, мое дело предупредить, что тема для лохов - а вы вольны поступать как вам будет угодно.  

[семеныч]

1. Извинения принимаются.

2. При всем уважении к вам, а также при том, что сказать мне, конечно, есть что, и что, безусловно, не я тут запутался, НО:
категорически против поддерживать эту бессмысленную тему своим присутствием.
Мотивы уже были не раз приведены выше. Так что и не уговаривайте.
Поищите здесь других братьев по разуму.
Я заходил сюда исключительно с намерением прекратить бессмыслицу.
Но благодаря стараниям доброжелательных товарищей, завяз тут.
Короче, мое дело предупредить, что тема для лохов - а вы вольны поступать как вам будет угодно.  

вот так Илья и ты попадаешь под определение  -  лох

есть агадор  недобитый сталин и лохи

[Илья]

вот так Илья и ты попадаешь под определение  -  лох

Так Агадор и себя к ним причисляет:

И кто тут отметился - лох.

[Илья]

Лох — самец сёмги в брачном наряде

Вики