Есть над чем поразмыслить

[13579]

Возможно многие бы со мной поспорили, но по-моему человек воспринимает окружающее так как ему следует воспринимать, с нашими умственными способностями мы не в силах понять реальность во всем ее многообразии, по крайней мере сейчас. Но это не значит, что не стоит делать попытки исследования и понимания реальности. Считаю, что подобный вопрос уже есть в форуме "сможем ли мы познать истину" хотя конечно этот вопрос несколько обобщенный.

Более того, количество того, что мы знаем всегда будет конечно, а вот количество того, что мы не знаем всегда будет бесконечно и по здравому размышлению это является залогом бесконечного познания.

[13579]

Мнемономический манифест:
1) мышление это создание комбинаций воспоминаний.
2) мысли это комбинации воспоминаний.
3) воспоминания это:
а) знания приобретённые в течении жизни (автобиографические воспоминания).
б) умения приобретённые в течении жизни (функциональные воспоминания).
4) память это способность головного мозга:
а) записывать информацию.
б) структурировать информацию.
в) хранить информацию.
г) воспроизводить информацию.
д) комбинировать информацию.
5) информация, которая находится в памяти, является воспоминаниями.
6) мышление это одна из функций памяти.
Таким образом, мышление объясняется через память, а мысли объясняются через воспоминания.
То есть, во время обдумывания предыдущего опыта (воспоминаний, то есть - знаний и умений полученных ранее) и додумывания до чего-либо нового мы имеем дело ни с чем иным как с распиливанием уже имеющихся воспоминаний на части и их объединении в различные новые комбинации и чем на более мелкие части некий человек распиливает свои воспоминания и в более нестандартные новые комбинации их объединяет, тем более развито у этого человека мышление (в общем) и творческое мышление (в частности).
Как видите, всё очень просто.

[13579]

В современном научном сообществе логику принято определять как науку о рассуждениях, но по здравому размышлению это некорректное определение логики ибо логика это наука не о любых рассуждениях, но только и исключительно о дедуктивных рассуждениях, то есть - о рассуждениях от общего к частному, а меж тем рассуждения бывают не только от общего к частному (дедуктивные рассуждения), но и от частного к общему (индуктивные рассуждения), но и по аналогии (трансдуктивные рассуждения) и эти рассуждения (индуктивные рассуждения и трансдуктивные рассуждения) не могут считаться логически состоятельными рассуждениями ибо логика начинается там где начинаются правила логического вывода, а правила логического вывода говорят нам о следующем.
О том, что:
1) общие понятия всегда надлежит выводить из категорий.
2) частные понятия всегда надлежит выводить из общих понятий.
3) следовательно, частные понятия всегда должны опосредованно (посредством общих понятий) выводится из категорий, а общие понятия всегда должны напрямую выводится из категорий.
Но посмотрим, что мы видим в индукции?
А в индукции мы видим реализацию обратного выведения.
То есть:
1) общие понятия выводятся в индукции из частных понятий.
2) категории выводятся в индукции из общих понятий.
3) следовательно, категории выводятся в индукции опосредованно (посредством общих понятий) из частных понятий, а общие понятия выводятся в индукции напрямую из частных понятий (в то время как именно частные понятия надобно опосредованно (посредством общих понятий) выводить из категорий, а общие понятия надобно напрямую выводить из категорий).
После всего вышеизложенного становится целиком понятно, что индукция не имеет к логике никакого отношения (разумеется это не говорит о том, что выводы индуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
Теперь посмотрим, что мы видим в трансдукции?
А в трансдукции всё и вовсе кристально ясно ибо трансдуктивные рассуждения делятся на:
1) рассуждения от единичного к единичному.
2) рассуждения от частного к частному.
3) рассуждения от общего к общему.
То есть, в трансдукции выведение понятий друг из друга отсутствует, а следовательно - трансдукция внелогична (разумеется это не говорит о том, что выводы трансдуктивных рассуждений не могут быть адекватными действительности, разумеется могут ибо адекватность действительности не является синонимом логической состоятельности).
В общем:
1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).

[Илья]

1) трансдукция (от единичного к единичному, от частного к частному, от общего к общему) это бытовой здравый смысл (житейское разумение).
2) индукция (от частного к общему) это творчество (конструирование).
3) дедукция (от общего к частному) это анализ (логика).

Объединим это все в машине и получим ИИ.

[Mr.Revik]

 На самом деле нет живого и мертвого кота одновременно. Т.к мы запихиваем  в коробку радиоактивное ядро  с определёнными начальными данными т.е. на квантовом уровне с нереальными для человека расчётами у природы есть только один правильный ответ. Какое бы сложное действие не происходило(пр- взрывы звёзд, сущ галактик и всего в целом) каждая частица (молекула, атом, фотон, электрон и т.д) имеет своё определённое место в каждый момент времени. Но человек не способен рассчитать и элементарного. Поэтому была создана теория относительности которая намного упрощает расчёты, но в ней нет ни чего точного.
Поэтому теория относительности должна   редактироваться фактами и нанизываться на них  (а не как не на оборот) ,но в свою очередь каждый факт является относительным. И темнемение   теория относительности довольно полезна и точна значительно упорядочивая наш мир.
Что касается звука, которое издает падающее в лесу дерево то каждое действие имеет своё противодействие, словом можно  воссоздать звук по упавшему дереву и его следу, относительно даже в уме. Ведь ты, даже удивив и услышав падающее в лесу дерево, точно не сможет утверждать, что ты его удивил или услышал.
Поэтому живите  спокойно полагаясь только на факты, не бойтесь использовать любые достоверные научные достижения, но думайте также и о вероятности их эффективности.

[Virtus]

Мир существует независемо смотрим мы на него или нет. По Вашему, если я кину монетку в ящик и сразу его закрою, то монетка бу дет лежать к нам и орлом и решкой?? Ведь когда монетка оторвалась от рук, её траектория заведомо известна, и если есть данные (масса, скорость вращение, сопр. воздуха и т.д.), то можно узнать как легла там, в ящике, монетка, не смотря на неё. С радиоктивным ядром эти вычесления во много раз сложнеё, но можно узнать результат распологая определёнными знаниями. И так с чем угодно. Если мы узнаем генетический код человека, его темпераментом, силоЙ воли, физической силой, здоровье, и т.д. и т.п. А также учитывая абсолютно все детали обстановки, темперетура и т.д. Мы сможем точно предвидеть его действия при заданных обстоятельствах.

[blase]

но можно узнать результат распологая определёнными знаниями. И так с чем угодно.

в языках программирования есть такая функция или оператор, называется - рандомайзер (рандом, Randomize, random) - то есть случайным образом выдает случайное действие к объекту
если применить это к монетке(которую, допустим, приставили к специальной робот-руке в помещении без воздуха и вообще каких либо влияющих на монету факторов окружающей среды) тут не будет какой-либо заведомой известности

[blase]

Звучит она так: «Какой звук издает падающее в лесу дерево, если поблизости нет человека, способного этот звук воспринять?»
.....
Ваши мысли по этому поводу ?

[Um_nik]

Так, я, пожалуй, по теме.
Насчет кота. Да, можно считать, что кот "живомертв". А пример с монеткой, который тут привели, я могу обратить в доказательство своей мысли.
Насчет всего (включая кота). Это все - чистый солипсизм. Именно поэтому я с этим согласен)))
Ну и, напоследок, задача из той же темы: Какого цвета монета в закрытом кармане?

[blase]

в доказательство своей мысли.

а где доказательства?

[blase]

задача из той же темы: Какого цвета монета в закрытом кармане?

тут первое что нужно узнать, это - в какой стране находишься, узнать какие цвета монет имеются в этой стране, выявить одинаковые цвета у разных монет, прикинуть проценты и ответить

[MagTux]

Как-то после N литров выпитого пива ...

впрочем неважно

[семеныч]

хороший философ пиво без водки не пьет

[Леший]

Как-то после N литров выпитого пива сидели мы с одной хорошей подругой на кухне у меня в квартире и рассуждали на философские темы. Так вот я ей задал один вопрос: "Разделяешь ли ты моё мнение, что того, чего мы не видим, не слышим и ничего о нём не знаем, не существует?" Не разделяет. (((

Видимо N был ещё мал и подруга ещё соображала.

А ещё у меня есть такое мнение: всё, что в мире происходит, происходит только для одного единственного человека, а именно для того, кто за этим всем наблюдает.

Но любой разумный человек осознаёт, что любое событие рассматриваемо с разных сторон, а разнятся вовсе не события, а их оценка .

Даже если два человека видят одно и то же, то воспринимают по-разному, поэтому эти события разные для двух людей.

Нет, событие одно и то же, восприятие, оценки и последствия могут быть разными.

А вообще я редко думаю на такие темы, поскольку они не дают ответа ни на какие вопросы

Ну да, темы не дают ответов Ответы дают рассуждения.

Ответов не существует, как и истины, которую мы пытаемся познать.

Да ты батенька релятивист!

Истина своя для каждого человека.

Нет, истина не зависит от субьекта её познающего.

[MagTux]

Видимо N был ещё мал и подруга ещё соображала.

VitBuk
Если человек способен мыслить иначе, нежели мыслит обычно, то это не значит, что он ничего не соображает.
Я писал ответ топикстартеру, а не тему для обсуждения.
Не умеешь мыслить иначе, не пости в философию.
Ты ещё пойди на форум абстрактной живописи и скажи им, что они х*йню рисуют.