Усложнённый Парадокс Монти Холла

[0101]

Если вводить стратегию ( ЛЮБУЮ) от Ведущего, то её через 2-3 игры поймет Угадывающий!
Следовательно любая манипуляция со стратегическими планами и суммами ничтожна!
Имеет место только и только ЗНАНИЕ Ведущим, где лежит приз. Это независимо от суммы на кону снижает вероятность выигрыша Угадывающего в 2 раза. Т.о. имеем при достаточно больших временных рамках и любой стратегии Ведущего:

У ведущего:
2*1000/3-2300*1/6=283
1000*1/3 - 800*1/3=200
У угадывающего:
2300/6-2/3*1000=-283
1/3*800-1/3*1000=-200

У Угадывающего нет шансов ни на победу, ни на ничью.

[zhekas]

КАК минимум, у ведущего есть стратегия при которой при длительной игре все расходятся остаются при своих. Так что я бы играл за ведущего

Похоже, я наврал. И такой стртегии у меня нет.

У ведущего есть 4 варианта поведения:
1) Открывать ящик, если угадывющий угадал.
2) Открывать ящик, если угадывющий не угадал.
3) Открывать ящик в любом случае.
4) Не открывать ящик в любом случае.

Задумка была, что ведущий с вероятностями p1,p2,p3,p4 следует одному из четырёх вариантов.
Гарантировать выигрыш или проигрыш, можно только при условии, что противник знает о твоей тактике и действует наиболее оптимально.

Для упрощения я взял тактику: с вероятностью p открывать ящик, когда угадал и с вероятностью 1- p открывать ящик, когда не угадал.

Но при любых p угадывающий остаётся в плюсе. (При условии что он знает тактику ведущего и вероятности p и 1-p)

[0101]

О том и речь. Но если ведущий, как я уже говорила, владеет знанием "+" ящика и возможностью использования всех четырех предложенных вами тактик, то у игрока шансов нет.
Или вы, как Смит энд компани, сможете забросать  обломами Лас-Вегас?

[zhekas]

О том и речь. Но если ведущий, как я уже говорила, владеет знанием "+" ящика и возможностью использования всех четырех предложенных вами тактик, то у игрока шансов нет.
Или вы, как Смит энд компани, сможете забросать  обломами Лас-Вегас?

Пока такой стратегии ведущего я не нашёл?

Вы можете предложить выигрышную стратегию ведущего?

[0101]

О том и речь. Но если ведущий, как я уже говорила, владеет знанием "+" ящика и возможностью использования всех четырех предложенных вами тактик, то у игрока шансов нет.
Или вы, как Смит энд компани, сможете забросать  обломами Лас-Вегас?

Пока такой стратегии ведущего я не нашёл?

Вы можете предложить выигрышную стратегию ведущего?

Поинтересуйтесь статистикой казино, лучшего из Ведущих!))

[Smith]

zhekas, какова вероятность того, что при смене выбора У найдет приз, если игра ведется в один раунд и В открыл один ящик?

[zhekas]

zhekas, какова вероятность того, что при смене выбора У найдет приз, если игра ведется в один раунд и В открыл один ящик?

Зависит от стратегии ведущего.

[0101]

zhekas, какова вероятность того, что при смене выбора У найдет приз, если игра ведется в один раунд и В открыл один ящик?

Зависит от стратегии ведущего.

А стратегия будет иметь вероятность 1/2. Ведь так? Что ведет к моей формуле: см. выше!


Удивительно, как энд компани пренебрегает иным мнением))

[zhekas]

zhekas, какова вероятность того, что при смене выбора У найдет приз, если игра ведется в один раунд и В открыл один ящик?

Зависит от стратегии ведущего.

А стратегия будет иметь вероятность 1/2.

Не понял.

[Smith]

просто я не уверен, что ПМХ не работает в единичном случае (однораундовой игре) и зависит от того, что думает ведущий

[Smith]

давай с другого конца. если при одноразовой игре В не открывает ящик, вероятность найти приз для У зависи от знания В?

[Smith]

Удивительно, как энд компани пренебрегает иным мнением))

никто не принебрегает. ты рассматриваешь вероятность выигрыша для У как 1/2 в отдельно взятом раунде при открытии ведущим ящика. тогда почему не 2/3?

[zhekas]

давай с другого конца. если при одноразовой игре В не открывает ящик, вероятность найти приз для У зависи от знания В?

Тоже зависит от стратегии ведущего

[0101]

Знания и возможность их применения оговорены в УСЛОЖНЕННОМ варианте парадокса. Вы же возвращаете вопрос к обычному парадоксу- БЕЗУСЛОВНОМУ в применении знания. И ответ уже на эту задачу был дан в этой теме намного раньше!

[Smith]

тогда твой пост вот здесь не корректен, я от него отталкивался, когда пытался понять твой подход к вероятностям

2300/3-2/3*1000=300

Тут вопросов нет.