Следующее звено

[Леший]

Это ограничение конечного (ваше)

Вовсе нет, приглядитесь - я ничего не ограничивал

[Валет]

Это ограничение конечного (ваше)

Вовсе нет, приглядитесь - я ничего не ограничивал

приглядитесь - я тоже.
У мысли  недолжно быть ограничений.

[Um_nik]

Роботы несомненно изменяются постепенно, а не "из ничего во всё".

Это наша мысль о роботах развивается постепенно. А сами они развиваются скачкообразно.
*Использование аргументов типа "несомненно" достойно только демагогов. Не замечал за тобой раньше такого*

В обычном понимание - действительно не могут. Но роботы могут создавать других роботов, и это умение тоже развивается.

По заданным параметрам, не передавая все свои особенности.

В том то и дело, что такие понятия надо знать (понимать) одинаково, для этого созданы язык и логика. Если твоё понимание отлично от понимания остальных, то докажи верность своего или измени его.

Вид - это совокупность особей, сходных по строению, образу жизни, занимающих определенную территорию, способных скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство.

Это, конечно, биологическое определение. Но тем не менее.

Что за игра? И зачем ты нам об этом рассказываешь?

Все ты понял.

[Леший]

Это наша мысль о роботах развивается постепенно. А сами они развиваются скачкообразно.

Тут всё дело в том, что расценивать за постепенность и скачкообразность, к сожалению я не нашёл ничего конкретного и это позволяет спекулировать на данных понятиях. Да, роботы развиваются быстрее, чем люди. Но ведь последовательно. Одно изобретение делало возможным другое и тд.

Вид - это совокупность особей, сходных по строению, образу жизни, занимающих определенную территорию, способных скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство.
Это, конечно, биологическое определение. Но тем не менее.

Ну прекрасно же подходит, разве нет? Сокращаем как в уравнениях, биологичность с левой и правой части уравнения:
Биологический вид = совокупность особей, сходных по строению, образу жизни, занимающих определенную территорию, способных скрещиваться между собой и давать плодовитое потомство

Все ты понял.

*Использование аргументов типа "несомненно" достойно только демагогов. Не замечал за тобой раньше такого*

Ну это безусловно ( ) не было аргументом, но я понял твою мысль. Постараюсь исправиться. Согласен, что это мешает. Как кстати, и ощущение "игры".
Ведь побочная (воображаемая) цель "выиграть в споре" (ужасная фраза, я считаю, чёртовы софисты) может затмить для участников основную цель спора - выявление истины.

[Леший]

Слово "робот" придумал чешский писатель Карел Чапек в 30-х годах прошлого века. Насколько я знаю, оно впервые появилось в его пьесе R.U.R.

Как подсказывает Википедия, в 1920-ом году. Т.е. лет через 9 стукнет тот самый "первый трёхзначный юбилей"

[Agador]

ваше Агадор мышление вписывается в парадигму христианской телеологии.

Для вас наверно люди делятся на две категории: на тех, на кого вы уже прилепили ярлычок, и на тех, на кого еще не успели  
Ну что ж, не буду вас разочаровывать - телеология так телеология, если вам так приятнее.
Считайте, что на меня ярлычок вы уже прилепили, теперь можете расслабиться.
Надеюсь, в дальнейшем можно обходиться и без личных выпадов?
Хотя, если уж без этого никак - валяйте...  

[Agador]

лет через 9 стукнет тот самый "первый трёхзначный юбилей"

Любопытно: так "по-западному" звучащее слово робот имеет славянские корни. Чапек произвел его от слова работа (робота). По его представлению, люди придумали роботов чтобы не платить зарплату рабочим. Но в результате каких-то нарушений роботы приобрели чувства, захотели жить как люди, и устроили бунт... Это не в тему, а к юбилею робота  

[Agador]

А теперь в тему. Очень любопытная развернулась дискуссия между сторонниками интеллектуальных мутантов и сторонниками искусственного интеллекта. А мне вот вспомнились слова Гаутамы: истина обычно прячется   посередине между  обеими крайностями. Может быть, обе точки зрения по-своему  правы, как в квантово-волновой теории? Разговор собственно о чем идет? Об одном и том же - разумной способности. Только носители предлагаются разные. Может быть проследить, как менялись носители в ходе эволюции, и проэкстраполирвать?

[Леший]

А теперь в тему. Очень любопытная развернулась дискуссия между сторонниками интеллектуальных мутантов и сторонниками искусственного интеллекта. А мне вот вспомнились слова Гаутамы: истина обычно прячется   посередине между  обеими крайностями. Может быть, обе точки зрения по-своему  правы, как в квантово-волновой теории? Разговор собственно о чем идет? Об одном и том же - разумной способности. Только носители предлагаются разные. Может быть проследить, как менялись носители в ходе эволюции, и проэкстраполирвать?

я уже упоминал людей, в которых напихано столько гаджетов, что и не поймёшь, робот он или человек 

Кстати, хотелось бы процитировать Азимова, который писал в автобиографического эссе:

«Эта проблема стала одной из самых популярных <...> в 1920—1930-х годах, когда было написано множество рассказов, темой которых являлись роботов, восставшие и уничтожившие своих создателей. <…> мне ужасно надоели предупреждения, звучавшие в произведениях подобного рода»

Видать, то самое произведение Чапека одно из тех, о котором говорит Азимов.

Азимов хоть и фантаст, но человек учёный. Насколько я понимаю, он бесприкословно верит в 3 закона и считает их той самой причиной, благодаря которой роботы никогда не восстанут. Я кстати, в этом сомневаюсь, хотя курса AI у меня ещё не было. Сможет ли достаточно развитый (хоть и искусственный) интеллект выйти за границы, очерченные программистами и инженерами? В конце концов, найдётся ли псих, желающий "высвободить" роботов? (тоже вероятный сценарий)

В играх уже появляются AI, способные подстраиваться под противника, по сути - развиваться.

[Валет]

Напоследок. То что вы воспринимаете,идеологические  коннотации , как личный выпод , "ярлычок "говорит о вашем уровне...
Следующие звено покемон, трансфрмер, супермен, телепузик, бетмен и питер пен...на ваш вкус Агадор.

 

[Леший]

Напоследок.

[Agador]

Не только в играх. Америкосы уже создали боевого робота, который бегает на двух ногах по пересеченной местности и стреляет из нескольких стволов. Хотя, конечно, на самом деле этой штукой мог управлять и человек по радио, трудно сказать. В этом и проблема: способна ли машина сама собой управлять, не по жесткому алгоритму?  Над этим бьются уже полвека, но пока вопрос остается открытым. В принципе, не исключено, что это невозможно. Хотя если бы самоуправляемая машина появилась, никто бы не удивился.
То есть пока в этой версии существует неопределенность. Мы не можем наверняка сказать, возможен искусственный разум или нет.

Я уважаю Азимова. Даже скорее не как фантаста, а как популяризатора науки. У него потрясающие книги про мозг, про историю, про астрономию...
Но в законы робототехники, запрещающие роботам убивать людей я не верю. Это своего рода парафраз библейских заповедей, которые никто не соблюдает.

Вот что пришло в голову, пока это писал. А что если, в самом деле, сознание с биологического носителя перенесется на электронный?  А потом - на волновой?  А если смотреть вдаль, - может оно и без носителя может существовать? Как вам такая последовательность?

[Agador]

покемон, трансфрмер, супермен, телепузик, бетмен

Да у вас там целая пачка ярлыков! 
Может огласите уже весь  список?

[Илья]

Америкосы уже создали боевого робота, который бегает на двух ногах по пересеченной местности и стреляет из нескольких стволов. Хотя, конечно, на самом деле этой штукой мог управлять и человек по радио, трудно сказать.

Точно управляемый и ног у него четыре. Читал в журнале Science. Хотя может мы и говорим о разных роботах.

[Леший]

Это не совсем тот пример, который я имел ввиду.
Имелся ввиду AI, способный запоминать особенность игры того или иного игрока и выбирать стратегию, специально против него. Хотя, я бы конечно сам не отказался почитать что-нибудь научное на эту тему