Господа. Коли уж мы ведем философские беседы, стОит хотя бы дать определение терминам о которых мы спорим. Не стОит обманываться их якобы понятностью. Простое прочтение этой темы говорит о разном понимании этих "совершенствований" и "разрушений". А коли так, то каждый из нас говорит о разном. И дает оценку этому "разному". А второй опровергает его слова, хотя имеет в виду несколько другое.
Звучит нудно, но иначе - лебедь раком щуку.
Даже приведу пример.
Быстрогуглие дало такие результаты:
Самосовершенствование: сознательная и систематическая работа над собой в целях совершенствования ранее приобретённых и формирования новых качеств личности.
Саморазрушение: склонность к аутоагрессии и самотравматизму
Промежуточные выводы: 1) Считают ли господа, проголосовавшие за саморазрушение себя склонными к аутоагрессии и самотравматизму? Мне кажется что нет. Хотя конечно, слово за ними.
2) В определении самосовершенствования ничего не говорится об утраченных возможностях, старости и смерти. Поэтому оппоненты, которые говорили об этом - явно пользовались каким-то своим определением термина.
Вывод: Беседа о СС и СР должна начинаться со слов: СС - это, а СР - это. Поэтому ... Кстати что собственно поэтому? Дальше нужно понять (сформулировать) суть вопроса. СС и СР - это только понятия. Абстрактные категории. А вот вопрос или тезис должен быть конкретным. Например: Жизнь - это саморазрушение. или: В жизни человека преобладают процессы самосовершенствования, а не СР.
Ну а далее уже можно обсуждать. Если конечно определения терминов приняты диспутирующими. А пока нет - все бессмысленно... Лебедь раком щуку.
Голосование
