Логические задачи
      NazVa.net

Ух, хомячки разбушевались) Дураки обычно всегда смеются над тем, чего не понимают. Им кажется, что так они выглядят умнее. Вот только от этого они не перестают быть дураками.

Все в порядке у меня с логикой, а вот у вас не очень. Какая тут связь между тем, с какой целью вы начали общаться и тем, обиделись ли вы в итоге этого общения или нет? Как одно из другого вытекает? Я полагала, мы закончили, или вам хочется и дальше демонстрировать свою глупость, задавая дурацкие вопросы или показывая отсутствие логики? Валяйте, только чур потом не обижаться.

Tim0512 Вы демонстрируете реакцию, типичную для эмоционально-мыслящего. Не пытаясь разобраться или хотя бы просто ознакомиться с идеей, тут же выносите свое суждение о ней, навешиваете ярлыки. Требуете, чтобы вам что-то рассказали вместо того, чтобы просто взять да самому посмотреть. Требуете объяснений, а потом игнорируете их. Не пытаетесь разбираться в том, что вам непонятно, а просто отбрасываете это, назвав глупостью. И обижаетесь в итоге.
Я бы вам порекомендовала почитать статьи об особенностях эмоционального мышления у нас на сайте, выявить его у себя и начать с ним бороться. Это в ваших интересах. Но вы, наверное, опять начнете кричать, что я вас тут спамом заваливаю. К тому же, я не очень-то верю, что вы действительно будете что-то читать. По крайней мере, до сих пор не пытались.

снн

В ход пошли дурацкие картинки. Весьма ожидаемо. Вам, наверное, кажется, что вы жутко оригинальны, но на самом деле вы демонстрируете довольно типичную реакцию хомячков.

И? Картина мира и не является чем-то фиксированным и даже не должна, а совсем даже наоборот. Но что это значит? Что не нужно пытаться приходить к пониманию мира? Может, и наука бесполезна тогда - в смысле не практического ее применения, а именно в смысле получения основополагающих знаний о мире? И еще раз - речь не просто о нахождении и сборе неких ответов, речь именно об установлении взаимосвязей всех элементов этой картины.




Это вы о чем вообще?

Это следует из вашего вопроса: "какие конкретно знания, теории/практики обобщает". Т.е. речь идет о каких-то конкретных, определенных теориях/практиках. Разве нет?

Мое определение от вашего отличается тем, что оно правильно, а ваше нет. Вы предполагаете, что достаточно просто обобщить и синтезировать некие имеющиеся теории и сведения, а это не так.

Речь идет о фундаментальных знаниях о мире, разумеется. О понимании того, как устроен этот мир, какое место занимает в нем человек, и что сам человек из себя представляет. Вообще, эти вопросы ваши только показывают, что вы не понимаете сути и смысла того, что понимается под словами "картина мира".  Мне казалось, что это должно хотя бы чисто интуитивно быть понятно каждому.

Нет, это вы недостаточно умны, чтобы их понять или даже чтобы хотя бы попытаться понять.


Ну вот с этого и надо было начинать. Так бы и сказали "Мне нечего делать и поэтому я занимаюсь ерундой. Пытаться думать, что-то понимать или изучать я не собираюсь, т.к. это слишком утомительно, куда проще понаписать фигни не разобравшись, а потом вынести вердикт, что все, что я не понял или не прочитал - глупости."

На этом, полагаю, можно закончить.

Вы с каждым разом пишете все более странные вещи. В каком месте мои слова противоречат изложенному в статье?


Что за бред? Мне интересно, это вы так троллить пытаетесь или на полном серьезе эту ахинею пишете?

Что вы переваливаете с больной головы на здоровую? Это вы отказались разбираться в терминологии и пытаться понять, что такое картина мира. Ваши слова "Какая разница, понимаю я или нет?"А я вам на это сказала, что большая разница, т.к. без понимания основ нет смысла разговаривать об остальном. Так что не выдумывайте. Из ваших вопросов было ясно видно, что вы не понимаете, что такое картина мира, а теперь вот это видно и из данного вами определения. Вы вообще что-то поняли из того, что я ранее говорила про целостную картину мира или нет? Мы говорим о разных вещах. Выглядит это примерно так. Вы меня спрашиваете: что такое кружка? Я вам рассказываю, что кружка - это такой сосуд для употребления напитков, имеющий сбоку ручку для того, чтобы ее удобно было держать. А вы мне в ответ: "А какие на нем цветочки, а какого он цвета? И не надо меня отсылать в Википедию/к словарю/к доктору, отвечайте на вопросы!!11" Вы не видите разницы между целым и частью. Те картины мира, о которых говорите вы и которые являются просто обобщением и синтезом каких-то определенных теорий и практик, не дают целостного представления о мире, и сам подобный подход не является правильным. А правильным является тот, который был описан мною выше - упорядочение и систематизация всех доступных знаний о мире, устранение имеющихся в них противоречий и установление и объяснение существующих взаимосвязей. Как еще это вам объяснить, я не знаю. Попробуйте подумать, чтобы понять.

В связи с вышесказанным, ваши вопросы абсурдны, особенно в свете того, что вы отказываетесь читать статьи на сайте. Вы спрашиваете, какова наша картина мира, но отказываетесь перейти на сайт, чтобы с ней ознакомиться. Ну не бред ли? Вы хотите, чтобы я занялась пересказом? Ну так у меня нет на это ни времени, ни желания. Как вы умудряетесь "обсуждать мысли и идеи" не ознакомившись с ними, для меня вообще остается загадкой.

Давайте определимся, какова вообще ваша цель участия в дискуссии, для чего вы свои вопросы задаете? Если вы действительно хотите понять, каковы наши идеи, то я не вижу проблемы в том, чтобы почитать и попробовать разобраться в материалах сайта. Если же вам не особо интересно это и цель ваших вопросов иная, то будьте добры, озвучьте ее. Исходя из ваших целей и будем думать, как дальше строить общение.

Если вы посмотрите внимательней, то увидите, что на вопрос о том, что такое "целостная картина мира" ответ был уже дан. Вы или не читали его или читали, но не поняли. В таком случае предлагаю прочесть еще раз и на этот раз более вдумчиво. То же касается и статей на сайте. Иногда, чтобы понять что-то, надо подумать.
Я вообще ваших вопросов не понимаю, они бессмысленны. Что значит "вписываются ли в целостную картину мира другие существа земли"? Какие другие существа? Животные и насекомые что ли? А как они могут не вписываться? Что касается разумности, то нет, они неразумны. Что еще за "существенное качество"? Почему "существенным качеством" ума является сомнение? Сомнение - это вообще качество разве?

В общем, чтобы не задавать странных вопросов, все же почитайте статьи на сайте. Например, о том, что следует понимать под разумом: //текст доступен после регистрации//
А также те статьи, ссылки на которые уже приводились выше.

Это потому, что вы задаете неправильные вопросы. Вы читали приведенные статьи? Если бы читали и поняли, то у вас бы таких вопросов не возникло. Вообще, прежде чем задавать вопросы, правильным было бы зайти на сайт да почитать, попробовать самостоятельно разобраться, а уж если не получится, то тогда спросить. Вдобавок, вы и мое объяснение не поняли, так что, выходит, я зря потратила на вас время. Вы по-прежнему не понимаете, что такое картина мира и чем она отличается от учения, идеи и т.д. Поэтому давайте все-таки начнем с определения терминов. Что такое картина мира в вашем понимании?

Нет, это не утопия. Вы просто не понимаете, о чем идет речь. Поясните, при чем тут какие-то ситуации, когда речь идет о картине мира? Почему вы считаете, что нельзя выработать единую картину? Вот смотрите, простой пример: есть несколько людей с разными точками зрения. Понятно, что все точки зрения правильны быть не могут, т.к. в них имеются противоречия (что не значит, что правильна только одна, они могут быть все ошибочные). Но каждое из этих мнений может быть правильным в каком-то одном аспекте. Обсудив и сопоставив эти точки зрения друг с другом и с окружающей действительностью, люди могут прийти к единому мнению, которое учтет все правильные аспекты в каждом мнении и которое будет более правильным, чем каждое из этих мнений до дискуссии. Почему и говорят, что в споре рождается истина. Или, если выражаться вашими словами, то есть менее и есть более приближенные картины мира, и надо стараться создавать как можно более приближенную, разрешая возникающие противоречия. Иначе, можно с тем же успехом сказать, что никакое мнение не является правильным, так что пусть все считают так, как им вздумается.

Было бы лучше, если бы вы все-таки постарались сперва вникнуть поглубже, а потом выносить какие-то суждения. На самом деле, борьба с неразумностью начинается с понимания того, что такое неразумность, с умения находить ее проявления в себе и в окружающих. Иначе, не зная того, что такое неразумность, как вы предполагаете бороться с нею?

Большая разница. Если вы не понимаете фундаментальных вещей, то не поймете и последующих объяснений или поймете их неправильно, что делает мои объяснения бессмысленными. Тем не менее, я все же попробую.

Начнем с того, что такое целостная картина мира. Представления большинства людей о мире обрывочны, кусочны и часто противоречивы, хотя сами они этого могут не замечать. Знания у них не составляют единую систему с прослеживаемыми взаимосвязями, а представляют из себя просто определенный набор сведений и представлений. Если пытаться описать это образно, то  можно представить себе чердак, где все упорядочено и у каждой вещи есть своя полочка, а можно представить себе чердак, где все вещи просто кучей свалены на полу. Первый случай иллюстрирует целостную картину мира, второй - кусочную. Есть и другой пример, которым тоже можно иллюстрировать эту разницу. Целостную картину мира, можно представить как мозаику, где каждый паззл на своем месте и все вместе они образую единую целостную понятную картину. Второй случай можно представить как калейдоскоп, который тоже складывается из кусочков, но при этом не образует понятной картинки, а образует некую абстракцию, которая зависит от того, как именно упадут кусочки калейдоскопа. Как раз это мы и можем наблюдать вокруг. Возможно, вы замечали, насколько различаются представления о мире у разных людей, даже живущих в одной стране - да что там, даже у членов одной семьи. Посетите форум коммунистов, зайдите на страничку к либералам, к националистам, к христианам тем же - причем, и к католикам, и к православным - и вы получите множество различных картин мира, зачастую противоречащих друг другу во многих вещах, хотя и сходящихся в остальном. У них у всех "калейдоскоп" сложился по-разному. А правильным было бы составлять понятную картинку, а не просто складывать кусочки как придется.
Люди в основном не замечают противоречий между их взглядами и существующей действительностью, или даже внутри их собственных представлений, а если и замечают, то не пытаются их как-то разрешить, а просто отбрасывают все, что может поколебать их представления.
И то, что мы можем наблюдать в нынешней ситуации - это существования множества картин мира и отсутствие каких-либо попыток составить единую целостную непротиворечивую картину мира, попыток устранить те противоречия, которые имеется в этих различных взглядах на мир, учесть все аспекты и сложить понятную картинку. Наука пытается создать единую картину мира, но, к сожалению, ударившись в материализм, она совершенно не учитывает духовную составляющую, либо же пытается давать ей чисто материалистические объяснения, что не является правильным. В итоге, исследованием духовной сферы занимается религия, а должна бы наука. К тому же, научная картина мира на данный момент тоже не является целостной, а представляет из себя совокупность разных отраслей науки со своим набором знаний, каждая из которых изучает мир со своей точки зрения, но какой-то общей картины, в которой все эти знания были бы увязаны между собой, не представляет.

Что за бред? Вы сами себе противоречите. Во-первых, конечно, если говорить о бесконечности борьбы добра и зла (условно), то представления о том, что добру достаточно один раз победить и успокоиться - неправильны. Чтобы добро побеждало постоянно, за него надо постоянно и сражаться. Те ситуации, когда побеждает зло, означает, что за добро уже не так интенсивно сражаются, потеряли бдительность или перешли на темную сторону силы. В том случае, если это осознать и постоянно сражаться за добро, то оно постоянно будет побеждать.

Вот эту вашу фразу "И если эти представители разумного общества действительно разумны, то  они, в конечном счете, все равно вернутся на уровень животных инстинктов, эгоизма и агрессии, иначе им придется перестать быть человеком." я вообще не понимаю. Если человек возвращается на уровень животных инстинктов, он уже перестает быть человеком. И разумный человек никогда не вернется на этот уровень, потому что он уже слишком далеко от него ушел.

Tim0512
Я вижу, что вы не понимаете по-прежнему, что такое картина мира и в чем ее отличие от теории, учения и т.д. Поэтому вы и вопросы неправильно формулируете. Если вас интересует критика материалистических представлений о мире, то можете почитать здесь: //текст доступен после регистрации//
Но сперва вам лучше все-таки прояснить для себя, что такое картина мира. И в каком случае можно говорить о непротиворечивой и целостной картине мира.

Неправильно вы понимаете. Христиане бывают разными. Фанатики точно неразумны. Вообще, то что человек придерживается той или иной теории, еще не означает, что он не пытается выстраивать целостную картину мира у себя в голове.