Философия

[Лев]

Если вы спорите с дураком, значит дураков уже двое.
И.Эссар, американский юморист

 

[Илья]

Если вы спорите с дураком, значит дураков уже двое.
И.Эссар, американский юморист

 

Это было бы уместно, если бы кто-то из нас двоих был дурак: либо я, либо Санчез. А так я считаю, что у нас просто разные точки зрения относительно нужности философских книг и размышлений над философскими идеями.

[Sanchez999]

Ну так что, Илья, больше поправок моих суждений не послудует?

[Илья]

1. Вы сказали, мол как же человек будет размышлять, наблюдая за людьми, если он прикован к постеле. Я вам и ответил что ему нужно с постели всать а не размышлять, великие думы я вставил для эмоциональной окраски, но что бы я не написал, смысл остаётся тем же, так как и понятия одинаковы.

Если у него будет пустота в голове с постели он точно не встанет. А вот если он поставит цель, продумает все и к тому же если у него будет пример того, как кто-то в аналогичной ситуации уже встал с постели, несмотря на заверения врачей, что это невозможно, то шансов, что он добьется своего будет гораздо больше.

2. Религии нужны для того чтобы люди верили в высшие силы. А философские книги для того, чтобы люди верили в убеждения автора. Функция одинакова. Просто вера в разное.

Можно так читать философские книги, как Вы говорите. А можно и так: читать, пропускать инфу через определенный внутренний фильтр, отбрасывая определенные авторские предубеждения и оставляя только самое ценное, от чего можно будет отталкиваться впоследствии самому в своих размышлениях.

3. Да исходя из опыта, знаком с многими людьми, которые с пеной у рта начали доказывать что то только после того как вычитали эту информацию в книгах, а откуда у них самих такая уверенность в, том что они прочитали?

Люди разные, поэтому и восприятие разное.

4. Тут нужно провести грань, я не против научных знаний! Они безусловно дают нам очень многое, и их необходимо оставить в черновом варианте. Но тема то про философию, так вот философские книги не полезны для личности, они давят наши идеи и мы просто начинаем следовать за автором, приняв его точку зрения.

Вот чем, например, давят Вас апории Зенона или чем давит на Вас философия Диогена, Сократа, который вообще говорит, что "Он знает, то что ничего не знает". Или у Вас такое восприятие книжек, что прочитав одну сразу принимаете на веру все то, что в ней написано и это Вам мешает двигаться дальше? Тут совет простой - не создавайте себе непрерикаемых авторитетов, а воспринимайте написанное, как инфу, которую Вы где-то впоследствии можете применить.

5. Я не вижу смысла в том, чему нет практического приминения. Если вы восхищаетесь и это побуждает вас на активные действия - это замечательно. Но если вы просто восхищаетесь и всё на этом заканчивается - это глупо!

Да, признаюсь, некоторые книги побуждают меня на такие действия, дают мощный положительный заряд, вот, например, один из плюсов книг.

6. Я просто поражаюсь вам. Вы смотрите на одинаковые вещи, но думаете что они разные. С чего я так думаю спрашиваете вы? Да потому что одно из другого вытекает если вы восхищаетесь людьми которые давным давно в прошлом, то отсюда следует, что фраза ,,Вооот были времена,, вполне укладывается в ваше взгляды на жизнь. Не зацыкливайтесь на словах, можно сказать по разному ,,вот были великие люди,, , ,, посмотрите сколько они для нас сделали,, , ,,Энштейн респект тебе,, , но смысл то отсаётся единым.

Пример: упало и разбилось зеркало. Один человек спойкойно отнесется к этому, другой станет напреженным, будет ожидать чего-то плохого, так как в его понимании разбитое зеркало - это не к добру. Другой пример: один человек панически боится змей - он видит в них одно зло и смерть, другой - в них души не чает и считает их милыми домашними животными. Чем не разные взгляды на вещи?
Не были времена, а были люди, человечища, которые и сейчас есть.

7. Если вы там ничего не увидели, это лишь ваш просчёт, это не ошибся.

Где и что не увидел?

8. Ну мне искренне жаль этих людей. Но постойте, а как же тогда к примеру инвалиды без рук, которые с помощью ног и зубов, вышивают иконы получше здоровых людей? Это ли не пример того, что мы способны на всё, независимо от обстоятельств?

Еще раз повторюсь: все люди разные. И у всех разные стимулы и возможности. Кому-то достаточно опереться на самого себя, кому-то нужна хорошая толковая книга или сильный человек, который поддержит.

9. Да, я в этом так уверен! У нас всех одинаковые: страхи, желания, мы все оптимисты, пессимисты или пофигисты, то есть не так уж много разнивидностей мирровозрения. Да взять к примеру молекулярное строение, ведь молеукулы то идентичны, следовательно и поведение разных людей будет идти по одним и тем же сценариям.

Я думаю, что не страхи одинаковые, а их природа одинаковая. То, что страхи разные думаю доказывать не стоит - посмотрите на огромное количество всевозможных фобий. Вы серьезно полагаете, что человек определяется только одним молекулярным строением? У Вас так все просто?

[Илья]

Есть даже есть один из методов лечения в психотерапии: библиотерапия.

[Sanchez999]

1. Вы уходите от темы, причём тут вообще цель и её достижение? Мы вообще то про философию говорили. Так вот, я не спорю, что для того чтобы подняться нужна цель и силы, но философия то тут никак не поможет.
2. Да как так их читать, чтобы польза была, да к тому же не подовляла книга твоих идей. Если отвергать позицию автора, и принимать лишь крупицу его рассуждений, то сколько тогда книг нужно прочитать такими темпами, а если принимать всё подряд то своей головой перестанешь думать. Золотой середины не дано.
3. Причём тут восприятие вообще? Вы спросили отталкиваюсь ли я от опыта или голословно что-то заявляю, я вам ответил что по опыту, к чему вы теперь говорите о восприятии?
4. Да ничем они не давят, я их просто стороной обхожу, вы тут обвиняете меня в том что я авторитетов создаю и потому не могу постичь весь замысел того, что написано в книгах. Откуда такое предположение? Я же вам уже какой раз говорю обратное, о том что люди читающие философские книги создают себе авторитетов, но я то ставлю себя антиподом этим читателям.
5. Рад за вас.
6. Опять же вы не понимаете о чём речь, я говорю вам, что вы видите 2 вещи об одном и том же но не замечаете этого. Например: сегодня будет морозная погода; сегодня ртутная шкала будет показывать ниже нуля. Говорится об одном и том же, просто разными словами. А вы тут начинаете говорить о том, как на один и тот же предмет смотрят разные люди - это совсем другое.
7. Читайте посты выше, я же говорил загляните в себя, поймите себя и вам будет легко понять других людей.
8. Да согласен одному нужно одно, другому дрогое, но в конечном итоге результат тоже будет разный, так что я не понимаю к чему тут разнообразие людей.
9. Да фобий много, но основные то страхи никто не отменял: боязнь умереть, бооязнь потерять близких, боязнь перед трудными решениями и т.д. Молекулярное строение я привёл как пример, показывающий что весь мир состоит из одного и того же. Но всё же сколько не говори, что люди разные, в то же время они и одинаковые. Мы же часто слышим слова ,,я тебя понимаю,, или ,,я был на твоём месте,, или ,,у меня тоже был тяжёлый период,,. Все мы едины в том, что нам вечно чего то не хватает, есть деньги, но нет семьи и наоборот. В кучу добавим принцип стада, думаю не надо пояснять, что это значит. Вот вам несколько примеров нашей одинаковости.

На счёт библиотерапии, тоже самое, человек к примеру боится чего-то или у него расстройство из за какого-либо события в жизни. Ему дают книгу, где у главного героя такая же проблема, но в конце его ждёт хэппи энд. Метод действовать будет, но опять же человек просто сопоставит себя с героем книги, так же как и читатели философских книг буду перенимать на себя мысли авторов.

[Илья]

1. Вы уходите от темы, причём тут вообще цель и её достижение? Мы вообще то про философию говорили. Так вот, я не спорю, что для того чтобы подняться нужна цель и силы, но философия то тут никак не поможет.

Философия может дать толчок и смысл действиям, направленным на то, чтобы с этой злополучной постели подняться.

2. Да как так их читать, чтобы польза была, да к тому же не подовляла книга твоих идей. Если отвергать позицию автора, и принимать лишь крупицу его рассуждений, то сколько тогда книг нужно прочитать такими темпами, а если принимать всё подряд то своей головой перестанешь думать. Золотой середины не дано.

Знаете, есть такое высказывание, не помню, кто его сказал и могу не точно передать слова, но смысл таков, что в жизне пригодятся ( нужно прочитать) только несколько книг, но чтобы определить какие это книги, нужно прочитать несколько тысяч книг.

3. Причём тут восприятие вообще?

При том, что книгу можно читать по разному.

4.Да ничем они не давят, я их просто стороной обхожу, вы тут обвиняете меня в том что я авторитетов создаю и потому не могу постичь весь замысел того, что написано в книгах. Откуда такое предположение? Я же вам уже какой раз говорю обратное, о том что люди читающие философские книги создают себе авторитетов, но я то ставлю себя антиподом этим читателям.

Вы же сами сказали:

так вот философские книги не полезны для личности, они давят наши идеи и мы просто начинаем следовать за автором, приняв его точку зрения.

Так вот еще раз повторюсь: откуда у вас такое мнение? На чем оно основано? На примерах нескольких людей? Получается, что по вашему нельзя воспринять чужую мысль, идею, не задавив при этом свою. Я Вас правильно понимаю?

6.

Не вещи разные, а разное восприятие этих вещей.

Читайте посты выше, я же говорил загляните в себя, поймите себя и вам будет легко понять других людей.

Я уже ответил, что заглянул в себя и не раз. Может быть недостаточно глубоко. Но как мне это поможет понять другого человека? Как мне, например, понять аутиста, если я не аутист? Как мне понять Сталина, как мне понять Толстого, да даже просто свою сестру, у которой совершенно другие интересы и олтличный от моего взгляд на мир? Опять - просто заглянуть в себя? Ну и что из этого будет - так и буду "вариться" в собственном соку.

8. Да согласен одному нужно одно, другому дрогое, но в конечном итоге результат тоже будет разный, так что я не понимаю к чему тут разнообразие людей.

К тому, что одному поможет он сам, другому книга, третьему - человек, поддержавший его. Почему результат один - они все поднимуться с инвалидных кресел.

Да фобий много, но основные то страхи никто не отменял: боязнь умереть, бооязнь потерять близких, боязнь перед трудными решениями и т.д.

Для кого-то и основные, а кто-то эти страхи вообще не понимает.

Но всё же сколько не говори, что люди разные, в то же время они и одинаковые. Мы же часто слышим слова ,,я тебя понимаю,, или ,,я был на твоём месте,, или ,,у меня тоже был тяжёлый период,,.

Так же мы часто слышим: "ты меня совсем не понимаешь", "ты меня не слышишь", "разговаривать с тобой точно со стенкой", "убийство ради веры - это хорошо" - скажет один, у другого от такого заявления глаза на лоб полезут...

Все мы едины в том, что нам вечно чего то не хватает, есть деньги, но нет семьи и наоборот.

Я знаю людей, которым всего хватает и которые вполне довольны своей жизнью.

В кучу добавим принцип стада, думаю не надо пояснять, что это значит.

Не приемлю этот принцип.

Вот вам несколько примеров нашей одинаковости.

Вот Вам столько же примеров нашей неодинаковости ( см. выше)

На счёт библиотерапии, тоже самое, человек к примеру боится чего-то или у него расстройство из за какого-либо события в жизни. Ему дают книгу, где у главного героя такая же проблема, но в конце его ждёт хэппи энд. Метод действовать будет, но опять же человек просто сопоставит себя с героем книги, так же как и читатели философских книг буду перенимать на себя мысли авторов.

Не обязательно книга должна рассматривать такую же проблему, как и у человека, которому хотят помочь, необязательно себя отождествлять с главными героями. Достаточно просто почитать хорошую классику, например, Бунина или кого-то из современников - у всех разные вкусы и уже станет как-то светлее, веселее. Знаю по собственному опыту и опыту своих родных, друзей.

[Agador]

Согласен с доводами предыдущего оратора.

Причин отрицательного отношения к философии может быть только две: интеллектуальная лень и интеллектуальная трусость.

[Илья]

интеллектуальная трусость

Бывает и такое? Это как происходит: боится думать что ли?

[Agador]

Бывает, и часто. Например, опасение, что:

нельзя воспринять чужую мысль, идею, не задавив при этом свою

Или когда атеист боится на минуточку допустить гипотезу о существовании Бога,  - просто чтобы посмотреть, к каким выводам это приведет. Почему боится? Не уверен в своих убеждениях?
Или когда христианин всячески возражает против того, чтобы ту же гипотезу подвергнуть логическому анализу. Опасается за свою веру, как бы не перековали?
А некоторые вообще боятся открыть толстую книгу из опасения, как бы мозги от натуги не пострадали...
Все это примеры интеллектуальной трусости. И таких - большинство.
Галилей, Ньютон, Эйнштейн и подобные им потому и сделали свои открытия, что были смелыми людьми.

[замат]

Уважаемый Sanchez999 зачем вы рассуждаете о вещах в которых мало разбираетесь? Если вы не читали  произведений по философии написанных великими авторами то вы не имеете представления о существе вопроса ,а если прочитали и осознали, что ничего нового для себя не открыли то позвольте спросить зачем вы их читали раз уже вы знали что такой вы умный и не стали ли вы таким умным именно после прочтения оных, которые заставляют немножко напрячься и следовать за мыслю автора, что в конечном счете и есть тренинг мозгов? Затем отбросили ненужное и пошли дальше. Да и еще вопрос--  вы сами додумались что не солнце вращается вокруг земли, а как раз совсем наоборот? Вы же где то прочитали об этом, не так ли ? Или же у вас есть собственная версия? Простите за грубость ,но от вашего  нарцисизма  просто смех разбирает.

[Sanchez999]

))))) если это нарциссизм, то ваша позиция - идолопоклонничество. На счёт солнца, я говорил что научные труды не отрицаю, мы вообще то про философию говорим. Так вот нашёл в одной книге цитату, вобщем тут мои мысли только написаны более лаконично чем у меня в голове.
,,- Разумный человек ведёт себя согласно ситуации, глупец - согласно заренее заготовленным ответам. И не важно, исходят ли эти ответы от Будды, Христа или Кришны. Он всегда носит с собой писания, он боится полагаться на себя. Разумный же человек полагается на собственное видение, он доверяет собственному существу. Он любит и чтит себя. Неразумный чтит других,,.

[Agador]

Разумный же человек полагается на собственное видение, он доверяет собственному существу.

Рекомендую  медитацию над карандашом, опущенным в стакан воды.
Каждый раз, когда кто-то, даже лаконично, советует вам полагаться "на собственное видение", вспоминайте об этом нехитром опыте.

[Sanchez999]

не понял, в чём смысл опыта? медитация она и есть медитация, причём тут карандаш в воде?

[Лев]

Ключевое слово "видение", друг мой...