Существует ли Бог?

[Димыч]

У того, что существует вечно не может быть причины, иначе оно не могло бы быть вечным.

Разумеется, мне приходило в голову подобное толкование, но оно представляется не слишком убедительным. Хотя бы потому, что вечной может быть и Вселенная.

[Agador]

Димыч, то есть по отношению к Вселенной такое доказательство вас бы вполне устроило?

[Begemot]

Ну конечно же Бог существует, мы все этому прямое доказательство, ведь кто-то же нас создал. Думаю каждый из нас сам себя и создал, то есть мы это он или он это мы))))) Блин но вот в чем фишка, наверно когда мы все были ОДНИМ, стало ужасно скучно или даже страшно, что вокруг нет никого и ничего, ну тогда и пришла идея - разделить все на милллиарды, миллиарды миллиарды ну и еще конечно же миллиарды отдельных частей, как бы даже и вроде не завищащих друг от друга и никак не связанных ничем между собой ( ну это только на первый взгляд) с целью экспериментальным путем узнать  способность всевозможных созданных существ(частей) узнать себя так сказать во всём, что только является тебя окружающим окружающим, иными словами осознать, что все вокруг тебя есть не что иное как ты сам....  ну конечно же там еще много всяких правил мы напридумывали, ну типа там законов физики  и химии и тд, для усложнения конечно)) но конечно же оставили подсказку к разкадке - сознание)))
Так, что думаю на этом этапе игры мы являемся сознанием, создающим самих себя..

[☭-Изделие 20Д]

Ну вот уже и до DAS MASS добрались - Обществоведение 8кл. в моё время

[Илья]

ну конечно же там еще много всяких правил мы напридумывали, ну типа там законов физики  и химии и тд, для усложнения конечно

[☭-Изделие 20Д]

ну конечно же там еще много всяких правил мы напридумывали, ну типа там законов физики  и химии и тд, для усложнения конечно

Скорее для дезинформации

[☭-Изделие 20Д]

Да и влообще название темы не совсем корректно
Если существование прототипа Иисуса/Иешуа Га-ноцри - ещё бм можно принять как должное,
то остаётся ещё доказать его божественность.

[Agador]

А причем тут Иешуа?

[Agador]

Похоже, ни одно из приведенных выше 16 доказательств существования Бога никто опровергнуть не смог.
При том, что желание, несомненно, такое было, признайтесь.
 

[Sirion]

ололо
там были доказательства существования Бога?
доказательства Канта были?
ответ Рассела цитировали?
мне лень всё листать, скажите кто-нибудь вкратце

[семеныч]

[Димыч]

Димыч, то есть по отношению к Вселенной такое доказательство вас бы вполне устроило?

Не прошло и года… В общем я зашел в тему и решил ответить.
Не устраивало бы, поэтому я и написал

Хотя бы потому, что…

Во-первых, если время все-таки непрерывно, а не дискретно, «начала» может не быть, даже если вселенная не вечна. Интервалы (-∞, x) и (0, x) гомеоморфны. Во-вторых, я вообще не уверен, что у всего есть причина.

[Agador]

Димыч,  время отсчитывается от БВ, потому что в сингулярности времени нет. Это первое.
А второе: назовите конкретное явление, у которого  не было бы причины.

[Sirion]

Пожалуй,  проще и  легче  всего  разобраться в аргументе  первопричины.
Приверженцы христианства  утверждают, что все,  что мы  видим  в этом  мире,
имеет  причину; идя  по причинной  цепи  все  дальше  и  дальше  вглубь,  вы
непременно  должны  прийти  к  первопричине,  и этой-то  первопричине  вы  и
присваиваете  имя  бога.  В  наши  дни,  как  мне  представляется,  аргумент
первопричины не пользуется особенно большим авторитетом прежде всего потому,
что само понятие причины  стало  далеко  не таким, каким оно было в прошлом.
Понятие причины  подверглось  атакам философов  и людей науки и ныне  уже не
обладает той жизненностью, какой оно отличалось в прошлом; но и помимо этого
вы  можете   убедиться  в  том,  что  аргумент,  согласно   которому  должна
существовать первопричина, является совершенно несостоятельным.
     Признаюсь,  что,  когда я был  еще молодым человеком  и весьма серьезно
ломал себе голову над этими  вопросами, я  долгое  время  принимал  аргумент
первопричины, пока однажды (мне было тогда 18 лет) не прочел "Автобиографию"
Джона Стюарта Милля  [4], где наткнулся  на следующее  место: "Отец объяснил
мне, что  на  вопрос:  "Кто меня  сотворил?" -  нельзя дать  ответ,  ибо это
немедленно повлекло бы  за собой  новый  вопрос: "А кто  сотворил бога?" Это
необычайно  простое место убедило меня, и до сих пор я пребываю в убеждении,
что аргумент  первопричины  является ложным.  В самом деле, если все  должно
иметь причину, то должен  иметь  причину  и бог.  Если же может существовать
нечто,  не имеющее причины, то  этим нечто сама природа может быть ничуть не
хуже бога, так что аргумент первопричины абсолютно недействителен.
     По своей природе аргумент первопричины ничем не отличается от воззрения
того индуса,  который считал,  что  мир  покоится  на слоне,  а  слон  -  на
черепахе; когда же индуса спрашивали: "А на чем же держится черепаха?" - тот
отвечал:  "Давайте  поговорим  о  чем-нибудь  другом".  И  впрямь,  аргумент
первопричины  ничуть  не  лучше ответа,  данного  индусом.  Ведь нет никаких
оснований считать, что мир не мог  возникнуть без причины; с другой стороны,
нет  никаких  оснований  считать,  что мир  не мог  существовать вечно.  Нет
никаких оснований предполагать, что мир вообще имел начало.  Представление о
том,  что вещи обязательно  должны иметь начало, в  действительности обязано
убожеству нашего воображения. Поэтому, пожалуй,  мне нет нужды более тратить
время на разбор аргумента первопричины.

[Sirion]

Agador, Вы, батенька, можете игнорировать меня, но игнорировать сэра Бертрана Артура Уильяма Рассела было бы весьма невежливо с Вашей стороны.