В чём смысл жизни???

[замат]

"Это как с гравитацией --не осознавали и не было идеи, а как идея была сформулирована так и гравитация появилась "

Как говорится, "я плакалъ"! 
То есть пока Ньютон не сформулировал закон гравитации, яблоки могли падать не только вниз, но и вверх, и в сторону - куда пожелают? А чего? - закона-то ведь нет, чтобы обязательно на землю падать! 

Это действительно смешно  если с такого бока рассматривать выше сказанное, но имелось то в виду  что не обсуждали  и не ломали голову почему яблоки падают вниз а не вверх. Падают да и ладно .Так и со смыслом жизни ,пока все поголовно выживали не до него было, как полегчало кое кто стал со скуки задумываться а дальше то что? зачем вообще живем ну и т.д и т.п. Рад что развеселил не все ж время воевать то  

[Agador]

Если серьезно, то мы добрались до весьма важного вывода:   

мы должны принять, что смысл жизни был всегда присущ всему живому

Как гравитация существовала всегда, вне зависимости от того, знаем мы это слово или не знаем, так и смысл всего существующего (и не только живого) существовал всегда, хотя осознаваться начал только с появлением разума.
Если отвлечься от  индивидуального (т.е. относительного) понимания смысла жизни, которое всех постоянно смущает, то должен быть универсальный смысл жизни/существования, общий для всех объектов вселенной.
В качестве общей формулы  можно предложить такую: смысл  существования всякого компонента вселенной состоит в том, чтобы обеспечить условия (возможности) для появления нового, более выскоорганизованного компонента, т.е. для перехода на более высокий уровень эволюции.
С этой точки зрения смысл существования минерального мира состоит в том, чтобы быть основой для возникновения органической жизни, смысл существования растений - в подготовке условий для существования животных (дыхание, питание), смысл существования животных - в том, чтобы послужить биологической базой для возникновения разумного существа. 
Здесь пока остановимся, чтобы посмотреть: не осталось ли противоречий или неясностей в нашем рассуждении?   

[Um_nik]

Однако!
Ведь были и тупиковые ветви развития! Они кому нужны? Какого их "Высшая цель"?

[Agador]

Что такое тупиковая ветвь? Природа пробовала разные варианты. Какие-то из них оказались удачными, какие-то нет. Можно ли сказать, что неудачные ветви были никому не нужны? По сути они означали: "этот способ уже попробовали - он оказался неудачным, в этом направлении идти не стоит". Тем самым другие были предупреждены и смогли избежать ошибок предшественников. Знать, "как не надо", - это очень  ценное знание, тем более, что приобретается оно ценой многих жертв. Эволюция - жестокая вещь.  

Кстати, и нам бы над этим стоит призадуматься. Человек хоть и называет себя "царем природы" и "вершиной эволюции", но эволюция-то на нас не заканчивается. Мы ведь тоже можем оказаться тупиковой ветвью, если наше развитие пойдет не в том направлении. Тогда и на наших ошибках кто-то будет учиться.  Впрочем, это мы уже забегаем вперед.  

[замат]

Если серьезно, то мы добрались до весьма важного вывода:   

мы должны принять, что смысл жизни был всегда присущ всему живому

Как гравитация существовала всегда, вне зависимости от того, знаем мы это слово или не знаем, так и смысл всего существующего (и не только живого) существовал всегда, хотя осознаваться начал только с появлением разума.
Если отвлечься от  индивидуального (т.е. относительного) понимания смысла жизни, которое всех постоянно смущает, то должен быть универсальный смысл жизни/существования, общий для всех объектов вселенной.
В качестве общей формулы  можно предложить такую: смысл  существования всякого компонента вселенной состоит в том, чтобы обеспечить условия (возможности) для появления нового, более выскоорганизованного компонента, т.е. для перехода на более высокий уровень эволюции.
С этой точки зрения смысл существования минерального мира состоит в том, чтобы быть основой для возникновения органической жизни, смысл существования растений - в подготовке условий для существования животных (дыхание, питание), смысл существования животных - в том, чтобы послужить биологической базой для возникновения разумного существа. 
Здесь пока остановимся, чтобы посмотреть: не осталось ли противоречий или неясностей в нашем рассуждении?   

Если точно известно то что ВСЕЛЕННАЯ расширяется ,то предположив ,что она разумна ( собственно мы не можем на все100 % быть уверены  что нет ) до определенной степени, то она медленно и неотвратимо умирает, то есть расширяется до нельзя .,Энтропию она не может одолеть  принципиально, не в силах. Она напугана и в срочном темпе изобретает пути спасения. Из единственно достоверно наблюдаемой и осязаемой единицы материи-- атома водорода-она изобретает в космического масштаба лабораториях, то есть в звездах путем тупого перебора все мыслимые и немыслимые варианты ключей спасения. Взрыв он и в Африке взрыв и времени на самом деле мало, она расширяется да причем хоть с малым но ускорением. Тут уже не до сантиментов кто не годен на фиг с поля. Дойдя до человека она понимает всю мощь органического разума абсолютно не скованного никакими вселенскими границами и одновременно всю хрупкость его бренного тела. В этом мире все развивается по спирали и вот первый виток завершен. Дальше следующий виток, а именно- вся безграничная удаль органики в теле практически вечной не органики, то есть-- правильно--РОБОТА. Дальше мы не нужны практически ,но специально нас и не собираются убирать со сцены, просто мы больше не нужны .Итак выводы 1) если создадим искусственный интеллект то мы сойдем с трона. 2) Hо благодаря роботам возможно спасется мир и мы заодно, что не так уже и плохо. 3 )затем начнется третий виток спирали и......-   пределов фантазии у органики нет!

[Лев]

Кажется, где-то читал о "конечных пределах фантазии"...
Если не забуду и найду - то выложу.
В двух словах: мнение о том, что человек, ограниченный одним лишь мозгом, в масштабах вселенной - не такое уж и достижение, а просто хилый калькулятор. Потом там шла очередная лабуда о силе души... но первая часть стоит внимания

[замат]

Есть старая ?...ская пословица -"Одинокий человек и в процессе еды достоин жалости"! Разве мы говорим персонально о тете Глаше, доярке из Жмеринки? А не о всей человеческой цивилизации?

[замат]

PS Согласен, что один в поле не воин ( это о хилом калькуляторе)а вот объединенные силы, плюс грамотная стратегия, плюс время и тогда вселенная должна будет покориться ! И чисто еврейский вопрос --и как вы мне докажете ,что этого не произойдет?

[Agador]

Кажется, где-то читал о "конечных пределах фантазии"...
Если не забуду и найду - то выложу.
В двух словах: мнение о том, что человек, ограниченный одним лишь мозгом, в масштабах вселенной - не такое уж и достижение, а просто хилый калькулятор. Потом там шла очередная лабуда о силе души... но первая часть стоит внимания

Фантазия человека ограничена объектами физической реальности, в которой человек существует. Мы не способны выдумать ничего такого, что превосходило бы это ограничение. В крайнем случае - рекомбинируем куски реальности иным образом.  Иными словами: человек не может представить себе то, что не существует в реальности. Это действительно закон.   

[Лев]

Фантазия человека ограничена объектами физической реальности, в которой человек существует. Мы не способны выдумать ничего такого, что превосходило бы это ограничение. В крайнем случае - рекомбинируем куски реальности иным образом.  Иными словами: человек не может представить себе то, что не существует в реальности. Это действительно закон.  

...то, что не могло бы существовать в реальности. А так да, согласен.

Есть однако мнение, что к тому компоту, который мы увидели начиная со своего младенчества, сюда стоит добавить еще и впечатления от "прошлых жизней". Но это уже эзотерика...

[Um_nik]

Фантазия человека ограничена объектами физической реальности, в которой человек существует. Мы не способны выдумать ничего такого, что превосходило бы это ограничение. В крайнем случае - рекомбинируем куски реальности иным образом.  Иными словами: человек не может представить себе то, что не существует в реальности. Это действительно закон.  

...то, что не могло бы существовать в реальности. А так да, согласен.

Однако...
http://nazva.net/forum/index.php/topic,358.0.html

[Лев]

И...

В природе такого быть не может?

[Um_nik]

А ты по сторонам посмотри.

[Лев]

А ты по сторонам посмотри.

Действительно, нигде нет четырехмерных объектов (даже под креслом смотрел) - вы правы, коллега

[Agador]

...то, что не могло бы существовать в реальности. А так да, согласен.

Если бы мы знали, что могло бы существовать, а что нет, мы стали бы обладателями абсолютного знания.
Увы, мы знаем только то, с чем имели возможность столкнуться в жизни.