В чём смысл жизни???

[Um_nik]

В чем?
В том, что лучше жить своим умом?
А вы, значит, сильно против?

В этом я согласен

[Agador]

Ну слава Богу!

Но заметьте: пока вы просто согласились с другим человеком (в данном случае - со мной).
А это еще не совсем то, что называют "мыслить самостоятельно".

А за поводом далеко ходить не нужно. Например, вы могли бы помочь Валету развить мысль, высказанную им на стр. 18. 
Потому что как раз на том месте тема заглохла  - все остальное время приходилось обсуждать посторонние предметы.

[Um_nik]

Это уже было в начале этой темы, нет?
Ест-но, для природы смысл жизни человека в том, чтобы дать жизнь более совершенному созданию.

[Agador]

Вот это верно. Здесь  я с вами соглашусь.
Возможно такой вариант и звучал уже в начале темы, но раз поиски продолжились, значит тогда он не всем показался убедительным. В общем-то это правильно: прежде чем на чем-то остановиться, нужно перебрать по возможности все имеющиеся варианты. Тогда можно методом исключения оставить один, наиболее близкий к действительности. Так действует и наука, и полиция. 
Раз мы сделали такую петлю и вновь пришли к тому же варианту, значит он, по меньшей мере, заслуживает внимания.
Но как это обычно бывает, ответ на вопрос порождает новые вопросы.
В данном случае возникает вопрос: ну это для природы так, а для самого-то человека? Как соотносится (или должно соотноситься) то, что человек называет своим смыслом жизни с тем, что им является с точки зрения природы?
Иными словами, возникает задача связать открытый нами объективный смысл существования человека с субъективным представлением человека. 

[Um_nik]

Именно с "природным смыслом жизни" соотносить?

Вообще, новый вид должен стать лучше человека.
Если он произойдет именно от человека, то человеку нужно развивать в себе полезные этому новому виду качества. К примеру, память, интеллект, еще что-нибудь

[Леший]

Да роботы это будут, чего вы паритесь.

[Agador]

новый вид должен стать лучше человека.
Если он произойдет именно от человека, то человеку нужно развивать в себе полезные этому новому виду качества.

Да, логика приводит нас именно к такому выводу.
Вы продвинулись вперед сразу на два хода.
Чтобы было понятно другим людям, которые могут это читать, вернусь на один ход назад и воспроизведу возможную логическую цепочку.
Мы имеем немалое множество индивидуальных (субъективных) смыслов жизни, о которых тут много уже говорилось, так что не будем их перечислять. Разбираться с каждым из них отдельно - жизни не хватит (то есть кто-то должен сделать смыслом своей жизни разобраться с этими смыслами жизни). Мы поступим хитрее. Объединим все эти смыслы в группы по степени их соответствия объективному смыслу жизни (который только один!).
Теоретически может получиться три группы субъективных смыслов жизни:
1. соответствующие объективному;
2. не соответствующие объективному;
3. не коррелирующие с объективным.
Практически последние две группы можно объединить в одну, потому что какая разница, противоречит индивидуальный смысл жизни природному, или игнорирует последний. Главное - что он ориентирует не в том направлении, которого ожидает от нас природа.
А теперь несложно просчитать результаты.
Если человек провозглашает своим смыслом жизни нечто, не совпадающее по направлению с объективным смыслом, он как бы выбирает путь  поперек или против течения жизни. Результат понятен: сил он потратит много, но с природой спорить бесполезно, что называется - себе дороже. Такого человека ждет неудача по любому.
Если же вы выбираете путь, совпадающий с общим направлением эволюции - течение жизни будет вам помогать, и результат должен быть положительным.
Это в теории. На практике, конечно, бывают всякие нюансы, но в целом нужно делать именно так, как вы сказали: развивать в себе качества, полезные новому лидеру эволюции и избавляться от качеств и привычек, которые тянут нас назад.
Собственно, вот так, буквально в три-четыре хода эта проблема и решается, если исходить из реальности и применять обычную логику.
А то ведь  стало уже почти модой объявлять эту проблему нереально сложной, а то и вовсе нерешаемой. Нередко можно услышать, что ставить такую проблему - такой же дурной тон, как обсуждать проект вечного двигателя.
А мы с вами взялись - и решили.  
Просто люди думать ленятся - и изобретают всякие себе оправдания, чтобы не думать.

[Agador]

Да роботы это будут, чего вы паритесь.

Такая версия тоже уже была. И она тоже заслуживает внимания.
Она не противоречит тому, о чем мы говорили.
В этой версии главное что?
Что наследником человека должно стать нечто, обязательно обладающее ИНТЕЛЛЕКТОМ. Но ведь именно об этом говорил и Um_nik.
А вот будет это живое существо или механическое устройство - это уже вопрос для обсуждения.
И он вполне в рамках этой темы. Потому что для конкретизации "правильного" смысла жизни необходимо все-таки знать, на кого ориентироваться - на робота или на кого другого...

[Um_nik]

Робот - продукт деятельности человека. Или продукт деятельности робота, который является продуктом деятельности человека. Или... ну вы поняли
В общем, не результат эволюции. Мы сами закладываем в него какие-то качества. Зачем тогда нам в себе развивать какие-то качества?

[Валет]

Да все бы ни чего - но смысл жизни у вас уже зарание предрешен, поэтому спорить нет смысла.Вы не дали ни какого шанса отрицательному ответу на этот вопрос.

[Agador]

Робот - продукт деятельности человека. Или продукт деятельности робота, который является продуктом деятельности человека. Или... ну вы поняли
В общем, не результат эволюции. Мы сами закладываем в него какие-то качества. Зачем тогда нам в себе развивать какие-то качества?

Вот и еще одна победа интеллекта над "загадками бытия"!

Конечно, это будет не робот. Хотя даже люди с большими научными степенями так думают. Один даже на этот счет научную гипотезу выдвинул, называется - "Мадэализм".
У меня так коротко и убедительно сформулировать не получится, но приведу свои аргументы на этот счет.
У эволюции есть свои законы. Один из них состоит в том, что всякое следующее звено эволюции выходит (отщепляется) от предыдущего и базируется на его основе. Например, живое вещество состоит из тех же элементов, что и не живое, только организовано на порядок сложнее. Многоклеточные организмы произошли от одноклеточных, из них же и состоят. Млекопитающие не свалились на землю с неба - они выходцы из семьи позвоночных. И человек не от пришельцев народился - а использовал готовую биологическую основу - тело примата. Всякий новый вид возникает в результате расщепления предыдущего.
Робот не являются результатом эволюционного видообразования. Это всего лишь орудие, если хотите - результат эволюции каменного топора.
Поэтому искать  нашего потомка надо в другом месте.  

[Agador]

Да все бы ни чего - но смысл жизни у вас уже зарание предрешен, поэтому спорить нет смысла.Вы не дали ни какого шанса отрицательному ответу на этот вопрос.

Так у вас он тоже заранее предрешен, вы же сами говорите: ответ отрицательный.
Так что мы с вами на равных.
Вопрос решается не позицией, а доказательствами. Есть убедительные доказательства вашей "непредрешенной" позиции - предъявите. Только сначала поглядите, не были ли они уже рассмотрены ранее, чтобы не толочь ту же воду в ступе.

К тому же, если ответ, как вы говорите, отрицательный, то есть в жизни нет никакого смысла, и вы в это свято верите - так тут не дискуссию надо разворачивать (какой в ней смысл, если смысла вообще нет?), а брать мыло, веревку - и на табурет.
Уж будьте последовательны.

[Валет]

Удалено автором

[Agador]

Думаю, на этом пока можно остановиться.
В общем виде на вопрос темы нам удалось ответить вполне определенно. 
Правда, этот ответ можно ещё более конкретизировать. Но к этому лучше вернуться после того, как будет рассмотрена тема о "следующем звене".
Поэтому есть предложение переместиться пока в ту тему, а сюда вернуться позже, когда мы поймем, куда нас все-таки ведет эволюция.

[Илья]

Да, сюда можно будет переместиться, когда станет ясно зачем нужны все более совершенные звенья. Какова конечная цель совершенствования вида? Изучение и накопление знаний вселенной? Мир во всем мире?